Know99判決書

搜尋結果：林香君

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第18號聲請人林香君代理人宋範翔律師（法扶律師）相對人林島阿鳳楊惠美上列聲請人因與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會受原住民族委員會委託辦理原住民法律扶助專用委任狀在卷可憑，而聲請人所提請求請求土地所有權移轉登記事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-18-20241107-1

重上更二

臺灣高等法院花蓮分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更二字第3號上訴人亞威運動休閒開發股份有限公司法定代理人劉靳瑞陽訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被上訴人國立花蓮高級中學法定代理人楊鵬耀訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年4 月14日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第48號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第一、二審（確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國93年7月15日與上訴人簽訂「國立花蓮高級中學游泳池、體育館等空間設施委託民間參與擴建整建營運契約書」（下稱系爭契約），將伊校內之游泳池、體育館等設施委託上訴人營運經營，自93年11月1日起至108 年10月31日止，營運期間15年。嗣上訴人以系爭契約應展期 1年7個月至110年5月31日為由，於109年10月22日向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁，仲裁協會以109仲聲愛字第70號仲裁判斷書作成仲裁判斷，認系爭契約之營運期間應展延1年1個月至109年11月30日止（下稱系爭仲裁判斷）。上訴人雖曾於108年10月3日依系爭契約第10條第15項約定，向伊申請優先定約，惟其不同意伊所提新契約之時間、費用，未於期限內向伊提出投資執行計畫書及完成續約，已喪失優先定約之機會；伊於110年7月1日召開「契約到期後續相關事宜協商會議」(下稱110年7月1日會議)，兩造仍未有任何共識，自110年7月2日起，上訴人已無權繼續占有花蓮縣○○市○○路00000號建物（下稱系爭建物），伊自得依民法第767條第1項規定，及系爭契約第15條第2項、「國立花蓮高級中學游泳池、體育館等空間設施委託民間參與擴建整建營運契約」資產返還及移轉契約書（下稱資產返還契約）第2條約定，請求上訴人返還系爭建物及第一審判決附件「資產返還及移轉點交清冊」所示資產（下稱系爭資產）。又上訴人自110年7月2日起無權占有系爭建物，受有相當於租金之不當得利，依國有非公用不動產租賃作業程序第55 條第1項第1款、第2款規定計算，應按月給付伊新臺幣（下同）6萬8,664元；上訴人於無權占有期間，獲有減免其原依系爭契約第10條第5項第1款約定應負擔稅捐之利益，應按年給付伊20萬2,896元等情，爰依民法第767條第1項、第179條第1項、第181條規定，及系爭契約第15條第2項、資產返還契約第2條約定，求為命上訴人㈠騰空遷讓系爭建物及返還系爭資產；㈡給付28萬4,617元，及自110年9月7日起加付法定遲延利息；㈢自110年8月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付6萬8,664元；㈣自110年9月7日起至遷讓系爭建物之日止，按年給付20萬2,896元；㈤願供擔保請准宣告假執行之判決（原請求108年11月1日至109年11月30日期間業管費23萬8,3 34元本息，已勝訴確定，另109年12月1日至110年7月1日期間相當租金之不當得利48萬648元，則敗訴確定，均不贅述) 。二、上訴人則以：伊於108年4月19日已依系爭契約第10條第16項約定向被上訴人申請續約5年，被上訴人於109年4月23日通知續約期間應自108年11月1日起至113年10月31日止，伊遂以兩造對系爭契約履行期間有爭議提付仲裁，仲裁協會於11 0年5月25日作出系爭仲裁判斷認定系爭契約應展延至109年1 1月30日，則續約之期間應自109年12月1日起算5年。惟被上訴人未更正續約時程，伊無從知悉是否續約及如何辦理後續事宜，此尚待被上訴人補充，在上開爭議未平息前，依系爭契約第23條第4項約定，系爭契約應繼續執行，伊係基於系爭契約占有系爭建物，被上訴人不得請求伊返還系爭建物、系爭資產及不當得利。另伊自109年1月起受疫情影響，依約得請求展延營運期間，兩造就此爭議未曾進行協商，難認系爭契約已全部確定終止等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，全部提起上訴，關於欠繳業管費部分已經最高法院駁回此部分上訴，另不當得利部分經本院前審為一部廢棄改駁回被上訴人該部分之訴，因被上訴人未聲明不服，均生確定。上訴人於本案最終聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院更二審卷第95頁至第98頁、第99頁、第140頁)：　㈠被上訴人基於教育部92年3月20日教中㈣字第00920504349號授權，依照「促進民間參與公共建設法」、「促進民間參與公共建設法施行細則」（下稱促參法相關規定）、「國立高級中學以下運動設施開放及管理辦法」（現名稱：教育部主管學校運動設施設置開放管理及補助辦法）、「民間參與學校游泳池興建營運作業要點」等相關規定，辦理引進民間合作營運案，並於93年3月6日採ROT案辦理，於同年7月15日與上訴人完成系爭契約簽約手續，原定契約期間至108年10月31 日屆止。　㈡上訴人認為系爭契約應延展1年7個月至110年5月31日，兩造就延長營運期間之爭議無法達成共識，上訴人遂就此項爭議，於109年10月22日向仲裁協會聲請仲裁。仲裁協會於110年 5月25日以109年仲聲愛字第70號作成系爭仲裁判斷，認定系爭契約營運期間於109年11月30日屆止。　㈢被上訴人曾於108年10月31日確認上訴人為系爭契約優先續約廠商，續約經營5年，惟上訴人不同意契約時間之認定而未與被上訴人續約。　㈣109年11月30日前上訴人應負擔繳納系爭建物及基地之房屋稅及地價稅，計有109年房屋稅17萬9,657元、110年房屋稅17 萬6,782元、109年地價稅2萬6,114元、110年1至6月地價稅1 萬3,057元，共計21萬5,953元，均未據上訴人繳納（已由被上訴人繳清）。　㈤如被上訴人請求相當於租金之不當得利有理由，兩造同意依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款、第2款規定計算金額。　㈥相關事件發生時序：　⒈93年7月15日兩造完成簽約手續，約定契約期間自93年11月1 　　日起算15年（即至108年10月31日止，原審卷第41頁至第75 　　頁）。　⒉107年2月14日兩造完成體育館資產點交程序（參國立花蓮高　　級中學體育館空間設施「財產移轉點交清冊」，原審卷第17 7頁至第180頁）。　⒊108年4月19日上訴人提出歷年評估報告及未來投資計畫書申　　請續約。　⒋108年9月27日兩造簽定「資產返還及移轉契約書」及「資產　　返還及移轉點交清冊」（原審卷第33頁、第35頁）。　⒌108年10月3日上訴人要求組成協調委員會，請求確認契約期　　間至110年5月31日為止（亞威管字第1081003002號函，原審卷第181頁至第183頁）。　⒍108年10月21日協調會議，決議延長契約期間1年1個月至109 　　年11月30日，但須報請教育部體育署同意後始生效力，同年　　月29日被上訴人發函予上訴人重申上旨（花中總字第108000 　　7494號函，原審卷第185頁至第196頁）。　⒎108年10月31日被上訴人會議決議，確認上訴人為優先續約廠商，續約經營5年，上訴人每月需付被上訴人土地租金2萬元、權利金4萬元，每年72萬元（原先舊約權利金每年3萬元、營運管理費每月2萬2,000元，每年收入為29萬4,000元，更一審卷第121頁至第123頁）。　⒏109年1月17日教育部函知被上訴人有關本件促參營運期間之爭議，建請依授權權責及促進民間參與公共建設履約爭議協調委員會運作指引，逕行卓處（教育部台教授體部字第1090 002483號函，更一審卷第261頁）。　⒐109年4月6日被上訴人發函告知上揭⒍協調會議結果未獲教育部體育署同意，續約期間應自108年11月1日起至113年10月3 1日止（花中總字第1090002081號函，原審卷第197頁至第19 9頁，更一審卷第263頁至第264頁）。　⒑109年4月17日上訴人函知被上訴人，重申願意接受108年10月 31日會議決議事項，惟對「契約時間」不表同意，請被上訴人就契約時間完成認定抑或依促參法暨相關規定完備程序後，賡續續約事宜，爭議期間仍依系爭契約第23條第4項約定繼續履約（亞威字第1090417001號函，原審卷第79頁至第83 頁）。　⒒109年4月18日被上訴人函請上訴人於109年4月23日前提出投資執行計畫書，並於109年4月30日前完成續約簽約事宜（花中總字第1090002348號函，原審卷第77頁）。　⒓109年5月8日上訴人就上開⒒函覆被上訴人：⑴上開⒎所示108年 10月31日被上訴人會議決議調漲租金之理由依據為何？108 年10月31日召開續約會議迄至被上訴人寄發上開⒒文之時，期間近6個月，被上訴人皆未開會商研相關續約事宜，致上訴人股東存有質疑。⑵上訴人暫不同意續約，建請被上訴人速依促參法暨相關施行細則辦理後續事宜(亞威字第1090508 002號函，更一審卷第119頁至第120頁)。　⒔109年10月22日上訴人向仲裁協會提出仲裁聲請，請求延展營運期間1年7個月至110年5月31日止（原審卷第85頁至93頁）。　⒕109年12月2日被上訴人函告上訴人：其未於109年4月30日前完成續約簽約，已喪失要求續約之權利(花中總字第1090008 510號函，更一審卷第159頁至第160頁)。　⒖109年12月2日被上訴人函知上訴人：依上揭⒍協調會議建議，系爭契約延長至109年11月30日終止，由於兩造因故無法就延長期間達成協議，上訴人未於時限屆至前完成續約，已無續約優先權利，請求上訴人於109年12月30日前返還系爭資產(花中總字第1090008511號函，更一審卷第161頁至第162 頁)。　⒗109年12月3日上訴人函覆被上訴人仲裁結果尚未得知，被上訴人單方終止並不合法(亞威字第1090012001號函，更一審卷第163頁至第164頁)。　⒘109年12月初上訴人函知被上訴人：自109年1月起受COVID19 疫情影響封館，請協助權利金、租金減免及延長營運期等紓困事宜（亞威字第1090012001號函，更一審卷第245頁至第2 46頁)。　⒙109年12月19日上訴人函知被上訴人：因受疫情影響，申請延長原營運期為11年（亞威字第1090120090號函，更一審卷第 247頁至第255頁、第325頁)。　⒚110年1月14日被上訴人就上開、回覆上訴人略以：本校非疫情紓困主政機關，兩造為契約甲、乙雙方，於系爭契約雙方位階相等，契約變更需雙方同意始生效力（花中總字第 1100000319號函，更二審卷第135頁至第136頁）。　⒛110年5月25日仲裁協會以109年度仲聲愛字第70號作出系爭仲裁判斷，認系爭契約應延展營運期間1年1個月至109年11月3 0日屆止(上訴審卷第107頁)。　110年7月1日契約到期後續相關事宜協調會議，兩造對爭點均無共識而協商不成立(更一審卷第115頁)。被上訴人於110年 8月24日提起本件訴訟。　㈦被上訴人以原判決為執行名義，向法院聲請遷讓房屋之假執行，上訴人已搬遷完畢，於112年2月22日將系爭建物點交予被上訴人（更一審卷第95頁至第97頁）。五、本院之判斷　㈠系爭契約已經系爭仲裁判斷於109年11月30日確定終止。　⒈按系爭契約第23條第3項第1、3款約定「如爭議事項經任一方得請求提付協調後30日內仍無法解決時，雙方同意以仲裁方式解決爭議。」、「採仲裁程序解決爭議時，仲裁判斷應為最終之裁決，雙方同意恪遵此項裁決。但經一方提起撤銷仲裁判斷之訴勝訴確定者，不在此限。」(原審卷第69頁至第7 0頁)。仲裁法第37條第1項亦規定「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」。　　　⒉系爭契約因延展期間所生之爭議，依上訴人提付仲裁時之主張早在101年3月13日前已發生（上訴卷第108頁至第110頁），上訴人於系爭契約將屆期之際即108年10月3日，始向被上訴人發函要求召開協調會討論延展契約期間（不爭執事項㈥５），已有遲滯之嫌；又被上訴人於108年10月21日所召開之協調會議，雖決議系爭契約期間延展至109年11月30日，惟附有「須報請教育部體育署同意後始生效力」之但書（不爭執事項㈥６），嗣教育部於109年1月17日發函建請被上訴人依授權權責及促進民間公共建設履約爭議協調委員會運作指引辦理（不爭執事項㈥８），然所檢附之審查意見中各委員就是否延長營運期間及延長期間分持不同意見，甚至有委員表示不宜透過合意延長期間，推翻先前決議，避免被上訴人落入圖利特定廠商之爭議（本院更一審卷第261頁至第264頁），故被上訴人隨後於109年4月6日發函告知上訴人系爭協調會議結果未獲教育部體育署同意，續約期間應自108年11月1日起至113年10月31日止（不爭執事項㈥９），但上訴人遲至109 年10月22日始就延長期間之爭議提付仲裁，經仲裁協會於11 0年5月25日作成系爭仲裁判斷確認系爭契約應延展至109年1 1月30日，兩造均未就系爭仲裁判斷提起撤銷之訴，依上開說明，系爭仲裁判斷已對兩造發生確定力及拘束力，系爭契約已於109年11月30日確定終止，應無庸疑。　⒊上訴人雖抗辯：伊自109年1月起受疫情影響，不得不封館停止營業，依系爭契約第19條第3項第1款約定，伊得請求展延營運期間，然兩造未就此爭議進行協商，故未一併提付仲裁，難認系爭契約已確定終止，並提出109年9月2日亞威10900 12001號函、109年12月19日亞威字第1090120090號函、110 年1月26日亞威字第1100102701號函(不爭執事項㈥、、更二審卷第119頁至第120頁)為據。然系爭契約第23條第2項第 1款約定「契約得約定雙方就關於本契約所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁、提起訴訟或或其他救濟程序前應先依本契約規定之程序提交協調委員會處理。但一方之請求權有罹於時效之虞者，不在此限。」，上述疫情所生爭議係在原約定營運期間（93年11月1日起至108年10月31日）屆滿後發生。而依上訴人所提上開函文內容，可知其於10 9年9月間提出被上訴人應協助其減免權利金及租金暨延長營運期等訴求，並曾於110年1月間請求被上訴人召開協調會議，經被上訴人110年1月14日函告其非疫情紓困主政機關，並以兩造於系爭契約位階相等，任何契約變更需雙方同意始生效力，而未同意上訴人所請（不爭執事項㈥），上訴人自可於「109年10月22日」提付仲裁時，就當時已發生之疫情影響營運是否延長營運期等併為請求，迄「110年5月25日」系爭仲裁判斷前，亦可依仲裁協會規則第14條第1項規定「對仲裁事件之當事人、仲裁標的或應受判斷事項之聲明，經他方當事人同意或不甚礙他方當事人之防禦及仲裁之終結者，得變更或追加」追加仲裁事實，以期一次解決紛爭；然上訴人怠依系爭約定就不可抗力事件應變機制處理，則其遲於系爭仲裁判斷作出決定並具確定力後再為爭執，容非誠信，亦無法推翻系爭仲裁判斷確定之效力。　㈡系爭契約確認於109年11月30日終止後，至110年7月1日被上訴人召開協調會議時止，應屬系爭契約第23條第4項爭議處理期間。　⒈契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能超過契約最大可能之文義(最高法院111年度台上字第2083號民事判決意旨參照)。　⒉系爭契約第23條第4項前段約定「除非本契約已全部確定終止，否則於爭議處理期間，不論雙方是否已進行磋商或協調，亦不論該爭議是否已提請澄清、解釋、協調、仲裁或訴訟，於爭議處理期間雙方均應繼續執行本契約。」（原審卷第70 頁）。兩造對於系爭契約延展期間存有爭議，嗣協調未果，經上訴人提付仲裁，迄系爭仲裁判斷作成前，屬該條項所稱之爭議處理期間，應無疑義。　⒊又系爭契約關於續約及優先訂約，僅於第10條第16項約定如下：「㈠乙方(上訴人)如依本契約第10條第15項條規定經評估為營運績效良好，乙方得於委託營運期間屆滿9個前，檢附歷年評估報告及未來投資計畫書等，向甲方(被上訴人)申請繼續定約1次，其期間以5年為限，乙方若於委託營運期間屆滿前9個月前，未向甲方申請繼續定約，視為放棄優先定約之機會。㈡乙方申請繼續定約，經甲方審核符合優先定約之條件者，如營運資產未來仍有交由民間營運之必要，甲方應研訂繼續營運之條件，通知乙方議定新約內容，倘乙方對甲方之條件拒絕同意，或於約滿3個月前雙方仍未達成契約之合意者，乙方即喪失優先定約之機會，甲方得公開辦理招商作業，乙方不得異議」(原審卷第56頁)，並無就系爭契約營運期間屆滿後之續約流程或要件有所約定。因系爭契約延展期間涉及兩造續約經營5年之起算日，為續約重要條件之一，且110年5月25日系爭仲裁判斷前仍處於爭議階段，兩造自無從就續約之起迄期間進行協商，俟系爭仲裁判斷後，系爭契約已終止在前，已無從依上開條項作為後續簽約之準據。本院考量系爭契約為ROT投資契約(不爭執事項㈠)，系爭建物為上訴人投資興建，依系爭契約第3條約定，由被上訴人無償取得，而上訴人於營運期間購置之營運物品，符合系爭契約第7條約定者，亦需無償移轉所有權與被上訴人，可知本件ROT案，上訴人投入擴建、整建、購置營運物品等成本不貲，故系爭契約終止後能否續約，影響上訴人財產上利益難謂輕微。經衡酌促參法立法意旨，國家與民間互惠、誠信、利益衡平等，系爭契約延展期日之爭議處理期間，自應包括兩造就系爭仲裁判斷後所為之協商期間，方屬公允。　⒋系爭契約第23條第4項係為維護公共利益及最經濟有利目的（促參法第12條參照），就履約階段產生爭議時，為避免爭議處理期間，任一方停止契約執行，將造成另一方之損失，因而認系爭契約確定終止前，有繼續履行契約權利義務之必要性，但此應限於爭議未決之前、仍處於爭議協商或仲裁階段而言，尚無架空被上訴人於系爭仲裁判斷確定契約終止後，基於契約及物之所有權人之權利行使。查系爭仲裁判斷後，被上訴人於110年7月1日為協調系爭契約第15條「本案契約期限屆滿時之資產返還及移轉」及其他相關事項曾召開協調會議（更一審卷第117頁），依兩造不爭執之該次會議錄音譯文，被上訴人總務主任於會議初始即表示：「學校目前的主要的作法就是依據仲裁結果，展延的時間也已經到了，那我們現在目前能做的，好像似乎也必須要做財產的移交，那我們就想要討論這點」（同上卷第205頁），上訴人法定代理人則以：「我們為什麼那時候沒有續約，有一個很重要關鍵的原因，是因為合約有很多的爭議，當舊合約有很多爭議沒有處理完成的時候，我簽了新合約就放棄舊合約的權利，這是我的認知，我不知道對不對，所以當時到最後的時候，我們因為這個爭議都沒辦法處理完，所以我們暫時不簽新的」（同上卷第210頁），足見被上訴人認上訴人未於109年4 月30日前完成續約簽約，已喪失優先續約之權利(不爭執事項㈥），上訴人則以契約有諸多爭議未決，故不同意被上訴人原先續約條件（不爭執事項㈥），兩造於該次會議中各自表述，未達成任何共識，被上訴人隨後於110年7月8日函知上訴人「本案所涉爭議繁多且雙方於協商均無共識，故將以司法訴訟謀求問題之解決」（更一審卷第113頁至第117頁），隨即提起本件訴訟。審酌系爭契約是否延展及延展期間之爭議，既經仲裁協會作成判斷，確定延展1年1個月至109年1 1月30日屆止，兩造於110年7月1日協調會議中未達成任何協議，復未有續訂新約之合意，系爭契約第23條第4項所稱「爭議處理期間」繼續執行本契約，至此應已結束，僅有契約已結未了之事務（如完成系爭建物及資產之移轉）待處理，上訴人自不得於系爭契約已確定終止後再執任一爭議，謂處於爭議處理期間，依上開條項「繼續執行本契約」約定，拒絕返還系爭建物及資產，使系爭契約無限期延宕。　⒌上訴人雖曾抗辯：伊最遲於109年4月17日已同意被上訴人所提續約條件，依系爭仲裁判斷結果，系爭契約之終止日為10 9年11月30日，兩造續約應自109年12月1日起生效等語(更一審卷第283頁)。然兩造於108年10月31日會議中，被上訴人確認上訴人有優先續約資格，上訴人亦同意被上訴人調漲權利金；被上訴人於109年4月6日函知上訴人續約條件(期間為 108年11月1日至113年10月31日)，上訴人以109年4月17日函回覆願意接受108年10月31日會議決議事項，惟對「契約時間」不表同意；嗣被上訴人再於109年4月18日函請上訴人於 109年4月23日前提出投資執行計畫書，並於109年4月30日前完成續約簽約事宜，惟上訴人向被上訴人以109年5月8日函質疑調漲租金依據等由，表示「暫不同意續約」(參不爭執事項㈥7、10至12)。是以，被上訴人上開109年4月6日、同年月18日函知上訴人續約事宜，縱認為其續約之要約意思表示，亦因上訴人迭於109年4月17日、109年5月8日拒絕同意而失其拘束力(民法第155條參照)。再者，被上訴人為學校機關，為避免圖利特定廠商之嫌，理應嚴守契約規範，其已於 108年10月31日續約會議中，確認上訴人為優先續約廠商，並提出上訴人經營5年，每月需付土地租金2萬元、權利金4 萬元，每年72萬元之續約條件（不爭執事項㈥10），在促參法相關規定及系爭契約，均無倘經被上訴人審核符合優先訂約條件者，被上訴人即應與上訴人強制締約之規(約)定，兩造既迄未簽訂新約，自難認兩造續約自109年12月1日即生效力，故上訴人上開抗辯，尚屬無據，並非可採。　⒍況被上訴人於110年10月31日會議中已提出續約條件（更一審卷第121頁至第123頁），上訴人除契約期間不同意外，自承其對於續約之其他條件沒有意見（更一審卷第130頁），兩造爭執者僅有契約起迄期間之問題，其餘續約條件已屬明確，嗣上訴人態度翻傳，於109年5月8日發函質疑被上訴人「期間」以外之續約條件，表明「暫不同意續約」，拒絕接受被上訴人研擬續約之條件(不爭執事項㈥)，更未依系爭契約第12條第1項約定繳納權利金及業管費（其中108年11月1日至109年11月30日應繳未繳部分已判決確定），再於109年12 月發函要求延展營運期11年等（本院更一審卷第247頁至第2 55頁），顯見上訴人已預示拒絕接受被上訴人所提出之續約條件，則上訴人以被上訴人依系爭仲裁判斷提出新約條件前，兩造就是否續約乙事仍屬爭議，上訴人有權占有系爭建物，不構成不當得利等語，並非可採。　㈢被上訴人請求上訴人將系爭建物騰空遷讓，並連同系爭資　產返還予被上訴人，為有理由。　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。系爭契約第15條第2項約定：㈠除本契約另有約定外，乙方（上訴人）於契約期間屆滿時，應依當時最新之營運資產清冊，於5日內將甲方（被上訴人）具有所有權之「必須返還」部分及未達最低使用年限之「非必須返還」部分之所有之營運資產（包括但不限於土地、建物、設備、無形資產及相關營運資料、文件等），無條件返還予甲方，並點交財物及撤離人員。㈡乙方應於契約屆滿時，依當時最新之營運資產清冊，移轉乙方所有現存且為持續營運本計畫所必要之資產予甲方。　⒉查，被上訴人為花蓮縣○○市○○段00地號土地及系爭建物之所有權人，業據其提出相關權狀及兩造共同簽署之國立花蓮高級中學游泳池、體育館等空間設施委託民間參與擴建整建營運契約「資產返還及移轉點交清冊」（清冊內容：共計14項）為證（原審卷第35頁、第95頁至第99頁）。而系爭契約已於109年11月30日終止，系爭契約第23條第4項約定之爭議處理期間亦於110年7月1日結束，故自110年7月2日起，上訴人已屬無權占有系爭建物，復無法證明其係基於正當權源占有之事實，則被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定請求上訴人騰空遷讓系爭建物，及依系爭契約第15條第2項約定請求上訴人返還系爭資產，咸屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付不當得利6萬8,664元，及自110年8 月1日起至遷讓系爭建物之日（即112年2月22日）止，按月給付被上訴人6萬8,664元，為有理由。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴系爭契約雖於109年11月30日終止，然爭議處理期間至110年7 月1日始結束，依系爭契約第23條第4項約定，上訴人於爭議處理期間應依約履行系爭契約義務，則其於該期間占有系爭建物維持營運以盡契約義務，即非無法律上原因，故上訴人無法律上原因占有系爭建物而受有相當於租金之不當得利，應以110年7月1日翌日起算。　⑵兩造同意按國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。㈡房屋：年租金為當期房屋課稅現值乘以百分之10。」計算不當得利（不爭執事項㈤）。查系爭建物坐落於花蓮市○○段00 地號，系爭建物共有4層，以第2層面積最大，為962.4平方公尺，以此作為基地面積，土地以109年公告地價3,300元（原審卷第115頁）為基準，則基地之年租金為15萬8,796元( 計算式：962.4x3,300x0.05=158,796)，系爭建物以109年課稅現值665萬1,700元（5,594,900＋1,056,800=6,651,700，原審卷第117頁）為基準，則系爭建物之年租金為66萬5,170 元（6,651,700x0.1=665,170），被上訴人得請求上訴人給付不當得利金額為按月6萬8,664元｛（158,796＋665,170）/1 2＝68,664，元以下四捨五入｝。又上訴人自110年7月1日翌日起無權使用系爭建物，計至110年7月31日適為30日，故被上訴人得向上訴人請求之不當得利金額為6萬8,664元，另自11 0年8月1日起至上訴人遷讓系爭建物之日（即112年2月22日）止，請求每月不當得利金額6萬8,664元，應屬有據（逾此範圍之請求經本院前審判決駁回後，被上訴人未提起上訴，已確定）。　㈤被上訴人請求上訴人給付應負擔之稅捐21萬5,953元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭建物之日（即112年2月22日）止，按年給付被上訴人20萬2,896元，為有理由。　⒈按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人應負擔受託營運衍生之各項稅捐，業於系爭契約第10 條第5項第1款約定：「乙方（上訴人）應自負盈虧負責管理、維護營運資產，並應負擔受託營運所衍生之各項稅捐、規費、維修、行銷、人事及因違反法令應繳納之罰鍰等費用。」明確。查系爭建物及基地倘供作學校使用，依房屋稅條例第14條第4款及土地稅減免規則第7條第1項第4款、第5款等規定，可免繳房屋稅及地價稅，然因上訴人將系爭建物（含基地）供作商業經營之用，所生之房屋稅及地價稅，應由上訴人負擔繳納。又系爭契約於109年11月30日屆至後，上訴人依系爭契約第15條第3項第5款約定應完成系爭建物及資產之移轉，在未完成移轉之前，則依同條項第4款約定：「除契約另有約定外，甲乙雙方在完成營運資產返還及移轉程序前，均應繼續履行其依本契約所應盡之義務」（原審卷第59 頁），仍應依系爭契約第10條第5項第1款約定負擔上開稅款。本件因上訴人未交還系爭建物及基地，仍供作商業經營，被上訴人為系爭建物及基地之所有人，依房屋稅條例第4條第1項及土地稅法第3條第1項第1款規定為納稅義務人，而繳納上開稅款，雖係為自己管理事務之意思，非為他人管理、處理他人事物。然因被上訴人繳納自己之稅捐債務，使上訴人享有免除契約應負擔稅捐之利益，上訴人無受此利益之法律上原因，並造成被上訴人之損害。依前開說明，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付計至110年7月9日止已繳之109年地價稅2萬6,114元、110年1至6月地價稅1萬3,057 元、110年房屋稅17萬6,782元，共計21萬5,953元（參原審卷第119頁房屋稅及地價稅繳稅明細），及起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日(原審卷第125頁)起至遷讓系爭建物之日止，按年給付被上訴人20萬2,896元（109年地價稅2萬6,114 元加上110年房屋稅17萬6,782元），應屬有據。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條，分別定有明文。本件被上訴人依不當得利規定所為請求，無確定期限。上訴人經被上訴人請求為上開給付(6萬8, 664元及21萬5,953元)而未給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人起訴狀繕本業於110年9月6日送達上訴人，有原審法院送達證書可參(原審卷第125頁)，則其請求自110年9月7日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定、系爭契約第 15條第2項、資產返還契約第2條，請求上訴人騰空遷讓系爭建物及返還系爭資產；依民法第179條、第181條規定，請求上訴人給付28萬4,617元(68,664＋215,953），及自110年9月 7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自110年8月1 日起至遷讓系爭建物之日（即112年2月22日）止按月給付6 萬8,664元，自110年9月7日起至遷讓系爭建物之日（即112 年2月22日）止按年給付20萬2,896元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並各酌定擔保金額准免假執行聲請，所持理由雖與本院不盡相同，但結論則無不同。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-01

HLHV-113-重上更二-3-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31082號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林香君一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬肆仟捌佰陸拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林香君於民國112年09月07日向債權人借款440,0 00元，約定自民國112年09月07日起至民國119年09月07日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.62採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月22日止累計404,862元正未給付，其中398,973元為本金；5,224元為利息；665元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第031082號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣398973元林香君自民國113年10月23日至清償日止按年利率10.62%計算之利息

2024-10-29

PCDV-113-司促-31082-20241029-1