Know99判決書

搜尋結果：沈文馨

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25215號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王文儀上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於桃園縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-11-04

HLDV-113-司執-25215-20241104-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25515號債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債權人與債務人陳守洋等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人陳守洋之強制執行聲請駁回。上開駁回部分聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年10月28日聲請強制執行時，債務人陳守洋已於106年7月31日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其此部分強制執行之聲請。至債權人聲請對債務人曾淑媺即曾淑婷強制執行部分，則由本院另行處理，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-11-04

HLDV-113-司執-25515-20241104-2

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25515號債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲債務人曾淑媺即曾淑婷上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於南投縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-11-04

HLDV-113-司執-25515-20241104-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24959號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債務人胡雲慶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於桃園市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-28

HLDV-113-司執-24959-20241028-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25020號債權人寰宇家庭股份有限公司法定代理人羅派克債務人胡珊秀即趙珊秀上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺南市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-10-28

HLDV-113-司執-25020-20241028-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24929號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳世豪住○○市○○區○○街000號0樓之0 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於桃園市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-10-28

HLDV-113-司執-24929-20241028-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24875號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人林婉玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、健保、保險及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市八里區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-10-28

HLDV-113-司執-24875-20241028-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24493號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人羅若華即羅珮琪徐淑媛上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、保險及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於苗栗縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-24

HLDV-113-司執-24493-20241024-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23986號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鄒朕玄上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺中市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-23986-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23856號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人翁文君上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市大安區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-23856-20241022-1