損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第296號 原 告 賴冠廷 被 告 王彥傑即布朗崴吉他工作室 訴訟代理人 姚宇洋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月14日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並加計本判決 確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原 告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張於民國110年6月購入特定型號吉他Flying V Herita ge Korina Reissue（下稱系爭吉他），並於同年10月送請 被告更換吉他指板上之銅條，隔年1月取回系爭吉他時，發 現系爭吉他外觀疑似被敲傷並向被告告知，被告表示不知情 且表示會向維修員工了解，嗣後，被告告知確認為員工於拿 著系爭吉他摔倒導致。嗣被告於111年1月時將系爭吉他收回 店內整理並保證修復後不會有任何色差，並於同年3月間通 知原告取回系爭吉他，且告知原告因吉他的漆仍未完全乾， 可吊在牆上等一段時間避免壓到，然再過一個月後，原告發 現吉他的漆況不行，仍有色差及類似鼻涕現象的漆產生在透 明漆底下，又趕緊聯絡被告，被當雖稱要再補漆，惟原告因 已無信任關係而拒絕。後於111年10月，原告再將系爭吉他 交予當初摔到吉他的員工取回處理，且經原告之友人與被告 交涉後，被告表示願加碼贈送巴西玫瑰木指板，惟在112年1 月間，原告至被告處取回吉他，被告稱僅願退費新臺幣(下 同)5,000元，不接受其他補償與修補，待此事公開在網路上 ，被告才張貼公告在其工作坊臉書，承認願意找其他店家鑑 價賠償，惟均未處理等語。爰依民法第184條第1項前段、第 188條規定，請求被告損害賠償系爭吉他之交易性貶值損失 。被告則抗辯原告購入系爭吉他之時，本存有許多刮傷、使 用痕跡，且為斷頭吉他，原告所指系爭吉他送修後取回發現 邊緣處有明顯破損凹痕，是否為被告員工所造成，原告未負 舉證責任，又原告遲於111年1月發現瑕疵，卻至112年11月3 0日提起本件訴訟，距發現瑕疵之日已逾民法第514條第1項 所定之1年短期時效，原告自不得請求損害賠償等語。 　㈡原告於113年4月9日言詞辯論時，主張依民法第188條第1項向 被告請求損害賠償責任，自應適用民法第197條第1項2年消 滅時效，原告於111年1月發見系爭吉他之損傷，應於113年1 月前向被告提起損害賠償訴訟，本件原告於112年11月30日 提起訴訟，有起訴狀收文章為憑（見本院卷第7頁），原告 之侵權行為損害賠償請求權時效尚未消滅，是被告以時效消 滅抗辯，尚不足採。至原告提出被告向其承認因被告雇用之 技師撞傷系爭吉他之道歉公開信件（見本院卷第35頁），足 以證明系爭吉他被敲傷之部分為被告僱用之技師所為，其依 民法第188條第1項請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。至被告僱用之技師之相關年籍為被告公司之資料，原 告未能提出相關年籍供本院傳喚，亦不影響本件之侵權行為 事實認定。 　㈢經兩造同意後，由本院送請Guitar Shop Taiwan鑑定系爭吉 他之交易型貶值減損為何？鑑定結果略為：系爭吉他於補漆 後之未來價值減損應以系爭吉他市值25萬元的8％計算，約為 新臺幣（下同）2萬元。是原告得請求被告賠償交易性貶值 減損2萬元，應屬適當。 　㈣原告起訴狀雖另主張依民法第227條第1項、第226條第1及民 法第495條第1項規定，請求被告為損害賠償。惟原告原先應 係基於承攬關係而交付予被告「更換吉他指板上之銅條」， 惟就此部分被告亦已完成其給付義務，原告主張依上開規定 求損害賠償，自不應准許，況原告縱有基於承攬關係之請求 權，依民法第514條第1項規定，亦逾1年除斥期間，而不得 再為請求。　　　　 三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第 一審裁判費）如主文第3項所示。 中華民國113年10月7日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱明慧