Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：章修璇

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第388號 原 告 吳朝介 桑國揚 莊正行 王為幸 蔡俊輝 盧世峰 陳信華 邱皓軒 潘炫禎 薛承雨 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給 付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵 收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原 告請求被告給付舊制年資結清之退休金差額共計為新臺幣（下同 ）120萬4,554元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定 併算起訴前之孳息即25萬152元（如附表所示），本件訴訟標的 價額核定為145萬4,706元，原應徵收第一審裁判費1萬5,454元， 惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即10,303元（計算式： 15,454x2/3=10,303，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審 裁判費為5,151元（計算式：15,454－10,303=5,151），扣除前已 繳納4,326元，尚應補繳第一審裁判費825元（計算式：5,151－4, 326=825），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命 原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 張月姝 附表：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號 原 告 請求金額 起訴前利息 （四捨五入） 訴訟標的價額 1 吳朝介 67,200元 13,956元 81,156元 2 桑國揚 134,358元 27,902元 162,260元 3 莊正行 119,963元 24,913元 144,876元 4 王為幸 140,010元 29,076元 169,086元 5 蔡俊輝 142,356元 29,563元 171,919元 6 盧世峰 57,582元 11,958元 69,540元 7 陳信華 161,550元 33,549元 195,099元 8 邱皓軒 79,975元 16,609元 96,584元 9 潘炫禎 159,755元 33,177元 192,932元 10 薛承雨 141,805元 29,449元 171,254元 總 計 1,204,554元 250,152元 1,454,706元

2024-11-07

TPDV-113-勞訴-388-20241107-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第317號 原 告 張盛星 余承軒 吳國同 李光耀 許育德 陳文科 陳名君 蔡志明 蔡國炎 上九人共同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各 依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額 」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　廖國智原與其他原告共同起訴，嗣於言詞辯論前之民國113 年7月23日撤回起訴（見本院卷第227頁），核符民事訴訟法 第262條第1項規定，此部分已非本件審理範圍。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告均為被告台北供電區營運處之員工，服務年資、結清舊 制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取 之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額， 各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時 ，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退 休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業 人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年 8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工 退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提 起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：如主文第一項所示。 二、被告辯以： 　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩 惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之 退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下 稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退 休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為 實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部 相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入 計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金 額。兩造業已簽立年資結清協議書，而退撫辦法作業手冊附 件貳之一給與項目表迄未將系爭給與列入，原告依約即不得 請求計入平均工資計算之結清差額。縱應計入，原告均尚未 退休，舊制結清差額請求權尚未發生，且遲延利息應自退休 日後30日之翌日起算等語。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第354至355頁，並依判決格式調整文 字及順序）： 　㈠原告為被告台北供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自 如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「 舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退 休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基 數各如附表「結清基數」欄所示。 　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機 加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機 加給」欄所示。 　㈢原告張盛星、許育德除原本職務外，並兼任司機，駕駛工程 車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任 司機加給；原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君 、蔡志明、蔡國炎除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職 責，被告每月另發給領班加給。 　㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被 告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給， 若未達4次則減半發放。 　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給 付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔 任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人 員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、 副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副 領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得 支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境， 奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。 　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。 四、本院判斷：　　 　㈠系爭給與應計入平均工資計算： 　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定 辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準 此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全 觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「 勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度 上經常性之「經常性給與」為據。 　⒉查原告張盛星、許育德駕駛工程車從事線路裝修，並負責保 養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給 係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給 付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其等每月所領取兼任司 機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因 兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機 任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放 ，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與 ，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經 常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職 級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應 認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工 資。　　 　⒊再查原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君、蔡志 明、蔡國炎所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭 執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之 主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按 勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性 之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態 工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種 雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班 者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性 ，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。 　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹 、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及 退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從 未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法 將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營 事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準 ，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業 人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項 ，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請 行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定 作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示 排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資 認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規 定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳 之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第237頁）， 惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業 ，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就 僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣 與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低 於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所 屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工 資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為 據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞 基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及 經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目 ，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主 張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且 於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定 ，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條 之2規定之退休金標準」（見本院卷第249至268頁），而對 照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準 ，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基 法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與 項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固 辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退 撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，系爭給與 不在該項目表所列範圍，原告依約即不得請求計入平均工資 計算之結清差額云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（ 見本院卷第237頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該 協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約 定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計 特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第249至268頁）， 而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特 定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標 準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清， 即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與 具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應 列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採。　 　㈡得請求金額及遲延利息：　　 　⒈查系爭給與應計入平均工資計算結清金額，已如前陳，則原 告依年資結清協議書請求被告給付差額，即屬有據。　　　 　⒉按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基 法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查年資結清協議書固未明定給 付日期，惟揆諸前述第1條、第4條約定均已載明依法律規定 進行結清之意旨，復於第10條約定：「本協議書未盡事宜悉 依我國相關法律辦理」（見本院卷第250頁），堪認係以前 開法定期限為約定給付期限之意。則被告未給付原告上開金 額，自結清之日起30日之翌日即109年8月1日起即屬遲延給 付狀態，又兩造對前開差額及利息計算結果如主文第一項所 示乙節，並無爭執（見本院卷第355頁），則原告本件請求 ，自有理由。 五、結論： 　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金 額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額，自113年7月3日（即本件起訴日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另 依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見 本院卷第354頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審 究，併此敘明。　　 　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（ 主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定 ，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行 ，並酌定相當之擔保金額。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰 附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-317-20241101-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1794號 上 訴 人 長隆建設股份有限公司 法定代理人 王朝榮 訴訟代理人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 被 上訴 人 林再厚 林兆仁 石志行 黃明忠 黃恒君 共 同 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 4日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第233號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所 定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項 、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除 有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人承辦○○市○○區○○段合建建物之 拆除作業，將其中廢止用電事宜，交由訴外人國賀水電工程 有限公司（下稱國賀公司）施作，國賀公司負責人魏晉文向 被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提出申請 ，就該廢止用電事宜，為上訴人之代理人。台電公司台北西 區營業處三重服務所（下稱三重服務所）於民國105年7月18 日派員勘查後，僅剪除○○市○○區○○○路0巷之外線，系爭外線 則因其他用戶尚需用電及遭系爭看板阻隔無法施工而未一併 拆除，嗣訴外人達菖營造有限公司員工於同年8月4日拆除系 爭看板時，因破壞通電中之系爭外線絕緣造成短路，引發系 爭火災。被上訴人林再厚、林兆仁、石志行、黃明忠、黃恒 君（合稱林再厚等5人）為台電公司承辦人，於同年7月18日 赴現場勘查時，即已告知魏晉文系爭外線尚未拆除；魏晉文 雖於同年8月1日曾致電三重服務所櫃檯人員，但既未向該人 員確認系爭外線是否已拆除完畢，亦無法合理期待該人員理 解魏晉文來電欲查詢系爭外線已否拆除完畢，難認系爭火災 係因林再厚等5人未告知魏晉文系爭外線尚未拆除，或被上 訴人未建立內部追蹤機制所致等情，指摘其為不當；並就原 審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1794-20241030-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第213號 原 告 洪敬嵐 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請 求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）11萬7275元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年2月1日起至原告復 職之前一日止，按月給付原告7萬8183元，及均自各該月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應撤銷111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一 次之處分。㈤被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000 000號函對原告所為記過二次之處分。㈥被告應撤銷於111年1 0月18日以水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處 分。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。嗣第4至6項聲明變更 為先位聲明撤銷該項聲明之處分，備位聲明為確認該項聲明 之處分無效。核予前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，109年2月3日起任職被告總管理處海域風電施工處，111 年7月1日起任職被告水工處處長室，支薪等級暫支為9等7 級，每月薪資7萬8183元。被告於111年6月6日召開海域風 電施工處員工獎懲審查會議（下稱第1次懲戒會議），以 原告嚴重擾亂辦公秩序及業務執行延宕為由，記過2次， 另以於111年5月26日對副處長出言不遜大聲咆嘯，記大過 1次。被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員 工獎懲審查（下稱第2次懲戒會議），以違反紀律擾亂秩 序，情節重大兼以污辱同事事證明確，記過2次。於111年 12月12日被告以函文通知原告111年度考核列為丁等，自1 11年12月16日先予停職，被告於112年2月3日以函文通知 自112年2月3日免職。 （二）惟第1次懲戒會議，被告於程序上未通知原告參與該獎懲 會議，未給予陳述意見機會，且未將懲處結果通知原告， 違反國營事業管理法第8條第1項第4款、經濟部99年人電 收字第09907072801函（下稱經濟部函）、被告函（下稱 被告函）所規定之應給予之正當程序。原告因家庭及工作 雙重壓力向同心園地請求輔導，然第1次懲戒會議竟使用 同心園地陳述，且由輔導員擔任獎懲會委員，違反協助員 工作規範第2點第2款之保密義務。而原告僅為要求主管依 照分層負責方式交辦事項，並無於111年5月26日於交通車 上對主管實施暴行或重大侮辱且情節重大，被告所為一大 過懲戒基於錯誤之事實認定，不符合獎懲要點第13點第3 款或8款，實體上已有違誤。原告亦無多次言行失檢違反 紀律、擾亂秩序或殆忽職責貽誤公務，情節重大，被告基 於錯誤事實認定給予記過2次，不符獎懲要點第12點第1款 、第10款、第12款規定。 （三）第2次懲戒會議通知原告時，未具體說明準備討論之內容 ，致原告無從準備、陳述意見，等同未給予陳述意見機會 ，未踐行正當法律程序，已違背前述經濟部函、被告函， 再懲戒會議之與會成員洩密，已違反獎懲要點第11點第6 款，第13點第3款，顯有瑕疵，且再度使用同心園地陳述 ，由輔導員擔任委員為懲處，違反協助員工作規範保密義 務，而原告亦無該獎懲會議所載之違反紀律、擾亂秩序情 節重大情形，不符合獎懲要點第12點第10款、第12款。 （四）被告就原告行為未給予適當協助，逕為懲處及免職，有違 比例原則、最後手段性原則，其將原告記過並解雇之行為 均屬無效，其第1次懲戒會議之大過1次、記過2次及第2次 懲戒會議之記過2次既違反前述規定，且依照民法第483條 之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約善良管理人注意 義務，被告本應建立適當工作環境，懲處時詳加調查，其 基於錯誤事實認定，過失侵害原告名譽權、人格權及工作 權，應回復處分前狀態，撤銷前開記過處分。 （五）爰依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段、第195條、 第213條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告11萬7275元，及自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被 告應自112年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告7萬8183元，及均自各該月次月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣先位聲明被告應撤銷於111年6 月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一次 之處分。備位聲明確認被告於111年6月13日以海工字第00 00000000號函對原告所為記大過一次之處分無效。㈤先位 聲明被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000000號 函對原告所為記過二次之處分。備位聲明確認被告於111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記過二 次之處分無效。㈥先位聲明被告應撤銷於111年10月18日以 水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處分。備 位聲明確認被告於111年10月18日以水工字第0000000000 號函對原告所為記過2次之處分無效。㈦願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： （一）原告因於辦公室、各類會議中情緒失控大聲咆哮，嚴重影 響辦公室秩序，干擾會議進行，或出言不遜罵人王八蛋、 腦子裝大便、有病，並對此沾沾自喜，經辦案件拖延未決 ，因此導致影響工程驗收進度，只好於111年5月中旬要求 原告將業務移交理同組人員楊課長辦理，但就其中助導航 案件，原告一直未移交，111年5月25日經楊課長於會議中 請求主管協助，遂由黃賢能副處長於隔日下班前以電話連 絡請求移交，當日下班路途中原告即於交通車上、下車後 對黃賢能副處長咆哮。經被告以第1次懲戒會議記過2次， 大過1次。嗣再因於辦公場所大聲喧嘩、指控同事貪污、 偽造文書，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行為有職場 罷凌之嫌，而於111年9月15日以勞資會議決議送請獎懲委 員會審議，經第2次懲戒會議決議記過2次，累積記大過達 2次，依法為免職。 （二）第1次懲戒會議曾應原告要求改期，改期會議亦通知原告 出席，然原告仍放棄出席，且已將會議結果通知原告，而 同心園地園丁固對於求助事項應保密，然同心園地員工於 第1次懲戒會議中並未揭露原告求助事項，僅說明執行情 況並無違反作業規範，而同心園地委員同時為工會常務理 事，自得擔任獎懲會議決議委員無迴避必要。原告確實有 對主管實施暴行，符合獎懲要點第14點第17款之行為，應 為免職或除名，然依投票結果減輕至記1大過。原告亦確 實存有言行失檢、違反紀律、擾亂秩序殆忽職責貽誤公務 符合獎懲要點13點第2款，應記1大過或降級，然投票結果 減輕為記過2次。 （三）被告於111年9月23日先召開懲戒會議，該次已經委員投票 得出懲處決議，然經原告表示準備時間不足改於111年10 月4日召開第2次懲戒會議，原告早已知悉討論事項並且出 席，再洩密部分經調查並無實證，經原告對委員提出刑事 告訴亦經不起訴處分，且縱應懲處洩密人員，而非影響委 員資格或會議決議效果。原告確實存有違反紀律、行為粗 暴，經同仁連署而為懲處，符合獎懲要點第13條第2款應 為1大過，經第2次獎懲會議決議告知病情酌情減輕至記過 2次。 （四）被告透過公司層級主管、同心園地、工會等各種管道導正 原告，通知原告第1次懲戒會議結果時，提醒原告考核年 度獎懲相抵累積2大過評列丁等，請原告注意，自111年6 月6日被告從輕議處後，已提供原告改善修正機會，配合 組織調整，調至非主管職位以期減輕壓力，然3個月內未 見改善或嘗試的努力，依據上開規定懲處免職，無違最後 手段性原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第213至214頁、第275頁） （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，111年7月1日起任職被告水工處處長室。 （二）被告於111年6月6日召開海域風電施工處員工獎懲審查會 議，以本院卷一第135頁所列第1案內容，記過2次，另以 本院卷一第141頁第2案內容，計大過1次。並於111年6月1 3日以本院卷一第149頁所示函文通知原告。 （三）被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員工獎懲 審查，以本院卷一第193頁第1案內容，記過2次。並於111 年10月18日以本院卷一第195頁函通知原告。 （四）被告於111年12月12日以本院卷一第197頁所示函文通知原 告111年度考核列為丁等，自111年12月16日先予停職。 （五）被告於112年2月3日以本院卷一第37頁所示函文通知自112 年2月3日免職。　　 四、本院之判斷 （一）被告對原告懲戒內容，均有所本，核非無據，分述如下： 　　1.第1次、第2次懲戒會議內容略以： 　　⑴第1次懲戒會議第1案： 　　　被告於111年6月6日（以下日期均為同年）召開第1次懲戒 會議，其中第1案略為：原告屢因行為不當，已嚴重擾亂 辦公秩序及本處業務執行，提請委員會討論。①於辦公場 域多次高談闊論大聲喧嘩，已嚴重影響同仁工作及職場秩 序，咨意妄為行徑，屢勸不聽，本處已接獲許多同仁抱怨 ；②協調工作時情緒失控，影響工作推展亦傷害同仁自尊 與感受；③經辦案件績效不彰，拖延未決，延誤業務推動 ；④長官糾正錯誤時，誣指主管霸凌。就前開①至④情形， 經電力工會67分會常務理事於會議列席陳述屢略為：與原 告同處2樓辦公室，聽聞過原告出言不遜罵人「王八蛋、 腦子裝大便、有病」這樣的言詞，常於辦公場域高談闊論 大聲咆哮，甚至有原告同組人員常常不敢回座位而到土建 組來避難。其於111年5月13日於工會辦公室與原告面談輔 導，有向原告表示接獲許多同仁申訴於辦公場所之不當行 為，已嚴重影響同仁辦公，原告表示不知道吵到大家，現 在知道了，不會了（見本院卷一第138至139頁）。而承接 原告稽延公務之課長楊微娟表示，自5月中旬臨危奉命接 辦原告手上稽延業務共3件：CPT案：本案經接手後，已於 5月30日重新簽辦，於6月2日已奉核定，同時營建處亦同 意本案結案。鑽探船案：本案於5月25日重簽辦理契約變 更，目前已完成本組該負責部分，簽轉工程管理組續辦相 關契約變更作業。助導航案於5月31日方拿到原稿三性簽 ，不知道什麼因素原稿從3月10日開始直到5月30日皆未能 完成，因原稿簽辦時間迄今已久，其重新釐清案情及尋求 修改意見後，目前6月6日清稿中，預定6月8日可以完成處 內核定，6月9日送營建處，本案預估6月20日前可完成（ 見本院卷一第139至140頁）。張哲騰副處長則陳明：其接 獲許多同仁具名投訴原告之種種不良行為，包含伊有主持 及與會之會議，其中4月20日召開K17竣工文件討論會，因 不服其為主席主持之會議決議，於會中大聲咆哮，事後更 語帶威脅大聲咆哮施壓製作會議紀錄同仁。5月5日本處召 開離一未完事項及移交事項討論會議，其有與會，會中多 次地對發言同仁，無禮地大聲謾罵回應，嚴重影響會議進 行及與會者正常意見表達。主席於會中制止原告不得再任 意發言無效後，要求原告離席，未料原告回到2樓辦公室 後大聲嚷嚷「被處長霸凌」。5月12日電話中謾罵營建周 睦軒，該人亦提出申訴，鏊層辦公室都聽得很清楚，身為 主管，此舉為非常不良示範。經了解該案之經過為：原告 電洽營建處人員詢問某函文之意涵，惟經解釋之結果不如 原告預期，隨即在電話中大聲謾罵。5月19日因快篩劑至3 樓辦公室大聲喧嘩，影響同仁辦公情緒，期間不遵守防疫 規定，刻意與人近距離攀談，再次大聲喧嘩，擾亂辦公秩 序。時常出言不遜罵人「王八蛋、腦子裝大便、有病」， 並於各式會議中恣意大聲謾罵後回到辦公室沾沾自喜並四 處大聲宣揚，近日常至各組大聲談論私事，並不時發聲大 笑，嚴重影響同仁辦公，還於工會辦公室發表「不知道吵 到大家」的言論，行為乖張（見本院卷一第142頁）。經 出席委員充分討論後紙本投票，投票結果為核與原告記過 2次以示警惕。　　　 　　⑵第1次懲戒會議第2案：　　 　　　第2案內容略為：原告不僅怠慢公務，本處副處長督促其 提交承辦資料時，竟於111年5月26日於下班交通車上2次 對單位副處長出言不遜、大聲咆哮，態度相當惡劣，更絲 毫無職場倫理及對單位正副主管的基本尊重。下車時及下 車後站在路邊，再次對處長及副處長咆哮，並揚言別想管 他，別想跟他玩。經黃賢能副處長於會議中補充說明：事 件起因是因為當事人業務拖延，已嚴重影響本處業務推展 ，基於係權責主管轄屬業務，為求加速相關業務持續進行 ，避免嚴重拖累並影響本處工程驗收工作及計畫結束交接 事宜，該5月26日下班前曾打電話請求原告將該件業務移 交同組楊課長續行辦理，因已不期望原告可以辦理完畢。 電話中原告僅回覆「好，會跟經理報告」。不料當日下班 之交通車上，發生此事，事件案發造今，未接獲原告對當 日個人行為表示任何支字片語的道歉意思表示。經出席委 員紙本投票多數決結果，建議核予原告大過1次以示警惕 。 　　⑶第2次懲戒會議：　　 　　　被告於111年9月15日召開水利施工處第1屆第1次勞資會議 ，其中會議討論議案0101-01略以：因原告近日行為已嚴 重影響辦公室秩序及職場倫理甚至有職場霸凌之嫌。①常 於二樓辦公室場所大聲談論私人電話，內容有關土地買賣 及個人商業行為。②於二樓辦公室場所大聲喧嘩，在沒有 明確證據下公開指責公司同仁貪汙。③於二樓辦公場所大 聲宣讀與政風的電話內容，在未完成法律程序之前，公然 指名道姓說辦公室同仁偽造文書。建請資方依相關規定辦 理。該次會議結論：勞資代表同意本案提送獎懲委員會審 議，建議於111年9月23日召關獎懲委員會，並通知原告得 列席或提出書面說明。嗣被告於111年9月23日召開水利施 工處111年第2次員工獎懲會議，討論後因原告反應會前準 備時間不足，徵得獎懲委員同意後，決定於111年10月4日 召開，給予原告充分說明機會。被告後於111年10月4日召 開第2次懲戒會議，該會議第1案內容：查原告遭單位員工 聯名投拆違反紀律、行為粗暴，擾亂秩序，情節重大，並 由本處111年9月15日第1次勞資會議決議，應送獎懲委員 會議處，以儆效尤。案情說明略為：原告誹謗辦公室同仁 偽造文書、貧污等，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行 為有職場霸凌之嫌；原告在辦公處所高聲喧嘩，嚴重影響 同仁工作，由出席委員進行充分討論，並聽取相關錄音檔 內容，包含111年8月26日原告路經工管組，張哲欽經理請 原告交接前海運相關業務，原告不予理會並大聲咆哮，並 至總務組辦公室大聲質問報警事件，楊惠勤課長請原告放 低音量，原告大聲回應前2任處長更兇更大聲。111年8月1 7日原告誹謗員工代售自家農產品為貪汙，破壞同仁聲譽 。111年8月19日原告誹謗劉益宗偽造文書，破壞同仁聲譽 。111年6月13日原告誹謗張哲騰副座偽造文書，破壞主管 聲譽，經委員決議，原告因違反紀律、擾亂秩序，情節重 大，兼以汙辱同事事證明確，念原告心理疾病心情不穩， 建議記過2次（見本院卷一第193至194頁）。　 　　2.被告並提出111年4月20日K17竣工文件討論會、111年5月5 日移交事項討論會議、111年6月13日稱張哲騰偽造文書錄 音、111年8月17日稱同事貪汙、111年8月19日錄音及其譯 文、111年8月26日與張哲欽錄音譯文（見本院卷一第506 至509頁、第512至520頁、第524至526頁、第578至581頁 ），原告於會議中均有大聲打斷他人或主席發言、干擾主 席進行會議，或是於辦公處所大聲叫囂等情形。 　　3.被告提出證人暨相應證據略以：　　　 　　⑴業務延宕： 　　　被告就此提出逾期未辦畢公文清單為佐（見本院卷一第29 7頁），離案風力發電第一期計畫助導航設備之公文，原 告應於111年3月22日辦畢，然有延滯。證人陳秉豐並證述 ：伊於本案事發當時在水利施工處總務組，主要工作是文 書管理員，收、發文及稽催都是由伊負責，每個禮拜一都 會印稽催單，如果有公文過期就會把公文交給承辦人員， 伊固定每個禮拜一都會印稽催單給原告，印象中，原告一 直卡在案件上，所以一直要給稽催單（見本院卷二第32至 33頁）。接辦原告業務之證人張哲欽於111年5月27日以海 工字第1118066186號函原告，其內容略以：原告經辦之助 導航設施契約變更、鑽探船動態定位契約變更，雖主張簽 陳辦理中，但迄今已逾數月，未有明顯進展，為避免貽誤 工程驗收、結案，請原告於111年5月30日前交由海運組經 理辦理完成（見本院卷一第295至296頁）。證人張哲欽亦 到庭證述：伊於本案事發當時擔任海域風電施工處的電氣 組經理，伊接辦原先由原告負責處理之工作，有助導航設 施變更履約爭議的案子，因為離岸風電計畫已經到末期要 開始辦驗收，如果還有東西沒有結案的話會影響驗收作業 ，影響驗收作業就會影響計畫進度，單位主管潘元章與張 哲騰告知伊要轉由伊負責，因為這個案子已經拖到影響驗 收。伊是在111年左右接辦，確切時間點不太記得，大概 是在111年5月5日原告被處長要求離開會議之後才要求伊 接辦，伊曾發函要求原告提供卷宗，因為這些文件沒有提 供，已經影響驗收推動，這二件案子是屬於原告的，是希 望原告把他辦完或是做驗收的交代，可以順利驗收，縱使 有爭議也可以和廠商做協調，先以台電的要求處理，之後 再提履約爭議。該份函文後方所附文件，是代表前面已經 催辦過了或是有在會議紀錄陳述已經簽核，但還沒有看到 文件，所以就再發一個文催辦（見本院卷二第47至49頁） 。　　　 　　⑵擾亂辦公秩序、會議、辱罵同事等部分。 　　　證人鄭宇軒證稱：伊於事發當時為被告海域風電施工處機 械檢驗員，擔任工會理事，伊辦公室在台中港務旅客服務 中心二樓，即處本部二樓，辦公室是多人共用一間。因辦 公室僅用80公分的鐵櫃作為區間間隔，原告海運組的辦公 室也在二樓，大約距離伊辦公室10公尺，所以原告講電話 都聽得到，原告掛斷電話後會很大聲得意的說剛剛罵了誰 ，伊有聽過是周睦軒。除了在電話上罵，原告也會很大聲 的在辦公室說誰霸凌他、偽造文書，很大聲的用私人電話 講私人土地租借買賣，原告的海運組的組員會在原告講電 話很大聲，或是原告情緒高昂大聲講話咆哮時，走來機械 組跟伊說避難一下。原告從111年4月底開始情緒言語特別 大聲高昂，在處本部的4名工會幹部，有接收到多位同仁 反應原告情況讓他們沒辦法辦工，於同年5月13日於工會 召開一個會議，在場包含副處長黃賢能、原告、工會幹部 、同心園地園丁，告知原告行為已影響到別人，原告表示 不知道吵到大家，也承諾於當日幾點幾分後就會開始小聲 。在這之後，原告用氣音說話，但還是很大聲，也不知道 是不是故意的，氣音的方式維持不到一週又開始大聲，同 仁一開始都是口頭反應，接著一個星期就用紙本連署反應 ，投訴情況關於被霸凌、擾亂會議秩序，大多數人投訴是 在辦公室大聲喧嘩，以手機大聲講私人事情，到各組去大 聲聊天，導致大家沒辦法上班，伊有親耳聽到原告罵人及 大聲喧嘩，其他同仁也有反應。有印象的就是電話中原告 罵了周睦軒，大概是在111年5月13日工會開會前，這件事 情原告還講了很多次，原告說「營建處周睦軒什麼都不對 程序都不對，笨死了，腦袋裝大便，還要我教他」，伊不 確定電話內是否為周睦軒，但掛完電話後，原告有很大聲 在走廊得意地說罵了周睦軒，工會有收到周睦軒的紙本投 訴。原告從111年4月底開始到年底獎懲已經一段落了，每 天都有大聲喧嘩，但不至於到每天罵人，維持的時間很長 。對我們而言，原告111年4月底之後已經是超級大聲，無 法忍受，所以才有反應請他小聲一點，原告會站在當事人 面前說他要去舉報該人偽造文書，聲音整層都聽得到。伊 自己沒有在獎懲會議上作證，但後續有收受員工投訴信， 就用紙本陳述原告有大聲喧嘩等語（見本院卷二第16至20 頁）。證人周睦軒則證稱：伊任職於被告，本件發生當時 營建處水力計畫㈡主辦專案工程，辦公室在台電大樓總管 理處17樓，原告跟伊通電話時大聲謾罵過伊，當時伊在總 管理處為主管處部門，當時在承辦一個中能公司的協議案 ，協議案是雙方公司簽約，所以除了我們單位、原告單位 外，還有一個再生能源處的單位，因為簽署協議要找一個 主辦負責部門做為對中能公司窗口、負責草擬及修訂契約 ，再經由其他部門開會討論，窗口還沒有明確定案，就敦 請能源處副總及我們及原告單位副總主持會議，來決定窗 口、案子細節及推動情形，當時會議結論是由海域風電施 工處來作主辦窗口，過了幾天後，原告就有打電話給伊， 告知我們是他們的主管處部門，怎麼會把事情攬給海域風 電施工處，而不是由再生能源處作主辦窗口，講一講後原 告情緒就開始有點起伏，伊最清楚一句話就是，好像是縮 頭烏龜或是王八烏龜，怎麼一點擔當都沒有，沒有幫忙講 話，但伊試著和原告解釋，被告公司的分工制度明確，但 有些權責劃分不是那麼明確時，我們就會敦請高層作決策 ，會議紀錄也都還在，一清二楚。但原告還是無法接受， 伊之後覺得無法溝通後就切斷電話，伊認為是原告抒發情 緒，沒有認真聽，但謾罵確實是有，過了幾天原告的同仁 有打電話給我，表示他們辦公室的同事滿多人都有聽到， 伊有於獎懲會議中寫資料，但沒有出席該會議等語（見本 院卷二第12至14頁）。證人張哲騰：伊事發時任職於被告 水力施工處主管機電的副處長，伊為111年4月20日K.17竣 工討論會議會議主席，一般條款K17竣工文件討論會議， 當時會議主要是要討論廠商竣工前要提供那些文件及指定 當時辦理的窗口，會議前有做分工共有17大項工程文件資 料需要提供台電審查留存，所以稱K17，當時逐項討論， 當時每一項都有指定一個部門的窗口，到第16項的時候都 還非常平順也都有結論，當討論到最後一項第17項，這項 主要是人員及機具的異動紀錄，當時是廠商先說明這部分 文件的提送規劃報告，接下來就由窗口海運組即原告提出 看法，會議中有同仁提出不同見解，原告就堅持自己的看 法，還說假如不依原告的看法處理的話，那要伊帶回去做 ，原告就不處理了，伊為了要使本工程順利進行，當場就 裁示會後另外指定窗口處理，也不一定要海運組。後來伊 就持續進行會議，打算做結論，但原告不斷干擾他人發言 ，大聲咆哮式的發言及干擾其他同仁與伊的發言，嚴重妨 礙會議的進行，因為原告一直干擾，會議情況很混亂，伊 是會議後統合各方意見後才做出結論，會後由劉益宗將會 議紀錄電子郵件給各個窗口確認，K17的部分伊就另外指 定機電組的窗口處理。111年5月5日離岸一期計畫未完事 項及移交事項討論會，是工程階段已經快要結束，接著是 運維階段，運維階段的負責單位再生能源處，需要討論該 計畫內容中，何者要交給再生能源處運維，何者未完成由 水力風電施工處繼續進行，原告有參加此次會議，當時是 潘元章當主席，有細節想要詢問同仁，同仁發表完意見後 ，原告就說他的看法，同仁在發表意見的時候，原告一開 始滿客氣打斷同仁發言，二、三次後開始大聲打斷他人， 一直這樣情況下去已經影響會議進行，後來潘處長就請原 告出去，原告在出去之前就對會場大聲咆嘯，記得是說「 以後海運組的事情不要來問我，我會議不簽名」等語（見 本院卷二第41至46頁）。證人張哲欽證述：伊有參與111 年5月5日離岸一期計畫未完事項及移交事項討論會，原告 在會議上都在咬文嚼字，相關同仁在講話時他會打斷發言 ，針對總務組葉經理及張哲騰副處長要求對方用很精確的 文字發言，對會議進展沒有幫助，因為會議不斷被打斷， 最後也是被處長制止，請原告離場，原告離場前有說後續 海運組的事情不要再找他，會議後續還是要討論海運組的 事情，是請同組的楊課長上去，但最後是原告站在會議室 門口說是楊課長叫他上來，處長就讓原告進來就座，原告 進來會議室仍大聲說「我是顧問還是一般參加人員」，處 長說隨便你講，反正你就座就好，這次回來之後原告就比 較沒有干擾會議進行了，處長也有要求原告，請他發言時 再發言，原告也有遵守（見本院卷二第49至51頁）。證人 陳秉豐：111年5月19日當時是疫情期間，工安課給每個同 仁一個快篩劑，原告用完後再去申請，但工安課拒絕，原 告就比較大聲說話，驚擾到處長，處長就請原告下樓，原 告不下樓，後來就開始爭吵等語（見本院卷二第33頁）。 　　⑶侮辱主管 　　　證人簡世明證稱：伊本案發當時是品質組的經理，111年5月26日下班時乘坐被告交通車，從處本部台中港旅客服務中心搭到東海別墅站，印象中大概下午4時40分上車時，原告及黃賢能都已經在車上了，處本部還沒有開車，原告有去找副處長黃賢能說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，一直重複講這句話，愈講愈大聲，副處長黃賢能沒有回話，交通車開了之後原告有回座位坐好，開車途中原告又回去找副處長黃賢能重複質問「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，因為處長也在車上，處長、伊、原告及黃賢能在東海別墅站也要下車，處長要下車前回頭看一下原告，原告回處長「我現在下班了你不要管我」。下車後原告又跑上前向副處長黃賢能重複「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告重複二、三次後就走了，伊於職場不法侵害會議中曾證稱原告對黃賢能「大聲謾罵、叫囂」，具體記得就是原告口氣很大聲的說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告很大聲，伊覺得是在責罵黃賢能等語（見本院卷二第8至10頁）。 　　4.綜上，被告第1次、第2次懲戒會議所載各項懲戒原因，均 有會議記錄、函文、錄音譯文及證人陳述可佐，被告抗辯 因前述情形而對原告懲戒，並非無據。 （二）依照被告台灣電力股份有限公司人員獎懲標準適用要點其 中第10點（下稱系爭要點）規定，本公司（下稱被告）人 員懲處分為下列5種：申誡；記過；記大過；降級；免職 或除名（解僱）。第12點規定：有下列情形者記過：(一) 執行職務時畏難規避，或推諉稽延，貽誤時機；（十二） 不遵規定執職務或殆忽職責，使公司遭受損害；第13點規 定：有下列情形之一者記大過或降級：（二）違反紀律或 言行粗暴，擾亂秩序，情節重大；（八）誣陷、侮辱、脅 迫長官或同事，事證明確；第14點規定：有下列情形之一 者，免職或除名（解僱）：（十七）對於主管、主管家屬 或其他共同工作之人員，實施暴行或有重大侮辱之行為， 或犯其他重大不良行為，其情節重大，事證明確。第16點 規定：記過三次作為記大過一次論：第14點（十六）亦規 定，一次記兩大過；考核年度內累積記大過二次，或降級 一次並記大過一次，未經抵銷，免職或除名（解僱）（見 本院卷一128至130頁）。原告既有前述業務延宕、侮辱長 官同事、擾亂辦公秩序情況明確，則被告以第1次懲戒會 議記過2次、大過1次，第2次懲戒會議記過2次，考核年度 內共累積1大過、4次過，累積大過2次而為免職，即屬有 據。 （三）原告主張懲戒會議程序瑕疵、且無應懲戒事實、均無可採 。 　　1.第1次懲戒會議已於事前通知原告，原告並已實際收受該 獎懲結果。 　　　經查，第1次獎懲會議本擬於111年5月24日舉行，經原告要求延期後，改於111年6月6日下午1時30分舉行，由海運組經理於111年6月2日提醒原告，原告覆以：「我是談判高手」、「程序拖延實體」等語，有前述懲戒會議記錄及附件對話記錄可佐（見本院卷一第136至137頁、第145至147頁）。再就該次懲處結果已通知原告一節，業據證人鄭宇軒證述：原告曾在111年6月14日上午至工會辦公室帶了二份文件是不同的案子的獎懲通知書說要陳情，當時原告表示比較重要的是，其中一份獎懲通知書對主管為暴行，但是主管沒有寫明名字，另外獎懲通知書，是說到他擾亂辦公室秩序，他說他不知道自己何年何月擾亂辦公室秩序，原告認為這二個獎懲都是不合程序的。其中一位工會幹部有問原告，原告是在那裡取的這個文，原告親口說是海工處發給他的，那位幹部有問他說有簽收嗎，原告說認為簽收是要件，他如果認可就簽收，如果他不認可他就不簽收，幹部就說所以你就是選擇性簽收？原告回覆對。工會幹部當面回覆獎懲後3個月內可以提出申覆，請原告提出申覆就散會。之後有聽聞原告自稱沒有收到2張獎懲通知書，但其實當天就有唸獎懲通知書的內容等語（見本院卷二第17頁），並有當日錄音暨譯文可佐（見本院卷一第584至586頁）。可認原告明知第1次懲戒會議開會時間仍放棄出席，且懲戒結果通知書亦已送達原告，僅原告不願認同簽收，其仍執前詞主張第1次懲戒會議存有程序瑕疵，並非有據。 　　2.原告復主張其於111年5月26日於交通車上所用言語僅為要 求主管依照分層負責交辦事項，非侮辱直屬主管云云，然 依證人陳述前情，副處長本有職權指揮原告工作，其因原 告延宕工作而交辦，原告乃於公共場所近身多次大聲咆嘯 主管無權指派工作，質疑主管不懂等語，引人側目，當致 主管難堪，而屬侮辱主管無疑，原告主張並無足採。 　　3.原告主張K17會議中，其主張竣工應將所有人員異動紀錄 列入遭反對，既經主席張哲騰裁示不需提供所有人員異動 紀錄，應將該發言過程載入會議紀錄，除會議紀錄未反應 真實情形外，反遭劉益宗表示張哲騰要求塗銷會議出席簽 名，因此檢舉政風處或稱主管張哲騰、劉益宗偽造文書云 云。惟此經證人張哲騰證述：依照K17條款，一般契約都 會規定廠商應提供人員異動紀錄給台電公司，監造單位會 依照海域施工處需求來請求提供，K17會議廠商表示人員 部分只放技師PE、QA、QC、HSE 跟環保人員，需要的人員 這都是看監造單位的需求，這些人員在工程上是需要簽到 的，且他們的資格都需要經過審查，還有部分要登到工程 會的網站上。這些是很重要的資料，而且如果要變動的話 還要經過台電審查認可後才能登錄任用。人員異動紀錄表 上的記錄人員一定要有上面這些，至於其他是否要列入沒 有一定的要求，但原告反對廠商發言，要求所有施工人員 都列入，但離岸風電的施工人員有非常的多，前後可能有 上千人以上，國內、外均有，所以非必要來提供。會中也 有同仁表示同樣的看法，認為不需要，且沒有任何幫助， 對於工程即將結束需要收斂，不要再發散，依照原告的要 求會造成工程收尾繼續發散，再者當日要處理的是竣工的 文件，而不是履約爭議，因為如果為了廠商防疫費用、隔 離費用、檢疫費用要有適度補償，有履約爭議也不是短期 可以處理完的，因此不用在竣工文件要求，大家都是這樣 的看法，否則到現在都無法竣工，最後伊的結論就是交給 另個窗口處理，就如同會議紀錄的第一大點結論。由窗口 自行協調，因為場面很混亂，伊沒有要求原告不要發言或 離開。會議結束後有製作第一版會議紀錄，但伊突然接到 2樓的電話要伊下樓處理，好像是原告與劉益宗有嚴重的 衝突，伊下去後劉益宗告知原告對會議記錄有意見，海運 組的轄管主管是黃賢能，所以就請黃副處長一起下來處理 ，黃副處長看了會議紀錄後和伊討論，就加了一點，K17 的人員異動紀錄至少要包含哪些人員。其實會議紀錄第一 點就已經記載所需文件由窗口協調，其實不需要再多加那 一點，但為了尊重黃副處長的意見，所以有再做詳細的記 錄，後來某日伊要前往5樓會議室開會，劉益宗來找伊說 原告主動要求塗銷當天的會議簽名，詢問有沒有意見，伊 表示沒有意見，因為原告不是經辦窗口，且會議中原告也 說不要辦等語（見本院卷二第42至46頁）。證人劉益宗證 述：K17會議中廠商詢問人員異動表上要寫哪些人，所以 先舉例詢問。後來原告對這個人員異動表上要列何人表示 意見，希望可以列更多的人，原告大聲講話後，就被主席 裁示本案負責人換人，異動表上要寫何人，由負責人溝通 ，但當場沒有特別指定負責人。還沒有製作會議紀錄，原 告就要求伊要給原告看，或是由原告自己清除掉簽到簿的 名字，伊職責要製作該天的會議紀錄，主席也裁示過要更 換窗口，因此沒有辦法把會議紀錄拿給原告修正，伊告知 原告如果要清除簽到簿名字要請示主席，就回到辦公室請 示完主席後，主席同意清除簽到簿，之後伊將簽到簿拿到 原告的辦公室給原告清除。原始的會議紀錄是交所有承辦 人員及主席，發出後原告就在辦公室鬧，也有跑到伊面前 說會議紀錄有問題，在吵鬧過程中，張哲騰接到電話，從 三樓下到二樓問在吵什麼，後來黃副處長也有下來，會議 紀錄就是由兩位副處長討論後說要新增的，伊就因此製作 新會議紀錄。原告還當著伊的面說要告伊偽造文書，很大 聲詢問為何發言沒有被記載在會議記錄裡面，知不知道製 作會議記錄不實會被告偽造文書，一直在那邊講，除了在 辦公室講外，事後還有在辦公室打給政風，大聲地講伊偽 造文書，本來想大家都是同事，所以沒有特別說出來，工 會理事因為也都有見聞這些事情，就詢問伊需不需要請工 會幫忙，本來想隱忍，但因為事情還是持續，身心有受創 等語（見本院卷二第38至40頁）。均可見K17會議當日已 經主席張哲騰裁示由各窗口負責協調所需竣工文件，並因 原告不同意結論而另指定窗口。原告後續堅持需詳細會議 紀錄，並以此干擾負責製作紀錄之同事及主管甚為明確， 其仍執前詞主張並無應懲戒事實，並無可採。 　　4.原告主張第2次懲戒會議通知未具體告知討論內容，無從 準備、陳述意見云云，然查，第2次懲戒會議過程係先於1 11年9月23日召開水利施工處111年第2次員工獎懲會議， 討論後本已得出懲處決議，因原告向單位反應會前準備時 間不足，再定於111年10月4日召開（見本院卷一第191至1 94頁），均已給予原告充分說明機會，難認原告主張可採 。 　　5.原告另主張第2次懲戒會議存有洩密情形而屬委員不適任 之瑕疵，並提出對話紀錄以佐（見本院卷一第75至77頁） ，惟與會人員有無洩密，係該委員有無應懲戒事由情形， 與其是否適任懲戒委員無涉，原告主張並無可採。 　　6.原告主張第1次、第2次懲戒會議使用同心園地陳述且由輔 導員擔任獎懲會委員，均違反協助員工作規範第2點第2款 之保密義務云云。經查，前述規範第2點第2款規定：員工 協助員要注意形象，以最高的熱誠服務同仁，對員工求助 事項應積極處理並絕對保密（見本院卷一第319頁）。而 觀諸第1次懲戒會議、第2次懲戒會議前之勞資會議之記錄 內容，均無記載原告求助事項，亦未以原告求助事項作為 懲戒內容，難認此部份違反前述保密義務，而有瑕疵。 （四）原告前述行為，陸續經被告第1次、第2次懲戒會議為處分 ，並經累積1大過、4小過後方為免職，可認被告已依照系 爭要點所賦措施，對原告行為以懲處、輔導，其解雇並無 違最後手段性原則甚明，原告主張並無可採。 （五）綜上，被告依據第1次、第2次懲戒會議所示事由對原告為 懲處，均屬有據，原告爭執程序瑕疵違反規定及並無應懲 戒情形，均無可採。兩造間勞動契約已於112年2月3日終 止，原告依據兩造間勞動契約，請求確認兩造間勞動契約 存在並應給付此後之工資，並無理由。其再依照勞動契約 及民法第184條第1像前段、第195條、第213條規定，主張 依民法第483條之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約 善良管理人注意義務，被告第1次、第2次懲戒會議均過失 侵害原告名譽權、人格權及工作權，應回復處分前狀態， 撤銷前開記過處分，並備位確認前述處分無效，亦均無理 由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-16

TPDV-112-勞訴-213-20241016-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第21號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林典佑 選任辯護人 王中平律師 上 訴 人 即 被 告 廖梓煌 選任辯護人 章修璇律師 上 訴 人 即 被 告 廖銘洲 選任辯護人 楊久弘律師 上 訴 人 即 被 告 莊淑真 選任辯護人 林志宏律師 參 與 人 柏文實業有限公司 建宇投資股份有限公司 上開參與人 代 表 人 林柏宇 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 峰宇實業股份有限公司 柏宏投資有限公司 鈜盛投資股份有限公司 順盛投資有限公司 安奇盛投資有限公司 上開參與人 代 表 人 林典佑 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 張美玲 林柏宇 上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年 度金重訴字第1號，中華民國108年11月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28988號、第27713號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、林典佑共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑拾貳年。又共 同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 壹年。又犯106年6月28日修正施行前洗錢防制法第十一條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾參年陸 月。 三、廖銘洲共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑肆年。又共同 犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹 年。應執行有期徒刑肆年陸月。 四、廖梓煌共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑參年捌月。又 共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。 五、莊淑真幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款之不 合營業常規交易罪，處有期徒刑壹年。 六、林典佑之犯罪所得新臺幣8億6,403萬2,953元，於扣除第七 項執行所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、參與人柏文實業有限公司、峰宇實業股份有限公司、柏宏投 資有限公司、鈜盛投資股份有限公司、順盛投資有限公司、 安奇盛投資有限公司、張美玲、林柏宇如附表九所示因他人 違法行為而無償取得之犯罪所得，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、參與人建宇投資股份有限公司，不予沒收。 事 實 壹、林典佑係股票公開發行維輪實業有限公司【下稱維輪公司， 址設桃園市○○區○○路0段000號，已於民國105年6月30日經股 東會決議撤銷公開發行，並經向主管機關金融監督管理委員 會（以下稱金管會）申請有價證券停止公開發行，金管會於 106年2月22日金管證發字第1060000451號函同意其停止公開 發行在案】負責人，亦為暘盛工業股份有限公司（下稱暘盛 公司）、柏文實業有限公司（下稱柏文公司，於102年7月12 日設立，負責人為林典佑）、峰宇實業股份有限公司（下稱 峰宇公司，於93年6月28日設立，負責人為林典佑，自108年 1月15日後負責人變更為張美玲）、建宇投資股份有限公司 （下稱建宇公司，於88年1月30日設立，負責人原為沈俊傑 ，108年1月15日後負責人變更為林柏宇）、柏宏投資有限公 司（下稱柏宏公司，於105年3月15日設立，負責人為林典佑 ）、佑宇投資有限公司（下稱佑宇公司，於105年4月18日設 立，負責人為林雅婷）、鈜盛投資股份有限公司（下稱鈜盛 公司，於105年11月1日設立，負責人為洪青青）、鈜暘投資 有限公司（下稱鈜暘公司，於105年12月9日設立，負責人為 宋孟璋）、順盛投資有限公司（下稱順盛公司，於105年12 月30日設立，負責人為吳明彥）及安奇盛投資有限公司（下 稱安奇盛公司，於105年12月30日設立，負責人為沈俊傑） 等公司之實際負責人。廖銘洲係三穩企業股份有限公司（下 稱三穩公司，址設新北市○○區○○路000號）負責人，並擔任 維輪公司監察人（102年6月21日起至106年6月6日止期間） ；廖梓煌係廖銘洲胞弟，擔任正光精機工業有限公司（下稱 正光公司，址設新北市○○區○○路00○0號）負責人，亦為維輪 公司董事（102年6月21日起至106年6月6日止期間）；莊淑 真係邦申有限公司（下稱邦申公司，址設桃園市○○區○○○街0 00號5樓）負責人。 貳、林典佑與廖銘洲、廖梓煌及莊淑真為有相當情誼之舊識。緣 林典佑認為維輪公司股東安橋亞洲成長股份有限公司（下稱 安橋公司）有意入主維輪公司，為鞏固其經營權，而為下述 犯行： 一、以不合營業常規交易方式，透過模具買賣交易取得之貨款， 將維輪公司資金轉為個人或第三人以認購維輪公司股份，造 成維輪公司及股東權益損害： ㈠、廖銘洲、廖梓煌及莊淑真皆明知林典佑為維輪公司董事長， 廖銘洲、廖梓煌分別為維輪公司監察人及董事，均應為維輪 公司謀取利益，不得以直接或間接方式，使維輪公司為不利 益且不合營業常規之交易，致維輪公司遭受重大損害，竟為 配合林典佑鞏固維輪公司經營權之目的，廖銘洲、廖梓煌就 維輪公司與三穩公司、正光公司間如附表一所示交易部分， 與林典佑共同基於使維輪公司為不利益且不合營業常規交易 ，因此獲取之財物達1億元以上之接續犯意聯絡，莊淑真則 就邦申公司與維輪公司間如附表一所示交易部分，基於幫助 林典佑使維輪公司為不利益且不合營業常規交易（此部分獲 取之財物未超過1億元）之犯意，由林典佑主導維輪公司向 三穩公司、正光公司、邦申公司進行不利益且不合營業常規 之虛假模具等機器設備買賣交易，方式如下： 　⒈先由林典佑於104年11月12日維輪公司之董事會，主導決議辦 理現金增資新臺幣（下同）6億元，發行普通股6,000萬股， 廖梓煌並以董事身分出席、廖銘洲以監察人身分列席上開董 事會，該增資案經董事會決議通過後，因林典佑之購股資金 不足，乃主導由維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司 虛偽購買如附表一所示之模具等機器設備之不利益且不合營 業常規之假交易，藉此自維輪公司套取資金以認購增資股。 林典佑遂於104年11月起至105年3月間，指示不知情之維輪 公司採購人員鍾勝興製作採購單、驗收單及請款單，先後佯 向三穩公司、正光公司及邦申公司進行共17筆之模具等機器 設備採購案（採購金額及時間詳見附表一），林典佑並指示 不知情之財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4億1,5 03萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司，待 上開款項匯入後，林典佑旋即指示廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 陸續將款項再匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林 典佑指定之銀行帳戶內，供林典佑私人認購維輪公司增資股 款等目的使用。其中與三穩公司、維輪公司假交易部分，致 維輪公司受有達3億2,332萬4,953元之重大損害，就與邦申 公司假交易部分，致維輪公司受有9,170萬7,000元之重大損 害。 　⒉林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月及105年1月間， 分別向不知情之金主蕭木火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元 （共3億元）後充作增資款之資金來源，最終將共計5億9,37 4萬9,690元之款項匯入維輪公司申辦之合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合作金庫）中原分行帳號0000000000000 號之帳戶內，供為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀 芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義，參與前 開維輪公司現金增資之款項。林典佑另利用其中部分款項， 向江東原等市場投資人收購維輪公司股票，登記於不知情之 配偶張美玲、兒子林柏宇（原判決誤認為林佑宇）及柏文公 司之名下（上揭維輪公司與三穩、正光、邦申公司交易資金 流向詳見附表三、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二 第1頁所附證二、㈠之交易資金流程圖；林典佑向市場投資人 取得維輪公司老股股權流向圖見附表八、即同卷第102頁之 股權流向圖，該圖中之林柏宇誤植為林佑宇，見同卷第104 頁之買賣交易表），於支付相關稅費後，剩餘款項並由林典 佑自行留用。 ㈡、林典佑為鞏固其經營權，於105年6月間，欲以總價3億6,068 萬7,374元向宏致電子股份有限公司（下稱宏致公司）購回 所持有之維輪公司股票共4,063萬6,476股，惟因資金不足， 遂承前使維輪公司為不利益且不合營業常規交易之接續犯意 ，自105年6月下旬起，循前述模式，指示不知情之鍾勝興及 李育亭，向林典佑所實際掌控之暘盛公司為如附表二所示之 虛假模具及機器設備交易，並動撥維輪公司營運資金共4億4 ,900萬1,000元，分次匯入暘盛公司之第一商業銀行北桃園 分行帳號00000000000號帳戶後，林典佑再指示不知情之維 輪公司會計人員陳愛玲，將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏 公司及柏文公司之聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典 佑個人向宏致公司及其他股東胡欣怡等4人購買維輪公司股 票之資金來源（上揭維輪公司向暘盛公司採購案資金流向詳 見附表四、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二第44頁 所附證二、㈡之交易資金流程圖）。 二、林典佑違背其職務擅自挪用維輪公司資金3億元，貸與關係 人廖銘洲、廖梓煌協助三穩公司進行虛偽增資： ㈠、林典佑為遂行鞏固經營權之計畫，避免安橋公司參與前述6億 現金增資案，於辦理6億元現金增資之同時，亦安排維輪公 司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及廖梓煌所持有之三 穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟三穩公司原資本額 僅5,000萬元，需進行增資，林典佑即與廖銘洲、廖梓煌共 同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以 不正當方法致財務報表發生不正確結果、使公務員登載不實 及意圖為廖銘洲、廖梓煌不法利益而背信之犯意聯絡，由林 典佑、廖梓煌違背其等擔任維輪公司負責人或董事應為該公 司最大利益考量之忠實義務，先於104年11月10日，在未約 定借款利息之情形下，由林典佑指示不知情維輪公司員工陳 愛玲將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司設於永豐商業銀 行股份有限公司（下稱永豐銀行）鶯歌分行00000000000000 號帳戶內，同筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日 ，以廖銘洲及廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司設於永豐銀行 鶯歌分行00000000000000號帳戶內，而貸與廖銘洲、廖梓煌 供為其等各認購三穩公司1億5,000萬元增資股款之證明，並 由不知情之會計師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核 報告書及屬財務報表之資本額異動表等資料，完成會計師查 核簽證資本額之作業後，於104年11月16日再推由廖銘洲將3 億元分成三筆各1億元、1億1千萬元、9千萬元匯回維輪公司 帳戶內，而未充實資本以用於三穩公司之經營，並使維輪公 司上開3億元資金受有未獲取利息之損失；嗣於同年11月18 日，再由三穩公司不知情員工檢附上開不實之資本額查核報 告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增資登記。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌復接續於104年12月1日，承前與林典佑未繳 納股款而增資不實之犯意聯絡，以各增資5,000萬元之名義 ，自三穩公司設於永豐銀行鶯歌分行00000000000000號帳戶 內，匯款1億元至同公司設於第一銀行鶯歌分行00000000000 號帳戶內，並由不知情之會計師伍尚文於同日查核出具資本 額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託書後 ，於104年12月3日再向新北市政府辦理1億元增資登記。 ㈢、上開不實增資登記申請，新北市政府承辦公務員因審查認為 形式要件均已具備，分別於104年11月18日及同年12月3日核 准三穩公司之增資登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿 ，以此不正方法致使上開財務報表產生不實之結果，且足以 生損害於主管機關對於公司資本額審核之正確性（三穩公司 增資4億元資金流向圖詳見附表五、即桃園地檢署106年度偵 字第28988號卷二第61頁證二之㈢股權流向圖）。惟林典佑所 安排前述維輪公司與三穩公司之換股案，最終因維輪公司原 有股東質疑不法而極力反對，乃於105年6月30日在公開資訊 觀測站上公告終止執行。 三、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義取得維輪公 司增資股權約6,000萬股後，為隱匿其以前述違反證券交易 法第171條第1項第2款不合營業常規罪所取得財物變得之維 輪公司股權此財產上利益，竟基於洗錢犯意，於105年4月28 日及105年10月26日，陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火 （共2,500萬股）、廖錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共 1,637萬4969股）名下，再於105年10月間分別設立鈜盛、鈜 暘、順盛及安奇盛公司，並將其以前述操作方法取得之維輪 公司股票，於105年11月3日自邦申公司、廖錫福名下分別移 轉至鈜盛公司名下共2,527萬4,969股；再於106年1月18日， 分別自鈜盛公司、蕭木火名下共移轉1,800萬股至安奇盛公 司名下；並於同日，自鈜盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移 轉1,610萬股至順盛公司名下（共5,937萬4,969股，6億增資 股股權流向詳見附表六、即桃園地檢署106年度偵字第28988 號卷二第100頁證四之股權流向圖），藉以隱匿其犯上述不 合營業交易常規罪而變得維輪公司股權之不法利益。 參、案經安橋公司告發暨法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、起訴書犯罪事實欄二、㈢、⒋即維輪公司及其子公司翰徽企業 股份有限公司各出資2億5,500萬元及4,500萬元（合計3億元 ），以每股37.5元價格共認購鈜盛公司增資股800萬股部分 ，公訴意旨認係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背 信罪，並認與其他犯罪事實所犯罪名犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰（見起訴書第28頁最末6行），亦即檢察官係 認該部分所涉犯罪事實與其他部分無實質上一罪或裁判上一 罪關係，為不同案件。嗣原審就此部分不另為無罪諭知後， 檢察官雖提起上訴，但上訴書中僅指摘原判決就被告林典佑 被訴洗錢罪部分不另為無罪諭知有誤，及量刑部分偏輕不符 比例原則等語，並未針對原判決就前述鈜盛公司增資認股案 亦為林典佑不另為無罪諭知部分表達不服，若該鈜盛公司增 資認股案部分與其他部分為不同案件，已難認該部分檢察官 有上訴之意或為其他部分之上訴效力所及，嗣經本院當庭闡 明後，檢察官亦稱：這部分確實不在原先檢察官上訴範圍內 等語（見本院卷一第416頁），可徵檢察官並未就該鈜盛公 司增資認股案所涉特別背信罪部分提起上訴。 ㈡、本案因係於109年5月13日繫屬本院，而無110年6月18日修正 施行之刑事訴訟法第348條第2項但書：對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。「但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定之適用，而所謂 「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一 罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及 於全部而言（最高法院100年台上字第4890號判決意旨參照 ）。是原判決雖就林典佑所涉鈜盛公司認股案被訴特別背信 罪為不另為無罪諭知，本院仍應審究該部分是否與檢察官提 起上訴部分有一罪關係而為上訴效力所及。 ㈢、原判決係因認林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪 與其他經原審認定有罪之特別背信罪、不利益交易罪間有接 續犯、想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪諭知（見原判 決第71頁第8行以下）。然按接續犯之成立，係以時、空密 接性為前提要件，透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價 時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於 行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；如主觀 上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而 具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每 次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7月1日修 正刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新 法刪除連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修 正之本旨（最高法院105年度台上字第2468號、104年度台上 字第2860號判決意旨參照）。經查： 　⒈鈜盛公司係於105年10月26日訂立章程、同年月28日申請設立 登記、同年11月1日經核准設立，有該公司章程、桃園市政 府105年11月1日函文及鈜盛公司設立登記表在卷可參（見原 審卷八第19至21頁、第26頁），而原判決認林典佑與此部分 所犯為同一特別背信罪者，為上開挪用維輪公司3億元資金 供廖銘洲、廖梓煌參與三穩公司增資案之犯行，該部分犯行 迄至104年11月16日資金匯回維輪公司即已終了，與林典佑 被訴105年10月底方籌劃、106年1月4日才挪用款項匯入鈜盛 公司認股之特別背信犯行，相隔約達1年之久，已難認時間 上有密接性，且上開三穩公司增資案之目的是在於與維輪公 司換股，與鈜盛公司認股案之目的是在於回購金主名下之維 輪公司增資股，藉此償還金主借款之行為態樣，亦非同一， 縱使均係基於鞏固維輪公司經營權之目的而為，在時間不具 密接性，差距上可以分開，且行為態樣有異，在刑法評價上 可各具獨立性之情形下，本院認應無論以接續犯之餘地，應 各別評價獨立成罪，如檢察官起訴所主張之一罪一罰，較為 正確。 ⒉至林典佑所成立證券交易法第171條第1項第2款、第2項之加 重不合營業常規交易罪，與此部分被訴之特別背信罪，雖均 屬重層性法益之犯罪，但特別背信罪係以行為人侵占或背信 致發行公司遭受之損害，是否達500萬元之量性指標，作為 適用證券交易法或刑法量刑之依據，足見係側重保護個別公 司之整體財產法益，此與不合營業常規交易罪主要在保護整 體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法 益明顯有別。因二者主要保護法益不具同一性，是行為人同 時該當證券交易法第171條第1項第2款及第3款之構成要件， 自非屬法規競合，而應依想像競合犯規定從一情節較重之罪 處斷，此為實務近來之統一見解（最高法院108年度台上字 第2261號、110年度台上字第4375號判決意旨參照）。是本 案雖原審及本院均同認林典佑所為成立上開加重不合營業常 規交易罪，但與此部分被訴特別背信罪既為侵害不具同一性 之法益而分屬不同罪名，且行為態樣有異，在刑法評價上可 各具獨立性之情形下，本院認兩者應無論以接續犯之餘地。 　⒊又林典佑所犯加重不合營業常規交易罪，係指與三穩公司、 正光公司、邦申公司及暘盛公司間如附表一、二所示模具等 設備之不合營業常規交易事實，洗錢罪係林典佑為掩飾所犯 上開加重不合營業常規交易罪所得財物變得之財產上利益而 衍生，未繳納股款罪則係就三穩公司增資案而為，與此部分 被訴特別背信罪是因鈜盛公司增資認股案而為，行為態樣均 屬不同，明顯可分，自亦難認有行為局部重合關係而可評價 為一行為，無從成立想像競合犯而具有裁判上一罪關係。 ㈣、準此，林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪部分， 既與其他被訴部分無實質上一罪或裁判上一罪關係，為不同 案件，非其他部分之上訴效力所及，是檢察官既未就此部分 提起上訴，業如前述，而林典佑於原判決中就此部分獲無罪 認定（原判決格式為「不另為無罪諭知」），自亦未提起上 訴，則此部分既未經合法提起上訴，即非本院上訴審理範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人鍾勝興於調詢時所為之證述，就被告林典佑、廖梓煌、 廖銘洲、莊淑真而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，而 共同被告林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真等人各自於調詢 中所述，除其本人之外，就其他共同被告而言，亦屬被告以 外之人於審判外之陳述，且經其等爭執無證據能力，復查無 有可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開鍾勝興於調詢 中所述，就被告林典佑等4人，各共同被告於調詢中所述， 就其他共同被告，即不得作為證據。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判 中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調 查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適 格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在 證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮 檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人 對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰 問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案證人鍾 勝興業於原審到庭供被告等人及其等辯護人實施交互詰問而 為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，復未經主張 有何顯不可信情況，揆諸前揭說明，其於偵查中所為證述， 自具得證明犯罪事實存否之證據適格，而有證據能力。　　 ㈢、其他本判決所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期 日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人均未於言 詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴 訟法第159條之5規定，應皆有證據能力。 ㈣、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告等人於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告等人固坦承有事實欄所示其等於各該公司所擔任職 位、維輪公司、三穩公司之增資認股過程、相關交易內容及 資金、股票流向等事實，林典佑、廖銘洲、廖梓煌並就三穩 公司增資部分所涉違反公司法、商業會計法、使公務員登載 不實等犯行為認罪表示，惟均矢口否認有違反證券交易法第 171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪等犯行 ，林典佑並否認有洗錢、背信等犯行，主要辯稱如下： ㈠、被告林典佑部分： 　⒈維輪公司歷年均耗費鉅額大量購置模具，其上游LKQ集團主導 AM市場鈑件產品之價格，從而要求提高自有模具政策影響台 灣AM鈑件之產業甚鉅，維輪公司為因應其政策採購系爭模具 有其必要，重在公司治理之考量，符合林典佑之職務行為， 不僅免去LKQ公司轉單風險又增加維輪公司資產，並未違反 證券交易法。 　⒉維輪公司之模具交易，不需經董事、股東會決議，向來由林 典佑決策，本案交易依循慣例為之，非為非常規交易。另本 案交易本即出於林典佑之決定，後續踐行公司作業流程，始 存在部分交易先開發票或先付款再填寫請購、採購單之情形 ，與實質上是否損害公司無關。鑑定人陳麗秀之鑑識報告就 系爭模具價格未予查證、評估、未就模具價格之評估方法提 出說明，亦未了解維輪公司之發展走向而具體分析模具採購 之原則，鑑識會計報告内容難以採信。 　⒊林典佑將維輪公司資金3億元，貸與關係人廖銘洲、廖梓煌協 助三穩公司進行虛偽增資部分，雖違反公司法第9條，但因 該資金僅暫時轉動且有把握立刻歸還，應不構成背信罪。 　⒋林典佑將維輪公司股份為事實欄所示輾轉移轉之行為，係為 避免安橋公司得知其實際持有之維輪公司股份情形，並非為 隱匿財物。 ㈡、被告廖銘洲部分： 　⒈系爭模具雖未登記於財務報表上，但確實存在於三穩、正光 公司，不能以未登記即抹滅模具存在之事實。又該模具在三 穩、正光公司轉型代工營運後即無利基，處分相關模具可產 生業外收益遂成為三穩、正光公司最有利且必要之作法，且 維輪公司係三穩、正光公司之大客戶，倘其倒閉將產生極大 負面影響，廖銘洲以市場合理價格出售予維輪公司，不但未 造成維輪公司損害，反而還幫助維輪公司鞏固LQK公司訂單 ，又降低維輪公司採購新模具需負擔之高成本及失敗的可能 性，實有益於維輪公司。 　⒉從維輪公司財產設備請購、採購單來看，同日完成請購、採 購事項對維輪公司並非新例。再者，寶源資產管理股份有限 公司動產時值摘要表所載交易之模具（包括維輪、三穩、正 光、邦申公司）總價值為415,106,691元；中華資產鑑定中 心之系爭模具動產估價報告書，勘估模具（包括維輪、三穩 、正光、邦申公司）總價值為426,905,000元，皆與本案交 易金額415,035,953元相近，可證三穩、正光公司售予維輪 公司系爭模具之價格應屬合理，並未損害維輪公司利益。 　⒊三穩公司增資部分，維輪公司於104年11月10日出借3億元， 於同年月16日返還，借款日數僅6天，應無利息損失，借款 目的僅為了完成驗資，隨後即將款項返還，因時間短暫，故 沒有利息約定，廖銘洲對於維輪公司主觀上並無背信意圖。 ㈢、被告廖梓煌部分：　　 　 除與林典佑、廖銘洲所辯相通者外，另辯稱：關於本案模具 買賣，三穩、正光公司實際營運皆是廖銘洲處理，廖梓煌僅 負責業務部門之工作，其雖知林典佑來洽談此事，但過程中 廖梓煌有時還會離開他們在談的那間辦公室到外面，也未參 與實質關於出售套數、價格等討論，並不知悉細節，並無證 據顯示與林典佑共謀。 ㈣、被告莊淑真部分： 　 就莊淑真之認知，維輪公司向邦申公司購買模具，是單純正 常之買賣交易行為，其非維輪公司董監事或職員，對於維輪 公司内部情況並不清楚，就其買受模具是不是符合維輪公司 營業常規，及對維輪公司是否不利益，這本不該是莊淑真在 買賣交易中所應注意事項。況林典佑在買賣模具過程中，也 未告知維輪公司向邦申公司購買模具之真實目的為何，莊淑 真於買賣交易過程中，主觀上對此並無認識，自無幫助故意 ，更無任何犯罪所得，與證券交易法第171條第1項第2款幫 助犯構成要件有違。 二、不爭執之事實： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真分別為事實欄所載公司之 負責人或實際負責人、董事、監察人。維輪公司於104年11 月12日之董事會中，決議辦理現金增資6億元，發行普通股6 ,000萬股，林典佑、廖梓煌、廖銘洲各以負責人、董事或監 察人身分列席。 ㈡、林典佑於104年11月間，主導維輪公司為事實欄所載向三穩公 司、正光公司、邦申公司及暘盛公司如附表一、二所示之模 具等機器設備採購案（時間、金額均如附表一、二所示）， 林典佑並指示財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4 億1,503萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司 ，而廖銘洲、廖梓煌、莊淑真在林典佑未簽立借據、本票、 未約定借款利息、還款期間、未提供足額擔保品、或未書立 任何書面之借貸契約之情況下，於取得前述維輪公司給付三 穩公司、正光公司、邦申公司之貨款後，旋即依林典佑指示 將款項轉匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林典佑 指定之銀行帳戶內，供林典佑個人使用（上揭維輪公司與三 穩、正光、邦申公司交易資金流向詳見附表三）。 ㈢、林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月間，向金主蕭木 火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元（共3億元）後充作增資款 之資金來源，最終將共計5億9,374萬9,690元匯入維輪公司 前述合作金庫帳戶內，作為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓 煌、徐秀芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義 ，參與前開維輪公司現金增資款項。林典佑另利用附表一交 易後由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真轉匯之部分貨款，向江東原 等市場投資人收購維輪公司股票（含相關稅費），登記於配 偶張美玲、兒子林柏宇及柏文公司名下（上揭林典佑向市場 投資人取得維輪公司老股股權流向圖詳見附表八）。 ㈣、林典佑於105年6月間，指示維輪公司鍾勝興及李育亭，向林 典佑所實際掌控之暘盛公司採購如附表二所示之模具及機器 設備，而由維輪公司給付共4億4,900萬1,000元，匯入暘盛 公司第一銀行帳戶後，再指示維輪公司會計人員陳愛玲替暘 盛公司將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏公司及柏文公司之 聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典佑個人向宏致公司 及其他股東胡欣怡等4人以總價3億6,068萬7,374元購買維輪 公司股票共4,063萬6,476股之資金來源（上揭維輪公司向暘 盛公司採購案資金流向詳見附表四）。 ㈤、林典佑欲安排維輪公司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及 廖梓煌所持有之三穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟 三穩公司原資本額僅5,000萬元，林典佑先於104年11月10日 ，在未約定借款利息之情況下，私自決定將維輪公司資金3 億元款項貸與廖梓煌、廖銘洲，並指示維輪公司員工陳愛玲 將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司永豐銀行帳戶內，同 筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日，以廖銘洲及 廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司永豐銀行帳戶內，作為廖銘 洲及廖梓煌各認購1億5,000萬元增資股款之證明，並由會計 師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核報告書及屬財務 報表之資本額異動表等資料，完成會計師查核簽證資本額之 作業後，於104年11月16日推由廖銘洲將3億元分成三筆各1 億元、1億1千萬元、9千萬元匯回至維輪公司帳戶內；嗣於 同年11月18日，再由三穩公司不知情之某員工檢附上開不實 之資本額查核報告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增 資登記；迨至104年12月1日，廖銘洲及廖梓煌復以各增資5, 000萬元之名義，自三穩公司永豐銀行帳戶內，匯款1億元至 同公司第一銀行帳戶內，並由會計師伍尚文於同日查核出具 資本額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託 書後，於104年12月3日再向新北市政府完成1億元增資登記 （三穩公司增資4億元資金流向圖詳見附表五）。 ㈥、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股後，於105年4月28日及105年10月26日， 陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火（共2,500萬股）、廖 錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共1,637萬4,969股）名 下，再於105年10月間分別設立鈜盛、順盛及安奇盛公司， 並將其以前述操作方法取得之維輪公司股票，於105年11月3 日自邦申公司、廖錫福名下分別移轉至鈜盛公司名下共2,52 7萬4,969股；再於106年1月18日，分別自鈜盛公司、蕭木火 名下共移轉1,800萬股至安奇盛公司名下；並於同日，自鈜 盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移轉1,610萬股至順盛公司 名下（共計5,937萬4,969股，6億增資股股權流向詳見附表 六）。 ㈦、鈜盛公司為一紙上公司，於105年底，帳上資產有維輪公司股 票共4,507萬4,969股，其中2,937萬4,969股係屬前述維輪公 司6億元增資之增資股，而維輪公司負責人林典佑同意並主 導以每股37.5元之價格參與鈜盛公司現金增資，出資2億5千 萬元、認股680萬股，另維輪公司之子公司翰徽公司亦參與 鈜盛公司現金增資，出資5千萬元、認股120萬股，而鈜盛公 司因而取得3億元之增資款。（上揭維輪、翰徽投資鈜盛公 司資金流向圖詳見附表七）。 ㈧、上開㈠至㈦之事實，為被告4人所坦承或不爭執（見本院卷一第 404至422頁、卷二第84至91頁），核與證人李保峰、徐秀芳 、蕭木火、江東原於調詢、證人即維輪公司會計經理鍾勝興 於偵查及原審（見他4310號卷四第111至118頁；原審卷三第 171至192頁）、證人即維輪公司會計經理李育婷於調詢及偵 查（見他4310號卷三第21至28頁、卷四第42至43頁）、證人 即三穩公司行政人員曾清蜂於調詢、偵查及原審（見他4310 號卷三第5至8頁、第17至19頁；原審卷三第192頁至199頁） 就前開部分所為之證述大致相符，並有經濟部函送之維輪公 司於104年迄至105年5月間之核准登記資料1份（見他4310號 卷一第90至124頁）、維輪公司向三穩、正光、邦申公司及 暘盛公司採購模具之採購單、驗收、請款、轉帳傳票及統一 發票等資料暨維輪公司所提供本案相關採購設備寄存單資料 影本暨林典佑交付予證人鍾勝興採購三穩、正光、邦申公司 及暘盛公司模具之模具購置一覽表（見他4310號卷㈣第72至1 05頁、偵28988號卷二證七㈠、㈡、㈢、扣押物品編號A-26）、 維輪公司與三穩、正光、邦申公司之交易資金流程圖暨所附 維輪公司第一銀行敦化分行存款客戶歷史交易明細表、維輪 公司合作金庫帳號0000000000000帳戶之存摺內頁影本、維 輪公司合作金庫中原分行帳戶、臺灣銀行忠孝分行之交易明 細、峰宇公司聯邦銀行高榮分行帳戶、柏宏公司聯邦銀行高 榮分行、柏文公司聯邦銀行高榮分行帳戶之交易明細或存摺 存款明細表、正光公司之永豐銀行支出交易憑單、傳票資料 （見他4310號卷二第83至101頁、偵28988號卷二證二㈠）、 證人李保峰、徐秀芳及蕭木火與林典佑簽署之借款協議書及 證人李保峰匯款資料、手機翻拍資料、維輪公司之公開資訊 觀測站公告資料、宏致公司於105年6月24日發布之公開訊息 資料、維輪公司於104年11月1日起至105年12月31日期間之 股份交割資料（見偵28988號卷二證六、八㈤）、財政部北區 國稅局板橋分局提供三穩公司、正光公司之104年度財產目 錄清冊、維輪公司104年度、105年上半年度合併財務報告暨 會計師核閱報告影本、安永聯合會計事務所提供之維輪公司 104年度Q4及105年度Q2會計師查核工作底稿共7卷、維輪公 司105年2月5日編印之公開說明書（見他4310號卷一第19至3 7頁）及附件一：102年度合併財務報表及會計師查核報告（ 見同卷第38至41頁）、附件二：103年度合併財務報表及會 計師查核報告（見同卷第41頁反面至第44頁）、附件三：10 4年第二季合併財務報告及會計師核閱報告（見同卷第45至4 8頁）、附件四：102年度經會計師查核簽證個體財務報告（ 見同卷第49至52頁）、附件五：103年度經會計師查核簽證 個體財務報告(見同卷第52頁反面至第55頁）、附件六：股 份交換比例之計算方式及依據(見同卷第56至57頁）、附件 七：獨立專家表示其股份交換比例合理性之意見書（見同卷 第58至67頁）、附件八：股份交換之合作契約（見同卷第68 至72頁）、附件九：104年度第5次董事會議事錄（見同卷第 72頁反面至73頁）、附件十：監察人審查報告書資料（見同 卷第74至75頁）、新北市政府所提供之三穩公司設立及歷次 變更登記表（見同卷第76至89頁）、維輪公司與三穩公司簽 署之股份交換合作契約書影本（見他4310號卷三第130至133 頁）、偉盛聯合會計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資 料（見外放卷證編號13-1）、維輪公司辦理6億元現金增資 案之持股人資料及由維輪公司之券商提供之暘盛、峰宇、建 宇、柏文、柏宏、佑宇、鈜盛、鈜暘、順盛及安奇盛等多家 公司之持股明細資料（見他第4310號卷四第57至66頁）、林 典佑自行製作之維輪公司105年股數變化資料及104年11月12 日董事會決議增資發行6億元之持股人資料（見同卷第67至6 9頁）、鈜盛公司新光銀行桃園分行之存摺影本及交易明細 資料、臺灣銀行支票存款戶對帳單、第一銀行及永豐銀行之 維輪公司資金查詢資料、匯款交易憑證等資料（見偵28988 號卷二所附證物二、㈣）、暘盛公司、柏文公司、峰宇公司 、建宇公司、柏宏公司、佑宇公司、鈜盛公司、鈜暘公司、 順盛公司、安奇盛公司之設立登記資料（見偵28988號卷四 所附證物十八第273至第286頁反面）、維輪公司轉帳傳票、 維輪公司請款單、臺灣銀行支票類存款戶對帳單、第一商業 銀行維輪公司帳戶於106年1月4日交易明細、維輪公司106年 董事會議事錄1份、鈜盛公司價值評估報告報告基準日民國1 05年12月10日1份、翰徽公司董事會議事錄、翰徽公司傳票 作業維護、翰徽公司請款單、永豐銀行金融交易網交易明細 結果（見偵28988號卷四第85頁至111頁所附證物十四）等件 附卷可稽，自堪認屬真實。 三、維輪公司於本案案發期間仍屬公開發行公司之認定： 　　維輪公司固於105年3月30日股東臨時會中決議撤銷公開發行 ，林典佑、廖梓煌等人並據此主張維輪公司自該日起已非公 開發行公司，其等此後所為，應不再有證券交易法之適用， 嗣後向主管機關登記，僅係生對抗要件，並非生效要件云云 。然公司法第156條之2第1項係規定，「申請」停止公開發 行者，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股 東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。是以，公司得 經股東會決議停止公開發行，不過是向主管機關金融監督管 理委員會（以下稱金管會）「申請」停止公開發行，經金管 會同意停止公開發行後方為非公開發行公司，故就公開發行 公司停止公開發行之生效時點，應以主管機關金管會同意其 停止公開發行並出具同意函之日為生效時點，蓋金管會係依 據公司申請資料為實質之審查並為准駁，故公司雖經股東會 決議通過停止公開發行，惟於金管會同意停止公開發行前， 該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法相關規定之規範 ，此有金管會108年7月23日金管證發字第1080131226號函（ 見原審卷六第33頁）在卷可稽。是維輪公司雖於105年3月30 日經股東臨時會決議停止公開發行，又於同年6月30日經股 東常會決議撤銷及停止公司股票公開發行（見他4310號卷四 第137頁；偵27713號卷二第135頁），惟因該重大訊息說明 欄與4.其他應敘明事項⑷即已敘明「實際停止股票公開發行 日依金融監督管理委員會證券期貨局公告為準。」，嗣維輪 公司向主管機關金管會申請有價證券停止公開發行，金管會 同意其停止公開發行並出具同意函之日期為106年2月22日（ 見偵27713號卷二第136頁所示證期局公告不繼續公開發行日 期截圖），故本件維輪公司向主管機關金管會申請有價證券 停止公開發行後，於主管機關金管會於106年2月22日同意停 止公開發行前，該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法 相關規定之規範，上開被告所辯，尚非可採。 四、按證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪， 其立法目的，係以已發行有價證券公司之董事、監察人、經 理人及受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不合 營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌 ，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實 有必要嚴以懲處，以發揮嚇阻犯罪之效果。因此，在適用上 自應參酌其立法目的，以求得法規範之真義。所謂「使公司 為不利益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易 行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不 相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏 空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒 具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有 實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規之範 疇（最高法院100年度台上字第3285號、108年度台上字第22 61號判決意旨可資參照）。經查： ㈠、虛假交易之認定： 　⒈本案經檢察官委請偉盛聯合會計師事務所陳麗秀會計師鑑定 結果，認維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司、暘盛 公司購入之模具、模權及設備，就上開公司之資產負債表及 損益表發現，既非該等公司帳列固定資產，大部分亦非外購 之進貨，應該是原來已使用多年之模具或設備，大部分已不 存在於公司財產目錄，難以事後動產估價報告，聲稱以重置 成本概念，確認其價格合理性。又請購人或管理者未提出需 要採購該筆模具設備之具體評估；且於交易當日或數日内付 款，與公司正常付款政策：月結90日付款，差異甚大；未經 嚴謹的驗收流程，足見決策者於簽署核決當下，並未就交易 決策審慎考量及評估對公司之成本效益等情，有偉盛聯合會 計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資料（即外放卷證編 號13-1）、鑑定人陳麗秀會計師所提之鑑識會計報告補充附 件一至四（即外放卷證編號13-2）在卷可參，並據鑑定人陳 麗秀於原審及本院證述甚明。 　⒉林典佑於偵查中以證人身分結證稱：這是我決定的，因為當 時安橋投資公司自誠泰銀行那邊收購維輪公司的股票，當時 買了百分之14、15左右的股權，於104年間開始大量收購公 司股權，當時維輪公司還是屬於公開發行，我聽說他打算讓 我失去經營權並處分公司土地，我不希望此事發生，我想要 稀釋安橋公司在維輪公司的股權，所以我想出同時用三穩公 司的股票跟維輪公司的4億元股票交換，另外同時辦理維輪 公司增資6億元。三穩公司之所以需要辦理4億元的增資是因 為想要以1比1的方式換股，但是三穩公司資本額不足，所以 一定要讓三穩公司資本增加，因此印象中我於104年10月間 去廖銘洲及廖梓煌位於三穩公司的辦公室，我去拜託他們， 我有跟他們解釋，他們知道我是因為安橋公司的關係，所以 想要這麼做，我有跟他們說若維輪公司要增資6億元，要原 始股東認股，這樣的話我跟安橋公司的股權比例會一起增加 ，不會拉開，所以我設計一個方法就是以三穩公司增加4億 元資本，然後三穩公司跟維輪公司的股權做交換，這樣才可 以防止安橋公司入主維輪公司經營權，當時廖銘洲及廖梓煌 都有同意，我有跟他們承諾4億元的資金，我會想辦法處理 。…而當時我需要3億元增資款，若我用3億元去買模具設備 ，要另繳百分之5的營業稅及年底的營所稅，所以我當時需 要將近4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申 公司的模具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少 錢。…跟三穩公司、正光公司、邦申公司購買模具設備，我 都沒有實際看到模具，只是由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真提供 財產清冊，財產清冊看不出來模具年份，所以沒有考慮折舊 ，當時覺得比新品便宜，金額是我自己決定的。…邦申公司 部分是在維輪公司決定增資前，我去莊淑真邦申公司的大園 廠跟她說模具先賣給公司，錢先借我用（同日應訊旋改稱： 我沒有跟莊淑真說要借，但有跟她說錢要給我用），模具我 不會搬走，莊淑真說好。…我當時預留邦申公司要繳的營業 稅，我當時請三穩公司跟正光公司匯出的錢都不是足額的錢 ，都有預留他們公司當年度要繳的營業稅等語（見他4310號 卷三第37頁反面至39頁反面；原審逐字勘驗筆錄見原審卷五 第146至167頁，上開部分與前引偵查筆錄內容之語意尚無出 入）。又林典佑於同日亦證稱：「（檢察官問：【打筆錄中 ：問：「就公司負責人立場而言，以公司利益的角度，花將 近4億元向三穩、正光還有邦申公司買舊模具設備，是否有 損害公司的利益？」】原則上是損害的吧？這些錢花在這些 是不值得的吧？是不是？）林典佑：是。（檢察官問：是吼 ？【打筆錄中：確實這些舊設備的價格不值這些錢，但當時 這是為了救維輪公司唯一】你要籌措資金唯一的方法吧？是 這樣子嗎？是嘛？）林典佑：是。」見原審卷五第161頁反 面之原審逐字勘驗筆錄）。嗣林典佑於原審以證人身分亦證 稱：我是決定要增資的那時候，決定要買這些三穩、正光、 邦申公司的模具（見原審卷四第48頁）；「（問：所以你買 模具的時候，就已經跟被告廖銘洲、廖梓煌、莊淑真講說， 我跟你們買模具，但是你們貨款要借給我，是否如此？）對 ，我有跟他們講說錢要借給我」（見原審卷四第48頁）；我 本來的想法是那些買模具的營業稅5%我都要自己付，邦申已 經付掉的營業稅，那些我在還的時候我會還她9,100萬等語 （見原審卷四第47頁反面）。 　⒊廖銘洲於原審以證人身分證稱：林典佑沒有在董事會提過向 三穩公司、正光公司購買模具之事；林典佑跟我討論要購買 三穩公司模具時，就已經跟我說付給三穩公司的價金我還要 再借給他；當時在談模具時有提要借錢，我弟弟廖梓煌也在 場，我認為他知道這些銷售模具的錢，將來要借給林典佑個 人；林典佑說要買模具的時候，廖梓煌在場，廖梓煌有參與 議價，我有跟廖梓煌討論過出售模具及機器設備的事情等語 （見原審卷四第16、18頁、第20頁反面、第22頁）。於偵查 中證稱：林典佑提議要增資，因為要配合維輪公司跟三穩公 司換股，換股後可以把林典佑、我跟廖梓煌對於維輪公司的 持股比例會增加，林典佑答應負責籌措增資資金；林典佑要 求我這些賣模具的錢先給他用，這些錢大約3億元左右，林 典佑要求都先給他用。林典佑說只要他取得維輪公司的增資 股權之後就會還我，並且會補償我一些利息等語（見他4310 號卷三第104頁反面、第105頁反面至106頁）。 ⒋廖梓煌於偵查中證稱：三穩公司與維輪公司換股案，是要保 持林典佑跟我及廖銘洲在維輪公司之持股比例；維輪公司6 億元增資案是林典佑用我及廖銘洲的名義認股，林典佑有問 過我們，我們也同意；維輪公司增資案是林典佑想要增加對 於維輪公司的持股比例，也保持我們在維輪公司的持股比例 ；維輪公司在104年12月1日及11日所匯的2,771萬9,860元及 2,803萬4,855元不是維輪公司向正光公司交易的款項，只是 「製造一個交易名義的款項」。是林典佑告訴我這樣子製作 款項流向，這也是為了維輪公司增資6億元，林典佑想要增 加對於維輪公司的股票持份；那些模具都是二手的，價值並 沒有那麼高，所以我才會覺得他匯款的款項金額不合理，才 知道這是假交易等語（見他4310號卷三第136至137頁反面） 。 　⒌莊淑真於偵查中證稱：維輪公司向邦申公司購買模具是林典 佑提議的，當時沒有告知我維輪公司購買模具之目的，買賣 模具沒有簽立任何書面資料，維輪實業公司購買模具後，模 具仍在邦申公司位於桃園市大園區之廠房内；之後我依林典 佑指示匯款8千多萬元到峰宇公司帳戶，我自己認為這是林 典佑向我借款，但我們實際上沒有談到這一塊，沒有書立借 貸契約，林典佑也沒有提出任何不動產供擔保等語（見他43 10號卷三第60至61頁）。 ⒍暘盛公司部分：林典佑於106年8月31日偵查中陳稱：100年初 ，我把暘盛公司結束營業，把暘盛公司的資產分為2部分，1 個部分是土地及廠房，另1個部分是機器設備及模具，因為 我在105年3月初左右想說之前有跟金主借了3億元要買增資 股票，我想籌錢還金主，所以才想說要以暘盛公司的模具設 備跟公司請款。沒多久，於105年3月30日就收到法院的禁止 處分令，說增資現金6億元的表決權要被凍結，雖這對我的 經營權不影響，但我擔心長久下來對我還是會有影響，又剛 好同年6月間，宏致公司透過某家券商來找我，說想要賣維 輪公司的股票，他們有4萬多張的股票，我不認識宏致公司 的人，我當時就想要買，而4萬多張股票需要4億多元，所以 我就想說把錢拿去買股票，來穩定公司經營權等語（見他43 10號卷四第115頁反面至116頁）。證人鍾勝興於偵查中亦證 稱：暘盛公司在100年結束營業後，模具即已移至維輪公司 ，而依證人鍾勝興於106年8月31日偵查中所證：之後至今均 未再使用相關模具設備，因為沒有客戶需求等語（見他4310 號卷四第112頁正反面）。 　⒎由前引林典佑所述內容可知，維輪公司6億元增資案、三穩公 司增資後與維輪公司換股案之目的乃在於稀釋安橋公司原有 股份比例，及增加其個人能持有或控制之股份比例，其向宏 致公司等人購買維輪公司原有股份（即非增資股，下稱老股 ）之目的，亦在於增加其持股比例，藉以鞏固其在維輪公司 之經營權。而因林典佑資金不足，遂欲藉由向三穩公司、正 光公司、邦申公司、暘盛公司購買附表一、二所示模具等設 備取得資金，此由前引林典佑偵查中所證：我當時需要將近 4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申公司模 具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少錢等語， 即其係因所需鞏固經營權所短缺之資金來決定帳面上之採購 金額，暨其向廖銘洲、廖梓煌及莊淑真洽談時，即要求將維 輪公司所支付之價金預留營業稅等費用後，須提供給林典佑 個人使用，林典佑確亦將之用以支付維輪公司6億元增資款 項，亦可佐證。也因此如鑑識會計報告及據鑑定人陳麗秀於 原審及本院所證，從初始即未具體評估、估價及詢價，甚至 連模具都未親眼檢視，只憑財產清冊，全由林典佑一人決定 ，且是為配合其資金缺口而定價，折舊部分也任意推估，之 後更無驗收流程，甚至如鑑識會計報告中分析所載，有部分 交易是發票都已經開好，然後才填寫請購、採購單，還有已 經付款後，才去請款之情形，過程十分草率，顯然與正常採 購流程大相徑庭。 　⒏再者，林典佑與廖銘洲、廖梓煌、莊淑真洽談採購模具事宜 時，即事先約定於維輪公司將價金給付三穩公司、正光公司 及邦申公司後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真除預留營業稅等稅 賦或其他交易相關費用外，即應將其他款項再轉匯至林典佑 所指定之帳戶供其個人使用，雙方並未約定借款期限、利息 ，亦無其他擔保，若果為真實交易，殊難想像身為公司負責 人之廖銘洲、廖梓煌、莊淑真會將高達上億元或8千多萬元 （莊淑真部分）之公司款項如此隨意處置，甚至迄今為止， 林典佑僅於案發後之110年7月5日分別清償三穩公司2,498萬 6千元、正光公司1,833萬9千元、邦申公司1,170萬7千元（ 見本院被告書狀卷二第297、301、305頁之新光銀行過內匯 款申請書各1份），已離雙方所稱之「借款」時間相隔5年之 久，之後亦未再清償餘款（見本院卷第250頁林典佑所述） ，如此鉅款廖銘洲、廖梓煌及莊淑真其間竟無任何催討，亦 未採取法律行動追償，實亦悖於情理，顯有廖銘洲、廖梓煌 及莊淑真從未將該等價金視為自己公司本有資金之意思，才 無任何作為。參以前述林典佑決定進行系爭模具買賣之原因 及過程之草率，模具買賣後仍留在原地，無礙於三穩公司、 正光公司及邦申公司之生產模式等情，顯然林典佑與廖銘洲 、廖梓煌及莊淑真自始即無採購該等模具設備之真實意思， 該等價金不過是廖銘洲、廖梓煌及莊淑真配合林典佑鞏固維 輪公司經營權之需求，配合為虛假交易讓林典佑自維輪公司 套出資金供己使用而已，揆諸前揭說明，此種虛假交易雖無 實質交易，仍屬證券交易法第171條第1項第2款所稱不合營 業常規交易之範疇。臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認上開交易為通謀虛偽意思表示而無效，併可 參照。 　⒐至三穩公司、正光公司及邦申公司嗣後雖有將模具等設備交 予維輪公司，林典佑亦如前述，於110年7月5日匯給三穩公 司、正光公司及邦申公司上開款項，但均為本案經偵查後所 發生之行為，或係為掩飾其等犯行而欲合理化雙方上開交易 確實合於營業常規交易所為。再由廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 於105年初將三穩公司、正光公司及邦申公司收自維輪公司 之貨款再轉給林典佑後，迄今8年多林典佑僅於110年7月5日 償還上開款項，金額並為2,498萬6千元、1,833萬9千元、1, 170萬7千元等計算至千元之畸零數，就8千多萬元到1億多元 之鉅額債務而言，竟未單純湊成萬元整數為部分償還，衡情 應有一定計算基礎，廖銘洲、廖梓煌及莊淑真更未再催討等 情觀之，是否上開林典佑所匯金額，才是案發後取自三穩公 司、正光公司、邦申公司模具等設備之真實價值，亦非無可 能，是上開公司案發後縱使有移交模具等設備至維輪公司， 及林典佑縱使曾償還部分款項之情事，並不足為有利於被告 等人之認定，無礙於本院認上開交易均為虛假交易之判斷。 　⒑暘盛公司部分，依前所述，暘盛公司於100年間即已結束營業 ，模具等機器設備早於100年間即未使用，迄至案發後106年 間仍未使用，實難認對於維輪公司仍有價值，參以上開陳麗 秀會計師鑑識會計報告所載鑑定意見：維輪公司與暘盛公司 間之交易有下列顯不符常規之異常情事：⑴請購、採購同一 人負責；⑵請購、採購同一日；⑶維輪公司請購單上之暘盛公 司聯絡人為林典佑；⑷發票日早於採購簽核日期；⑸無驗收紀 錄或驗收日期竟早於採購日期；⑹付款日期快速（正常付款 日為結帳日後30天）；⑺同時購入，拆解成2筆以上交易。此 外，依暘盛公司103年至105年資產負債表、損益表以及國稅 局提供之銷項申報資料分析，暘盛公司105年全部銷售對象 均為維輪公司，且在暘盛公司無其餘合法憑證之情形下（例 如人工成本薪資扣繳申報），其105年度虛列成本349,996,7 74元，代表暘盛公司出售予維輪公司之模具設備，若不是不 存在，就是即使有實體，對暘盛公司而言亦係完全零成本， 亦即暘盛公司出售模具等設備予維輪公司之上開交易，暘盛 公司雖帳列營業收入，惟應無實際進貨或其他投入成本，以 供應此常規交易之銷售等語（見原審卷三第73頁、第77頁之 鑑識會計報告）；再參以前引林典佑所述是為向宏致公司等 股東購買維輪公司老股等語，顯然林典佑所主導向暘盛公司 購買模具等設備，對維輪公司並無價值，乃係其為自維輪公 司取出資金而主導之虛假交易，主要用於購買維輪公司老股 而鞏固經營權甚明，臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認與暘盛公司上開交易為通謀虛偽意思表示而 無效，併可參照。 　⒒被告林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人雖主張是因維輪公司最大 客戶LKQ集團轉向擁有模具之生產工廠採購，維輪公司才向 三穩等公司採購模具，證人即維輪公司之副總經理謝文龍亦 於原審為相同證述。然查：附表一、二所示採購金額高達8 億多元，距離林典佑於106年7月5日首次應訊時，相隔不過1 年多，如此鉅額採購案之起因，林典佑自不可能遺忘，然其 於上開期日應訊時，隻字未提採購模具等設備之原因是為因 應客戶LKQ集團之要求，反而詳述是為鞏固經營權而規劃增 資案，並因資金不足而設計系爭模具採購案，再要求廖銘洲 、廖梓煌、莊淑真將維輪公司所支付之貨款提供其個人使用 等情，業如前述，嗣後林典佑所提LKQ集團與維輪公司間之 電子郵件（見他4310號卷四第145至156頁），僅見LKQ集團 提及各該電子郵件所附列表之產品有要向製造商直接下單之 意思，並無要求供應商維輪公司提高自有模具之意思（同卷 第131至132頁林典佑書狀之中譯所提轉單給「自有模具者」 、「採購自有模具者為LKQ政策」、「自有模具商品採購」 、「單一模具供應政策」，均與英文原文不符，原文多用su pplier即供應商，但中譯卻翻成模具），況其中所提轉單對 象為慧毅（Hui Yih）等公司，根本與上開三穩公司等與維 輪公司關係良好公司無關，是林典佑於106年8月31日再次應 訊時，突然辯稱是因最大客戶LKQ集團政策要求才採購模具 等設備云云，無非是臨訟攀附以卸責之詞，難認可採。 　⒓廖梓煌、廖銘洲本身即為維輪公司董事、監察人，與維輪公 司關係密切，且和林典佑交好，廖梓煌雖稱三穩公司與正光 公司實際營運是由廖銘洲處理，但其於偵查中亦稱：三穩公 司與正光公司是在同一個處所辦公，其不僅為正光公司負責 人，也是三穩公司總經理，有參與三穩公司經營等語（見他 4310號卷三第135頁反面），可徵其並非僅掛名負責人，而 是有實際參與公司營運，對於三穩公司、正光公司如附表一 所示合計高達3億多元之交易，廖梓煌身為總經理，自有所 知悉。再依前所述，林典佑洽談模具採購案時，廖梓煌也在 場，且知林典佑規劃增資案、換股案是為增加持股比例以鞏 固經營權，並有實際參與將維輪公司支付之貨款轉匯給林典 佑指定帳戶之配合行為，更於偵查中提及其本人認為是假交 易等語，實均可佐證廖梓煌已知林典佑設計模具等設備之交 易，乃係欲自維輪公司套出資金個人使用，以鞏固其經營權 ，甚為灼然。廖梓煌再進而配合為前述虛假交易，致維輪公 司受有損害，其辯稱未與林典佑共謀云云，自非可採。 　⒔依莊淑真於偵查中所述：87年左右我在林典鴻經營之昱昌公 司上班，認識林典佑，95年左右我前往維輪公司上班，擔任 助理、經理職務；97年間與廖銘洲、廖梓煌共同創立和陞公 司，後來和陞公司於103年間停業，我獨資設立邦申公司， 擔任負責人；邦申公司主要營業項目為汽車零件，主要銷售 對象為維輪公司、三穩公司，其中以維輪公司為主要銷售對 象等語（見他4310號卷三第54頁），可徵莊淑真與林典佑、 廖銘洲、廖梓煌等人實關係密切，林典佑在維輪公司之經營 權，對邦申公司之利益關係重大，莊淑真對於林典佑與維輪 公司間相關事宜，自應有所聽聞，是林典佑於偵查中證稱： 當時業界都知道安橋公司的事情，莊淑真應該知道我在救（ 維輪）公司等語（見原審卷五第161頁之逐字勘驗筆錄）， 應屬有據。再參以莊淑真於偵查中陳稱：邦申公司每年營收 平均大約3、4千萬元，營業淨利率大約百分之5至10，如扣 除所得稅後，公司最多大約賺50萬元等語（見他4310號卷三 第55頁），可知其再轉給林典佑所使用之8千多萬元貨款， 相當於邦申公司每年營收之兩、三倍，每年淨利之數十倍， 金額龐大，莊淑真竟於未約定還款期間、利息，亦未提供擔 保之情形下，率然提供給林典佑個人使用，實與常理有違， 顯然莊淑真應自始即知此不過是配合林典佑鞏固維輪公司經 營權之虛假交易，所以只要模具等設備仍留在邦申公司生產 ，營業稅等稅賦或相關交易費用由林典佑負責處理，使邦申 公司不受有損失即可，至於其餘貨款本不屬於邦申公司或莊 淑真所有，才會同意將貨款再轉給林典佑個人使用，且之後 無催討動作甚明，莊淑真再基此進而為前述配合假交易套出 維輪公司資金供林典佑個人使用等行為，其具有幫助故意， 甚為明確，其辯稱並無幫助故意云云，並非可採。 　⒕被告林典佑所提維輪公司委託證人楊光武所製作之中華資產 鑑定中心動產估價報告書及委託寶源資產管理股份有限公司 所製作之動產時值摘要表等件，均係用以證明上開交易之模 具等設備之價值與各該交易價格相當，未使維輪公司受有不 利益云云，然此部分交易乃係林典佑為籌措認購維輪公司增 資股所需資金，以鞏固其個人在維輪公司經營權所設計之虛 假交易，且維輪公司最大客戶LKQ集團根本未有此等要求， 業經本院認定如前，既然該等交易本無必要，則不論該等模 具等設備之價值為何，實均不影響本院就上開交易為不合常 規交易且不利於維輪公司之認定。又證人張翠芬於本院已證 稱就相同模具維輪公司花錢買入其他公司模具等設備後，其 並未查核此部分之收益變化對維輪公司有何效益等語（見本 院卷二第207至208頁），自亦無從引為有利於被告之認定， 併此敘明。 ㈡、證券交易交法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪，係 以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，亦即犯 罪構成要件之一，故其性質應屬實害結果犯，而是否造成公 司重大損害之認定，應由事實審法院依職權就被告行為造成 公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司 資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重 大（最高法院109年度台上字第2083號判決意旨參照）。查 上開不合常規之虛假交易，僅係為使林典佑籌措增資案認股 及購買老股資金而為，並未經嚴謹之評估程序，決策及交易 亦十分草率，業如前述，已難認有為維輪公司利益考量。而 上開不合營業常規交易既係林典佑為籌足維輪公司增資款而 設計，自應以增資前之資本額為衡量依據。準此，維輪公司 增資前之實收資本額為22億8,866萬元，104年間之總營收30 億5,073.3萬元，105年間之總營收29億5,343萬元（見原審 卷三第83頁之鑑識會計報告所載），又維輪公司因上開虛假 交易支付三穩公司為2億1,498萬5,953元、支付正光公司1億 833萬9,000元，兩者合計為3億2,332萬4,953元，約占維輪 公司104年營收之10.598%、105年營收之10.947%及實收資本 額之14.127%；維輪公司因上開虛假交易支付邦申公司為9,1 70萬7,000元，約占104年營收之3.006%、105年營收之3.105 %及實收資本額之4.007%；維輪公司因上開虛假交易支付暘 盛公司為4億4,900萬1,000元，約占105年營收之15.202%及 實收資本額之19.618%，比例均屬甚高，應堪認已造成維輪 公司重大損害，且維輪公司本無必要為上開交易，純係林典 佑為個人私利所設計之虛假交易，則均屬使維輪公司不利益 之交易，亦堪認定。 五、三穩公司增資部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌已坦承公司法第9條第1項前段之未 繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使 財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實等犯行，並有前引相關證據可佐，是上開犯行堪以認定。 ㈡、林典佑為達鞏固維輪公司經營權目的，而謀劃三穩公司增資 換股案，再為廖銘洲、廖梓煌之私人利益而擅自挪用維輪公 司資金3億元，貸與廖銘洲、廖梓煌供為認購三穩公司增資 股之資金，顯已違背其身為維輪公司負責人，應為維輪公司 最大利益考量之忠實義務，顯已違背任務，又雖因其等係共 謀為之，且借款期間為104年11月10日至16日，只有6天，借 款目的僅為完成三穩公司增資案之驗資，旋即將款項返還， 資金均在其等共犯之控制支配下，尚難認就本金3億元部分 有造成維輪公司損失，但該3億元款項若貸與他人，本應有 放款利息收入，若仍留存於維輪公司帳戶內，至少也有存款 利息收入，則因其等擅自挪用又未向廖銘洲、廖梓煌約定收 取利息，使維輪公司受有放款利息，或至少該6日存款利息 之損失，當無疑義，上開被告辯稱維輪公司並無損失，自非 可採，是其等背信犯行，亦堪認定。 ㈢、又因借款期間僅有6日，該段期間放款利率依檢察官所提五大 銀行新承做放款金額與利率統計表所載（見本院卷二第267 頁），加權平均放款利率約為年息1.659%，存款利率自低於 此，是該3億元於該6日之放款利息、存款利息應不到證券交 易法第171條第1項第3款所定之5百萬元（3億元x1.659%x6/3 65≒81,814元），而無該法之適用，於此敘明。 六、洗錢部分： ㈠、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股之資金來源，乃係其違反證券交易法第1 71條第1項第2款、第2項加重不合營業常規罪所得財物，該 罪最輕本刑為有期徒刑七年，屬106年6月28日修正施行前之 洗錢防制法第3條第1項第8款所定之重大犯罪，及嗣後各次 修正洗錢防制法所列之特定犯罪，而林典佑以犯該罪所得金 錢認購增資股，該等增資股（股權）即屬其因犯罪取得財物 變得之財產上利益。 ㈡、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重 大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為，主觀上具有掩飾 或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當。而 借用他人名義之合法帳戶予以隱匿，轉換成為合法來源之資 金，而切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，俾便於隱匿其犯 罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰，即已 該當洗錢罪之要件。查被告於本院自承上開增資股先以他人 名義認購後，再輾轉登記在鈜盛公司、安奇盛公司、順盛公 司名下，目的是為了不讓安橋公司知道股票在哪裡等語（見 本院卷一第415頁）；於偵查中亦稱：順盛、安奇盛及鈜暘 公司都是由我以鈜盛公司名義成立的公司，是同時期成立的 ，當時我有把鈜盛公司名下所持有維輪公司的股票轉登記在 順盛、鈜暘及安奇盛公司的名下，因為怕安橋公司知道鈜盛 究竟持有多少股票（見他4310號卷四第117頁），是林典佑 上開所為，既具有掩飾、隱匿自己為前述不合營業常規虛假 交易而取得資金關聯性之意思，則除避免安橋公司查知外， 當亦同時具有逃避國家追訴、處罰之意思，且其以他人名義 認股，再移轉至其他自然人或以其他人為登記負責人而成立 之鈜盛等公司，使他人無法知悉上開認購增資股款之來源及 與林典佑間之關係，造成資金查核上出現斷點，是此舉在客 觀上已將林典佑原先之重大犯罪所得，轉換成為合法來源之 資金，而切斷該等股票與林典佑之關聯性，而達掩飾或隱匿 資金來源或本質之結果，顯已屬掩飾、隱匿其犯上開不合營 業常規交易罪所得財物變得之財產上利益之行為，妨害重大 犯罪之追查或處罰，亦堪認定。 七、綜上所述，被告等人上開所辯，均非可採，其等所為犯行均 事證明確，堪以認定，皆應依法論科。 八、被告方面雖聲請就系爭模具價格再送鑑定，林典佑並聲請可 至維輪公司現場勘驗並當場檢視系統操作，及勘驗其所提會 計憑證等，欲證明系爭模具之交易價格為合理價格，且為維 輪公司帶來相當利益。然本案相關模具等設備之交易，均屬 其等通謀所為之虛假交易，三穩公司、正光公司、邦申公司 並無將維輪公司形式上所交付之買賣價金視為該等公司所有 之真意，才會於扣除稅賦等相關交易費用後，將鉅額餘款任 由林典佑個人使用，業經本院認定如前，甚且依廖銘洲於本 院所述，該等模具還放在三穩公司生產（見本院卷二第17頁 ），是該等模具之實際價格及之後效用並不影響本院上開雙 方為虛假交易之認定，此部分待證事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認無調查必要性，併予說明。 參、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： ㈠、被告等人行為後，證券交易法第171條於107年1月31日修正公 布，自同年2月2日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其 『犯罪所得』金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修 正為：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』 金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」，參照107年1 月31日修法之立法說明（略以）：原第2項之「犯罪所得」 ，指因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市 值為認定基準，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人 之成本，為避免造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2 項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，以資明確。亦即本條第2項雖經前述修正，但修正前關於 「犯罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅係司法實務見解之明文化，此部分當 無法律變更而應比較適用新舊法之情形，即應適用證交法第 171條第1項第2款、第2項規定。 ㈡、洗錢防制法部分： 　⒈林典佑於本案行為後，洗錢防制法所定之洗錢罪先於105年12 月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行，再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，林典佑行為時 即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第11條第1項規定 ：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，106年6月28日修正施行 之洗錢防制法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法則移至第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上，是經比較新舊法之結果，自應 以林典佑行為時即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第 11條第1項，較有利於林典佑，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用上開行為時洗錢防制法第11條第1項之規定 。 　⒉又106年6月28日修正生效前之洗錢防制法第11條第5項規定： 「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，10 6年6月28日施行之洗錢防制法僅將上開第11條第5項規定之 條次移列至第16條第2項，惟內容並未修正；嗣112年6月14 日公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項修正為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；現行113年7月31日公布施行之洗錢防制法，再將原第 16條第2項之條次移列至第23條第3項，並修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法結果，歷次 修正施行後之規定，均未對林典佑較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即106年6月28日修正施 行前洗錢防制法第11條第5項規定。　　 二、事實欄貳、一、㈠即維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申 公司虛假交易部分： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲分為維輪公司之董事、監察人，其 等此部分所為，均係犯證券交易法第171條第1項第2款、第2 項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、本案莊淑真僅係維輪公司代工廠商邦申公司之負責人，並非 維輪公司之董事、監察人，其就上述維輪公司與邦申公司間 之使維輪公司不利益交易（維輪公司與邦申公司模具交易金 額共9,170萬7000元，未達1億元），係基於幫助林典佑籌措 增資款項之意思而施以助力，未參與實施犯罪之行為，僅成 立幫助犯，是核莊淑真所為，係犯刑法第30條第1項前段、 證券交易法第171條第1項第2款之幫助不合營業常規交易罪 。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就維輪公司與三穩公司、正光公司 間使（維輪）公司為不利益交易罪部分，有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人利用不知情之維輪公司員工鍾 勝興、李育亭等人遂行此部分犯行，皆為間接正犯。　　 三、事實欄貳、一、㈡即維輪公司與暘盛公司虛假交易部分： ㈠、林典佑為維輪公司之董事，其此部分所為，係犯證券交易法 第171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、林典佑利用不知情之維輪公司員工鍾勝興、李育亭、陳愛玲 等人遂行此部分犯行，為間接正犯。 四、事實欄貳、二即三穩公司不實增資及挪用維輪公司資金部分 ： ㈠、案發時廖銘洲為三穩公司之董事，依商業會計法第4條、公司 法第8條第1項規定，核屬公司法、商業會計法規定之公司負 責人及商業負責人，林典佑、廖梓煌為維輪公司之董事，亦 屬維輪公司之負責人，是核林典佑、廖梓煌、廖銘洲此部分 所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實 結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第342條 第1項之背信罪。 ㈡、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就上開未繳納股款罪、利用不正當 方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實罪及 背信等犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。其中林 典佑、廖梓煌雖非三穩公司負責人、商業負責人，廖銘洲亦 非維輪公司之負責人，然其等與有上開身分之廖銘洲或林典 佑、廖梓煌共同實施犯罪，業如前述，就上開未繳納股款罪 、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果等犯行，依刑 法第31條第1項前段之規定，林典佑、廖梓煌仍應成立共同 正犯；就背信犯行，廖銘洲亦應依上開規定成立共同正犯。 ㈢、其等利用不知情之會計師簽具查核報告書表明公司股東股款 業已繳足，進而遂行此部分犯行，為間接正犯。 ㈣、上開背信罪雖未經檢察官起訴書所犯法條部分論及，但起訴 書業已載明林典佑挪用維輪公司3億元之事實，且上開背信 罪與此部分被訴未繳納股款罪既有後述想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，法院自應一併審理，於此敘明。 五、事實欄貳、三部分： 　　核林典佑此部分所為，係犯106年6月28日修正生效之洗錢防 制法第2條第1款、第11條第1項之洗錢罪。 六、罪數部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、二部分，係基於同一 使三穩公司不實增資目的，而為上開未繳納股款罪、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實 罪及背信罪，各罪間具有行為局部重合關係，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依公司 法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與三穩公司 、正光公司於104年11月至105年3月21日間多次不合營業常 規交易犯行、莊淑真就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與邦 申公司於104年11月至105年2月4日間多次不合營業常規交易 犯行暨林典佑就事實欄貳、一、㈠、㈡所示維輪公司與三穩公 司、正光公司、邦申公司、暘盛公司於104年11月至105年12 月8日間多次不合營業常規交易犯行，暨林典佑、廖銘洲、 廖梓煌就事實欄貳、二所示兩次未繳納股款犯行，均係基於 利用虛假交易套出維輪公司資金、或利用三穩公司增資以交 換維輪公司股權之目的，於持續密接之時間內，多次為相同 型態之不合營業常規交易行為或未繳納股款行為，而侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，僅各論以一不合營業常規交易罪、未繳納股款 罪為已足。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業常規交易罪 及未繳納股款罪，暨林典佑另犯之洗錢罪，各該行為之態樣 不同，明顯可分，具有可資個別獨立評價情形，應予分論併 罰。 七、減刑部分： ㈠、被告莊淑真以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 ㈡、林典佑、廖梓煌雖非三穩公司登記負責人，然與廖銘洲共同 犯上開未繳納股款罪，本院考量廖梓煌僅為附從地位，爰就 其所犯上開未繳納股款罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。至林典佑實為此三穩公司增資案之主導者，情節甚 深，自不宜依同項但書規定減輕其刑，併予敘明。 ㈢、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，同法第171條第5項有明 文規定。參此規定之立法意旨，係為鼓勵犯證券交易法各該 條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而 設。是此所稱之「犯罪所得」，自係指各該犯罪行為人自己 因參與實行犯罪實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯 之犯罪所得。又若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具 備「自動繳交全部犯罪所得」要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開減刑規定之適用。查廖銘洲（見他43 10卷三第105、106頁）、廖梓煌（見同卷第136頁、137頁） 、莊淑真（見同卷第56頁）等人前於偵查中，對前開模具交 易有不合營業常規之客觀事實均曾供承附表一所示模具或機 器設備並不值附表一所示之價值，全係林典佑單方決定之價 格，且貨款扣除必要交易稅賦後，均依林典佑要求匯入指定 帳戶等主要犯罪事實，應認已有自白犯行之情事，且查無其 等有因此實際取得犯罪所得（詳後述），皆合於證券交易法 證交法第171條第5項前段要件，爰均減輕其刑。 ㈣、林典佑就其所犯上開洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承此部 分所涉各該自然人及公司均為其所實際控制支配，且目的在 於掩飾其為該等股份實際持有者，業如前述，堪認其已就洗 錢罪之客觀事實即製造金流斷點以掩飾犯罪所得來源或本質 ，及逃避追查等主觀犯意有所自白，爰就其所犯洗錢罪部分 ，依106年6月28日修正施行前洗錢防制法第11條第5項規定 減輕其刑。　 ㈤、莊淑真就其所犯幫助不合營業常規交易罪有兩種刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈥、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。林典佑、廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真等人本案所為上開犯行造成維輪公司受有金額 甚鉅之重大損害，且僅係為鞏固林典佑經營權之私利為之， 實難認其等犯行在客觀上有何引起一般同情之情事；況廖銘 洲、廖梓煌依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑後、莊 淑真依上開規定及幫助犯規定遞減其刑後，已難認有情輕法 重之情形，自均無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 八、檢察官雖主張廖銘洲、廖梓煌分為維輪公司之董事、監察人 ，又各為三穩公司、正光公司之負責人，又林典佑除為維輪 公司負責人外，並同時為暘盛公司負責人，則維輪公司與三 穩公司、正光公司、暘盛公司如附表一、二所示之交易應為 關係人交易，卻未揭露於維輪公司財務報表內，有違證券交 易法第20條第2項規定，應成立同法第171條第1款、第2項之 財務報告申報及公告不實罪，然此部分既經本院認定為虛假 交易，則維輪公司未於財務報告中揭露，應尚不構成上開申 報及公告不實罪，併此敘明。 肆、撤銷原判決之理由： 一、原審據以論科或部分為不另為無罪諭知，固非無見，惟查： ㈠、林典佑挪用維輪公司資金供廖銘洲、廖梓煌參與事實欄貳、 二所示三穩公司增資案部分，造成維輪公司之損失經本院認 定未達500萬元，則此部分犯行應僅構成刑法第342條第1項 之背信罪，原判決認成立證券交易法第171條第3款、第2項 之加重特別背信罪，尚有未當。 ㈡、原判決雖認林典佑、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真為事實欄貳、 一、㈠所示維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申公司不合 營業常規交易犯行後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真將維輪公司 給付與三穩、正光、邦申公司之貨款，在林典佑未簽立任何 書面契約或借據、本票、未約定借款利息、還款期間、未提 供足額擔保品、或未書立任何書面之借貸契約之情況下，擅 自違背公司負責人職務，將屬於公司法人資產之貨款全數私 自貸與林典佑個人，用以充作維輪公司6億增資案之資金來 源，並因而造成三穩公司、正光公司、邦申公司受有損害部 分，另犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項之加重特別 背信罪或刑法第342條第1項，然上開交易既均係基於通謀虛 偽意思表示之假交易，買賣契約之債權行為及移轉價金所有 權之物權行為皆為無效，維輪公司給付三穩公司、正光公司 、邦申公司之價金仍應屬維輪公司所有（參見臺灣桃園地方 法院108年度訴字第404號民事判決之認定），是廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真縱使將維輪公司形式上以貨款名義支付之款項 再交由林典佑支配持有，無非係因其等與林典佑共犯或幫助 犯不合營業常規交易罪中，利用三穩公司、正光公司、邦申 公司之帳戶而分配犯罪所得之行為，受損失者仍為維輪公司 ，三穩公司、正光公司、邦申公司既從未取得該等款項之所 有權，不過是公司帳戶遭廖銘洲、廖梓煌、莊淑真擅自使用 ，本身之資產並未因此受損，應不構成前揭背信罪或特別背 信罪，檢察官起訴時亦未認此處另犯有上開罪名，原判決遽 認被告四人此部分另成立背信罪或特別背信罪（林典佑係依 刑法第31條第1項論以共犯），亦有未恰（因檢察官並未就 此部分起訴上開罪名，故本院僅撤銷原判決此部分，不為「 無罪」或「不另為無罪諭知」）。 ㈢、本案林典佑就事實欄貳、三部分應成立上開洗錢罪，原判決 未察，就此部分為不另為無罪諭知，容有違誤。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一所犯不合營業常規 交易罪及就事實欄貳、二所犯未繳納股款罪，係分屬不同之 犯罪手段，並無行為全部或局部重合關係，原判決認係一行 為而成立想像競合犯僅從一重處斷，亦屬不當。 ㈤、林典佑並未繳交全部犯罪所得，原判決遽依證券交易法第171 條第5項規定予以減刑，並非適法。 ㈥、本案被告4人所涉犯行造成維輪公司之損害金額甚鉅，原判決 於考量其等另成立本段㈠、㈡所示之背信罪或特別背信罪，暨 ㈣所示僅依想像競合犯從一重處斷後，就林典佑、廖銘洲、 廖梓煌、莊淑真僅依序判處有期徒刑5年、4年、3年8月、1 年，量刑偏輕，實非允當（本院雖就莊淑真部分仍量處有期 徒刑1年，但係於認定其未另成立㈡所示背信罪之情形下，故 相較於原判決，就莊淑真所犯幫助不合營業常規交易罪部分 ，刑度已有提高，併此敘明）。 二、準此，檢察官上訴指摘原判決認林典佑不成立洗錢罪有所違 誤，及就被告4人量刑偏輕為不當等旨，為有理由，至被告4 人上訴意旨猶持前詞否認犯罪，業經本院論駁如前，雖皆無 理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院予以撤銷或 撤銷改判。 伍、量刑事項之審酌： 一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌林典佑為公開發行公司 維輪公司之董事長，居於主導、決策地位，而廖梓煌為維輪 公司董事及正光公司負責人、廖銘洲為維輪公司監察人及三 穩公司負責人，均為維輪公司之關係人，本應基於誠實信用 原則並盡善良管理人之注意義務、忠實義務而執行職務，以 為維輪公司謀取最大利益，不得損及該公司及其餘股東等投 資大眾之利益，竟為鞏固林典佑於維輪公司之經營權，讓其 持有多數股份以有效控制維輪公司，而為上開不合營業常規 及未繳納股款等行為，莊淑真亦為幫助林典佑而為之，林典 佑且為三穩公司增資案而背信挪用維輪公司資金，並為掩飾 重大犯罪所得財產上利益而製造斷點洗錢，致生維輪公司受 有高達8億多元之損害，其中與廖銘洲、廖梓煌有關者為3億 多元，與莊淑真有關者為9千多萬元，其等所為並危害國家 金融秩序與投資環境之透明、公開、安全，兼衡林典佑居於 主導地位，廖銘洲、廖梓煌為附從之分工地位，廖銘洲且為 三穩公司、正光公司實際營運負責人，莊淑真則非維輪公司 關係人，參與程度較輕等分工地位不同，再考量被告等人雖 曾於偵查中自白主要事實，於法院審理皆否認犯行，無從於 犯後態度上為較有利認定，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、前均無經判決有罪執行徒刑之紀錄（見卷附其等本院被 告前案紀錄表），暨其等智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，以資懲儆。 二、本院再審酌林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業 常規交易罪、公司未繳納股款罪及林典佑另犯洗錢罪等罪之 犯罪類型、所侵害之法益種類，其等均係基於為林典佑鞏固 維輪公司經營權之同一目的先後所為，責任非難重複性較高 ，暨所為造成之損害程度等節，整體評價其等應受矯治之程 度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其等應執行 刑如主文第2至4項所示。 陸、沒收部分：　　　　 一、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定，但該新修正之特別法所未規 定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是 以被告等人行為後，刑法沒收新制既已生效施行，依前揭說 明，應逕行適用沒收新制相關規定。嗣證券交易法第171條 第7項於107年1月31日修正公布為：「犯第1項至第3項之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人（下稱被害人等）外，沒 收之」，並於同年2月2日生效，此規定既在刑法沒收新制生 效之後始修正施行，依前述說明，本案犯罪所得沒收，自應 優先適用修正後即現行證券交易法第171條第7項。至新修正 規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、 過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。 　 二、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有 犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其 犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為 ，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人 因此而獲利益。 三、被告部分： ㈠、林典佑部分： 　⒈林典佑犯上開事實欄貳、一、㈠、㈡所示不合營業常規交易罪 所取得之犯罪所得共計8億6,403萬2,953元，包含其中已扣 案者為313萬5,200元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，即應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉林典佑預留於三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶內之款項 ，依被告等人所述，係林典佑為上開公司支付營業稅等相關 稅賦及必要費用支出所用，而因不合營業常規交易自身即為 法所禁止之不法行為，沾染不法範圍及於全部所得，上開稅 賦等成本，非屬中性成本，均不予扣除。 　⒊林典佑犯罪所得款項中，有部分係用以認購或購買維輪公司 股份，其中如後述參與人所持有之股份為林典佑犯罪所得變 得之財產上利益，依法固應予以宣告沒收，但因該等沒收標 的為維輪公司增資股或老股，價值浮動，其中增資股部分， 尚因決議發行增資股之維輪公司董事會決議是否無效而訴訟 中（經最高法院111年度台上字第50號民事判決廢棄發回後 ，現仍繫屬於本院民事庭），若該董事會決議嗣後經判決確 認無效，則發行該等增資股之效力即生疑問，實難確認該等 股份之價格而自林典佑應沒收之犯罪所得中予以扣除。而因 持有上開股份之參與人實際上均係林典佑所實際支配，業據 其供承在卷，為達澈底剝奪犯罪所得之目的，林典佑理應負 最終沒收之責，本院爰宣告林典佑於扣除第七項執行所得後 之餘額，均仍應予沒收，於此敘明。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真僅係配合林典佑上開不合營業常規 交易而利用三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶為之，尚查 無證據證明其等實際獲有犯罪所得，即均不予宣告沒收。 四、參與人部分： ㈠、參與人柏文公司、峰宇公司、柏宏公司、鈜盛公司、順盛公 司、安奇盛公司及張美玲、林柏宇等人，係經林典佑以其等 名義使用上開不合營業常規罪所獲犯罪所得認購或購買股份 ，而因此直接或輾轉取得維輪公司股份，均屬因他人違法行 為而無償取得之犯罪所得，依附表六、八所示流向圖所示， 經扣除再轉至後手之股份後，最終保有之股份如附表九所示 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 ㈡、參與人建宇公司所取得之股份，已全數再移轉至後手（詳附 表六所示），已無再保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 五、雖106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項及嗣 後歷次修正之洗錢防制法均有沒收、追徵規定，然因本院業 已依上開證券交易法等規定沒收林典佑犯罪所得財物或變得 之財產上利益，爰不再依洗錢防制法重複宣告沒收、追徵， 以免過苛，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第2款、第2項、第5項、 第7項，公司法第9條第1項，商業會計法第71條第5款，106年6月 28日修正施行前洗錢防制法第11條第1項、第5項，刑法第11條前 段、第28條、第30條、第31條、第214條、第342條第1項、第55 條、第51條第5款、第38條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 呂煜仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 呂煜仁法官於民國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年8月28日因公 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 調職不能簽名，依 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事訴訟法第51條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2項後段規定， 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 由審判長附記。 法　官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 刑法背信罪及使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關 限期補正已補正者，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第11條（105.4.13） 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或 自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於 犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪 者，適用之。 附表一：維輪公司向三穩、正光及邦申公司採購模具等設備部分 　（以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 金額總計 三穩公司 104年11月20日 2,709萬元 模具一批 共9筆交易；金額共計2億1,498萬5,953元。 104年11月23日 1,927萬8,501元 模具一批 104年11月27日 2,929萬5,000元 模具一批 105年1月5日 2,740萬5,000元 模具一批 105年1月8日 2,696萬4,000元 模具一批 105年1月13日 2,048萬3,452元 模具一批 105年1月19日 2,457萬元 模具一批 105年3月21日 2,100萬元 模具一批 105年3月21日 1,890萬元 模具一批 正光公司 104年11月25日 2,772萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計1億833萬9000元 104年12月2日 2,803萬5,000元 模具一批 104年12月11日 2,948萬4,000元 模具一批 105年3 月18日 2,310萬元 模具一批 邦申公司 104年11月20日 2,583萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計9,170萬7,000元 104年12月7日 2,557萬8,000元 模具一批 104年12月15日 1,404萬9,000元 模具一批 105年2月4日 2,625萬元 模具一批 共計：4億1,503萬1,953元 附表二：維輪公司向暘盛公司採購模具部分： （以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 暘盛公司 ①105年6月16日 2,940萬元 自動機械加工機 ②105年6月17日 1,585萬5,000元 模具設備一批 ③105年6月20日 2,940萬元 自動機械加工機 ④105年6月22日 1,680萬元 自動機械無鉚合機 ⑤105年6月23日 1,890萬元 自動化機械手系統 ⑥105年6月24日 2,653萬1,400元 模具設備一批 ⑦105年6月27日 2,336萬2,500元 模具設備一批 ⑧105年6月28日 3,097萬5,000元 自動機械加工機4RM ⑨105年7月25日 3,028萬2,000元 模具設備一批 ⑩105年8月8日 3,000萬9,000元 模具設備一批 ⑪105年8月29日 3,061萬8,000元 模具設備一批 ⑫105年9月14日 2,858萬1,000元 模具設備一批 ⑬105年9月26日 3,121萬6,500元 模具設備一批 ⑭105年10月6日 2,900萬1,000元 模具設備一批 ⑮105年10月27日 2,620萬8,000元 模具設備一批 ⑯105年11月15日 3,013萬5,000元 模具設備一批 ⑰105年12月8日 2,172萬6,600元 模具設備一批 共17筆交易，金額共計：4億4,900萬1,000元。 附表九： 編號 參與人 應沒收標的 1 柏文實業有限公司 維輪實業有限公司股份777萬股 2 峰宇實業股份有限公司 維輪實業有限公司股份500萬股 3 柏宏投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,090萬股 4 鈜盛投資股份有限公司 維輪實業有限公司股份2,527萬4,969股 （已扣案1,280萬股，面額10萬股股票共計128張) 5 順盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,610萬股 （已扣案820萬股，面額10萬股股票共計82張） 6 安奇盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,800萬股 （已扣案910萬股，面額10萬股股票共計91張） 7 林柏宇 維輪實業有限公司股份12萬812股 8 張美玲 維輪實業有限公司股份208萬5,798股

2024-10-16

TPHM-109-金上重訴-21-20241016-4

勞上
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第81號 上　訴　人　林國衛　　 　　　　　　徐仁勝　　 　　　　　　陳進益　　 　　　　　　許哲宗　　 　　　　　　饒榮德　　 　　　　　　呂藝盛　　 　　　　　　梁烱明　　 　　　　　　薛芳昆　　 上　訴　人　 即被上訴人　江賜彬　　 　　　　　　方振隆　　 被 上訴 人　鐘義成　　 共 同 訴訟代理人　邱靖棠律師 　　　　　　李柏毅律師 　　　　　　華育成律師 被上訴人即　 上 訴 人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　曾文生　　 訴訟代理人　章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造除鐘義成外對於中 華民國113年1月10日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第312號第 一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。　　 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德、呂藝盛 、梁烱明、薛芳昆（下分稱其名，合稱林國衛等8人）、上 訴人即被上訴人江賜彬、方振隆（下分稱其名，並與林國衛 等8人合稱林國衛等10人）、被上訴人鐘義成（下稱其名， 並與林國衛等10人合稱林國衛等11人）起訴主張：林國衛等 11人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄所示日期起受 僱於被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司），均在雲林區營業處服務，職級名稱除饒榮德為「電機 裝修員」、江賜彬為「電機工程員」外，其餘均為「線路裝 修員」，其等除原本職務外，鐘義成並有兼任領班，每月領 有領班加給（下稱系爭領班加給），林國衛等10人並有兼任 司機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），均為 僱用人員，與台電公司於任職期間存在勞動契約關係，除江 賜彬、方振隆、鐘義成（下稱江賜彬等3人）於如附表一編 號9、10、附表二編號1「退休日」欄所示之日退休外，林國 衛等8人則尚未退休。又林國衛等10人於民國108年12月間分 別與台電公司簽立年資結清協議書（下稱系爭協議書)，協 議依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結 清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資 之日。而系爭領班加給、系爭司機加給均係因兼任工作之勞 務而產生，屬勞工因工作獲得之報酬，符合勞務對價性與經 常性給與之要件，性質上自為工資，應列入平均工資計算。 詎台電公司於結清林國衛等11人之舊制結清金或計算退休金 時，均未將系爭領班加給或系爭司機加給納入平均工資，而 有短少給付之情，台電公司自應補足等語。爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3項 、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條 第1項、第10條第1項第1款規定及系爭協議書，請求台電公 司應給付林國衛等11人各如附表一編號1至10「應補發舊制 年資結清金額」、附表二編號1「應補發退休金差額」欄所 示之金額，及各如附表一、二各編號「利息起算日 　　」欄所示之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、台電公司則以：台電公司為經濟部所屬國營事業，應遵守國 營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條規定。又依系 爭退撫辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）內之經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項 目表），可認行政院及經濟部從未將系爭領班加給、系爭司 機加給列入平均工資，則上開加給應僅屬台電公司單方、獎 勵性之恩惠性給與，非勞務給付之對價，自非工資。林國衛 等11人於任職期間經歷諸多同事退休，台電公司於計算退休 金時均未將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資計算 退休金，可認其等數十年來均認知系爭領班加給、系爭司機 加給非屬工資，已合意排除在工資之外。且林國衛等10人已 簽立系爭協議書，其中第2條約定平均工資之計算依系爭給 與項目表之規定辦理，即系爭司機加給並不包含在平均工資 範疇，林國衛等10人自不得請求將之列入平均工資計算。縱 認應將系爭司機加給列入平均工資計算，林國衛等8人因尚 未退休，台電公司就該部分目前並無給付舊制結清金之義務 ，應至其等退休後30日內發給，遲延利息則應自退休日起30 日之翌日起算等語，資為抗辯。 三、原審就林國衛等11人請求為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 僅判命台電公司應給付江賜彬、方振隆如附表一編號9至10 「應補發舊制年資結清金額」欄、鐘義成如附表二編號1「 應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表一編號9至10 「原審認定之利息起算日」欄、附表二編號1「利息起算日 」欄所示之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並 依職權為假執行宣告及依聲請附條件免為假執行，另駁回江 賜彬、方振隆其餘利息之請求以及林國衛等8人「應補發舊 制年資結清金額」欄本息之請求。林國衛等10人、台電公司 各就敗訴部分聲明不服，提起上訴，林國衛等10人之上訴聲 明：㈠原判決不利於林國衛等10人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ：⒈台電公司應給付林國衛等8人各如附表一編號1至8「應補 發舊制年資結清金額」欄所示金額，及各自如附表一編號1 至8「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉台電公司應再給付江賜彬按14萬3,955元自109 年8月1日起至111年3月29日止，按年息5%計算之利息；⒊台 電公司應再給付方振隆按14萬3,955元自109年8月1日起至11 0年4月29日止，按年息5%計算之利息。江賜彬等3人就台電 公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。台電公司之上訴聲明 ：㈠原判決命台電公司給付江賜彬等3人之部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，江賜彬等3人在第一審之訴駁回。就林國衛等10 人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 158頁）： 　㈠林國衛等11人分別自如附表一、二各編號「服務年資起算日 」欄所示之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名 稱除饒榮德為「電機裝修員」、江賜彬為「電機工程員」外 ，其餘皆係「線路裝修員」，均為僱用人員，另鐘義成兼任 領班，領有系爭領班加給，而林國衛等10人則兼任司機，領 有系爭司機加給，與台電公司於任職期間存在勞動契約關係 。 ㈡江賜彬等3人分別於如附表一編號9、10、附表二編號1「退休 日」欄所示之日退休，林國衛等8人則尚未退休。 ㈢林國衛等10人於108年12月間與台電公司簽訂系爭協議書，以 109年7月1日為約定結清舊制年資之日。 ㈣林國衛等11人之退休金基數或結清基數各如附表一「結清基 數」、附表二「退休金基數」欄所示，兩造對於附表一、二 所示之平均領班加給、平均司機加給等金額均不爭執。 ㈤台電公司已於林國衛等11人結清舊制年資或退休後，給付其 等除上開平均領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外 之舊制結清金額或退休金。 五、得心證之理由： 　㈠系爭司機加給及系爭領班加給均應列入平均工資計算退休金 ： 　⒈按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復 國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民 生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組 織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活 之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上 ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型 態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此 等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞 雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位 之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事 業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定 ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。 則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對 所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之 法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排， 無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言 ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌 駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇 關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事 業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最 低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 　⒉又按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適 用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位 而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作 年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間， 勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給 與標準結清者，從其約定。查台電公司於結算舊制年資或退 休前，均受僱於上訴人，屬勞基法規範之勞工，依勞基法第 84條之2規定，結算舊制年資之給與標準，依其等工作年資 於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於退休規則第9 條第1款及勞基法第55條第1項之規定。又勞基法第2條第3款 規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「 因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言； 所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之 給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非 所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經 評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具 工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100 年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，台電公司發給 林國衛等11人之系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入平 均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價 之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制 度上之「給與經常性」為判斷。 　⒊經查，林國衛等10人受僱於台電公司期間，因兼任司機，於 舊制年資結清前6個月所領得之系爭司機加給分別如附表一 編號1至10「平均司機加給」欄所示，為兩造所不爭（見不 爭執事項㈣）。又經濟部考量林國衛等10人由正式員工兼任 工程車駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及加速事故處理 效率，係屬業務實需，而同意台電公司支給兼任司機加給， 亦有台電公司108年9月12日電人字第1080017806號函可佐（ 見原審卷第109頁至110頁），佐以台電公司兼任司機加給支 給要點第2條第4項規定，兼任司機應以與業務直接有關，且 有事實需要之人員為限（見原審卷第107頁）。而林國衛等1 0人原職務為電機裝修員、電機工程員或線路裝修員，因兼 任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼 任司機期間領取司機加給，堪認系爭司機加給係因兼任司機 人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給 予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該 特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為兼 任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具 經常性，雖為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次 數與有無，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即 應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均 工資。 　⒋另查，鐘義成受僱於台電公司期間，因有兼任領班，於退休 前6個月所領得之系爭領班加給如附表二編號1「平均領班加 給」欄所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而核領 班工作本非其主要職務，該項加給係因工作上需要，員工須 經常分班工作，且須有人領導，而台電公司未就此領班工作 事項另行聘請員工，故由工作成績優良，具領導能力，且擔 任相同或相關工作滿5年之正式人員中，挑選由其兼職為之 ，因而得為領取等情，有台電公司各單位設置領班、副領班 要點在卷可憑（見原審卷第105頁至106頁），可見系爭領班 加給係因台電公司因工作需要而常設，並須兼任領班者方得 享有，又係按月核發，非係因應臨時性之業務需求而偶爾發 放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給 與，是以鐘義成兼任領班，並享有按月核發之系爭領班加給 ，應非因應臨時性之業務需求偶為發放，乃屬於在該特定工 作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與。則此種雇主因 特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工 於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既係兩造間 就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可 以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上 亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。 　⒌台電公司雖辯稱：台電公司係經濟部所屬國營事業，應遵守 國管法第14條、第33條規定，過去系爭作業手冊內之系爭給 與項目表列舉14種得計算平均工資之給與項目，系爭司機加 給及系爭領班加給均不在內，至111年11月2日經濟部以經營 字第11100739620號函指示將夜點費納入系爭給與項目表， 仍未將系爭司機加給、系爭領班加給列入，經濟部既重新檢 視過得列入計算平均工資之給與項目，結果仍未將此二項給 與納入，台電公司依法自不得將此二項給與列入計算平均工 資，且經濟部一向認定系爭司機加給、系爭領班乃公司體恤 、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入 退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟部96年5月17 日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第1010 0682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號可稽云 云。惟查： 　⑴國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 加給及系爭領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條 件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人 員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦 法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定 ，自應依勞基法規定為據。 　⑵111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均未將系 爭司機加給及系爭領班加給列入計算平均工資之給與項目（ 見原審卷第179頁、本院卷第83頁），惟退撫辦法第3條既已 明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法 有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給、系爭領班 加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項 目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與 該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手 冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工 資應以系爭作業手冊為據。再者，台電公司給付之系爭司機 加給、系爭領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷 之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行 政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性 質，並無拘束法院之效力。是以，台電公司援引經濟部96年 5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字 第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號 函、111年11月2日經營字第11100739620號函（見原審卷第1 81頁至186頁、本院卷第81頁、83頁），於本件尚無拘束力 ，無從採為對台電公司有利之認定。準此，台電公司據此辯 稱系爭司機加給、系爭領班加給不應列入平均工資云云，並 無可採。　　 　㈡林國衛等11人請求台電公司給付結清舊制年資及退休金差額 ，為有理由：　 　⒈依附表一編號6至10、附表二編號1所示，呂藝盛、梁烱明、 薛芳昆，及江賜彬等3人結清年資期間跨越73年7月30日勞基 法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前 之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於林 國衛等11人勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算 。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規 定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命 令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數 之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之 退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計 ，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定 ，應以結清前3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工 廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第 1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其 工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資， 每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項 第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」 。 ⒉系爭司機加給、系爭領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資 ，既如前述，則台電公司與林國衛等10人約定以109年7月1 日作為結算台電公司舊制年資之日（參系爭協議書第5條約 定，原審卷第187頁、189頁、191頁、193頁、195頁、197頁 、199頁、201頁、203頁、205頁)，及鐘義成於107年7月31 日退休時，自應將系爭司機加給、系爭領班加給列入平均工 資計算基礎。呂藝盛、梁烱明、薛芳昆，及江賜彬等3人任 職期間舊制年資跨越勞基法施行前後，茲依勞基法第55條第 1項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定，將附表一編號6至10所列109年7月1日結 算前3個月司機加給平均數額、前6個月司機加給平均數額， 及附表二編號1所列107年7月31日退休前3個月領班加給平均 數額、前6個月領班加給平均數額分別計入平均工資計算後 ，其等得請求台電公司補發附表一編號6至10「應補發舊制 年資結清金額」欄、附表二編號1「應補發退休金差額」欄 所示之差額；林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德任 職期間之舊制年資係勞基法施行後，茲依勞基法第55條第1 項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定，分別將附表一編號1至5所列109年7月1 日結算前6個月司機加給平均數額，分別計入平均工資計算 後，其等各得請求台電公司補發如附表一編號1至5「應補發 舊制年資結清金額」欄所示之差額，為台電公司所不爭執（ 見不爭執事項㈣）。準此，林國衛等11人請求台電公司補發 將系爭司機加給、系爭領班加給納入平均工資後，據以計算 之結清舊制年資及退休金差額，為有理由。 　⒊台電公司雖抗辯：林國衛等11人於任職期間經歷諸多同事退 休，台電公司於計算退休金時，均未將系爭領班加給、系爭 司機加給列入平均工資計算，可認林國衛等11人數十年來均 認知系爭領班加給、系爭司機加給非屬工資，已合意排除在 工資之外；且林國衛等10人均為109年7月1日結清舊制年資 選擇適用勞退新制之僱用人員，其等於108年12月間與台電 公司簽訂系爭協議書，已確認平均工資之給與項目及計算並 不包括系爭司機加給，其等自不得請求將系爭司機加給納入 平均工資據以計算舊制年資結清金額；縱認林國衛等10人得 請求將系爭司機加給納入平均工資據以計算舊制年資結清金 額，因非屬勞基法規定之退休情形，自不適用退休後30日起 算利息之特別規定云云。惟查： 　⑴按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者 ，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工 作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞基 法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。 勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。是勞僱雙方於勞動 契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算 退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。 又勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資，則系爭司機加給是否為工資，自仍應 依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲 法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規 定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方 不能以合意排除其適用。 　⑵台電公司於其他員工退休時如何發給退休金，與林國衛等11 人與台電公司間之勞動契約法律關係無涉，難以台電公司歷 年來均未將系爭領班加給、系爭司機加給納入平均工資計算 退休金一節，即逕論林國衛等11人前已與台電公司合意將此 部分加給排除在工資之外。又系爭協議書第2條中段固約定 ：「...平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4 4010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給 與項目表（按即系爭給與項目表）』之規定辦理...」（見原 審卷第187頁、189頁、191頁、193頁、195頁、197頁、199 頁、201頁、203頁、205頁），然系爭司機加給依勞基法規 定應計入平均工資，行政機關之解釋僅具參考性質，並無拘 束法院之效力，已認定於前，則台電公司結清舊制年資，自 應將系爭司機加給計入平均工資計算，始符勞退條例第11條 第3項規定意旨。系爭協議書上開約定條款將系爭司機加給 排除在平均工資之計算外，違反勞基法第2條第3款工資規定 及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及林國衛等10 人權益，此部分約定應屬無效，應依勞基法第55條規定予以 調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之系爭司機加 給計入平均工資計算退休金，以符合不低於勞基法第55條規 定之給與標準，是林國衛等10人主張其等不受系爭協議書第 2條中段之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基 法第55條所定標準，請求將屬於工資之系爭司機加給計入平 均工資等語，應屬有據。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依 勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休 金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比 照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休 金之日起30日內給付之。則台電公司辯稱林國衛等8人尚未 退休，不得請求給付結清舊制年資差額云云，即無足採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查台電公司未於附表 一編號1至10「舊制年資結清日」欄所示之日起30日內給付 林國衛等10人結清年資差額，亦未於附表二編號1「退休日 」欄所示之日起30日內給付鐘義成退休金差額，當自附表一 、二各「利息起算日」欄所示之日起，均負遲延責任。則林 國衛等11人依上開規定，請求台電公司給付各自附表一、二 各編號「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，即 屬有據。　 六、綜上所述，林國衛等11人依勞基法第55條、第84條之2、勞 退條例第11條第3項、退休規則第9條、第10條規定及系爭協 議書第5條約定，請求台電公司給付林國衛等10人各如附表 一編號1至10「應補發舊制年資結清金額」欄、鐘義成如附 表二編號1「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表 一、二各編號「利息起算日」所示之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。從而，原審就㈠ 林國衛等8人應准許部分，㈡江賜彬應准許自109年8月1日起 至111年3月29日止之法定遲延利息部分，㈢方振隆應准許自1 09年8月1日起至110年4月29日止之法定遲延利息部分，為林 國衛等10人敗訴之判決，尚有未洽，林國衛等10人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2至4項所示。至原審判命台電公司應給 付江賜彬、方振隆如附表一編號9、10「應補發舊制年資結 清金額」欄、鐘義成如附表二編號1「應補發退休金差額」 欄所示金額，及各自如附表一編號9、10「原審認定之利息 起算日」、附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，核無不 當。台電公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件林國衛等10人之上訴為有理由，台電公司之 上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡素惠 附表一：（幣別：新臺幣） 編 號 姓名 服務年資起算日 舊制結清日 退休日 結清基數 平均司機加給 應補發舊制年資結清金額 利息起算日 原審認定之利息起算日 1 林國衛 75年12月31日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 12萬4,761元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 39 結清前6個月 3,199元 2 徐仁勝 78年11月7日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,199元 3 陳進益 79年1月17日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,199元 4 許哲宗 77年4月4日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 13萬4,625元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,199元 5 饒榮德 77年4月4日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬9,963元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,199元 6 呂藝盛 73年6月15日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0.3333 結清前3個月 3,199元 14萬8,985元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 41.1667 結清前6個月 3,199元 7 梁炯明 73年4月30日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0.6667 結清前3個月 3,199元 14萬8,985元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 40.8333 結清前6個月 3,199元 8 薛芳昆 72年3月1日 109年7月1日 無 勞基法施行前 2.8333 結清前3個月 3,199元 13萬5,958元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 39.6667 結清前6個月 3,199元 9 江賜彬 67年12月13日 109年7月1日 111年2月28日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日 111年3月30日 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 3,199元 10 方振隆 66年5月19日 109年7月1日 110年3月31日 勞基法施行前 14.5 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日 110年4月30日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 3,199元 附表二：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均領班加給 應補發退休金差額 利息起算日 1 鍾義成 68年11月5日 107年7月31日 勞基法施行前 9.5 結清前3個月 3,494元 15萬7,230元 107年8月31日 勞基法施行後 35.5 結清前3個月 3,494元

2024-10-15

TPHV-113-勞上-81-20241015-1

訴更一
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第30號 113年8月29日辯論終結 原 告 陳○○（姓名住址詳卷） 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 被 告 臺北醫學大學 代 表 人 吳麥斯 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10 9年8月27日臺教法㈢字第1090096839號訴願決定，提起行政訴訟 ，經本院109年度訴字第1252號判決後，最高行政法院以111年度 上字第54號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林建煌變更為吳 麥斯，茲據變更後之代表人吳麥斯具狀聲明承受訴訟（本院 卷第135頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生 時（現已畢業），於民國108年5月6日遭檢舉指稱，其分別 於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全 學系開設之分析化學實驗課實驗教室（下稱系爭課程教室） 中，有對甲女（姓名年籍詳卷）為各1次碰觸臀部之性騷擾 行為，及於108年4月26日之同前課程上課之際，有對乙女（ 　　姓名年籍詳卷）為1次碰觸臀部之性騷擾行為（該5次行為， 下合稱系爭行為）。經被告108年5月27日107學年度第2學期 第1次性別平等教育委員會（下稱系爭性平會）開會決議組 成調查小組，嗣召開調查會議進行相關人員訪談後，作成第 1450856號調查報告（下稱系爭調查報告），提經被告108年 7月23日107學年度第2學期第2次性平會審議後決議，認定原 告所為系爭行為成立性別平等教育法（下稱性平法）第2條 第4款規定之性騷擾，建議給予大過處分，後續應接受心理 輔導，另得以適當方式向被害人道歉。嗣性平會依性平法第 25條第1項及臺北醫學大學學生獎懲辦法（下稱北醫學生獎 懲辦法）第12條第9款規定，移請學生事務會議議處，被告 乃於108年7月30日召開107學年度第2學期學生事務會議（下 稱系爭學生事務會議），決議核予原告大過1次之處分，並 輔導學生進行改過銷過程序。被告先以108年8月2日北醫校 秘字第1080002732號函（下稱108年8月2日函）檢附系爭性 平會處理結果通知單及系爭調查報告予原告；繼依系爭學生 事務會議之決議作成108年8月12日學生懲處通知單（下稱原 處分）通知原告，並於同年月19日公告。原告不服108年8月 2日函處理結果，提起申復，經申復審議小組（下稱系爭申 復審議小組）審議後決議申復無理由，被告以108年9月12日 北醫校密字第1080003229號函（下稱108年9月12日函）檢附 申復結果通知單及申復審議決定書（下稱申復審議決定）通 知原告。原告續對申復審議決定、原處分提起學生申訴，經 被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）審議後，決議申訴 駁回，被告遂以108年11月6日北醫校秘字第1080004056號函 （下稱108年11月6日函）檢附學生申評會評議決定書（下稱 申訴評議決定）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁 回後，提起行政訴訟，經本院審理後，以109年度訴字第125 　　2號（下稱前審判決）判決駁回原告之訴。原告不服，提起 上訴，經最高行政法院以111年度上字第54號判決將前審判 決廢棄，並發回本院更為審理。 三、原告主張： 　㈠甲女、乙女均未在遭騷擾當下，立即反應以確認行為人，其 等僅憑事後記憶，憑空指認，已然存在極高發生錯誤之風險 　　。又依其等陳述，其等遭騷擾時點為實驗課程進行中，此時 　　，各組皆有人員走動領取器材，亦會互動討論，益徵確有指 認錯誤之極高可能性。尤以系爭課程教室並無監視錄影紀錄 　　，僅憑甲女、乙女之主觀感受即易發生誤解，此由媒體報導 諸多相關案例可悉，是以斷不能僅憑甲女、乙女之主觀感受 　　，毫無任何客觀證據即認定原告有何性騷擾之故意行為。 　㈡系爭調查報告有諸多違誤，不應作為原處分之依據：　 　⒈甲女、乙女指認行為人為原告之方式，是查看原告借用實驗 衣質押而較為模糊之學生證照片，依臺灣高等法院91年度上 易字第30號民事判決見解，防制指認錯誤，應以成列指認之 方式，一對一指認易造成錯誤，故本件已違經驗法則及科學 驗證方法，指認根本有誤，系爭調查報告未予審究，實屬違 誤。 　⒉甲女、乙女陳述之事發時間、地點，係在周五上午3-4節上分 析化學實驗課時，當時是在白天，光線充足，且人數眾多之 公開場合，果有其等陳述之多次性騷擾，為何當下沒有鄰近 同學發現？遑論甲女陳述被觸碰次數多達4次，則在有前次 遭騷擾經驗情況下，一般人通常會有防備，豈會任由原告多 次以同樣手法觸碰？又豈有可能不當場提出異議？甚至進行 蒐證？或請求鄰近同學協助？足證其等陳述，顯違常情，而 不足採。 　⒊系爭調查報告並未完整揭露甲女、乙女之訪談摘要，又未令 原告與其等當場對質，或請求調查有利證據，以致原告完全 無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪談，自行解讀甲 女、乙女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情況下，作 成對原告不利之實質認定。 　⒋甲女、乙女在委員循循善誘下，甲女明白陳述以為這是原告 不小心、就不太舒服、對日常生活沒有影響；乙女陳述有點 像應該是手背嗎？但他沒有抓的動作，就是這樣子摸、其實 當下我覺得還好、對上課或生活沒有造成什麼影響。由其等 之陳述，可知不符性平法第2條第1項第4款第1目規定之性騷 擾。 　⒌系爭調查報告訪談5人，其中甲女、乙女為指控原告之人，屬 不利原告之指摘；另2位接受訪談之A男、B女，乃聽聞甲女 、乙女指控原告之初始對象，姑不論A男、B女之陳述僅能證 明甲女、乙女有對原告提出性騷擾指控之事實，究是否確有 性騷擾之情事，根本未親眼見聞。A男、B女之陳述既源自「 甲女、乙女曾提出指控原告性騷擾」此一事實，則仍屬於不 利原告之陳述。以上均為訪談前已然確知必不利原告之對象 ，又未依法調查對原告有利之證據，亦未告知原告可以調查 對其有利之證據，故調查小組對於供述證據之採擇、調查 　　，明顯未就原告有利及不利之情形，一律注意，自有違行政 程序法第9條、第36條之規定。 　⒍調查小組所為模擬事件發生之經過，並舉出教室組別方位配 置等，作為原告有性騷擾行為之不利證據，俱為不利原告之 證據調查，顯見調查小組於供述證據及非供述證據之調查、 蒐集，均以朝向形塑原告有性騷擾行為之目標進行，根本未 曾設想、蒐羅有利原告之說詞或其他證據調查，亦未考量原 告過往素行，以片面且極具主觀感受之指控陳述，再恣意截 取原告之片斷陳述進而斷章取義後，妄斷原告有行止踰越性 別分界。 　⒎原告於所屬第8組主要負責取實驗用RO水，取水位置在系爭課 程室之準備室旁，授課教師則坐在準備室內或站在準備室前 授課。原告取水之行徑路線，如為避免直接穿越授課教師前 方，最直接路徑即係自第8組出發，經過第18組及第28組後 ，右轉直走至取水處，此路徑會經過甲女所屬第28組，絕無 甲女所稱刻意繞路。又鍾君（姓名詳卷）為原告同系同學 　　，其所屬組別為第22組，與乙女所屬第23組只相背隔一個走 道。原告偶爾會至第22組找鍾君聊天，但通常只站在第22組 與第32組間之走道，較少走至第22組與第23組間之走道，故 指摘原告刻意繞道，顯屬誤解。況第23組距離授課教師甚近 　　，又剛好背對授課教師，倘原告故意觸摸乙女臀部，極易直 接遭授課教師發覺，且可能遭乙女激烈反應，而有在鍾君面 前人格掃地之風險，故指摘原告刻意繞道至授課教師前方騷 擾乙女，亦不合常情。實驗課期間，各組為取水、領取器材 、回收物品等，人員本就走動頻繁。各組人員為特定目的（ 如領取某化學物質）亦有可能同時走動，是甲女、乙女誤認 原告觸摸其等臀部之可能性甚高，縱其等轉頭觀看，亦極有 可能因時間差而誤認行為人係原告。加以其等均未曾於遭騷 擾時之第一時間反應，而係選擇隱忍，更有可能因為首次誤 認，而強化後續誤解。原告接受調查小組訪談時，對於取水 行進路線之說明，亦無說詞反覆之處，系爭調查報告就此指 摘原告，實屬誤解。 　⒏依甲女、乙女之陳述，除其等外，尚有他人遭到摸臀，至少 已知受害人有3人，調查小組本有機會訪查其等所述班上其 他知悉同學或其他受害同學，與其等說法及指認加以比對， 藉此確認行為人是否係原告或他人。然調查小組未予調查， 單憑其等單方指控，在無其他旁證支持其等說法下，逕作出 原告性騷擾行為成立，不僅過於武斷，更嚴重侵害原告之權 益。若原告如其等指控係多次騷擾摸臀之人，因食髓知味， 必然於其他實驗課以同一手法騷擾他人。然而，其他實驗課 程並無任何指控，也無任何傳聞指稱原告有何不當行為，足 證騷擾其等之人並非原告，而另有其人。 　㈢性騷擾行為，因為涉及性別差異、尊重問題，通常較其他偏 差行為更難獲得校園、社會之理解與接納，甚至容易被貼上 不雅之標籤，影響未來之升學、就業與人際互動，故對於被 指控者之名譽受損至鉅，而名譽權既為憲法第22條所保障之 基本權利，則被告以原告性騷擾成立為由，作成對其記大過 1次之處分，不僅侵害原告名譽權，更於學校遭受不完全知 情者之異樣眼光，導致其無法專心求學，受教育權亦遭損害 　　，自得依司法院釋字第684號解釋意旨，循行政爭訟程序， 依法保障自身權益。而被告於調查程序及作成大過1次之原 處分時，自應依行政程序法之相關規定辦理。然自系爭性平 會開始調查時起，至對原告作成記大過1次之原處分時止， 皆未就原告有利之事實加以注意，遑論進行證據調查，原處 分存有嚴重之程序瑕疵，應予撤銷。 　㈣本件性騷擾調查，對於甲女、乙女之空言指述，全盤採信， 對於原告陳述及所提證據，僅因性別關係，即全部不採信， 甚至表明調查立場為「因為我覺得在同班都是同學，如果不 是遭受碰觸，有人肢體不舒服，他其實……我相信大部分同學 應該不會隨便指控一個同學」等語，全然以推定原告有性騷 擾行為下所為之訪談，嚴重違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律 平等規定。且調查小組進行訪談時，並未告知原告有關甲女 、乙女完整陳述，也未告知可以為有利於己之陳述，或請求 協助，或請求調查有利之證據，隨以一問一答方式，命原告 回答。原告僅為單純學生，面對學校師長及教職員突襲式質 問，且調查小組不斷以誘導訊問方式要求原告回答不利於己 之陳述，又基於有罪推定且毫無證據情況下，恣意推定原告 有性騷擾行為，系爭調查報告已全然不可採信，嚴重侵害原 告受憲法保障之正當法律程序，益徵系爭調查報告不足採信 ，則原處分顯有違誤，應予撤銷。 　㈤108年7月30日召開之系爭學生事務會議，出席委員數不足， 所為核予原告大過1次之決議，應予撤銷： 　⒈依該次會議簽到單所示，學生事務委員共計25人，依會議規 範第4條第1項規定，至少須有半數以上之出席即13人方得開 議。該日計有蔡佩珊、陳怡葶、吳慶榕及林益仁等委員4人 請假未出席，另有郭漢彬、鄭信忠、周桂如、郭乃文、李友 專、謝邦昌、陳志華、張佳琪、黃彥華及邱麗芸委員等10委 員未親自出席而由他人代為簽到。因為事涉人事考核，非屬 事務性議案，上開未親自出席之委員，應無任何法源得以委 託他人出席就本件懲處案進行討論、表決，且依本院99年度 訴字第2331號判決見解，各該學生事務會議委員應具有不可 替代性。準此，該日會議於討論、表決本件具高度屬人性懲 處案時，上開由他人代為出席之委員，均應視為未出席。因 此，扣除請假4人及未親自出席10人，該日出席僅為11人， 並未達2分之1以上出席之開會議事數額，是該次會議所為記 大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。遑論依會議規 範第23條第1項規定，縱委員因故不能出席，亦應以書面委 託其他委員出席會議，然上開未親自出席之10委員，亦非委 由其他委員出席，益徵該次會議所為記大過1次之決議，程 序顯不合法，應予撤銷。 　⒉依證人黃昭文之證述可知，郭乃文及李友專2位委員確實並未 出具書面委託書予謝芳宜及高淑慧委員；甚而鄭信忠、陳志 華、謝邦昌3位委員同樣未提出書面委託書。被告於處理重 要之系爭學生事務會議出席，極為便宜行事，相關授權之事 項、範圍等皆付之闕如，嚴重違背一般重要會議代理出席之 常情，亦使原告並未受到制度設計應有之程序保障，未獲得 合法組成之系爭學務會議審議性平會調查結果，嚴重侵害原 告之權益。姑不論被告所提出之電子郵件（即乙證5、6）是 否為合法之書面授權書，其內容亦皆僅提及「出席」，故是 否包含授權進行表決？其對個別議案表決的意向如何？亦皆 無隻字片語可作為代表出席委員之憑依。是本件鄭信忠、陳 志華、郭乃文、李友專、謝邦昌等5位委員並未合法授權他 人出席系爭學生事務會議，系爭學生事務會議應未達法定人 數而不合法。 　⒊依證人黃豪銘、劉景平之證述可知，各該委員並未接到任何 關於系爭調查報告內容或其他相關資料，則於此種並無任何 資料參酌之情況下，各該委員根本不可能針對原告懲處案件 進行實質審議，更無法對系爭調查結果作出接受與否之決定 　　，故系爭學生事務會議就原告懲處案所為之決定，實非合法 　　。證人黃昭文亦陳稱並未提供詳細資料予各該委員審議。況 參酌系爭學生事務會議之簽到紀錄，證人黃昭文所指之性平 會承辦人應係列席之賴婷吟小姐，但其並非性平會委員，更 非調查小組之成員。是系爭學生事務會議委員所接獲之性平 會調查資訊，實屬被告行政單位整理之片面資訊，益徵本件 懲處案並未經過系爭學生事務會議之實質審議，實非合法。 　㈥依北醫學生獎懲辦法第12條規定，倘對他人有性騷擾之行為 　　，且經過性平會查證屬實者，被告得核予最高為記大過之處 分，而非應核予大過之處分。亦即，被告依前開規定仍應按 具體個案行使裁量，而非不論個案輕重，均一律論以大過處 分。原告平日學業尚稱優良，素行良好，並無不良嗜好，亦 無不尊重多元性別之前例，被告於決定懲處輕重時，均未考 量前述情況。又依原處分所載，被告應僅係毫無考慮、毫無 保留的援引系爭調查報告內容，並無進一步裁量應予原告之 懲處種類，核屬裁量怠惰，是被告作成原處分，自有違誤， 應予撤銷。 　㈦原告依法提出申復後，被告即成立申復審議小組，敦聘陳怡 樺教授、章修璇律師及沃國瑋組長為申復審議小組成員。然 陳怡樺名列被告性平會委員名冊之中，卻又擔任本件申復審 議小組成員，顯於法不合，是系爭申復審議小組之組成並不 合法，所為申復審議決定應予撤銷。 　㈧申訴評議決定有以下違法，應予撤銷：　　　　　 　⒈施純明主任秘書為106-107學年度及108-109學年度之性平會 委員，曾參與108年5月27日決議成立調查小組之會議及108 年7月23日決議本件性騷擾成立之會議，於學生申訴程序中 　　，其兼為系爭學生申評會委員，應屬有利害關係而應自行迴 避，然於過程中，其非但沒有自行迴避，甚而參與整個評議 過程，是申訴評議決定亦屬違法，應予撤銷。 　⒉申訴評議決定理由二並未說明委員討論內容為何？認定原告 所提理由尚難認定調查程序有重大瑕疵之回應為何？不採原 告提出各項證物之法理基礎為何？未就原告所提理由逐一駁 斥；理由三單純援引法條文字，遽然得出調查小組及申復審 議小組之組成均合法之結論。然對原告提及陳怡樺名列性平 會委員名冊之中，卻擔任申復審議小組成員，未為任何說明 　　，顯然未附理由；理由四，僅援引北醫學生獎懲辦法第12條 第9款規定，即認定被告得核予原告記大過1次之處分，然對 原告主張未考量各項因素而有裁量怠惰乙節，隻字未提，益 徵申訴評議決定未附理由，已然違法等語。 　㈨並聲明：訴願決定、申訴評議決定、申復審議決定及原處分 均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依系爭調查報告及系爭性平會訪談紀錄，堪認原告有刻意以 手碰觸甲女、乙女之臀部而構成校園性騷擾之行為： ⒈系爭性平會委員均具有性別平等意識及相關專業能力，且於 作成系爭調查報告前，3位委員已進行多次且長時間訪談， 對於性騷擾事件是否成立，具有對訪談對象親見親聞得以透 過五官感知受訪談對象神情、語氣及互動之經驗，再經性平 會10位委員投票表決一致同意本件性騷擾成立，堪認系爭調 查報告結果對於事實認定，具有極高度之真實性與參考性。 又性平會調查具有高度屬人性，依性平法第35條第1項規定 　　，學校及主管機關應受其拘束，行政法院固不受其拘束，仍 應審酌，並應降低對其審查密度，絕非謂行政法院應捨系爭 調查報告不用，而須全面重啟調查，亦非如原告主張應改以 刑事訴訟之法理重新進行審理。　 ⒉本件係被告身為教育單位調查校園性騷擾事件，並非追訴原 告有關性騷擾之刑事責任，系爭性平會委員亦非檢調單位， 行為人亦無刑罰適用，其舉證強度當然有所不同，性平法亦 無任何類推適用或準用刑事訴訟法之法條或法理，系爭性平 會委員對原告訪談方式及過程亦屬適法，且A男及B女並非訪 談前已確知必不利於原告之陳述對象，原告竟如此主張，又 主張未依法調查或告知可調查對其有利之證據，均以朝向形 塑其確有性騷擾行為之目標進行，顯屬無據。系爭性平會調 查性騷擾事件，旨在使學生得以在健康環境學習，學生如涉 此情事，被告亦期待學生以改過遷善為目標，而非處以刑罰 　　，被告對外之懲處公告，已經遮隱原告名字，且未記載任何 有關性騷擾事件文字，亦提醒原告銷過之救濟方式，嗣原告 亦提出申請，該記大過處分業經銷除，對於原告之影響輕微 　　，絕無原告所主張應適用刑事訴訟法上嚴格證明法則之餘地 　　。 　⒊系爭性平會對於甲女、乙女辨認原告係行為人之方式，已詳 加調查比對客觀事證，包含其等遭觸碰臀部後，均立即轉頭 辨識原告長相，包含原告有一整撮白色頭髮特徵，此情亦與 原告女友即證人謝佩樺證述原告有此特徵相符，以及原告經 常未攜帶實驗衣之習慣，其等對於原告之長相熟悉度絕非模 糊，其等亦從未表示不確定係何人所觸摸，僅對初次遭受觸 摸臀部是否係他人故意所為有所懷疑，然對於係遭原告觸摸 則指證歷歷，並於確知原告長相後，跟隨於後拍攝原告學生 證以確認其姓名、系級、組別等身分資料，是其等誤認行為 人並非原告之機率極低。 　⒋系爭性平會業對於系爭課程教室走道相當寬敞，比對訪談紀 錄、申訴書，並審視該教室組別位置圖、走道照片及原告走 路動線等事證，認為原告絕無可能多次不小心碰觸甲女、乙 女之臀部。 ⒌系爭性平會之委員態度客觀中立，並未偏袒甲女、乙女，反 於對原告訪談時提醒其可主張自己是無意，惟原告未提出對 己有利事證，反多次閃爍其詞，略呈語無倫次狀態，導致委 員認其說詞均難採信，惟委員仍對於原告有利及不利事證均 有注意，並為原告利益，建議予以心理輔導。 ⒍依原告於訪談報告陳述，可見其受訪談之初，或因無法確知 系爭課程教室是否設有監視器，故回答上閃爍其詞，不斷表 示自己「如有碰觸到，也是無意的」之意思。嗣於系爭性平 會調查報告作成後，發現該教室並無監視器，始改稱自己從 未有性騷擾之行為，甚至不斷主張應以刑事訴訟法上嚴格證 明法則來檢視其是否曾有性騷擾行為，委不足取。 　⒎原告主張甲女陳述「我是以為這是不小心」、「就不太舒服 　　」、「對日常生活沒有影響」等語，乙女陳稱「其實當下我 覺得還好」等語，進而主張不符合性騷擾定義，屬斷章取義 　　，委不足取。因甲女旨在說明其受到原告觸摸臀部初次之經 歷與後續遭多次觸摸後感受之比較，絕非在於表達原告之行 為未對於其人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現造成影響 　　。乙女陳述上情後隨即表示「事後我就越想越生氣」，顯見 乙女已因原告觸摸臀部之行為嚴重影響其人格尊嚴。況其等 均以遭原告觸摸臀部乙事向系爭性平會提出申訴。 ⒏被告對是否成立性騷擾，依性平法第35條第1項規定，僅能依 據系爭調查報告，不能自行判斷，故就系爭性平會作成性騷 擾成立之結論後，對於被告而言，所謂注意對於原告有利及 不利之事項，係應為何種懲處之考量，而被告核予原告記大 過1次之處分，係考量系爭調查報告業已認定原告多次觸摸 甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，須依 規定處分以啟自新，使原告畢業後出社會得以導回正軌，惟 亦考量處分紀錄可能對於學生未來升學之機會有所影響，故 於北醫學生獎懲辦法設有改過銷過之機制，目前原處分業經 銷除。 　㈡108年7月30日召開之系爭學生事務會議之組織、決議及表決 均無違法：　　 ⒈會議規範之性質並非中央法規標準法所稱之法規命令，僅具 行政指導性質，難認可一體適用相關會議。被告縱未另定議 事規則，亦尚難逕以被告應適用會議規範為基礎，指摘原處 分之合法性，而應審認被告學生事務會議慣例，以及各與會 人員受託代理出席及表決之實質狀態，認定會議之決議是否 為學生事務會議委員多數決之結論。查被告相關議事規則、 組織規程，均未規定須書面委託始得合法代表出席學生事務 會議，亦無受委託出席者須同為學生事務會議委員之規定。 是會議規範第23條第1項規定尚難作為須書面委託始得代表 出席之依據，亦難作為須委託同為學生事務會議委員始得代 表出席之依據。況該條項既為委託代表發言之規定，與委託 出席有別，亦尚難作為須書面委託始得代表出席之依據。系 爭學生事務會議依據組織規程所列之組織成員，當天原應出 席之成員為25位，其中親自出席者有12位，委託代理出席者 有10位（包含5位委託學生事務會議委員，另5位委託非學生 事務委員），共計有22位出席，已達2分之1以上，且當天會 議並無任何出席之委員反對給予原告大過處分，亦無任何出 席之委員對於受委託出席之委員，是否確實合法代表其他委 員，提出任何反對意見，堪認系系爭學生事務會議核予原告 大過處分，於法無違。 　⒉縱認系爭學生事務會議委員須受其他委員書面委託始得代表 出席會議，其中郭乃文委員及李友專委員均已於108年7月30 日系爭學生事務會議前，透過電子郵件委託其他委員出席且 該等電子郵件均係被告統一配置教職員使用之電子郵件信箱 往來者，具有相當程度證明、保存之功能，堪認確實已具備 書面之要件。從而，縱使依最高行政法院111年度上字第54 號判決意旨，系爭學生事務會議亦至少有14人出席，已達法 定開會人數。 　⒊系爭學生事務會議全數出席之委員透過「舉手表決」之方式 一致同意通過決議給予原告大過處分，並無任何出席之委員 投反對票。足見系爭學生事務會議已依會議規範第55條第1 項第1款「舉手表決」之表決方式，對於是否依據北醫學生 獎懲辦法第12條規定予以原告大過處分乙事進行表決，經會 議主席徵詢全體出席人意見，以會議規範第56條、第60條所 定「無異議認可」之方式通過。 　㈢被告作成原處分，並無裁量怠惰： 　　依性平法第35條第1項所揭示之調查權與懲處權分離原則， 對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得 自行調查或判斷，因此，被告於作成懲處內容之決定時，所 憑據者，即係原告性騷擾行為已成立之事實。108年7月30日 召開之系爭學生事務會議考量系爭調查報告已認定原告多次 觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重， 致甲女、乙女感覺人格受侵犯而提申訴，須以較為嚴厲懲處 　　以啟自新，絕非毫無衡量而有裁量怠惰之情事。再者，性騷 擾事件對被害人所生危害不容忽視，甚或可能潛在導致被害 人於未來不特定期間發生精神疾病，故被告對於性騷擾行為 　　，於北醫學生獎懲辦法即設有較嚴厲之懲處，本件既經性平 會認定性騷擾成立，被告對原告核予記大過1次之原處分， 於法無違。況原處分已記載銷過程序，原告亦依程序銷過， 顯見該懲處內容已有考慮對原告未來之影響。 　㈣申復審議小組之組織及決議，並無違法：　 　　被告性平會委員名冊中雖列有陳怡樺，但其任期為2年至110 年7月31日，可推知其任期起迄為108年8月1日至110年7月31 日。系爭調查報告是在108年7月25日作成，斯時陳怡樺尚非 系爭性平會委員，是事後於108年8月1日至110年7月31日始 聘任為性平會委員，亦未參與系爭性平會調查小組及性平會 決議，無須於申復審議時迴避。 　㈤申評會之組織及決議，並無違法： 　⒈施純明主任秘書，於108年10月23日申評會開會時，依法申請 自行迴避，改由李美賢代理主席。嗣於108年11月5日申評會 再次開會時，已改由李美賢擔任主席，施純明顯已迴避，並 未參與評議，原告主張施純明先參與系爭性平會調查與決議 ，復於申評會參與評議，容有誤會，不足為採。 　⒉依性平法第35條第1項揭示之調查權與懲處權分離原則，對於 性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行 調查或判斷，因此申評會自無法對於性騷擾事實進行認定 　　，否則有違調查權與懲處權分離原則。原告所提出之申訴狀 　　，大部分內容涉及系爭性平會認定性騷擾行為過程，系爭性 平會已於108年10月18日對原告申訴提出「臺北醫學大學學 生申訴回覆說明」，並於同年月21日送達原告，經申評會於 108年10月23日會議時審酌，原告並未提出其他新事實、新 證據或指出其他重大瑕疵，故申評會認系爭性平會調查過程 均無不法，作成申訴駁回之決定，於法無違。原告主張申訴 評議決定未附理由，應予撤銷，並非可採等語，資為抗辯。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： 　㈠前提事實︰ 如前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有甲女及乙女（姓名年籍均詳卷）108年5月6日臺北醫學大 學性侵害、性騷擾或性別不平等事件申訴書（下稱申訴書） 各1份（本院前審卷第301-304頁）、教育部校園安全暨災害 防救通報處理中心108年5月6日通報單（原處分卷1第1-2頁 　　）、107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意 書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、調查小組分別對甲女 　　、乙女、原告、A男及B女之訪談紀錄（本院前審卷第309-31 　　6、317-322、323-347、349-358頁）、調查小組製作及拍攝 之系爭課程教室示意位置圖及照片（本院前審卷第359-362 頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-56頁）、107學年度 第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處 分卷1第32-41頁）、被告108年8月2日函、系爭性平會處理 結果通知單及調查報告（本院前審卷第117-133頁）、108年 7月30日系爭學生事務會議簽到單、個案討論保密協議書及 會議紀錄（原處分卷1第42-47頁）、原處分（本院前審卷第 135頁）、被告108年8月19日公告（原處分卷1第63頁）、被 告108年9月12日函、申復結果通知單及申復審議決定（本院 前審卷第137-156頁）、被告108年11月6日函及申訴評議決 定（本院前審卷第157-160頁）及訴願決定（本院前審卷第1 61-173頁）在卷可稽，為可確認之事實。 　㈡應適用之法令及法理： 　⒈107年12月28日修正公布之行為時性平法： 　⑴第2條第4款、第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明 示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會 或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得 、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……七 　　、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或 性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生， 他方為學生者。」 　⑵第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務 如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」 　⑶第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人 至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員應占 委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之教師代表 　　、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域 之專家學者為委員。」 　⑷第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員 會調查處理。任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效 。」 　⑸第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學 校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或 將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘 、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當 之懲處。」 　⑹第30條規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之 申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由 所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主 管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查 小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本 法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。（第3 項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成 員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件 調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1 以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分 屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。（第4項 　　）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行調查時， 行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予配合，並 提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、移送、迴 避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之。（第6 項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序 進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調查處理時 　　，應衡酌雙方當事人之權力差距。」 ⑺第31條規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員 會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延 長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人 、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完 成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主 管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項 調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相 關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實 及理由通知申請人、檢舉人及行為人。（第4項）學校或主 管機關為前項議處前，得要求性別平等教育委員會之代表列 席說明。」 　⑻第32條規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第3項處 理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書 面具明理由向學校或主管機關申復。（第2項）前項申復以1 次為限。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕 疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性 別平等教育委員會重新調查。」 　⑼第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有 關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報 告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別 平等教育委員會之調查報告。」 　⒉行為時性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款 所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環 境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 具體事實為之。」換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪 以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之 關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明 示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之 機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學 習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以 「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認 定，而非根據行為人本身之主觀看法（最高行政法院104年 度判字第631號判決意旨參照）。 　⒊性平法第20條第1項授權訂定之108年12月24日修正前之本件 行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱行為時防 治準則）： 　⑴第21條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關之性 平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查 小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成 　　，依本法第30條第3項規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件當事人之輔導人員、事件管轄學校或機關性平 會會務權責主管及承辦人員，應迴避該事件之調查工作；參 與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之調查及處理人員，亦 應迴避對該當事人之輔導工作。」 ⑵第23條規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、當事人為 未成年者，接受調查時得由法定代理人陪同。二、行為人與 被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者 　　，應避免其對質。三、基於調查之必要，得於不違反保密義 務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協 助調查之人閱覽或告以要旨。四、就行為人、被害人、檢舉 人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料， 應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此 限。五、申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事 件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求 　　，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事 件管轄學校繼續調查處理。」　　 ⑶第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則 ，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」 ⑷第31條規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處理結果 　　，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並 告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申請人或 行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到 書面通知次日起20日內，以書面具明理由向事件管轄學校或 機關申復；其以言詞為之者，受理之學校或機關應作成紀錄 　　，經向申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後， 由其簽名或蓋章。（第3項）學校或主管機關接獲申復後， 依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收 件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定， 以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別 平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成 員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例 於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數 2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任 審議小組成員。四、審議小組召開會議時由小組成員推舉召 集人，並主持會議。五、審議會議進行時，得視需要給予申 復人陳述意見之機會，並得邀所設性平會相關委員或調查小 組成員列席說明。六、申復有理由時，將申復決定通知相關 權責單位，由其重為決定。七、前款申復決定送達申復人前 ，申復人得準用前項規定撤回申復。」 　4.臺北醫學大學組織規程（下稱北醫組織規程）第36條第1項 第3款規定：「本校設下列各種會議：……三、學生事務會議 ：由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生 之學生代表若干人組織之，必要時得邀請有關之導師及學生 列席。學務長為主席，討論重要學生事務、審議學生事務規 章。」 　⒌北醫學生獎懲辦法： 　⑴第12條第9款規定：「學生有下列情形之一者，得核予記大過 之處分：……九、對他人有性騷擾、性霸凌之行為，經本校性 別平等教育委員會調查屬實者。」 ⑵第16條第2款規定：「學生之獎懲處理程序，依照下列規定辦 理：……二、記大過或大過以上之記過處分，由學生事務委員 會會議通過後，再簽請校長核定公佈……。」 　⒍會議規範： 　⑴第4條第1項規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：㈠永 久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應 到人數之半數，始得開會。前款應到人數，以全體總數減除 因公、因病人數計算之。㈡處理議案之委員會，應有全體委 員過半數之出席，始得開會。㈢會員無定額者，不受開會額 數之限制。」 　⑵第11條第1項第11款規定：「開會應備置議事紀錄，其主要項 目如下：……(十一)討論事項，表決方法及結果……」 　⑶第23條規定：「代表人（第1項）出席人因故不能出席會議時 ，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。（第 2項）前項規定，如各該會議另有規定者，從其規定。 　　」 　⑷第55條規定：「（第1項）表決應由主席就左列方式之一行之 ，但出席人有異議時，應徵求議場多數之意見決定之。㈠舉 手表決。（或用機械表決。）㈡起立表決。㈢正反兩方分立表 決。㈣唱名表決。唱名表決之方式，如經出席人提議，並得5 分之1以上之贊同，即應採用。出席人應名時，應起立答應『 贊成』，『反對』或『棄權』。如未應名，再唱1次 　　，但不得3唱。㈤投票表決。（第2項）前項第5款，除對人之 表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責 為原則。」 　⑸第56條規定：「（第1項）通過與無異議認可㈠通過以表決之 方式，獲得多數之贊同者。㈡無異議認可第60條所列之事項 ，得由主席徵詢議場有無異議。稍待。如無異議，即為認可 。如有異議，仍須提付討論及表決，但經主席徵詢無異議並 已宣佈認可後，不得再行提出異議。（第2項）無異議認可 之效力與表決通過同。」 　⑹附錄㈠修正特點：「一、出席人因故不能出席會議時，得以書 面委託其他出席人代表其發言，但如無另外規定，僅能參與 發言不得參與表決，以防少數人收買委託書，操縱會議。…… 」準此，永久性集會如無規定開會額數，以出席人超過應到 人數之半數，始得開會。處理議案之委員會，應有全體委員 過半數之出席，始得開會。出席人因故不能出席會議時 　　，得以書面委託同一團體之其他出席人為代表人，惟除另有 規定外，代表人只能參與發言不得參與表決。表決之方式有 舉手表決等5種，獲得多數之贊同者，為通過。另有無異議 認可方式。 ㈢原告確有性平法第2條第4款所稱之性騷擾行為之事實，系爭 性平會之調查程序，應屬適法： 　⒈綜合上開法規範意旨，可知依性平法規定所設之性平會或調 查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能 力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其 就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方 符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事 件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件 有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁 量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重 權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處 　　，不應自行調查。茲依前揭規定可知，就學校及主管機關對 於與本法事件有關之事實認定，乃性平會之權責，故就相關 事實之認定，即應依據其所設之性平會之調查報告。 　⒉又行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷 　　，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。又我國 行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其 為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據， 均得為補強證據之資料。再者，校園性侵害、性騷擾或性霸 凌事件之特性，其事實面上之特徵多具有場所隱密性、時間 持續性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此類事 件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞之之 心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害人於事 後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片段，不易 完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性別地位之實質平 等，消除性別歧視之性平法立法目的，考量校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件之特性，關於被害事實之認定，不採取相 當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和之採證 標準。況學校調查處理學生涉及性騷擾事件時，並非如同檢 警調機關欲追訴其犯罪行為，若經調查後認性騷擾行為成立 　　，更係以促使學生改過遷善為主要目的。從而，立法者就性 平法、性平法施行細則、防治準則等相關法規，均無採取準 用或類推適用刑事訴訟法之相關規定，即可得知立法者無欲 使此類性騷擾事件之調查程序、調查證據方法及證據法則等 　　，採行如同刑事訴訟法之相關規定。 　⒊經查： 　⑴原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業 ），於108年5月6日遭甲女及乙女向被告提出申訴書，甲女 指稱原告分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在 所上食品安全學系開設之系爭課程教室中，有對其為各1次 碰觸臀部之性騷擾行為，乙女指稱原告於108年4月26日之同 前分析化學實驗課上課之際，有對其為1次碰觸臀部之性騷 擾行為。經被告108年5月27日系爭性平會開會決議受理該申 訴案，錄為第1450856號案，並依性平法第30條第3項規定 　　，委派3位委員組成調查小組，成員為：曾惠副人資長、蔡 奉真副教授及何建志副教授。 　⑵系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談甲女時，其自陳略以 ：①……那個學長去前面的時候就會特別繞到我們這一組 　　，然後再走到前面去，那走過來的過程中，就是會……就是假 裝的正常走過去，可是走過去，手就直接拍到屁股，然後第 1次的話，我是以為這是不小心，之後就第2次第3次，然後 蠻多次的。②因為他一開始……一般碰到是拍過去，就是大概 碰到這樣子，可是他是就是有點像摸下去……他摸得蠻完整。 ③……走道在中間，我們那邊對面是沒有人的，所以空間是很 大的，所以一開始以為不小心，可後來就覺得不太對，因為 空間都很大，可他都靠得很近。④（委員問：「他當下摸到 你，你的感受怎麼樣……）就不太不舒服。（委員問：「這件 事情之後對你自己的……除了上課之外，日常生活有什麼影響 ？」）沒有耶。……等語，有系爭調查報告附卷可參（甲女之 陳述，見本院前審卷第309-316頁）。 　⑶系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談乙女時，其自陳略以 ：①他沒有抓的動作，就是這樣子摸，有種用力的感覺，也 不是輕揮過去。②有刻意的感覺就是不是輕揮，而且我也想 說會不會是走道太窄，所以我就往回看，但我對面組別是沒 有人的，走道是你橫著走路都是很有空位的，所以就是感覺 是滿刻意的。③（委員問：「你怎麼知道是誰？」）我有記 臉，但是我也沒有當下就覺得他是那種人，但我就把他臉記 住了，然後我事後再去跟其他以前被摸過的人核對是不是那 個人。（委員問：「所以你們是怎麼核對的呢？是有他的照 片還是？」因為我其實不是問我那個事發的人，是我同組同 學說是那個有他有點白頭髮……那個白頭髮嗎？我說唉，你怎 麼知道，他就說，因為之前有同學跟他講說就是那個男生。 ④對，是有壓下去的感覺，而且接觸時間也不是就是1秒這樣 ，有點…⑤就覺得就覺得哇，原來是真的有人摸屁股 　　，以前會覺得他們是不是就是太神經質，但是發現哦，原來 是真的。……其實當下我覺得還好，是事後我就越想越生氣 　　……等語，亦有系爭調查報告附卷可憑（乙女之陳述，見本院 前審卷第317-321頁）。 　⑷系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談原告時，其自陳略以 ：①（委員）有位女同學說在……你會刻意經過他們的那個組 別，所以會用手碰他們的臀部，那他們主張說那個次數呢， 是有好幾次以上，並不是一個無意的，不小心的碰觸，那這 兩個同學的那個說法，大家都是很類似的，那只能是在時間 上面是不同的日期……（原告）我真的完全沒有印象，對這個 事情。②沒有人會讓我……被我碰到，應該應該是沒有，因為 我就是很專心在拿水，然後拿水回去用完再去拿水 　　，然後我再趕快回來，再給他們水。③我不敢去摸別人的臀 部，或者有意去碰別人的臀部，但是如果無意的話，那我也 不會知道，所以……但是我女朋友跟我講過我有這樣的現象 　　……等語，有系爭調查報告附卷可佐（原告之陳述，見本院前 審卷第323-346頁）。 　⑸綜觀上情，原告雖於訪談時並未直接承認其有觸碰甲女、乙 女臀部的行為，惟甲女、乙女之陳述明確，指述情節具一致 性，參以原告並不認識甲女、乙女，甲女、乙女當不致說謊 陷害原告之可能，且甲女明白指出其遭原告觸摸臀部時有回 頭看原告、原告是保健、有女友等特徵，而乙女則明白指出 原告有白頭髮之特徵，有原告當時於臉書公開之照片3幀在 卷足參（本院前審卷第365頁），可見原告被誤認之機率低 微，堪信甲女、乙女確有遭被原告觸摸臀部行為屬實。又甲 女、乙女對原告觸摸臀部之行為，或表示不舒服，或表示事 後越想越生氣，而該等行為衡諸一般人之感受，係不受歡迎 且具有性意味之行為，是以，原告對甲女、乙女所為觸摸臀 部之行為，致影響甲女、乙女之人格尊嚴，構成行為時性平 法第2條第4款第1目之性騷擾。 　⑹系爭性平會調查小組除訪談被害人甲女、乙女及行為人原告 　　，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯的機會外，並訪談當 時相關關係人A男及B女，經審酌上開人等之陳述及甲女、乙 女108年5月6日之申訴書、系爭性平會107學年度第2學期第1 次系爭性平會會議紀錄、甲女、乙女及原告分別108年6月5 日之訪談錄音檔及逐字稿、甲女、乙女及原告於分析化學實 驗課的組別位置圖及出席紀錄、被告醫檢大樓3樓系爭課程 教室組別及走道照片等資料，並據甲女、乙女及原告之上開 訪談內容或調查之客觀事實，認為無疑義之部分：①甲女、 乙女所稱被摸臀部的實驗課日期，甲女、乙女及原告均有出 席。②原告（第8組）表示找同學聊天、問問題或拿RO水之主 要路線，係甲女、乙女實驗組別所在的位置分別為第28組及 第23組。③原告表示在實驗課除同組（第8組）實驗的同學， 比較會聊天或問問題的有另外2人，分別在第38組及第22組 ，恰是至甲女（第28組）、乙女（23組）所在位置會經過的 路線。④甲女有4週（108年3月8日、108年3月15日、108年3 月29日、108年4月12日）上實驗課都被摸臀部，但甲女表示 108年4月26日遲到，經查出席紀錄無誤，當天受害對象轉為 乙女，查乙女確有出席。⑤甲女、乙女表示有向實驗課的主 授老師及助教反應受害情況，經訪談A男及B女確認有此事。 ⑥經委員場勘醫檢大樓3樓化學實驗室，bench間的走道至少 有135公分，經A男及B女表示，一般人走走道根本就不可能 會摸到（同學的臀部）；有疑義之部分：①原告對於為何會 走甲女、乙女實驗組別所在的路線，說詞反覆，多次表示因 為需要專注的取水，時而說因為要跟認識的同學聊天或問問 題。②原告訪談前段未有印象於實驗課摸女學生的臀部或不 敢去摸別人的臀部，但後又表示其無法保證記憶的正確、其 如果有任何做錯的地方願意道歉、其國中看過心理醫生診斷 有亞斯伯格症，其常被提醒沒有注意周遭等，似在表達他可 能有做過，以其他理由規避他不是有意的及摸女學生臀部之 事實，形成心證，據以作為認定之事實及理由，因而認定原 告性騷擾行為成立。調查小組係覈實考量訪談結果及相關事 證，並就原告有利及不利之情形，一律注意，於系爭調查報 告內詳論心證形成之過程，據以認定原告符合行為時性平法 第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞之 情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。堪 認系爭調查報告認定原告確有性騷擾甲女及乙女之事實及其 採證、調查程序，於法均無違誤。原告主張系爭調查報告未 就其有利及不利之事項與證據一律注意，違背行政程序法第 9條、第36條規定云云，洵無可採。 　⑺性平會遂據系爭調查報告，於108年7月23日召開第2次會議 　　，對第1450856號案（即本件性騷擾案）決議通過「本案性 騷擾事件成立」，並對行為人、被害人及學校提出相關建議 　　，其中關於原告之建議為「⑴建議依本校學生獎懲辦法第12 條第9款給予大過處分，後續移請學生事務會議議處。⑵行為 人後續應接受心理輔導，並提供必要的關懷措施，另行為人 得以適當方式（如錄影），向被害人道歉，宣誓不再犯同樣 的行為。」等語，有該會議之簽到單、保密同意書、會議紀 錄及回覆意見等相關資料在卷可按（原處分卷1第32-36頁 　　）。 　㈣108年7月30日召開之系爭學生事務會議之開會人數及決議， 均屬適法，被告據此作成原處分，並於同年月19日公告，自 屬適法： 　⒈依前揭北醫組織規程第36條第1項第3款、北醫學生獎懲辦法 第12條第9款、第16條第2款等規定，可知學生對他人有性騷 擾之行為，經被告之性平會調查屬實，學生事務會議通過後 　　，得核予記大過之處分。查原告對甲女及乙女性騷擾行為， 經被告之性平會調查屬實，移送學生事務會議議處，由於北 醫組織規程對於學生事務會議之開會額數、委託代理、表決 方式並無規定，自應適用內政部訂定發布之會議規範。次查 　　，108年7月30日召開之系爭學生事務會議委員共有25人，其 中請假之委員有吳慶榕、林益仁、陳怡葶等3人；而委員張 秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、 高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻等11人均有親自出席開會 並簽名其上；又觀以委員張秀如與蔡佩珊之簽到欄格線間亦 有一草寫之單字簽名，則以張秀如之簽名欄內既已完整簽妥 張秀如之簽名，應可認該一格線間草寫之單字簽名當係蔡佩 珊所為，此對照該次會議紀錄亦記載蔡佩珊有出席，即可得 悉蔡佩珊確有親自出席開會並簽名其上；至於無法出席而委 由他人代理並簽名之委員，則有郭漢彬（劉燦宏代）、鄭信 忠（黃豪銘代）、周桂如（郭淑瑜代）、郭乃文（謝芳宜代 　　）、李友專（高淑慧代）、謝邦昌（許怡欣代）、陳志華（ 　　黃豪銘代）、張佳琪（吳明錡代）、邱麗芸（沈柏綸代）、 黃彥華（張歐群代）等10人。其中鄭信忠、郭乃文、李友專 　　、謝邦昌、陳志華等5人係委託斯時同屬系爭學生事務會議 委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，此部 分合於會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人 之規定，另郭漢彬、周桂如、張佳琪、邱麗芸、黃彥華等5 人均非委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員，此部分即不 符合會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之 規定。 　⒉再者，會議規範第23條第1項規定，出席人因故不能出席會議 時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。而 該條項所稱之「書面」，其方式法無特別規範，自不以單一 文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一 書面上共同簽名，只要能有書面得以證明當事人間有達成具 拘束力之合意者，即可認已具備書面之要件而屬有效；但若 僅有口頭之承諾，並不曾以任何書面之形式證明當事人間有 達成合意者，即不符合會議規範第23條第1項所定之書面方 式。查鄭信忠、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華等5位委 員係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜 、高淑慧、許怡欣等人為代理，而其中郭乃文、李友專分別 委託同屬系爭學生事務會議之委員謝芳宜、高淑慧代理出席 ，有108年7月1日及同年7月2日電子郵件附卷可考（本院卷 第43、45、131-132頁），合於會議規範第23條第1項之以書 面委託同一團體之其他出席人之規定。又謝邦昌、陳志華2 位委員，被告已自陳僅有口頭委託，並無書面委託等語（ 　　本院卷第108頁）；而鄭信忠委員，被告雖稱確有書面委託 　　，然其代理人即證人黃豪銘到庭證述，其有代理鄭信忠及陳 志華出席會議，其等均為其長官，長官請其做事，或係以電 子郵件通知，或係請秘書告知，故無書面委託等語（本院卷 第179頁），加以被告迄至本件言詞辯論終結前仍無法提出 鄭信忠委託黃豪銘代理出席會議之電子郵件或其他書面委託 　　，難認鄭信忠有書面委託黃豪銘代理出席。準此，鄭信忠、 謝邦昌及陳志華3位委員雖有委託斯時同屬系爭學生事務會 議之委員代理出席該會議，然因無書面委託，不符合會議規 範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定 　　。 　⒊準此，系爭學生會議之委員共計25人，有委員14人（即張秀 如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高 淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻與蔡佩珊等12人親自出席及 郭乃文、李友專分別委託謝芳宜、高淑慧代理出席）合法出 席，已符合會議規範第4條第1項第1款之出席人超過應到人 數之半數之規定。至原告雖主張系爭學生事務會議之學生代 表未經選舉產生，故系爭學生事務會議組成不合法云云。惟 按前揭北醫組織規程第36條第1項第3款規定，學生事務會議 由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之 學生代表若干人組織之。次按「凡本校之在學學生均為本會 會員。」、「本會置首長1人，即本學生會會長。」、「會 長職權如下：……七、會長得代表全體學生出席校內外各級會 議。」、「學生會會長由全體會員直接選舉。」臺北醫學大 學學生會組織章程第4條、第11條、第12條第7款、第14條分 別定有明文。次按「本校具正式學籍之大學部及研究所學生 ，得經班級公開正式之選式之選舉，依分配名額選出學生代 表（簡稱學代），由全校學代組成本會。學代不得兼任本校 學生會之首長和各級幹部。……。」、「本會設正、副議長各 1名，於每屆學生代表議會下學期第3次常會中由次一學年新 任學代互選產生。」、「議長職權如下：……議長得代表全體 學生出席校內外各級會議……」臺北醫學大學學生代表議會章 程第4條、第12條、第13條亦分別定有明文（本院卷第345-3 71頁）。由上開規定可知，被告校內學生會會長邱麗芸及學 代議會議長陳怡葶既均係經被告學校全體學生選舉所產生， 且得代表全體學生出席校內外各級會議，則其等擔任學生事 務會議委員，符合北醫組織規程第36條第1項第3款之經選舉 產生之學生代表之規定。原告主張，要無可採。 　⒋復查證人即被告學生事務處專員黃昭文到庭具結證稱，系爭 學生事務會議係由性平會承辦人員先報告性評會調查結果， 亦即原告性騷擾屬實這件事，因為性騷擾屬實，依規定是記 大過，故必須送學生事務會議議處。當時主席即學務長張秀 如，就表達原告的性騷擾屬實，各位委員有何意見？有沒有 委員反對性平會建議議處記大過1次的建議案？因為沒有委 員舉手反對，所以會議就認定全數通過等語（本院卷第175 頁）、證人即被告牙醫學系教授黃豪銘到庭具結證述，性平 會的人有來會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查 過程及調查結果，報告人報告完畢，其個人無問題詢問報告 人，報告人離席後，由行政人員將法規唸1遍，最後主席就 說原告性騷擾如果屬實，依照學生獎懲辦法規定，要記大過 1次，請我們出席委員用舉手方式表決。但其不記得當時主 席是說不同意的舉手？還是同意的舉手？等語（本院卷第17 　　8頁）、證人即當時藥學院院長劉景平到庭具結證稱，性平 案件係由性平會調查，該會有派人到系爭學生事務會議作報 告，用簡報報告調查之過程及建議之懲處。因為報告的蠻詳 細，其並未詢問性騷擾之其他問題。報告結束後，主席有問 我們對性平會報告建議之懲處有沒有反對意見？其沒有反對 　　，印象中亦無其他委員反對，所以就通過這個懲處等語（本 院卷第180頁）。互核證人黃昭文、證人黃豪銘及證人劉景 平證述之內容，可知系爭學生事務會議對於是否依北醫學生 獎懲辦法第12條之規定予以原告大過處分乙事，由主席徵詢 全體出席人意見，請有反對意見之委員舉手，因無出席委員 舉手反對，而無異議通過。該會議乃決議：「1.依據本校獎 懲辦法第12條第9款『對他人有性騷擾之行為，經本校性別平 等教育委員會調查屬實者』，核予陳生大過乙次之處分，並 將輔導學生進行改過銷過程序。2.因本學期操行成績考核已 結算，本案列記至108學年度第一學期。」（原處分卷1第47 頁）。由上觀之，系爭學生事務會議踐行之表決方法及結果 符合會議規範第56條第1項第2款、第58條第1項及第60條規 定，堪認系爭學生會議之開會人數及決議，均屬適法。 　⒌至原告主張系爭學生事務會議並未就原告懲處案進行實質審 議，各委員僅獲得片面資訊，即對原告作成大過乙次之懲處 　　，於法不合云云。查依前所述，除學校或主管機關發現性平 會所為之調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新 事實、新證據時，得要求性平會重新調查外，就性平法事件 應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有 關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量 權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處， 不應自行調查，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。本 件原告所為系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性 騷擾行為，既經系爭性平會調查小組調查作成系爭調查報告 　　，並經108年7月23日107學年度第2學期第2次性平會決議認 定屬實後，移請系爭學生事務會議對原告懲處案議處。系爭 學生事務會議對原告之系爭行為構成性平法第2條第4款第1 目所稱之性騷擾行為，除發現性平會所為之調查程序或認定 事實有重大瑕疵，得要求性平會重新調查外，依性平法第35 條規定，應尊重性平會之調查報告。而證人黃昭文、黃豪銘 及劉景平均已證稱性平會承辦人有至該會議，以簡報方式報 告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告頗為詳細 　　，證人黃豪銘及劉景平均表示無疑問詢問承辦人等語在案， 揆諸前揭規定及說明，系爭學生事務會議依性平會調查結果 認定原告系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷 擾行為屬實，遂依北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，核 予原告大過1次之決議，於法洵無違誤。原告主張，自不足 採。 　⒍被告依據系爭學生事務會議之決議作成原處分，並依北醫學 生獎懲辦法第16條規定，於同年月19日公告，即屬適法。　 　㈤系爭申復審議小組之組成、決議及所作成之申復審議決定， 均屬適法： 　　原告主張系爭申復審議小組成員陳怡樺教授名列被告性平會 委員名冊中，依行為時防治準則第31條第3項第3款、臺北醫 學大學性侵害性騷擾或防治規定第30條第3項第3款，其又擔 任系爭申復審議小組成員，於法不合，系爭申復審議小組組 成不合法，作成之申復決定應予撤銷云云，並提出被告性平 會網頁為憑。查依原告所提出之被告所屬性平會網頁資料記 載，其上所列之性平會委員任期為2年，任期至110年7月31 日止（本院前審卷第209-210頁）。足見該網頁所列包含陳 怡樺教授在內之該屆性平會委員任期當係自108年8月1日起 至110年7月31日止。然系爭性平會係分別於108年5月27日、 108年7月23日召開，系爭調查報告則係分別於108年6月5日 、同年6月24日及同年7月1日進行訪談及評議，斯時系爭性 平會或調查小組之組成委員均無陳怡樺，此可參107學年度 第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（ 原處分卷1第3-7頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-51頁 ）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及 會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）即明。足證陳怡樺並非作 成本件事實調查及認定之決議之系爭性平會委員，且亦無參 與其中。則陳怡樺擔任系爭申復審議小組之委員，並分別於 108年8月26日、108年9月2日參與討論會議，及於108年9月1 0日參與作成申復審議決定（原處分卷1第64-97頁），於法 並無不合，核無原告所稱系爭申復審議小組組成不合法之情 ，則系爭申復審議小組作成之申復決定，自屬適法。原告主 張，殊無可採。 　㈥系爭學生申評會之組成、決議及所作成之申訴評議決定，均 無違法：　 　 原告主張施純明主任秘書先參與系爭性平會就本件原告性騷 擾事件之調查與決議，繼又以系爭學生申評會委員身分參與 評議，未予迴避，是申訴評議決定不合法，應予撤銷云云。 查依系爭性平會107學年度第2學期第1次、第2次之簽到單、 保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7、32-41頁），及1 08年10月23日108學年度第1次學生申訴評議委員會會議簽到 單、會議保密同意書（原處分卷1第122-125頁）所示，施純 明固為參與並作成本件事實認定之決議之系爭性平會委員 　　，並擔任108學年度之系爭學生申評會委員。惟施純明已於 系爭學生申評會予以迴避，並未參與系爭學生申評會之會議 及申訴評議決定之作成，此參諸108年10月23日108學年度第 1次系爭學生申評會會議紀錄已載明略以：「本案為性平延 伸之申訴案，施純明主席及蔡奉真委員皆為性平會委員，依 本校學生申訴暨處理辦法第15條，考量後迴避本案，……施純 明主席於10：36離席」等情（原處分卷1第127頁），及10 　　1年11月5日108學年度第2次系爭學生申評會會議簽到單中有 關施純明委員及蔡奉真委員之簽到欄均已記明「迴避」（原 處分卷1第252頁）、該日會議決議亦特別註明「迴避委員： 施純明、蔡奉真」（原處分卷1第257頁」、及申訴評議決定 特別註明「（施純明委員、蔡奉真委員迴避本案，不參與評 議）」（原處分卷1第263頁）等語甚明。原告上揭主張，委 無可採。又申訴評議決定已於理由欄論斷原告申訴無理由， 縱其理由簡略，未就原告申訴理由逐一說明，亦難謂未附理 由。原告主張，申訴評議決定未附理由，已然違法，應予撤 銷云云，亦無可採。 六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依系爭學生事務會議 決議，作成懲處原告大過乙次之原處分，認事用法俱無違誤 　　，申復審議決定、申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。至原告聲請傳喚甲女、乙女、A男及B女，擬證 明甲女、乙女誤指原告為性騷擾之行為人云云，惟甲女、乙 女已明確指稱原告特徵，並無誤指之情，業經本院審認如上 ，自無再予傳喚之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 　4　　日 審判長法 官　 蘇嫊娟 　　 法 官　 鄧德倩 　　　 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林俞文

2024-10-04

TPBA-112-訴更一-30-20241004-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.