Know99判決書

搜尋結果：蓬萊陵園

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第924號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏淵　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第83號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃柏淵於民國109年9月間，得知梁子潁、梁子妤有蓬萊陵園祥雲觀（下稱祥雲觀）之納骨塔位、骨灰罐無處銷售，竟意圖為自己不法所有，向梁子潁、梁子妤佯稱可代為以新臺幣（下同）1,100萬元銷售其等所有塔位、骨灰罐予冠德建設公司（下稱冠德公司），惟冠德公司欲以節稅為名購買，其等須先支付相關稅金，冠德公司才願購買祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐云云，致其等陷於錯誤，誤信為真，於110年2月2 日某時，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前之黃柏淵駕駛之自用小客車上，交付「稅金」10萬3,00 0元，黃柏淵則當場交付未記載購買商品內容之買賣受訂單，於翌（3）日再交付記載生命寶座提貨憑證之寄存託管憑證（玉恩託管單）予梁子潁；黃柏淵接續前開詐欺犯意，於 110年3月31日，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商，向梁子潁、梁子妤佯稱須再支付稅金云云，致其等陷於錯誤，由黃柏淵交付未記載購買商品內容之買賣受訂單後，梁子潁於同日在臺北市重慶南路台新銀行外，交付「稅金」18萬元予黃柏淵，於數日後黃柏淵再交付記載生命寶座提貨憑證之領收證明書予梁子潁。惟冠德建設公司並無透過黃柏淵向梁子潁、梁子妤購買上開殯葬產品以節稅之事，其等至此始知受騙，報警處理。二、案經梁子潁、梁子妤訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第62-64頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體事項：一、被告供述及答辯：　　訊據被告黃柏淵固坦承於上開時、地收受告訴人梁子潁、梁子妤所交付之10萬3,000元、18萬元，且曾交付買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）給告訴人梁子潁，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人2人向伊購買2個骨灰罐才交付上開款項，骨灰罐是伊向誠曜公司批貨後再賣給告訴人2人，並交付提貨憑證，告訴人2人也在領收證明書簽收，其等可隨拿提貨憑證提貨，伊也可以協助提領，伊並無向告訴人2人說冠德公司要以節稅名義購買其等之納骨塔、骨灰罐云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於110年2月2日某時許，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前，在其駕駛之自小客車內收受告訴人梁子潁交付之現金10萬3,000元，被告當場交付買賣受訂單，另於翌（3）日某時許，再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書給告訴人梁子潁；復於同年3月31日上午某時許，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商處，交付買賣受訂單予告訴人梁子潁，其後告訴人梁子妤於同日上午 9時許，在臺北市重慶南路台新銀行外交付18萬元予被告，數日後，被告再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書予告訴人梁子潁之事實，為被告坦認，核與證人即告訴人梁子潁於警詢、偵訊、原審、本院及證人即告訴人梁子妤於警詢、本院證述情節相符(偵字卷第6-8、41頁，原審卷第 115-124頁，本院卷第66頁)，並有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）在卷可稽(偵字卷第12-13、22-23頁、原審卷第45-48頁)，此部分事實，堪予認定。　㈡本件告訴人2人並無向被告購買骨灰罐2個，而係被告向告訴人2人佯稱有買家冠德公司願購買其等持有祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，惟告訴人2人需先支付冠德公司以節稅方式買賣之稅金，使告訴人2人陷於錯誤，而交付10萬3,000元、18 萬元予被告，受有財產上之損害。經查：　　1.證人即告訴人梁子潁於⑴警、偵訊、原審證稱：我從86年持有祥雲觀1樓塔位11個、B1塔位6個、罐子11個，被告於109 年10至12月間打電話給我，他說可以幫我賣掉上述產品，先跟我約看權狀、談論賣祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，直至11 0年1月，被告找了劉姓學長，說劉姓學長職位高、人脈比較好，說只要拿35萬來辦節稅，冠德公司會用總價1,100萬元買下所有的殯葬產品，但要先繳節稅的稅金，若不辦節稅，買家不會買。分2次拿錢給被告，被告給我2張買賣受訂單， 2、3天再給我領收證明書，這是用來保障若買賣不成立會請公司全額退費後，再把領收證明書還他，我是請被告幫忙賣塔位骨灰罐，給他的錢是要讓他去辦冠德公司節稅要付的稅金，並不是向被告買骨灰罐等語(偵字卷第6、41頁、原審卷第113-119、122-124)；⑵又另原審證稱：為了要繳稅金辦節稅，我向朋友借了28萬多元，交錢給被告，因我不放心，被告才拿了2個骨灰罐單子押給我，也交給我領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單），作為買賣不成立時，交還上開領收證明書等文件後，退還交付之稅金。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」就是指塔位若買賣不成，被告要將節稅的錢全額退給我之意。我有請人去問冠德公司，冠德公司公司表示沒有這件事，我去查了被告公司，該公司說沒有員工等語(原審卷第114-118頁)。　2.證人即告訴人梁子妤於：⑴警詢證稱：109年9、10月被告打電話給我姐姐梁子潁說要收購塔位，我也有1個塔位，也同意出售，但被告說收購塔位要先辦節稅，要收全額費用，當時全權交給梁子潁處理，被詐騙的錢是我跟梁子穎合資等語 (偵字卷第7-8頁)；⑵原審證稱：我總共有12骨灰罐，放自己倉庫，也有塔位證，被告、劉先生來找我說要幫忙出售。　　我繳第二次錢給被告之後2-3天拿到寄存託管憑證（玉恩託管單）。我因不放心，被告拿了2個（骨灰罐單子）押給我，說若買賣不成的話，就還給他，全額退款。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」是被告主動寫的，我本身就有骨灰罐，被告也知道我有骨灰罐，我拿被告的骨灰罐幹嘛等語（原審卷第121-124頁）。　3.依告訴人2人所述，告訴人梁子潁自86年持有祥雲觀1樓塔位 11個、B1塔位6個、罐子11個，告訴人梁子妤持有12骨灰罐、塔位證，告訴人2人長期持有上開殯葬物品有相當期間，骨灰罐並非具賞玩收藏性或有價格增值波動可能之物品，於生後產生殯葬需求時，本可自殯葬業者、禮儀公司處購得，並無珍稀、特別之處，倘若非經被告以告訴人2人上開所陳之節稅話術誘騙，告訴人2人已長期持有上開納骨塔位、骨灰罐之情下，經濟狀況不好，何需再向被告購買超過自身及親朋好友得使用數量之骨灰罐，甚至在無急用之情下還要去借款向被告購買骨灰罐2個。顯見告訴人2人所證述，因被告稱冠德公司要以1,100萬元購買其等持有之上開殯葬產品，告訴人2人認有出售管道，而配合買家冠德公司以節稅方式購買，為求出售所有上開之殯葬產品，而願意先支付稅金，尚不悖於常情，是告訴人2人所證符合常情，而無明顯瑕疵，其等證詞之可信性，應屬可採。　4.再者，證人汪少橋於本院證稱：梁子潁是我媽媽，梁子妤是我阿姨。兩人的經濟狀況不好。109年間媽媽、阿姨持有塔位、骨灰罐將近有10年以上。媽媽跟阿姨不是要買新的塔位，而是阿姨想要賣掉他手上的權狀變現，被告幫忙找到買家說須先支付節稅的錢，買家才會買塔位跟骨灰罐。我知道阿姨有跟舅舅梁國強借50萬元，因為舅舅匯款時我在場。是匯款後1 至2 個月的時候，就知道阿姨跟舅舅借這筆款項的目的是要給被告去買賣納骨塔的相關事宜，我不認同交錢給被告，一直問才知道全部的真相等語（本院卷第157-160頁）；證人梁國強於本院證稱：梁子潁是姊姊，梁子妤是我妹妹。他們兩個人投資納骨塔跟骨灰罐至少10年以上。梁子妤有跟我借50萬。其中5萬元去還利息，另外45萬匯款是要還本金，妹妹說這筆本金是被告告知她說要賣納骨塔，冠德公司要求辦理節稅，要先支付稅金用的等語（本院卷第163-166 頁）。是證人汪少橋、梁國強上揭證述情節，亦與告訴人2 人所陳，其等為了配合買家冠德公司欲以節稅方式購買其等祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐等物，告訴人2人需先行支付稅金，其等當時資力並不充裕，才需要對外借貸現金，而將上開款項交付被告等情相符，又證人汪少橋、梁國強與被告均不認識，並無任何嫌隙，當無故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，應可補強告訴人2人關於本案被害經過之證述，足以認定告訴人2人遭被告佯稱可代為以1,100萬元銷售祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，惟必須先支付相關稅金詐騙之過程，確屬真實可信。　㈢證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查、原審證述，與被告於警詢、偵查、準備程序中之供述前後已有不一，且經勾稽比對卷內全部證據資料【買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單】，與被告所述並不相符，自無法為有利被告之認定：　⑴依人之記憶常隨時間經過而逐漸減退，故距事件發生時間越近，記憶越清楚，反之則記憶越模糊之經驗法則，證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查證稱：不認識被告、沒有印象被告向其叫貨，誠曜公司無買賣收訂單、領收證明書此文件等語明確，於原審雖改證稱：因時間已久，不能確定有無見過被告、被告有無向其叫貨等語，然證人李宜庭兩次證述時間已距1年之久，證人李宜庭稱已不能確定，尚無違經驗法則，且證人李宜庭和被告並不認識，其於偵查證稱應無故意陷害被告之理，是應以證人李宜庭在偵查之證言較為可採。 ⑵證人李宜庭於原審準備程序中明確證稱：業務稱其為「李小姐。」，與被告於偵查中供稱其窗口為「小謝」明顯不同（偵13968卷第39頁）。且證人李宜庭於偵查證稱：誠曜公司沒有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書等語（調偵卷第25頁）；原審證稱：因為我不是廠商，跟我叫貨後，會去跟廠商叫貨，寄存託管憑證是廠商做的等語（原審易卷第127頁），是證人李宜庭之證詞僅能證明可憑寄存託管憑證（玉恩託管單）向誠曜公司提領骨灰罐，無從證明告訴人 2人係向被告購買骨灰罐而交付款項。　⑶再者，被告於：偵查供稱：「……一個15萬8，兩個31萬6，告訴人一次交付價金……」（偵卷第39頁）；原審準備程序改稱：「……我跟她（告訴人）收過兩次錢……」、「……我兩次都有開買賣受訂單跟領收證明書給他們……」（原審易卷第35頁）等語，就如何向告訴人2人收取款項究為一次或兩次部分，前後供述已有不符，且被告向告訴人2人分別收款10萬3,0 00元、18萬元，依誠曜公司最低售價為10萬8,000元，本件買賣受訂單2張均上未寫明產品名稱，已經與買賣交易方式不符，又如何斷定告訴人2人兩次交付款項金額不同，即認告訴人2人確有向被告購買骨灰罐2個之情，況誠曜公司最低售價至多為21萬6,000（108,000+108,000=216,000），告訴人2人支付283,000元（10萬3,000元+18萬元=283,000）高於 2個誠曜公司最低骨灰罐金額，告訴人梁子潁第一次交付金額103,000元甚至低於誠曜公司最低售價10萬8,000元，均屬不合理。則被告所辯稱告訴人2人係向其購買骨灰罐而交付價金，與上開客觀事實不符，已屬有疑。　⑷參以買賣受訂單只載明10萬3,000元、18萬元金額，未記明購買產品名稱、數量，而寄存託管憑證（玉恩託管單）載明：持有人梁子潁、託管編號01296、持有人可憑本單向倉庫保管人提領露含玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文萬法自然；持有人梁子潁、託管編號J62240、持有人可憑本單向倉庫保管人提領棠梅岫玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文九品蓮花（原審卷第45至48頁），比較卷附買賣受訂單與寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容完全不同，無法認定上開買賣受訂單之內容，等同於寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容。再者，若真如被告所陳是告訴人2人要購買骨灰罐，何以未自始即在買賣受訂單載明是要購買骨灰罐，以及要購買之產品型式。綜此，更足認被告當時虛構冠德公司為買家之說詞，告訴人2人純係為將所有之納骨塔產品脫售，而誤信此說詞，才會未及注意被告要其等簽署之買賣受訂單內容，也正因為被告是以此等虛構說詞，才未在買賣受訂單載明購買產品名稱，事後再以被告個人所有上述骨灰罐產品充數交付。據此，自無法逕認告訴人 2人交付被告款項即為被告所辯向其購買骨灰罐等情，自無法為有利被告之認定。　⑸另寄存託管憑證（玉恩託管單）其上固有記載「玉恩」及「保管方聯絡電話：0000-012-404」，未記載該保管方之公司全稱、公司地址、負責人姓名、連絡電話係何人（原審卷第 46、48頁），檢察官雖主張其於112年12月29日撥打上開聯絡電話，約計撥打5通，均無法接聽轉入語音信箱，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄足佐（本院卷第37頁），然本院於113年7月2日準備程序當庭撥打上開連絡電話，受話方接聽後表示其為玉恩倉儲，現為鍾粹公司管理（本院卷第62 頁），經本院函詢鍾粹公司有關玉恩寄託管憑證之用途之結果為：原本倉儲已收掉，在113年4月份時將剩下物品委託本公司繼續協助保管，也將其提領電話轉入本公司名下，若客戶欲提領商品，也可將其提領等節，有鍾粹公司函足參（本院卷第117頁）。然如前所述，告訴人2人係誤信被告有買節稅購買之說詞，才交付上開款項，故即令被告事後以自己所有之骨灰罐產品搪塞交付與告訴人2人，上開託管憑證仍可以取得骨灰罐，仍無解於被告施用詐術向告訴人2人騙取現金款項之事實。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告對告訴人2人施詐，致其等陷於錯誤，接續給付上開金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以告訴人2人係向被告購買骨灰罐2個而交付款項，並取得買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）等文件，且證人李宜庭所證誠曜公司骨灰罐價格與告訴人2人交付被告金額相近或更高，及被告雖以類似手法，業經檢察官為不起訴處分，遽認被告並無對告訴人2 人佯稱已找到可代為銷售其等手上之塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，告訴人2人需先繳納稅金等節，而為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，對告訴人2人誆稱已找到買家冠德公司願以1,1 00萬元購買其等持有之祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，然因需辦理節稅，告訴人2人須先支付相關稅金，致告訴人2人陷於錯誤，而交付稅金款項，對告訴人2人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，被告犯後否認犯行，態度不佳，迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行，暨被告原審自陳國中畢業之智識程度、從事賣骨灰罐工作，已婚，有2位未成年兒子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告因犯本案而詐欺告訴人2人共計28萬3,000元（即103,00 0+180,000=283,000）之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今尚未賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上易-924-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋怡姗選任辯護人李柏杉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第147號、111年度偵續字第148號），本院判決如下：主文宋怡姗犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、「劉品綸」於民國110年3月3日12時8分許，以通訊軟體LINE 撥打電話予謝建森，並稱：伊為納骨塔塔位仲介人員，謝建森日前投資失利之公司為賠償塔位予謝建森，謝建森可聲請換購塔位，且有客戶欲購買謝建森即將申購之塔位云云，謝建森於翌日交付新臺幣(下同）16萬元予周暐淂，透過周暐淂申購塔位，周暐淂於110年3月17日16時許在高雄市○○○路0 00號1樓交付「蓬萊陵園永愛園塔位權狀」1紙(塔位20個）予謝建森，嗣因謝建森之父與「劉品綸」發生爭執，「劉品綸」無法與謝建森聯繫，而交易未果。二、宋怡姗知悉位於新北市淡水區之私立宜城公墓僅有宜城墓園股份有限公司（負責人為張忠恕）為合法殯葬設施經營業者，而淡水宜城有限公司（實際負責人胡勝雄）並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施（然二者之名稱卻易使消費者混淆），亦知悉市場上許多投資者業已購得納骨塔位等殯葬產品，欲脫手獲利，惟無足夠之銷售管道或對象，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月20日16時48分許，以LINE(綁定00000 00000)聯繫謝建森並邀約謝建森於110年4月20日19時30分許前往高雄市○○區○○○路000號全家超商福山店碰面，宋怡姗向謝建森出示不動產經紀人證照佯稱為塔位仲介人員，誆稱：伊有客戶欲以一個塔位150萬元之價格購買私立宜城公墓靜恩園區（以下簡稱「靜恩生命特區」）内之20個塔位及塔位之土地持分，伊可協助謝建森將日前取得之「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」之塔位，然每個塔位加購土地持份之費用15萬元需由謝建森支付，且可扣除買家預付之訂金10萬元云云，致謝建森陷於錯誤，於如附表編號1至編號7所示時間，匯款如附表編號1至編號7所示款項總計65 萬元（即15萬x5個-10萬=65萬）至宋怡姗之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣後宋怡姗交付謝建森由淡水宜城有限公司開立之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份，且宋怡姗遲未安排客戶與謝建森簽約，再以客戶確診新冠肺炎而入住加護病房失聯為由取消交易，亦拒絕返回已收受之款項。三、又「王冠均」向謝建森稱另覓得業已匯款2300萬元購買15個塔位之買家，然謝建森需透過宋怡姗將「蓬萊陵園永愛園塔位」轉換為「靜恩生命特區」之塔位。宋怡姗則接續前開詐欺取財之犯意，佯稱可協助謝建森轉換塔位，然謝建森需支付每個塔位加購土地持份之費用15萬元，謝建森遂請其母陳亮辰於附表8所示時間，匯款225萬元（即15萬元xl5個=225 萬）至宋怡姗之前揭中國信託商業銀行帳戶。嗣「王冠均」旋聯繫無著，謝建森向新北市政府民政局電詢有關「靜恩生命特區」之資訊，再向私立宜城公墓查詢後獲悉私立宜城公墓並未設置「靜恩生命特區」，多次向宋怡姗請求退款無著，始驚覺遭詐騙。四、案經謝建森告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。又檢察官非以證人身分傳喚而以告訴人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，自無依法應具結之問題。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即排除其證據能力（最高法院110年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件被告宋怡姗及辯護人否認證人即告訴人謝建森於警詢及偵查時未具結陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，核其審判中之證述與其等於警詢及偵查時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢及偵查時之陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第122-123、261-262頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。　㈢至被告及辯護人爭執告訴人提出其與被告之對話錄音譯文之證據能力，惟本院已於113年9月5日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，亦即本院並未引用該項證據資為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。二、訊據被告宋怡姗固坦承於上揭時、地，有為告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位事宜，陸續收受告訴人給付之金額共29 0萬元，且有交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人，告訴人嗣後均未將上開「靜恩生命特區」之塔位售出，被告亦未返還告訴人款項等情，惟矢口否認有何偽造文書等犯行，辯稱：有一個經銷商跟我說他那邊可以拿到「靜恩生命特區」的塔位，價格比較便宜，我是透過這個經銷商幫告訴人買的，我有跟這個經銷商確認過這個商品是合法的，他也有給我看公文，我也有打電話去殯葬管理處問過，殯葬管理處的人也說合法，我也有到現場看過，有看到完整的墓地，我已經有查證過，至於胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云。辯護人則為被告辯護稱：「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」是胡勝雄製作，並核發在外，被告並無偽造文書之犯行，且就告訴人對「靜恩生命特區」是否合法的質疑，被告已盡可能協助告訴人釋疑，被告已盡查證義務，況告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買，被告並未使用詐術，使告訴人陷於錯誤等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，有告知告訴人其為塔位仲介人員，協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位5個，並收受告訴人給付之金額65萬元，及交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人。又告訴人因「王冠均」稱覓得購買15個塔位之買家，被告協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位15個，並收受告訴人給付之金額225萬元等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見偵一卷第36-37頁；本院卷第67-69、123-124頁），復有證人即告訴人於本院審理時之證述在卷可佐（見本院卷第162-166頁），並有被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等附卷可參(見警卷第61-67 、79、91-93頁；他卷第101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，此部分事實，堪以認定。㈡「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發：　⒈私立宜城公墓前經臺灣省政府以75年1月27日七五府社三字第 142519號函核准設置，復經臺灣省政府社會處以76年3月16 日七六社三字第17715號函同意備查啟用。嗣新北市政府以1 09年8月24日新北府民殯字第1098116970號函同意宜城墓園股份有限公司取得私立宜城公墓經營業經營許可即新北府民殯字第1095116970號，宜城墓園股份有限公司無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施。而本案標的物坐落位址包含新北市○○區○○段○000地號土地為宜城墓園股份有限公司前揭獲得經營許可範圍內之土地等情，有改制前臺灣省政府 75年1月27日七五府社三字第142519號函、臺灣省政府社會處76年3月16日七六社三字第17715號函、新北市政府109年8 月24日新北府民殯字第1095116970號函、新北市政府民政局 111年9月7日新北民殯字第1115239330號函、新北市政府112 年12月21日新北府民殯字第1124993529號函、私立宜城公墓土地地號（重測、合併、分割）後情形一覽表等在卷可稽（見偵續一卷第347-356頁、審訴卷第47-57頁）。　⒉宜城墓園股份有限公司於99年10月13日設立登記，法定代理人即實際負責人為張忠恕，股東曾有張忠恕、張峻文、張峻銓及胡佳維（證人胡勝雄之子）、胡誌顯（證人胡勝雄之子）、林秉翰（證人胡勝雄之子），而淡水宜城有限公司於10 8年間起由證人胡勝雄之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東，胡勝雄則為淡水宜城有限公司實際負責人等情，有該二公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、有限公司變更登記表及臺灣士林地方法院11 1年度訴字第385號判決附卷可憑（見偵續一卷第339、401頁、本院卷第60-61、219-233頁）。　　⒊被告交付告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」所載之產品類別為「骨灰座」，標的物座落「新北市○○ 段○○段○000地號」；而淡水宜城有限公司委由林秉翰於110 年5月3日前往新北市淡水地政事務所，辦理水源段第621地號所有權移轉（權利範圍：100000分之40）登記予告訴人事宜，惟淡水宜城有限公司所核發之前揭骨灰座永久使用權狀，並非由宜城墓園股份有限公司所核發，且淡水宜城有限公司雖得就所有之水源段第621地號之所有權應有部分為依民法或土地法相關規定為買賣，惟因淡水宜城有限公司非經新北市政府備查之殯葬設施代銷業者，不得販售相關殯葬設施，故縱持前開淡水宜城有限公司所核發之相關永久使用權狀，仍不得逕為主張作為殯葬設施使用。此情亦有被告本案所購得物件之永久使用權狀、宜城墓園股份有限公司提供之永久使用權狀、新北市政府112年12月21日新北府民殯字第112 4993529號函、新北市淡水地政事務所113年2月23日新北淡地資字第1136092426號函暨檢送淡水區水源段621地號之土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、買賣登記案件影本等在卷可參（見他卷第101-105頁、偵續一卷第369-375頁、審訴卷第47-48頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人即告訴人於本院審理時證稱：一開始在110年3月3日時是劉品綸打電話給我，他跟我說他是塔位仲介，且我之前投資的部分有塔位，但尚未過戶，他有客人要買我的塔位　　，就介紹負責協商的周暐淂給我，周暐淂跟我說有20個塔位可以過戶給我，但一個要8千元的申辦費，我就給了周暐淂1 6萬元現金，後來劉品綸打電話過來時有與我父親發生爭執，就沒有再打給我了。在110年4月20日被告打給我，約我見面，他有給我看他的不動產經紀人證照，跟我說他是合法的仲介，之後他說他有客戶需要20個「靜恩生命特區」的塔位，一個要用150萬元跟我買，但我的是永愛園蓬萊陵園的憑證，他說他可以幫我換「靜恩生命特區」，他有跟我說「靜恩生命特區」是合法的，他又說我沒有土地，他的客戶需要土地，一個土地要再加15萬元，我說我手上沒有這麼多錢，最多換5個，被告就說我先換5個，其他的他再找客戶去補，我有打電話問周暐淂，他說「靜恩生命特區」可以賣到150 萬元，我就轉帳65萬元給被告了，被告在110年5月12日就拿 5張「靜恩生命特區」權狀給我了，本來被告跟我約110年5 月21日要簽約，結果說客人染疫要延期到110年6月1日，後來又說客人病情很嚴重，進加護病房，結果這筆買賣就沒了。在110年6月2日另一個仲介王冠鈞打給我，一樣說有客人要買我的塔位，他跟我說客人要買我剩下的15個「靜恩生命特區」的塔位，總共2千3百萬元，但我這15個永愛園蓬萊陵園的憑證也需要換成「靜恩生命特區」的才能賣，王冠鈞就叫我去連絡之前的仲介去換，我才又聯絡被告。被告說可以幫我換，然後我就匯了225萬元給被告，後來我有去現場看，根本是廢墟，我有打給被告，被告還跟我說他有帶客人來看過，客人很喜歡才要跟我買，之後就聯絡不上王冠鈞了，我就上網查並打電話去問民政局，才知道「靜恩生命特區」是非法園區，我才知道我被騙了等語(見本院卷第158-171頁 )。審酌告訴人證述具體明確，且與卷內周暐淂收受16萬元之照片、劉品綸之名片、被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、最亨事業有限公司蓬萊陵園永愛園商品認購憑證、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等客觀事證相符(見警卷第51-58、61-67、79、91-93頁；他卷第11、 13、101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，又證人周暐淂於偵查中亦證稱：有與劉品綸、告訴人見面，告訴人確有交付16萬元現金，證人周暐淂則交付20張永愛園認購憑證予告訴人等語(見偵一卷第27-30頁)，與告訴人證述亦可勾稽，復對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果確可見被告與告訴人間對話提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「永愛園更換為宜城」、「已經合法」、「貼錢」、「一個15萬元」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「申請15個」等語(詳細內容見本院卷第293-312、319-326頁)，與告訴人上開證述之本案案發經過亦均吻合，是告訴人證述應可採信。　　　⒉被告既稱具有不動產營業員證照，從事塔位銷售工作，且實際去過現場查看，之前有跟同一個經銷商買過這個塔位，是沒問題的等語(見警卷第10、14頁、偵一卷第37-38頁)，被告當應知悉「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，被告交付予告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發等情。況且，對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見告訴人向被告表示家人有查詢到「靜恩生命特區」是非法的，然被告一再篤定告知告訴人「靜恩生命特區」是合法的，其中具體內容包含「那為什麼國家還有辦法過戶土權到你的名下呢」、「我建議你可以親自去宜城的地方看…那怎麼會私立宜城墓園合法結果靜恩不合法呢，他就在他的一步路而已，他們使用同一塊地號」、「他是2020年的5月，還是6到7月合法的，去年才合法的」、「在前面的時候我們打去問，他們也不敢說他不合法，他只說他還有執照還沒申請過案…他已經一張過了，第二張等了幾十年過，那中間販賣的位置難道都不合法嗎，還是合法，現在大家還是合法使用…所以他就不可能跟你說不合法」、「殯葬管理處我已經打過了，他們就跟我說他們去年已經說申請合法了」等語，有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第293-294、320頁)，自難推諉稱不知或辯稱僅因過失未查證，是被告辯稱此係胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云，顯不足採。再者，在告訴人分別給付被告65萬元、225萬元之後，被告究係透過何人申購「靜恩生命特區」塔位，被告竟稱：不知道他姓名、年籍資料、聯絡方式，當初是用微信聯絡，但忘記名稱是什麼，之後也刪除了等語(見警卷第11-13頁) ，可見被告就其申購「靜恩生命特區」塔位之途徑、來源等相關資訊均無法提出任何說明，實與常情不符。綜上所述，足認被告辯稱有看過公文、有向殯葬管理處確認過，得到的資訊均為合法云云，實屬空言抗辯，亦與一般社會通念間具有重大偏離，益徵被告明知淡水宜城有限公司並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施，仍向告訴人佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施，自屬施用詐術無訛。　 ⒊又被告於警詢時曾稱：從頭到尾都沒有人跟我連絡說要向告訴人買塔位，我沒有跟告訴人說有客戶要購買「靜恩生命特區」20個塔位，一個要價150萬元，是被告跟我說永愛園塔位憑證有問題，問我能不能幫他更換，最後我只是幫他申購，沒有跟他拿永愛園憑證等語(見警卷第10、12頁)；於偵查時亦稱：我沒有告知告訴人有客戶要買「靜恩生命特區」塔位，告訴人問我認購憑證可否使用，我跟他說認購憑證沒有永久使用權，要直接購買塔位才能永久使用，我不是幫告訴人將永愛園區塔位更換成「靜恩生命特區」塔位，是直接幫他承購「靜恩生命特區」塔位等語(見偵一卷第36頁)，然由本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見確有提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「日期壓到6月20日」、「因為疫情關係不用賠償」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「買方是年紀大的伯伯，是企業家，要買來家族使用」等語(見本院卷第322-323頁) ，足認被告確曾告知有買方欲購買告訴人之塔位等語，與被告前於警詢、偵查時之供述顯然不符，而被告於本院審理時始改稱有請朋友代為詢問買家，後來就有找到客人，然又稱從未見過該客人，僅當面見過一次其家人，後面均用電話聯絡，之後客人染疫進了加護病房等語(見本院卷第281-282頁 )，顯係被告於該次審判期日勘驗程序後，見前揭抗辯顯然無從採信，始翻異前詞，且被告就該買方之姓名、年籍資料及聯絡方式亦均無法提出任何說明，實與一般社會常理不符，益徵上開買家並非欲真實與告訴人進行交易之人，可認被告僅係以假買賣為說詞，實則係出售非合格之殯葬商品。再者，由上開勘驗結果亦可見告訴人曾詢問被告其憑證為永愛園，為何可以換成宜城等語，被告回覆「人家願意回收你的憑證」、「所以你才要貼錢啊…兩個不同才要貼錢」、「憑證的用意就是等同一個折價券的意思…所以我才跟你講說為什麼我可以拿你的永愛園去幫你申請宜城…他等於是回收他的折價券，去換成另外一支保單給你」等語(見本院卷第306 、310頁)，顯見告訴人確係透過被告將「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」塔位，此情與被告前稱並非換購等語，明顯不同，是被告上開所辯顯係推諉卸責之詞。綜合上情，足認被告係以佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施、虛構買家誘以告訴人加價換購非合格之「靜恩生命特區」塔位之詐術，令告訴人陷於錯誤，而陸續交付65萬元、225萬元。至辯護人為被告辯稱：告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買等語，惟既被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分均無礙於被告詐欺犯行之認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　㈣起訴意旨另認被告係與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，然被告稱不認識「劉品綸」、「王冠鈞」等語(見偵一卷第38頁)，且偵查時因無法查知「劉品綸」、「王冠鈞」真實身分，而將此部分簽結(見他卷第169-17頁)，是卷內尚乏證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，自無法認定被告有起訴書所載與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，併予敘明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然卷內尚無證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，故公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院復已告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第 259頁），無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，爰依法變更起訴法條。被告向告訴人實施詐術詐得款項之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且均係偽以仲介銷售告訴人塔位權狀之事由所為，堪認其犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有殯葬產品欲脫手獲利，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴關係，所為實不可取；又被告犯後猶一再飾詞否認犯行，且未與告訴人達成和解或予賠償等情；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情節、對於告訴人造成之損失；兼慮及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第284頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。被告雖稱係以每個塔位12、13萬元向經銷商購買，我賣給告訴人是賣15萬元等語(見警卷第13頁、本院卷第280頁)，然如前所述，本案並未認定被告與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，亦未認定尚有其他共犯，則依前說明，被告向告訴人詐欺取得之款項應即為被告之犯罪所得，而無須再扣除被告取得之成本，是被告為本案犯行共詐得合計290萬元(計算式：65萬元+225萬元＝290萬元)，業據本院認定如前，此為被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為上開犯行時固使用本案行動電話門號聯繫告訴人，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖另以被告於不詳之時間、地點，偽造「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份之私文書，交付謝建森而行使之。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等語。㈡惟參以證人胡勝雄於本院審理時證稱：本案私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是淡水宜城有限公司製作的，上面的大印也是淡水宜城有限公司的，本案5張私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是我發的等語(見本院卷第182、19 3頁)，觀諸被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，其上記載公司印文為「淡水宜城有限公司」，並非「宜城墓園股份有限公司」（見他卷第101-105 頁），而承前所述，胡勝雄擔任淡水宜城有限公司實際負責人，其既有權使用該公司印文，因而本案被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，要難認屬偽造之私文書，被告將之交付告訴人，亦無行使偽造私文書之可言，本應為被告無罪判決之諭知，惟被告此部分行為若成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之詐欺取財犯行部分，因被告係基於同一目的，以一行為觸犯數罪名，故二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 110年4月27日被告宋怡姗所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 2 110年4月27日 5萬元 3 110年4月28日 3萬元 4 110年4月28日 5萬元 5 110年4月28日 42萬元 6 110年4月29日 3萬元 7 110年4月30日 2萬元 8 110年6月11日 225萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KSDM-113-訴-70-20241017-1