酌給遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號 原 告 甲○○ 代 理 人 許建榮律師 被 告 乙○○ 代 理 人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國113年8月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○之父即被繼承人丙○○同居15 餘年，互相扶持，嗣丙○○於民國111年3月10日死亡，遺有價 值共計新臺幣（下同）92萬8058元之遺產。原告年近60歲， 受疫情影響，無法找到固定工作，且身體狀況漸差，又難以 召開親屬會議，爰依民法第1149條之規定，請求被告即丙○○ 之繼承人酌給遺產等語，並聲明：㈠被告應於繼承丙○○遺產 範圍內給付原告46萬3529元；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告並未舉證證明其已不能維持生活，亦未證明 原告於丙○○生前有受其繼續扶養之事實，且原告於丙○○生前 已自丙○○取得相當財物，應酌給之生活費，業於丙○○生前即 給予完畢，不能再請求酌給遺產，況被告支付喪葬費用超過 50萬元，所餘遺產僅40萬元左右，原告所請顯不合理等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁）： ㈠丙○○生前與原告同居，雙方並未結婚，原告非繼承人，惟丙○ ○之喪禮，原告列護喪妻，原告之子女、媳婦、女婿均列丙○ ○之子女、媳婦、女婿。 ㈡丙○○於111年3月10日死亡，被告為繼承人，丙○○之遺產價值 共92萬8058元。 ㈢丙○○之兄弟姊妹大多年邁過世、散居各處，難以召開親屬會 議。 ㈣原告現年59歲，有2名成年子女，依照112年度綜合所得稅各 類所得清單顯示原告於112年度無所得申報，名下財產有10 筆不動產、1筆西元2014年無殘值汽車；不動產部分，2筆花 蓮縣花蓮市房屋為原告單獨所有，1筆花蓮縣花蓮市土地， 其餘7筆土地均在桃園與他人公同共有。 四、得心證之理由： ㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民 法第1117條定有明文。而我國民法上所謂扶養，乃一定親屬 間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上 供給，屬親屬法定義務之一。再觀諸民法第1149條規定，被 繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依其所受扶養之 程度及其他關係，酌給遺產，可知被繼承人生前所繼續扶養 之人，不以被繼承人之親屬為限，只需有被繼續扶養之事實 ，即有權受酌給遺產。法文既曰「被繼承人生前繼續扶養」 ，則受酌給遺產之人應限於由有經濟能力之被繼承人生前主 觀上願意，且持續對不能維持生活而無謀生能力之該人為必 要的經濟上供給，在避免該人於被繼承人死亡後陷於孤苦無 依之狀態而為之扶助。申言之，遺產酌給制度含有死後扶養 之思想，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被 繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求酌給遺產。至於本條 所謂「繼續扶養」，並無時間長短之限制，只要在被繼承人 死亡之前，未曾間斷地繼續扶養為已足。 ㈡查原告自陳：丙○○於108年6月8日小腦中風，住院期間由原告 照顧，出院後亦由原告陪同至中醫診所調理，丙○○生前之生 活起居大都仰賴原告照顧等語（見本院卷第16頁至第17頁） ，是丙○○晚年似已健康狀況不佳，反需由原告照顧，則丙○○ 生前有無繼續扶養原告，誠屬有疑。 ㈢次查，證人即原告之女丁○○證稱：原告與丙○○交往，2人同居 至丙○○過世，丙○○擔任社區大廈管理員，嗣升職為主任，原 告則經營麵店，丙○○會幫忙原告，2人有共同之帳戶，各自 會存錢進去，共同支出開銷，但不清楚費用如何分配，認為 2人係互相照顧、共同經營關係等語（見本院卷第167頁至第 168頁），證人即丙○○友人戊○○亦證稱：原告與丙○○同居大 約20年左右，感情很好但未結婚，係像夫妻關係之同居人， 同居期間丙○○擔任社區大廈管理員，後來升職主任，主任沒 做後，原告與親戚開餐館，丙○○會去幫忙；丙○○有跟我說過 ，他與原告個人賺的財產就是自己的，有公用基金來繳水電 、家用生活費等，但他們各自放多少錢進入公用基金及放入 哪家銀行，我不清楚，他們之間的互動是互相照顧，像夫妻 一樣等語（見本院卷第172頁），是原告與丙○○同居期間，2 人均有工作、有收入，會共同負擔開銷等節，固堪信為真， 惟原告既有工作，名下亦有財產，且證人均不知原告與丙○○ 各自存入之金額為多寡、分擔開銷之比例，實難認原告需由 丙○○扶養且有受丙○○扶養。 ㈣綜上所述，原告未能舉證證明其係丙○○生前繼續扶養之人， 其請求丙○○之繼承人酌給遺產，於法未合，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。末查，本件原定於000年0 0月0日下午2時30分宣判，惟因當日及翌日颱風來襲，花蓮 縣停止上班上課，爰延展至000年00月0日下午2時30分宣判 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭 法 官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 蔡昀蓁