損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5453號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李彥明
蔡明軒
被 告 陳新波
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十
三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾元由被告負擔，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，餘新臺幣伍佰玖拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月30日19時4分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺
北市松山區南京東路5段與塔悠路口時，因向左偏向未注意
其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人賴彥佑駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同
）58,127元（含工資費用45,487元、零件費用12,640元），
業經原告依保險契約理賠予賴彥佑，依保險法第53條取得代
位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第
191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告58,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任，被告認為雙方皆為肇事原因，應
各負一半的肇事責任，又被告機車受損的高度不可能撞到系
爭車輛的右大燈及右葉子板，亦沒有與系爭車輛鋼圈擦撞的
痕跡，被告不承認系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈有因
本次車禍受損，再系爭車輛係108年出廠，應計算折舊；另
系爭肇事機車亦有受損，經估價修復費用為12,700元，主張
與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車因向左偏
向未注意其他車輛而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原
告已賠付賴彥佑系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述
相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料查
詢畫面、保險估價單、結帳單、統一發票、系爭車輛行車執
照為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（
見本院卷第31-50頁），堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告騎
乘系爭肇事機車，因向左偏向未注意其他車輛致車禍肇事，
已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償
金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使賴彥佑
對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用45,487元、零件費用12,640元等
情，業據其提出保險估價單、結帳單、統一發票為證（見本
院卷第19-25頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準
此，系爭車輛出廠日為108年10月，有系爭車輛行車執照足
憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即111年12月30日止
，實際使用年數為3年3月，故該車零件費用扣除折舊後之費
用為2,883元(計算式如附表所示），並加計工資費用45,487
元，原告得請求之車輛修復費用應為48,370元（計算式：28
83＋45487＝48370）；另兩造自陳對於肇事責任應各負一半等
語(見本院卷第97頁)，故原告請求之車輛修復費用應再扣除
50%賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為24,185元
【計算式：48370×(1-50%)＝24185】。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。被告抗辯系爭車輛之右大燈、
右葉子板與鋼圈非係因本次車禍受損云云，然並未提出任何
證據證明之，僅泛稱以系爭機車受損的高度不可能撞到系爭
車輛的右大燈、右葉子板，及系爭機車沒有與鋼圈擦協的痕
跡而認定抗辯系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈非因本次
車禍受損，自難信為真正；復本院審視道路交通事故照片黏
貼紀錄表編號12、13、14、15號照片(見本院卷第48頁下、49
頁、50頁)，系爭車輛之右葉子板、前保險桿、鋼圈、右大燈
殼確實受有括損之情形，故被告空言辯稱系爭車輛之右大燈
、右葉子板與鋼圈非係因本次車禍受損云云，洵難採信。
㈤復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。
⒈被告辯稱系爭肇事機車輛維修費用為12,700元(均為零件費用)
，主張與原告求抵銷云云，業據提出估價單為證（見本院卷
第89頁），而原告對於被告主張抵銷未有反對之陳述，僅陳
稱希望計算折舊等語(見本院卷第98頁)，則被告主張抵銷，
核屬有據。而參酌道路交通事故照片黏貼紀錄表編號7、8、9
、10號照片(見本院卷第46-47頁)，亦證系爭肇事機車確實因
本件事故受有車損，系爭肇事機車之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊53
6/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之9/10。準此，系爭肇事機車出廠日為108年4月，有道路交
通事故補充資料表可憑（見本院卷第34頁），至事故發生日
即111年12月30日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車維
修費用扣除折舊後為1,270元（計算式：12700×1/10＝1270）
；復被告應負擔一半肇事責任，已如前述，故被告請求之維
修費用應再扣除50%賠償責任，經扣除後，被告得向原告主張
抵銷之數額為635元【計算式：1270×(1-50%)＝635】。
⒉據上，經抵銷後，被告應賠償原告23,550元（計算式：00000－
000＝23550）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之
給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日
（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付23,550元，及
自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,640×0.369＝4,664
第1年折舊後價值 12,640－4,664＝7,976
第2年折舊值 7,976×0.369＝2,943
第2年折舊後價值 7,976－2,943＝5,033
第3年折舊值 5,033×0.369＝1,857
第3年折舊後價值 5,033－1,857＝3,176
第4年折舊值 3,176×0.369×(3/12)＝293
第4年折舊後價值 3,176－293＝2,883
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 黃慧怡
TPEV-113-北小-5453-20250211-1