Know99判決書

搜尋結果：許名志

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第4號聲請人蘇芷玄即蘇靖婷即蘇美嬌代理人許名志律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人蘇芷玄自民國一百一十三年十一月五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月2 00,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行前，曾於民國95年間依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與當時最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）協商成立，惟聲請人當時每月薪資僅約 16,500元，扣除每月必要生活費用後已不足清償每月16,755 元之協商方案，且於00年0月間失去工作，勉力繳納3期後毀諾。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。三、經查： (一)聲請人提出本件更生聲請前，曾於00年0月間與最大債權金融機構永豐銀行成立債務協商，協商方案約定自95年5月起，分120期、年利率6％、月付16,755元，聲請人僅依約繳納3 期至95年8月即未再繳款等情，有永豐銀行113年7月18日民事陳報狀所附債務協商方案，及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽。是依消債條例第151條第7項規定，債務人除因不可歸責於己之事由，致履行有困難，不得聲請更生。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。而查，聲請人陳稱其與債權人永豐銀行於00年0月間簽訂無擔保債務協商協議書時，任職於威爾斯時尚家居股份有限公司，每月薪資約為16,500元，雖因前成立協商之時間距今已近 20年而未能提出綜合所得稅申報資料等證據證明其所得，然前揭薪資數額核與聲請人提出之全民健康保險個人投退保資料所載，94年11月30日至95年4月17日之投保金額16,500元相符，應堪認定聲請人於成立協商時之平均每月所得為16,5 00元。而聲請人簽訂前開協商方案時，衛生福利部公告之95 年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍為11,052元【計算式：9,210元×1.2＝11,052元】，是以聲請人每月之所得，扣除以上開基準計算之聲請人必要生活費用，可處分所得僅餘5,448元【計算式：16,500元－11,052元＝5,448元】，顯難負擔上開協商每月應清償之金額16,755元，堪認聲請人於簽訂協商方案時，前揭協商條件對聲請人而言已然過苛，聲請人未履行清償協商方案而毀諾，確有不可歸責於己之事由。 (二)聲請人陳稱其現任職於新呈工業股份有限公司，每月薪資約 28,414元，名下僅有存款312元及000年00月出廠之普通重型機車一輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、勞工保險投保資料查詢、聲請人於各金融機構銀行存款帳戶餘額證明、機車行照、中華民國人壽保險商同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可稽。另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項至第3項分別定有明文。聲請人陳報其每月必要支出包含其個人必要生活費用17,076元及扶養未成年子女之費用6,500元，惟聲請人既未釋明上開無須負擔必要生活費用一部之事實，自仍應以衛生福利部公告之 112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍，即17 ,076元計算聲請人及受扶養人之必要生活費用。又聲請人之受扶養人即其未成年子女每月領有兒少補助2,397之事實，有郵局存摺封面暨內頁影本在卷可證，是聲請人每月支出之扶養費用，以扶養義務人2人計算應為7,340元【計算式：(1 7,076元-2,397元）÷2人＝7,340元，元以下四捨五入】，加計聲請人個人必要生活費，合計為24,416元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費7,340元＝24,416元】。是以本件聲請人每月收入28,414元，扣除每月必要生活費用24,4 16元，尚餘3,998元【計算式：28,414元－24,416元=3,998元】可供清償。 (三)又本件債權人所陳報之債權額，迄000年00月間止總計為2,1 79,747元，有各債權人陳報狀附卷足憑。至債權人永豐銀行雖主張其對聲請人之債權有連帶保證人擔保而為有擔保債權云云，惟按消債條例第42條第1項規定所謂債務人無擔保之債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者而言（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條參照）；債務人聲請更生或清算時，依消債條例第31條第2項規定，債務人之保證人或為債務人提供擔保之第三人均得申報債權以行使求償權，此時其非擔保權人，屬普通債權人。如債權人已申報債權，依消債條例第31條第2項準用第31條第1項但書規定，保證人或提供擔保之人即不能申報債權。故債權人直接對債務人行使權利而申報債權時，雖有第三人提供人保或物保，惟就債務人而言該債權人僅為普通債權人，如未受滿足清償時，就不足部分將來仍可對擔保物或保證人行使權利（消債條例第71條參照）。故債權之人保或物保係第三人所提供者，亦屬於無擔保或無優先權之債權，於計算消債條例第42條第1項規定之無擔保或無優先權之債務總額時，應一併予以計算（97年第4期民事業務研究會第12號法律問題研審小組意見參照）。是以聲請人積欠永豐銀行之債務雖有保證人，惟聲請人既未以自己財產為擔保，自仍屬無擔保債務。則以聲請人每月可清償金額3,998元計算，尚須約45. 4年【計算式：2,179,747元÷3,998元÷12個月≒45.4年】始能清償上開債務。本院審酌聲請人為71年生，現年約42歲，距法定退休年齡尚有23年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人屬於消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　姚貴美上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林萱恩

2024-10-29

KLDV-113-消債更-4-20241029-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1247號原告呂承穎訴訟代理人林媛婷律師許名志律師複代理人呂思翰律師被告李振興訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,140,778元，及其中新臺幣912,053元自民國112年7月11日起，其中新臺幣228,725元自民國113年9月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,196元，其中新臺幣11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,140,778元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）1,812,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告給付2,033,566 元，及其中1,812,841元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220 ,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國111年3月6日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿新北市淡水區竹林路往中正東路2 段143巷6弄方向行駛，行經中正東路2段143巷6弄3號前時，適被告本應注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然自中正東路2段143巷6弄3號前違規穿越車道，原告見狀向右閃避煞車倒地，致受有胸部挫傷併氣胸、胸椎第2、3、4 、6、7節骨折、左下肢開放性傷口、右肩粘連性關節炎、右肩部挫傷、右側肩部上方關節盂緣第2度破裂、第1薦椎神經根病變等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、收入損失、減少勞動能力、增加生活上需要費用、看護費、機車修繕費、慰撫金合計 2,033,566元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告2,033,566元，及其中1,812,8 41元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於本件事故發生時，係至中正東路2段143巷6弄3號前公車站旁道路邊緣照明較佳處，確認道路中間制水閥位置，而被告在路肩停止4、5秒，已盡注意義務，通行路肩亦無違反規定，惟被告甫走下路肩未至車道線之際，原告未遵守速限規定及道路標線向左微彎行駛，進而撞擊被告，製造不容許風險，是本件事故發生應歸責於原告，與被告行為間無相當因果關係。至於卷附道路交通事故現場（草）圖、初步分析研判表，均不足以證明被告有跨越車道，而舉發通知單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書則係衍生之傳聞證據，不具實質證明力。（二）關於原告請求各項損害之答辯內容詳如下表。（三）本件事故事發路段旁有公車站又鄰近學校，且車道微彎又屬斜坡，為易肇事路段，原告自述其車速約4、50公里，明顯過快，且現場全無機車煞車痕，可見原告超速又未予煞車顯有過失，應負主要肇事責任。（四）被告因本件事故造成外套破損、身體受傷，事後遭原告提起刑事告訴，歷經偵查程序，使被告多日每思及此總心力交瘁、夜不成眠，受有精神上痛苦，爰請求原告給付慰撫金50,000元，並以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）經查，被告於上開時間、地點違規穿越道路，發生本件事故，致原告受有上開損害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第12 7頁至第145頁、第39頁），自堪認定。（三）被告雖抗辯其就本件事故發生無過失，並以前詞置辯，惟按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第3款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我要穿越中正東路2段143巷6弄，我尚未完全穿越道路，剛從人行道走下來大約2步，遭一部從竹林路行駛來的機車撞到」等語（見本院卷第131頁），原告於警詢時亦陳述：「我的左側照後鏡擦到對方」等語（見本院卷第130頁），可見被告當時正穿越道路，且雙方確有發生碰撞。此與到場處理警員所繪製事故現場草圖記載本件事故路段劃有分向限制線，被告步行方向已超越道路邊線，碰撞地點位在道路中間乙情相符，復經被告簽名確認（見本院卷第144頁），足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第562頁至第563頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（四）原告因本件事故所受損害金額為1,907,964元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在淡水馬偕醫院、榮芳骨科診所、臺北市立關渡醫院、臺大醫院就醫，支出醫療費29,677元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第49頁至第87頁、第371頁至第379頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 收入損失本件事故發生時原告任職於昇德生命有限公司，原告因本件事故受傷，休養4個月又25日無法工作，每月依勞保投保薪資25,250元計算，收入損失122,042元。否認原告因本件事故以致不能工作，而未能取得原有薪資，且原告已獲得職災補償填補損害，不得請求被告賠償。原告此部分請求，業據提出勞保被保險人投保資料表、淡水馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第90頁至第91頁），原告主張以每月勞保投保薪資25,250元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為4個月，本院爰准許原告請求4個月，按每月25,250元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付101,000元。逾此部分，則無理由。至於被告抗辯原告受職災補償部分，該補償係給付勞工保險費及基於勞動基準法所給予職災補償，不因受領該給付而減少被告應給付損害賠償。 3 減少勞動能力原因本件事故受有傷害，自111年8月1日起至152年9月27日止，減少勞動能力百分之18。依每月基本工資25,250元及27,470元計算，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額為1,394,685元。否認原告所受減少勞動能力損害與本件事故有關，不同意原告請求。原告主張因本件事故受傷，減少勞動能力百分之18乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），則原告請求自111年8月1日至112年12月31日，以每月基本工資25,250元計算、113年1月1日至其強制退休年齡152年9月27日止，以每月基本工資27,470元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為76,254元、1,318,431元，合計共1,394,685元，為有理由，應予准許。 4 增加生活上需要費用原告因本件事故受傷，需使用頸胸固定器、搭乘計程車往返醫院及住家、購買醫材及營養品，支出頸胸固定器18,500元、計程車車資4,560元、醫材及營養品28,019元，合計共51,079元。對支出頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元部分不爭執；另就計程車車資部分，否認原告有實際搭乘計程車之行為，不同意原告請求。 1.原告就頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元之請求，業據提出統一發票、銷貨單為證（見本院卷第95頁至第105頁、第381頁至第382頁），共計46,519元，復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求計程車車資4,560元部分，為被告所否認，而原告僅提出大都會車隊預估車資表，未提出收據證明其確有支出交通費，其此部分請求難認有據。 5 看護費原告因本件事故受傷，受傷3個月內需專人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，合計請求180,000元。否認原告有專人看護之必要，不同意原告請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求3個月看護費用180,000元部分，雖為被告所否認，惟經本院函詢淡水馬偕醫院，該院函覆「建議受傷3個月內，有看護照顧之需要」（見本院卷第556頁）。原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，自應准許。故原告請求看護費180,000元（計算式：90日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 6 機車修繕費原告機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元,加計工資5,000元，請求6,083元。不爭執。原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元，業據其提出行車執照、估價單為證（見本院卷第109頁至第111頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求6,083元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，經診斷全人損傷比達百分之18，日常生活不能彎腰，坐姿無法自然輕鬆，天氣變換時右肩膀脹痛，需固定服用止痛藥，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金250,000元。本件事故之發生對原告求職無明顯影響，審酌原告過失比例、社會地位及經濟狀況，認原告請求慰撫金250,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告違規穿越道路，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告87年生，大學畢業，名下有車輛；被告42年生，大專畢業，名下有車輛、多筆房屋及土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,907,964元（五）原告就本件事故之發生與有過失，應減輕被告損害賠償責任百分之40：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償1,144,778元（計算式：損害金額1,907,964元× （1-40%）=1,144,778元，小數點以下四捨五入，下同）。（六）被告以慰撫金債權主張抵銷，為有理由：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　　2.經查，原告因過失致生本件事故，致被告受有傷害，則被告依侵權行為法律關係請求原告給付慰撫金，應屬有據（關於被告主張其因原告提起刑事告訴歷經偵查程序而受有非財產上損害部分，核屬原告正當權利行使，縱認被告因此受有精神上痛苦，亦不能認原告有何不法行為，是被告此部分主張顯屬無稽，併此敘明）。本院審酌本件事故起因、原告過失程度、被告所受精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被告請求原告賠償非財產上損害以10,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。故被告得主張抵銷之債權應為10 ,000元。　　3.又被告既有違規穿越道路之過失，亦應適用過失相抵規定，認被告就本件事故所生損害應承擔百分之60過失責任，減輕原告百分之60賠償責任。依此計算後，被告僅得請求原告賠償4,000元（計算式：損害金額10,000元×（1-60% ）=4,000元）。（七）綜上，原告得請求被告給付1,140,778元（計算式：1,144 ,778元-4,000元=1,140,778元）。（八）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、訴之變更（二）狀繕本分別於112年7月10日、113年9 月19日送達被告，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第149頁、第646頁），是原告請求自112年7月11 日起、113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付1,140,778元，及其中912,053元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起，其中228,725元自訴之變更（二）狀繕本送達翌日即113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為21,196元（第一審裁判費），其中11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-112-士簡-1247-20241014-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號聲請人即債務人蘇佳佑代理人許名志律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃思瑾相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人勞動部勞工保險局國民年金組上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人蘇佳佑應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消債清字第230號裁定自民國112年8月1日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第99號進行清算程序，並經司法事務官於113年5月9日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取111年度消債清字第230號卷宗（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第99號卷宗（下稱執行卷）核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　三、本院於113年8月2日以新北院楓民季113年度消債職聲免字第 93號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定113年9月3日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日全體債權人皆未到庭，並均以書狀主張聲請人有消債條例所定不予免責事由等語（見本院卷第29至30、33 至37、46、55至70、143至148頁），合先敘明。四、本院認定如下：㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件債務人主張自112年8月1日開始清算程序至113年7月止，於長照機構擔任照顧服務員，收入總額為454,605元。又債務人主張自開始清算程序至113年7月止，每月必要支出為個人生活費19,200元、19,680元（即新北市112、113年每人每月最低生活費之1.2倍）及母親扶養費4,000元，衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額172,845元【計算式：454,605元－（19,200元×5月）－（19,680元×7月）－（4,000元×12月）＝172,845元】，符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而聲請人聲請清算前二年（即109年11月14日起至111年11月1 3日）固定收入總額為362,240元（見清算卷第172頁），而聲請清算前二年必要生活支出總額為511,110元（計算式：個人必要支出471,110元＋父親扶養費20,000元＋母親扶養費2 0,000元＝511,110元），是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後並無餘額（計算式：362,240 元－511,110元＝－148,870元），且不足部分尚需親人資助及保單質借，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為198, 848元，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」要件不符，自無不免責之事由。㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，債權人均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年8月2日函、送達證書、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第29至30、33至 37、45、55至63頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出消費者債務清理陳報狀陳明，且於113年9月3日訊問期日到院陳明清算開始迄今每月支出為新北市112、113年每人每月最低生活費之1. 2倍即19,200元、19,680元（見本院卷第75至82、147至148 頁）。另就債務人109年至113年之收入，除提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資明細、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁，並於113年9月3日到院陳明，開始清算後之收入每月約35,000元等語（見清算第75至77、203至208頁，本院卷第85至93、103至107、147至148頁）。又本院依職權查詢聲請人入出境、財產資料、勞保資料（見本院卷第109至1 11、123至142頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-09

PCDV-113-消債職聲免-93-20241009-1