侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第332號
原 告 陳來梅
訴訟代理人 曾學立律師
複 代理人 邱敏維律師
被 告 於默生
（現於法務部○○○○○○○執行）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元，及自民國111
年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000號之麥拉倫跑
車（下稱系爭麥拉倫跑車）經原告提供予訴外人即原告之子
陳明宏所經營之極速超跑租賃公司（下稱極速公司）使用。
而被告於民國000年0月間向極速公司承租車輛，原告於同年
月20日被告返還所租車輛時，發現原告返還之車輛有發生碰
撞痕跡，被告即以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
押予陳明宏，並另向陳明宏租賃其他車輛代步。後陳明宏於
公司營業前因清掃之故，將被告所有之前開車輛移至速速公
司對面燒烤酒吧前暫放，陳明宏於移車時發現被告前開車輛
有油門頓挫、變速箱與加速感有異，且行駛時有異音等情形
，嗣被告於同日12時30分許至極速公司，陳明宏即前將被告
所有之前開車輛返還被告，並告知該車於移車時發現上開問
題，陳明宏即返回極速公司辦公室，不久，陳明宏便聽見劇
烈碰撞聲，發現被告駕駛其所有之前開車輛衝入極速公司內
撞擊原告所有而停放於極速公司之系爭麥拉倫跑車，陳明宏
當下即質問被告並請求其賠償，而被告則稱其有保險，請陳
明宏不用擔心等語。旋於翌日，臺北富邦產物保險公司（下
稱富邦產險公司）派員至事故現場勘查拍照，陳明宏當下告
知富邦產險公司，系爭麥拉倫跑車因事故正在維修，目前僅
維修完成約8成，且經保養廠評估之維修費用為新臺幣（下
同）4,147,000元。然富邦產險公司於勘查後即推託給付，
陳明宏嗣於111年4月18日請求被告給付系爭麥拉倫跑車之維
修費用，並詢問保險公司理賠事宜而未獲回應，反於數月後
遭富邦產險公司對陳明宏與被告提告詐欺刑事案件，後雖經
臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分，惟被告及富邦產險公司
迄今仍未給付系爭麥拉倫跑車之維修費用，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之1規定，提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告4,147,000元，及自111年3月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出汽機車過戶登記書
、系爭麥拉倫跑車之車損照片、維修照片、穎興汽車保養廠
估價單、Line對話紀錄截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官11
1年度偵字第24049號不起訴處分書等件為證（見本院卷第25
至53頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛其所有之前
開車輛，過失不慎撞擊原告所有之系爭麥拉倫跑車而受有損
害事實，已如前述，則原告依前開規定，訴請被告負賠償責
任，洵屬有據。
五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀
需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。（最
高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。準此，損害
賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之
應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。查原告主張：系爭車輛維修費用估價
單進行要修繕部分即估價單上之螢光筆標記部分（如附表一
所示外，尚有估價單上最後一項「雜項追加預估30萬元」）
等語，業據提出穎興汽車保養場估價單為證（見本院卷第39
至43頁），惟上開估價單上最後一項費用「雜項追加預估30
萬元部分」，依原告陳稱：老闆（即維修廠老闆）當時說明
這是將來進行修繕時做為預備金，如果發現另有零件要修繕
時的預估費用」等語（見本院卷第134頁），是此項既係預
估費用而未實際修繕，自應予扣除，是就估價單上如附表一
所示之零件費用4,184,000元部分，依前開說明應予折舊，
自應將折舊部分予以扣除。再查，系爭車輛出廠日期為103
年4月之情，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第111頁
），迄系爭毀損事件發生時即111年3月20日，已使用8年，
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，汽車為非屬運輸業用客車，耐用年數為5年，且依定率
遞減法每年折舊1,000分之369，故計算至113年3月20日止，
此部分零件折舊後金額為466,101元（詳如附表二之計算式
）。至附表一所示之鈑金烤漆費用42,000元、及裝拆工資費
用189,500元部分，則不因新舊車輛而有所不同，故不予折
舊。是扣除零件折舊後，系爭車輛必要之修復費用為697,60
1元（計算式：零件費用466,101元＋鈑金烤漆費用42,000元＋
裝拆工資費用189,500元＝697,601元），本件原告就系爭車
輛修理費用部分得請求被告賠償之金額，應以697,601元為
限，逾此範圍之請求，則為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付697,
601元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當
之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 賴峻權
附表一：
編號 品名 數量 零件單價 烤漆板金費用 拆裝工資費用 1 保桿防護緩衝塊 1 31,000元 2 左前大燈 1 285,000元 2,500元 3 右前大燈 1 285,000元 2,500元 4 大燈支架 2 8,200元 2,500元 5 前行李箱蓋 1 280,000元 20,000元 10,000元 6 行李箱總成 1 215,000元 6,000元 7 行李箱上飾板 1 15,000元 2,000元 8 右前大粱 1 285,000元 25,000元 9 右前大粱 1 285,000元 25,000元 10 前橫粱 1 245,000元 8,000元 11 前底盤護板 1 35,000元 12 冷卻水箱支架 2 19,800元 13 前保桿水箱導風罩 2 25,000元 14 左前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 15 右前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 16 葉子板固定座 2 9,000元 2,000元 17 後保桿中央飾板（原廠鋼琴烤漆） 1 188,000元 4,000元 18 後下擾流 1 215,000元 4,000元 19 排氣管尾飾管 2 12,000元 20 後方防撞粱 1 155,000元 10,000元 21 前避震器總成（挺舉） 2 198,000元 10,000元 22 主動式底盤分配油壓系統總成 1 180,000元 15,000元 23 煞車總泵 1 106,500元 3,000元 24 兩刷馬達總成 1 15,500元 3,000元 25 雨刷噴水電機 2 21,000元 1,000元 26 電池斷開器 1 20,000元 27 左前泵水管 總成30 1 51,000元 2,000元 28 左前泵水管 總成29 1 43,000元 2,000元 29 左右集風罩内支架 2 5,500元 30 左右集風罩外支架 2 11,500元 31 避震器液壓蓄壓泵 2 48,000元 8,000元 32 避震器液壓蓄壓泵油管螺絲 2 2,500元 33 卡鉗散熱導風管（左前） 1 22,500元 3,500元 34 卡鉗散熱導風管（右前） 1 28,500元 3,500元 35 左後傳動軸 1 105,000元 5,500元 36 左前來令片感應線 1 4,000元 小計 4,184,000元 42,000元 189,500元
附表二：
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 第1年折舊值 4,184,000×0.369=1,534,896 第1年折舊後價值 4,484,000-1,534,896=2,940,104 第2年折舊值 2,940,104×0.369=1,084,898 第2年折舊後價值 2,940,104-1,084,898=1,855,206 第3年折舊值 1,855,206×0.369=684,571 第3年折舊後價值 1,855,206-684,571=1,170,635 第4年折舊值 1,170,635×0.369=431,964 第4年折舊後價值 1,170,635-431,964=738,671 第5年折舊值 738,671×0.369=272,570 第5年折舊後價值 738,671-272,570=466,101
PCDV-113-重訴-332-20241024-2