Know99判決書

搜尋結果：陳仕傑

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號、2506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳佳妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之內容，向附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。事實及理由一、犯罪事實　　陳佳妤可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢故意，於民國112年7月7日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關資料，透過通訊軟體LI NE，交付真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Amy」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「Amy」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款進入本案帳戶時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院審理中之自白、本院調解筆錄1份」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35 條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳佳妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一各該告訴人（被害人），侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕：　　被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得再依112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，再遞減其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚佳；再酌以被告已與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，並願按調解筆錄賠償上開4人，另與告訴人孫富生達成和解，亦願按時賠償孫富生，惟迄未與其餘告訴人調解成立並賠償其餘告訴人所受損害，犯罪所生危害僅獲部分減輕；暨考量被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人（被害人）所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述大學畢業之教育程度、餐飲業、月收入新臺幣（下同）3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，然犯後終知於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，且於本院調解程序中與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，另與告訴人孫富生達成和解，並願按時賠償上述5人，上述5人均稱願意原諒被告，請法官從輕量刑或給予緩刑等語，有調解筆錄1紙、和解書1紙在卷可證，足見被告犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償上述5人，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。五、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。㈡經查，如附表一各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。六、至公訴意旨另以：被告陳佳妤提供本案帳戶予他人不法使用之行為，同時造成孫富生經不詳詐欺集團詐騙後，於112年7 月21日12時27分許匯款20萬元至本案帳戶，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等語。惟查，孫富生於警詢中證稱：我在112年7月21日12時27分許，匯款20萬元至永豐銀行 000-00000000000000號帳戶等語，上開帳戶並非被告申設之本案帳戶，且本案帳戶交易明細確無顯示於112年7月21日12 時27分許有該筆款項匯入，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟該部分犯行即便成立犯罪，亦與被告上揭經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間（匯入被告提供帳戶之時間）匯款金額（新臺幣）備註 1 古昌源（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「彤彤」向告訴人古昌源佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月24日11時45分許 85萬元 112年度偵字第55868號 2 廖燕儒（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人廖燕儒佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日13時45分許 10萬元 112年7月26日11時42分許 25萬元 3 呂光洲（提告訴）詐欺集團成員於112年4月12日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「許欣彤」向告訴人呂光洲佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日15時30分許 25萬元 4 孫富生（提告訴）詐欺集團成員於112年7月21日12時27分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「梁詩彤」向告訴人孫富生佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日14時48分許 11萬8,000元 5 謝陳昭容（提告訴）詐欺集團成員於112年6月28日10時50分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-陳仕傑」向告訴人謝陳昭容佯稱：可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日10時28分許 36萬元 6 尤炯勛（提告訴）詐欺集團成員於112年5月初，透過通訊軟體LINE，向告訴人尤炯勛佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日13時54分許 10萬元 112年7月27日13時55分許 10萬元 7 黃大偉（提告訴）詐欺集團成員於112年7月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-楊芷瑄」向告訴人黃大偉佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時24分許 20萬元 8 謝宏偉詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李詩婷」向被害人謝宏偉佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月28日9時14分許 10萬元 9 林沛汝（提告訴）詐欺集團成員於112年5月8日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「徐航健-吳麗彤」向告訴人林沛汝佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時32分許 6萬6,000元 112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號 10 蔡黃敏珠（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃志遠」、「楊芷萱」向告訴人蔡黃敏珠佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時56許 43萬元 113年度偵字第2506號 11 何鳳琴（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-邱彥良」向告訴人何鳳琴佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時52分許 58萬元附表二：緩刑負擔條件即被告與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立之內容，與告訴人孫富生和解內容編號告訴人/被害人給付方式（民國/新臺幣） 1 蔡黃敏珠被告應賠償蔡黃敏珠129,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 2 尤炯勛被告應賠償尤炯勛60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 3 黃大偉被告應賠償黃大偉60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 4 謝宏偉被告應賠償謝宏偉30,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 5 孫富生被告應賠償孫富生40,000元，履行方式為：自114年4月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55868號、113 年度偵字第2218號、113年度偵字第2506號起訴書（節錄證據部分）一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳妤於警詢及偵查中之供述證明被告係因社群軟體Instagram上之求職廣告，於112年7月7日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由「Amy」使用，且可預見「Amy」及其所屬之詐欺集團成員將利用本案帳戶作為詐欺取財、一般洗錢用途之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之匯款單、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 5 被告與「Amy」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片證明「Amy」曾要被告向銀行行員佯稱綁定約定轉帳帳號之原因為合夥開店；且被告曾向「Amy」質疑所為似與洗錢行為相近之事實。

2024-10-08

TYDM-113-金簡-279-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

電信管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1298號 113年9月5日辯論終結原告郭冠廷訴訟代理人陳仕傑律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗（代理主任委員）訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師羅旭升上列當事人間電信管理法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第183至185頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　内政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）電信偵查大隊第一隊於民國111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路（原處分原誤載為南京東路）62號臺北捷運中山站前，查獲原告架設非法基地臺偽冒台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊，以11 2年4月21日刑電偵一字第1120051447號函移請被告處理。經被告調查查證，刑事局以112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函復確認原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz 之無線電頻率。數位發展部以112年6月28日數位資源決字第 1120013754號函復，確認940MHz至950MHz之無線電頻率係核配予中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）使用，使用期限至119年12月31日止，且該頻段未再核配予他人使用。而台灣大哥大以112年8月2日台信北一簡字第1123016617 號書函復，以原告於公共場所發射電波期間誘導用戶，手機有機會觸發新舊基地臺交握失敗（Handover fail）行為，該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件裁量基準（下稱裁量基準）第 2點規定、國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（下稱行為評量表）及國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法等級及適用裁處參考表（下稱裁處參考表），裁處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，另審酌原告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以112年 9月15日通傳北字第11250032380號裁處書（下稱原處分）共計裁處原告罰鍰400萬元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分違反一行為不二罰原則：　　原告架設基地臺之一行為，同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪、電信管理法第52條第2項，屬於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項規定，原告經刑事法律處罰已足資警惕，實無再以行政罰處罰之必要。本件原告架設基地臺之刑事部分，現由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度訴字第1 90號、第440號案件審理中，被告在原告刑事部分案件終局確定前，逕予裁罰，原處分違反行政罰法第26條第1項、第3 2條規定，應予撤銷。　㈡原處分罰鍰審酌判斷有誤，且違反比例原則：　⒈原告係遭詐騙集團利用以架設基地臺、發送釣魚簡訊，行為雖有可議之處，然私自架設基地臺發送釣魚簡訊與利用合法基地臺發送釣魚簡訊之區別，僅係是否須要向通訊行繳納簡訊費用，是以，是否使用私自架設之基地臺發送釣魚簡訊並不影響民眾對公眾網路安全之信賴感，若是詐騙集團以合法之基地臺傳送釣魚簡訊，仍會有一般民眾受騙上當。被告未能積極有效處理釣魚簡訊問題，卻認定原告私自架設基地臺發送釣魚簡訊的行為「嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感」，過於遷強。再者，原告係遭詐騙集團利用，未從中取得利益，經警方告知詐欺罪嫌後，即停止並配合警方調查，自始坦承自身犯行，並無替他人掩飾罪行之必要，自無未配合說明之情形。原告現以保全、機場接駁為業，收入不高，仍盡力彌補被害人損失，迄今已獨立賠償被害人30餘萬元，犯後態度實屬難能可貴，被告卻未慮及此節。被告在判斷其他因素時未能區別釣魚簡訊之危害與基地臺合法與否無關，已有疏漏，又未審酌原告違反行政法上義務所得之利益（實際上沒有）、受處罰者之資力，即認定原告應受最嚴苛的行政裁罰（計15分），實有違誤，再加上無端認定原告「未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器材）之來源」、「對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰」，對原告處以40 0萬元罰鍰，判斷實有違誤。　⒉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第9989 號起訴書中，就原告所為之行為時間之認定，為111年9月30 日至同年10月30日不等，而112年度偵字第800號追加起訴書，對於原告行為時間認定為111年9月26日至同年11月6日不等，未有任何人因原告於系爭時地架設基地臺並發送簡訊而受害。且被告既以「原告於111年11月18日14時許於臺北市大同區南京西路62號前，架設非法基地臺、發送釣魚簡訊。」為裁罰基礎事實，理應僅能以裁罰基礎事實及相關證物作為裁罰審酌之依據，方為適法；然被告卻於行為評量表之其他判斷因素中，將雲林地檢署111年度偵字第9989號起訴書內容做為衡量裁罰金額之依據，並稱原告架設使用非法基地臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大，加計15分，可見被告於審酌時，錯誤將與裁罰基礎事實無關之其他事作為評量之依據，並稱原告因此受到高度責難，被告審酌之過程顯然違法。被告既以與本件無關之事作為加重裁罰之基礎，其評量過程顯然違法，原處分應予撤銷。　⒊原告與刑事案件同案被告相同，均係遭詐騙集團利用，僅係分工上之不同，致原告一人獨自面對應由詐騙集團整體負責之裁罰已屬可議。再者，本件被害人之受害金額總計約300 萬元，在原告願意盡力賠償受害人之情況下，被告卻對原告裁罰400萬元，實屬過苛。原告現以保全、機場接駁車為業，年收入約432,000元（月薪36,000元），扣掉最低生活費1 87,200元（桃園市110年度最低生活費每月15,600元），一年結餘約為244,800元，縱使對原告裁處最低罰鍰金額100萬元，原告在過著最低限度的生活下亦得花費4年時間方得償還100萬元之罰鍰，可見本件就算是最低裁罰金額，亦已超過原告資力得負擔之程度，更遑論還要再加上賠償被害人之款項；被告對原告裁處400萬元，不僅排擠到被害人之賠償金額，亦使有心悔改之原告看不見還清的希望。是以，原處分裁罰400萬元已超過警惕不要再犯之必要程度，甚至有害於原告還清罰鍰、賠償金額後回歸社會，顯然已違反比例原則，應予撤銷。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率使用，違反電信管理法第52條第2項規定：　　原告於系爭時地操作非法基地臺遭查獲時，正使用942MHz之無線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係主管機關核配予中華電信公司使用，未核配予他人使用，故原告發射此頻率已違反電信管理法第52條第2項規定。原告利用非法基地臺冒用台灣大哥大之行動網路識別碼（MNC）發射非法4GL TE訊號（發射頻率位於台灣大哥大獲核配1800MHz頻段內之1 810MHz至1815MHz），誘使鄰近的台灣大哥大用戶手機進行細胞重選，脫離當前服務中的合法基地臺改向非法基地臺進行註冊；同時，發出信令要求受到非法訊號引誘之手機降級至2GGSM模式，透過該傳輸機制，發送事先編輯之釣魚簡訊。而1805MHz至1820MHz之無線電頻率係數位發展部核配予台灣大哥大使用，未核配予他人使用，故原告發射此頻率，違反電信管理法第52條第2項規定。台灣大哥大於案發區域之基地臺報表，其基地臺呈現大量異常交屋失敗之信令數值，可認係於合法無線電通信系統內，以量測設備測得影響該系統正常使用之可辨識非法使用無線電波訊息，已構成無線電頻率使用管理辦法第39條第2款規定非法使用無線電頻率干擾合法無線電通信之情形，足證原告未經核配擅自使用無線電頻率已干擾合法無線電頻率使用，已違反電信管理法第52 條第2項規定。　㈡原處分無行政罰法第26條第1項之適用，自無違反一行為不二罰原則：　　被告係就原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率使用者等行為，依電信管理法第52條第2項、第74 條第4項前段予以裁罰，上開法令之立法目的與保護法益係無線電頻率為全體國民共享資源，鑑於技術上可使用之無線電頻率範圍有限，且具排他性，故必須妥為規劃與管理，始得以發揮其最大之公共效益，經主管機關核配始得使用之專屬頻段，必須確保使用效率，以維護系統穩定，故對違法發射電波行為責難，以維護電波秩序。此與原告刑事案件涉犯之組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺罪等，其處罰行為係「參與犯罪組織」、「行使偽造私文書」、「詐欺」等，保護法益係「社會安全」、「個人財產」、「表意自由」等，明顯不同。另電信管理法第52條第2項之構成要件為擅自使用未經主管機關核配的無線電頻率；詐欺罪之構成要件則為主觀上有詐欺故意及不法所有意圖，施以詐術，使被害人陷於錯誤進而處分財產，並造成財產損害。綜上，電信管理法第52條與原告所涉刑法詐欺罪等兩者立法目的、保護法益及構成要件明顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰法第26條第1 項適用餘地。　㈢原處分並無判斷錯誤，亦無違反比例原則：　⒈原告違反電信管理法第52條第2項、第74條第4項前段，誠屬明確。被告考量原告本次違法情節為「第1次」等級及3年內受裁處次數為0件，且原告架設並操作非法基地臺，未經核配擅自使用無線電頻率發送釣魚簡訊，明顯影響無線電頻率之使用秩序且侵害合法使用者之使用權益，並藉此騙取民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大，已嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，被告爰依裁量基準規定，按違法情節及其他判斷因素等考量事項，分別採計10分、15分，合計積分25分，對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第3 級，對應電信管理法第74條第4項之罰鍰額度，裁罰300萬元；另審酌原告事後未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器材）之來源，對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰，犯後態度實非可取，經被告112年8月9日第1078次委員會決議，酌加罰鍰100萬元，共處罰鍰400萬元，並無裁量瑕疵或裁量怠惰情形，司法機關應予尊重。　⒉按裁量基準之標準，原告違反行政法義務次數為1次、過往3 年內受裁罰次數為0次，此部分之積分10分已屬最低。而「其他判斷因素」加權15分部分，係審酌雲林地檢署111年度偵字第9989號檢察官起訴書記載，原告早於111年8月9日在中國招攬友人前往臺中領取偽冒基地臺之機器，並在臺測試，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從中國入境臺灣，領取偽冒基地臺，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區傳送冒名簡訊，以竊取民眾信用卡資訊，盜刷信用卡，嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，故原告顯非單純受詐騙集團欺騙而違反本案行政法上義務，而係與詐騙集團成員間具一定程度之共犯關係，又詐騙集團施用詐術係近來社會大眾深惡痛絕之事，而原告參與詐騙集團之運作進而騙取至少22位民眾信用卡資訊，雲林地檢署嗣後復以112年度偵字第800號追加起訴書，對原告追加起訴，該部分之受害人共計24人，受害金額逾251萬元，其惡害自屬重大，其違法行為所造成之影響，應受高度責難，被告於違法評量表之其他判斷因素予以加計積分，應屬適當合理，原處分無違比例原則。　⒊被告參酌雲林地方檢察署111年度偵字第9989號起訴書，認為原告於上揭時、地之違法行為，與本案違法行為之態樣相同，均係架設非法基地臺發送釣魚簡訊，其行為目的在騙取民眾信用卡資訊、盜刷信用卡，嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，故於「其他判斷因素」加權15分，並無違法不當之處。被告仍以原告於111年11月18日之違法行為作為裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内容作為判斷原告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行為所生之影響範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性），而非將該起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故系爭行政處分之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告依法行使裁量權，原行政處分並無違法不當之處。另就本案刑事卷宗（臺灣雲林地方法院112年度訴字第190號、440號），原告除已遭雲林地方檢察署於112年3月24日提起公訴外，再於112年7 月10日對原告追加起訴，追加部分之受害人共計24人，受害金額達新臺幣251萬613元。此追加部分之時間、地點雖仍非屬被告裁罰原告範圍，益證明原告以違反電信管理法之方式而使用非法基地臺，其違法行為所造成影響不可小覷，應受高度責難，爰被告於違法評量表之「其他判斷因素」予以加計積分，應屬適當。至於原告與被害人達成和解與否、原告目前收入多寡，要非考量因素，原告據此請求減免裁罰金額，均屬無據。另詐騙集團私設基地目的係為藉此發送釣魚簡訊，騙取民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡進而遂行其詐欺行為，並避免司法機關事後輕易追查，且私設基地臺已干擾合法電信業者無線電頻率之使用，影響公眾電信網路正常運作，此與以合法基地臺發送簡訊進行詐騙無法等同視之，原告所辯顯屬卸責之詞。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（原處分卷第58至61頁）、被告第1078次委員會議紀錄、裁處違反電信法罰鍰案件違法行為評量表（本院卷第104至106頁、第107至108頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄（原處分卷第5至11頁）、被告112年6月7日通傳北決字第11250020970號函、112 年6月20日通傳北決字第11250023020號函、112年8月1日通傳北決字第11250030280號函、112年8月29日通傳北決字第1 1250035040號函、112年7月4日通傳北決字第11250024900號函（原處分卷第12頁、第14頁、第17頁、第20頁、第23至24 頁）、刑事局112年4月21日函、112年6月14日刑電偵一字第 1120076798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號函（原處分卷第3頁、第13頁、第15頁）、數位發展部112年 6月28日數位資源決字第1120013754號函、112年9月1日數位資源決字第1120018935號函（原處分卷第16頁、第21至22頁）、台哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號函（原處分卷第18至19頁）、原告112年7月18日陳述意見書（原處分卷第25至29頁），及雲林地檢署檢察官111年度偵字第9989號起訴書、112年度偵字第800、1068號追加起訴書（本院卷第79至103頁、第143至155頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分所為裁罰有無違反一行為不二罰原則？㈡被告所為裁罰有無裁量判斷之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按電信管理法第52條規定：「（第1項）無線電頻率為全體國民共享之資源，行政院指定機關對於無線電頻率之規劃與管理，應確保無線電頻率之和諧有效使用，符合公眾便利性、公共利益及必要性。（第2項）除本法另有規定外，無線電頻率應經主管機關核配，並發給無線電頻率使用證明後，始得使用。……（第8項）第1項無線電頻率、電功率、發射方式、電臺識別之申請方式、核配原則、使用管理與限制、干擾處理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第74條規定：「……（第3項）違反第52條第2項規定，未經主管機關核配擅自使用無線電頻率者，處新臺幣50萬元以上500萬元以下罰鍰，並通知停止使用。（第4項）有前項情形，致干擾合法無線電頻率使用者，處新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰鍰，並通知停止使用；經通知停止使用仍繼續使用者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」　⒉被告依電信管理法第52條第8項、第53條第3項、第57條第3項、第5項及第58條第5項規定授權而訂定之無線電頻率使用管理辦法第2條第2款規定：「本辦法用詞定義如下：……二、妨害性干擾：指無線電通信作業產生之干擾，危及無線電助航或其他安全通信之功能，或嚴重影響、妨礙或重複阻斷作業中之無線電通信。……」第39條規定：「有下列情形之一者，為非法使用無線電頻率干擾合法無線電通信：一、於合法無線電通信系統內之使用設備收得可感知之非法使用無線電頻率之聲音或影像訊息。二、於合法無線電通信系統內，以量測設備測得影響該系統正常使用之可辨識非法使用無線電波訊息。三、廣播電臺發射天線半徑內5個以上不同地點，測得非法使用無線電頻率與合法廣播電臺間之電場強度超過下列規定之一者：同頻超過34 dBuV/m（分貝微伏特每公尺）、第一鄰頻超過48 dBuV/m、第二鄰頻超過64 dBuV/m或第三鄰頻超過74 dBuV/m。四、於國家通訊傳播委員會固定監測站測得非法使用無線電頻率9 kHz至174 MHz之電場強度超過 80 dBuV/m或174 MHz至3 GHz之電場強度超過94 dBuV/m。」復依裁量基準第2點規定：「本會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（表一，以下稱評量表）及違法等級及適用裁處參考表（表二），除本法第78條第1款外，適用於依本法第73條至82條裁處之案件。」第3點規定：「適用評量表時，應審酌違法案件相關情狀，勾選表一內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁處參考表（表二），擬具適當之處分建議。」上開裁量基準乃被告為處理裁處違反電信管理法之案件，所發布行為評量表及裁處參考表，適用於依電信管理法第73條至第82條裁處罰鍰之案件；依行為評量表（即表一）可知，考量項目包括違法情節或營運型態、受處分人3年內受裁處次數（20分）及其他判斷因素（20分）等。依此訂定不同處罰等級及罰鍰額度之裁量基準，以實現具體個案之正義，核與電信管理法第74條第3項及第4項所定之裁量權目的尚無牴觸，本件自得予援用。　⒊行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰而再處行政罰之必要。而且，刑事法律處罰由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，只要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問。又依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。……」準此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰。再者，有關違反行政法上義務之事實，究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合決定之（最高行政法院112年度上字第403號判決意旨參照）。　㈡原處分違反行政罰法第26條第1項規定「刑罰優先原則」，且有裁量判斷之違法：　⒈經查，刑事局電信偵查大隊第一隊於111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，查獲原告架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊，於112年4月21日發函移請被告處理。經被告調查查證，原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz之無線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係核配予中華電信公司使用，使用期限至119年12月31日止，且該頻段未再核配予他人使用。原告於公共場所發射電波期間誘導用戶，該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、裁量基準第2點規定、行為評量表及裁處參考表等，裁處罰鍰300萬元，另審酌原告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以1 12年9月15日原處分共計裁處原告罰鍰400萬元等情，有原處分、被告第1078次委員會議紀錄、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、刑事局112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號函、數位發展部112年6月28日數位資源決字第1120013754號函、台哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號函等（原處分卷第58至61頁、本院卷第104至106頁、原處分卷第5 至11頁、第13頁、第15頁、第16頁、第18至19頁）附卷可稽。此外，原告因與陳○○及真實姓名年籍不詳之數人，於111 年10月間前之不詳時間，加入以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之犯罪組織，與大陸地區之不詳詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造信用卡及洗錢等犯意聯絡，由原告於111年8月9日在大陸地區招攬友人前往臺中領取偽冒基地台之機器（下稱偽基站），並在臺測試，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從大陸地區入境臺灣，先前往臺中領取偽基站，並在臺租賃出租車，復前往桃園地區改裝車輛供應220V電力，以利偽基站播送釣魚簡訊，經測試完畢後，自111年9月24日起至同年11月18日間，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區，傳送「玉山銀行繳費簡訊」、「etag帳單自動扣款失敗」等手機簡訊至多位被害人之手機内，致多位被害人陷於錯誤，進而點選簡訊内所含網頁連結，並登入偽冒之「遠通電收」網路頁面後，依網頁指示輸入其信用卡卡號、有效月年、背面末3碼等個人信用卡資料後，信用卡資訊即遭詐欺集團竊取，並由同詐欺集團成員在群組中提供前開信用卡資訊及驗證碼後，由詐欺集團成員將被害人之信用卡資訊綁定於手機内ALPPE PAY軟體後，於不詳時間地點佯稱係上述信用卡合法持卡人本人綁定之手機，致各刷卡地點之店員與發卡銀行均陷於錯誤，誤認係由信用卡真正持卡人消費，而允予簽帳消費。案經警報告雲林地檢署偵查後，以112年3月24日111年度偵字第9989 號等起訴書暨以112年7月10日112年度偵字第800號、第1068 號追加起訴書，提起公訴及追加起訴，現由雲林地院112年度訴字第190號、第440號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，此經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛，並有雲林地檢署檢察官111年度偵字第9989號起訴書、112年度偵字第 800、1068號追加起訴書影本（本院卷第79至103頁、第143 至155頁）及雲林地院刑事案件影印卷宗等附卷可按。　⒉再者，原處分之違章事實為原告於111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊等節，經與系爭刑事案件之起訴書及追加起訴書相比對，可知兩者應可認屬法律上之一行為，原處分所載原告之違章行為及查獲之經過業已為追加起訴書之犯罪事實所論及（參本院卷第144頁），兩者均係針對原告架設偽基站發送釣魚簡訊之行為，差異之處僅在於起訴書及追加起訴書所載之行為期間為自111年9月24日起至同年11月18日間，較原處分認定之違章行為時間（111年11月18日）為長，且尚及於騙取被害人信用卡資訊後不法之多次盜刷簽帳消費行為，堪認原處分之違章行為屬系爭刑事案件起訴及追加起訴範圍之一部分。是以，原告就其於前揭時、地，架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊之行為，既業經檢察官提起公訴及追加起訴，屬犯罪構成要件之一部，揆諸前開規定及說明，即應適用刑事優先原則，至於規範目的是否相同，則在所不問，端視該行為之刑事訴追及審判程序終局結果而決定是否發動行政罰，在刑事審判程序尚未終局確定前，被告自不得逕予裁罰。然被告卻於系爭刑事案件尚未確定前，即逕以原處分就原告之本件違章行為，認定違反電信管理法第52條第2項規定，依同法第74條第4項前段規定、裁量基準第2點規定、行為評量表及裁處參考表等，裁處原告罰鍰400萬元，容有違反行政罰法第26條、第32條第1項及第2項規定之違誤，應予撤銷。被告辯稱：電信管理法第52條與原告刑法所涉詐欺罪等兩者立法目的、保護法益及構成要件明顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰法第26條第1項適用餘地云云，尚非可採。至被告所援引最高行政法院107年度判字第388號判決意旨，乃有關違反公職人員財產申報法第12條規定財產申報之義務，因與貪污治罪條例第6條之1規定檢察官於偵查中所命本人就來源可疑之財產提出說明，兩者違反之行為義務內容及依據顯不相同，故不生一行為二罰之問題，惟其案例事實與本件原處分裁處違章行為即屬犯罪構成要件之一部，兩者顯不相同，自難允其比附援引為有利於被告認定。　⒊末按基於權力分立原則，行政機關於法律授權範圍內，基於行政目的，固得自由斟酌選擇自己認為正確之行政行為，即所謂裁量權之行使，然依行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。倘行政機關於具體個案行使裁量為罰鍰裁處時，有應考量事項而未考量，或將與違章行為無關連之因素，納入考量之不當聯結情事，即構成裁量之濫用，行政法院自應依行政訴訟法第201條規定，予以撤銷。觀諸被告裁處違反電信法罰鍰案件違法行為評量表「考量項目」（三）其他判斷因素部分係載稱：「依雲林地檢署起訴書載明，原告架設使用非法基地臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大（信用卡消費金額近2百萬元），且嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，擬加計15分。」等語（本院卷第107頁），然與原處分所裁處違章行為之事實對照以觀，本件違章行為僅係指原告於111年11月18日14 時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前架設非法基地臺發送釣魚簡訊之行為，而不包含雲林地檢署111 年度偵字第9989號等起訴書所載之犯罪行為（111年9月30日至同年10月30日期間，詳見系爭起訴書附表一之1），此業經本院當庭與被告確認無誤（本院卷第126至127頁準備程序筆錄），詎原處分逕以與本件違章行為無涉之犯罪行為結果（即系爭起訴書附表一至五所示22位被害人於111年9月30日至同年10月30日期間，遭詐騙及盜刷信用卡）等節，作為裁處罰鍰之審酌事項，亦顯有納入無關連因素不當聯結之違誤。被告就此固答辯稱：原處分係以原告於111年11月18日之違法行為作為裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内容作為判斷原告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行為所生之影響範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性），而非將該起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故系爭行政處分之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告依法行使裁量權，於違法評量表之「其他判斷因素」予以加計積分，應屬適當，原處分並無違法不當之處等語，然查，被告所斟酌22位民眾遭騙取信用卡資訊及盜刷近200萬元等情，係發生於111年9月30日至同年10月30日期間，早於原處分所裁處原告111年11月18日違章行為實施前即已存在之事實，業如前述，自無可能係因本件違章行為所致，故被告將之作為評斷本件違法行為所生之影響範圍及原告應受責難程度之考量因素，顯有前述裁量判斷之瑕疵，是其前開答辯，洵非足採。七、綜上所述，原處分有前揭違誤之處，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官高郁婷

2024-10-04

TPBA-112-訴-1298-20241004-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8656號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳沛軒陳仕杰上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年一月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾萬元，其中新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟柒佰壹拾伍元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,200,000元，到期日113年7月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-01

TCDV-113-司票-8656-20241001-1