給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第10878號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 陳力瑜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾貳元，及其中新臺幣貳
萬捌仟零貳拾元自民國九十九年四月二十一日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000
000000），詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）3萬2,1
82元，又渣打銀行於民國99年8月2日將前開債權讓與予原告
，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告3萬2,182元，及其中2萬8,020元自
99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息，暨違約金1,150元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、
債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書及公告
報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪
信原告上開主張為真實。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且本件信用卡利率已高達週年利率20%
、15%，又約定給付1,150元之違約金，則本件利息及違約
金總額顯然偏高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示
為適當。
（三）從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
TPEV-113-北簡-10878-20241129-1