Know99判決書

搜尋結果：陳品宏

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8475號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陳品宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零八年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下　　簡稱渣打銀行）間信用卡約定條款，雙方合意本院為第一審　　管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。二、原告主張被告與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約及申請餘額代償服務，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，共計積欠如主文第1項所示之金額迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、報紙公告等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，　　洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告　　假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8475-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2397號原告高可娣被告陳品宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張依民法第18條、第184條、第195條規定請求被告在其經營之YouTube頻道刊登道歉啟事、給付新臺幣（下同）20萬元及法定利息等語。原告並未主張係在何地瀏覽被告直播影片方知悉有遭侵權之情形，而科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆之今日，如以原告查看網路新聞之地點作為侵權行為地之一部，恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則，導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是本院認民事訴訟法第15條之侵權行為地，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，而認均為侵權行為地。是以，縱認原告係在本院轄區瀏覽被告直播影片，亦無從可認本院為侵權行為地而有管轄權。本件被告之住所地在雲林縣斗六市，有民事起訴狀及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可佐，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-17

PCDV-113-訴-2397-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1503號原告高可娣被告陳品宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第18條第2項等規定請求被告在其經營之YouTube頻道勘驗道歉啟事、給付新臺幣（下同）20萬元及法定利息等語。原告並未主張係在何地瀏覽被告直播影片方知悉有遭侵權之情形，而科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆之今日，如以原告查看網路新聞之地點作為侵權行為地之一部，恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則，導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是本院認民事訴訟法第15條之侵權行為地，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，而認均為侵權行為地。是以，縱認原告係在本院轄區瀏覽被告直播影片，亦無從可認本院為侵權行為地而有管轄權。本件被告之住所地在雲林縣斗六市，有民事起訴狀及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可佐，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-15

PCDV-113-訴-1503-20241015-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2969號原告陳品宏被告季琮弦上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1754號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰肆拾肆元，及自民國一一三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）190,900元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告189,944元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告自民國112年9月20日前之某日起，透過臉書私訊加入由真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳柏宏」、「郭澄宏」、「陳思瀚」等成年人所組成之詐欺集團，擔任車手工作。該　　詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而依指示匯款。由「陳思瀚」提供附表所示之人頭卡片提款卡，再依「郭澄宏」、「陳思瀚」指示領款，並將贓款放在指定地點。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第1883號刑事判決認定被告三人以上共同犯詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告189,944元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：⑴被告應給付原告189,944元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。三、被告對於上開刑事判決認定之事實不爭執。四、原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第1883號刑事簡易判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告因受詐欺匯款189,944元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶，嗣由被告以安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000 號帳戶金融卡提領原告所匯款項，致原告受有損失，經本院刑事庭113年度金訴字第1883號刑事判決認定在案。被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告所有189,944元金錢所有權之權利，致原告受有上開損害，而被告之行為與原告受損害間亦有相當因果關係，被告自應就原告所受損害189,944元，負賠償之責。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付189,944元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8 日　　　　　臺中簡易庭法官丁兆嘉　【附表】：詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、地點、金額(新臺幣) 詐欺集團成員於112年12月12日19時30分致電原告，假冒健身工廠、星展銀行客服人員，向原告佯稱因會計疏失導致消費誤設為信用卡扣款云云。 ①原告於112年12月12日21時7分許，轉帳49,985元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶。 ②原告於112年12月12日21時10分許，轉帳49,985元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶。 ③原告於112年12月13日1時36分許，轉帳29,987元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶。 ④原告於112年12月13日1時51分許，轉帳3萬元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶。 ⑤原告於112年12月13日1時55分許，轉帳29,987元至安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶。 ①被告於112年12月12日21時16分許，至臺中市○○區○○路0段00號何厝郵局之自動櫃員機，自安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶提領6萬元。 ②被告於112年12月12日21時17分許，至臺中市○○區○○路0段00號何厝郵局之自動櫃員機，自安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶提領4萬元。 ③被告於112年12月13日1時44分許，至臺中市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局之自動櫃員機，自安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶提領3萬元。 ④被告於112年12月13日1時56分許，至臺中市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局之自動櫃員機，自安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶提領30,900元。 ⑤被告於112年12月13日1時57分許，至臺中市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局之自動櫃員機，自安詳GANTUMUR TUVSHINTUGS之郵局00000000000000號帳戶提領3萬元。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8 日　　書記官許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中簡-2969-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7922號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告陳品宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰貳拾壹元自民國一百零八年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）間信用卡約定條款，雙方合意本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約及申請餘額代償服務，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，共計積欠如主文第1項所示之金額迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、報紙公告等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,530元合　　　　計　　　 3,530元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7922-20241007-1