Know99判決書

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人甲○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丙○○應給付乙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丙○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由乙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由乙○○單獨負擔，丙○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丙 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉乙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則乙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是乙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丙○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給乙○○，作為補貼兒女生活教育費用，乙○○自得依不當得利之規定再請求丙○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丙○○主張乙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，乙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丙○○父母支出，然只有丙○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丙○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丙○○父母負擔，並否認丙○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丙○○請求乙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由乙○○、丙○○以2：8之比例分擔，始為合理，是乙○○無力支付丙○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丙○○應給付乙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丙○○負擔。二、丙○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於乙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丙○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丙○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丙○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丙○○並於112年5 月4日匯款100萬元給乙○○做為兒女學雜費之補貼，實無乙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由乙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，乙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，乙○○稱丙○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丙○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而乙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉乙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丙○○將現金交乙○○或由丙○○信用卡繳納，並非全由乙○○ 支出，且該等費用屬乙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丙○○並非無法律上原因而受有利益。縱認乙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丙○○主張以已給付乙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求乙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，乙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丙○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丙○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丙○○與乙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即乙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：乙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：乙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丙 ○○父母同住，乙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丙○○父母支出，且丙○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丙○○之父母鄭文卿、陳金鳳亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25 日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丙○○父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6 月27日以買賣為原因移轉予乙○○，惟丙○○主張僅係託管，兩造離婚後乙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丙○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丙○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丙○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丙○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，乙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故乙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丙○○與乙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，乙○○之經濟能力雖優於丙○○，惟子女出生後，乙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認乙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丙○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，乙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丙○○償還。是乙○○墊付未成年子女丁○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，乙○○墊付未成年子女戊○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即乙○○為丙○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丙○○已於112年5月4日匯款100萬元予乙○○以補貼子女生活教育費用，並有丙○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是乙○○依不當得利請求丙○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(乙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丙○○向乙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丙○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丙○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丙○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而乙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丙○○與乙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又乙○○之所得雖略高於丙○○，且丙○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟乙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即乙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丙○○請求乙○○自113年8月27日起，至未成年子女丁○○ 、戊○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定乙○○應於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促乙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-337-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第480號聲請人陳金鳳上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第349號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　 113年度除字第480號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 林品田三信商業銀行　　豐信分行 113年6月6日 36,000元 NA0735324

2024-12-27

TCDV-113-除-480-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宜謙林瓏憲上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3168、4121、4446、5250、5675、5714、5845、5891、82 13、8894號），暨追加起訴（113年度偵字第1670號，113年度偵字第2525號，113年度蒞字第1902號、113年度蒞追字第2號），及移送併辦（112年度偵字第6115號、113年度偵字第2158號），不服本院中華民國113年7月29日所為之第一審判決而提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條分別定有明文。次按，如上訴書狀未敘述上訴理由者，顯屬違背法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲因詐欺等案件，經本院於民國113年7月29日以113年度訴字第115、338、371、 532號刑事判決判處有罪在案，該判決於113年8月9日各送達予上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院113年度訴字第115號卷第315、317頁）；被告林瓏憲不服判決而於113年8月12日具狀聲明上訴，被告蔡宜謙不服判決而於113年8月23日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀僅記載不服原判決而提起上訴，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內提出具體上訴理由，本院前依刑事訴訟法第三百六十一條第三項後段之規定，於113年11月14日裁定命上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲均應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書，且該裁定業於同年11月22日送達上訴人蔡宜謙之住居所，由其同居人舅婆陳金鳳收受、於同年11月25日送達至宜蘭監獄由上訴人林瓏憲本人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽，上訴人蔡宜謙之補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月2 3日起算，計至113年11月29日即已屆滿；上訴人林瓏憲之上訴補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月26日起算，加計在途期間2日，計至113年12月2日即已屆滿，上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲迄今尚未補正上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴即屬違背法律上之程式，自應裁定駁回其上訴。三、刑事訴訟法第三百六十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-338-20241226-3

醫上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反醫師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人王漢律師上列被告因違反醫師法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳)自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱被告)因違反醫師法及過失傷害等案件，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，命自民國113年5月14日起限制出境、出海8月。三、茲前開期間將於114年1月13日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有羈押事由，且依被告為越南籍人士，經原審判處有期徒刑8月，為不得易科罰金之刑度，客觀上增加畏罪逃亡之動機，雖無羈押之必要，但仍有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由，本案已於113年12月25日辯論終結，尚待宣判，且案件並未確定，復無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項規定，裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-醫上訴-2-20241226-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宜謙林瓏憲上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3168、4121、4446、5250、5675、5714、5845、5891、82 13、8894號），暨追加起訴（113年度偵字第1670號，113年度偵字第2525號，113年度蒞字第1902號、113年度蒞追字第2號），及移送併辦（112年度偵字第6115號、113年度偵字第2158號），不服本院中華民國113年7月29日所為之第一審判決而提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條分別定有明文。次按，如上訴書狀未敘述上訴理由者，顯屬違背法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲因詐欺等案件，經本院於民國113年7月29日以113年度訴字第115、338、371、 532號刑事判決判處有罪在案，該判決於113年8月9日各送達予上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院113年度訴字第115號卷第315、317頁）；被告林瓏憲不服判決而於113年8月12日具狀聲明上訴，被告蔡宜謙不服判決而於113年8月23日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀僅記載不服原判決而提起上訴，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內提出具體上訴理由，本院前依刑事訴訟法第三百六十一條第三項後段之規定，於113年11月14日裁定命上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲均應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書，且該裁定業於同年11月22日送達上訴人蔡宜謙之住居所，由其同居人舅婆陳金鳳收受、於同年11月25日送達至宜蘭監獄由上訴人林瓏憲本人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽，上訴人蔡宜謙之補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月2 3日起算，計至113年11月29日即已屆滿；上訴人林瓏憲之上訴補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月26日起算，加計在途期間2日，計至113年12月2日即已屆滿，上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲迄今尚未補正上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴即屬違背法律上之程式，自應裁定駁回其上訴。三、刑事訴訟法第三百六十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-371-20241226-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宜謙林瓏憲上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3168、4121、4446、5250、5675、5714、5845、5891、82 13、8894號），暨追加起訴（113年度偵字第1670號，113年度偵字第2525號，113年度蒞字第1902號、113年度蒞追字第2號），及移送併辦（112年度偵字第6115號、113年度偵字第2158號），不服本院中華民國113年7月29日所為之第一審判決而提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條分別定有明文。次按，如上訴書狀未敘述上訴理由者，顯屬違背法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲因詐欺等案件，經本院於民國113年7月29日以113年度訴字第115、338、371、 532號刑事判決判處有罪在案，該判決於113年8月9日各送達予上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院113年度訴字第115號卷第315、317頁）；被告林瓏憲不服判決而於113年8月12日具狀聲明上訴，被告蔡宜謙不服判決而於113年8月23日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀僅記載不服原判決而提起上訴，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內提出具體上訴理由，本院前依刑事訴訟法第三百六十一條第三項後段之規定，於113年11月14日裁定命上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲均應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書，且該裁定業於同年11月22日送達上訴人蔡宜謙之住居所，由其同居人舅婆陳金鳳收受、於同年11月25日送達至宜蘭監獄由上訴人林瓏憲本人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽，上訴人蔡宜謙之補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月2 3日起算，計至113年11月29日即已屆滿；上訴人林瓏憲之上訴補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月26日起算，加計在途期間2日，計至113年12月2日即已屆滿，上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲迄今尚未補正上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴即屬違背法律上之程式，自應裁定駁回其上訴。三、刑事訴訟法第三百六十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-115-20241226-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宜謙林瓏憲上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3168、4121、4446、5250、5675、5714、5845、5891、82 13、8894號），暨追加起訴（113年度偵字第1670號，113年度偵字第2525號，113年度蒞字第1902號、113年度蒞追字第2號），及移送併辦（112年度偵字第6115號、113年度偵字第2158號），不服本院中華民國113年7月29日所為之第一審判決而提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條分別定有明文。次按，如上訴書狀未敘述上訴理由者，顯屬違背法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲因詐欺等案件，經本院於民國113年7月29日以113年度訴字第115、338、371、 532號刑事判決判處有罪在案，該判決於113年8月9日各送達予上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院113年度訴字第115號卷第315、317頁）；被告林瓏憲不服判決而於113年8月12日具狀聲明上訴，被告蔡宜謙不服判決而於113年8月23日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀僅記載不服原判決而提起上訴，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內提出具體上訴理由，本院前依刑事訴訟法第三百六十一條第三項後段之規定，於113年11月14日裁定命上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲均應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書，且該裁定業於同年11月22日送達上訴人蔡宜謙之住居所，由其同居人舅婆陳金鳳收受、於同年11月25日送達至宜蘭監獄由上訴人林瓏憲本人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽，上訴人蔡宜謙之補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月2 3日起算，計至113年11月29日即已屆滿；上訴人林瓏憲之上訴補正期間自上開裁定送達翌日即113年11月26日起算，加計在途期間2日，計至113年12月2日即已屆滿，上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲迄今尚未補正上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴即屬違背法律上之程式，自應裁定駁回其上訴。三、刑事訴訟法第三百六十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-532-20241226-3

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6396號債權人華爾街大樓管理委員會法定代理人吳承翰債務人陳金鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）20,130元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-24

HLDV-113-司促-6396-20241224-1

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊毅鄭建明周科宏陳金鳳張國御張國維郭澤修童心圓胡炳河王湘婷彭天育涂碧玉徐義翔曾晨鷹羅秋國陳秀琴葉晁亦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15021號、112年度偵字第18975號、113年度偵緝字第824 號），本院判決如下：　　主　　　文吳俊毅共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。鄭建明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　周科宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡炳河犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秀琴犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至25所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告吳俊毅、鄭建明、周科宏、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦17人之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。另被告康廷宇部份，經本院轉由另案以通常程序審理，爰不於本案審理，附此敘明。二、論罪科刑　㈠被告吳俊毅、鄭建明、周科宏部分：　⒈核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱處刑書)所載犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⒉被告吳俊毅自民國111年11月中旬某時許起；被告鄭建明自11 2年3月初某時許起；被告周科宏自112年6月初某時許起，均至112年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，均僅成立一罪。　⒊被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒋被告吳俊毅、鄭建明、周科宏人均以一經營賭場營利之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　⒌量刑說明：　⑴被告鄭建明、周科宏部分：　　　　爰審酌被告鄭建明、周科宏不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭場供人賭博財物，貪圖不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量渠等犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡犯罪動機、目的、手段、共同經營賭場期間之久暫，暨其等前科素行(見卷附臺灣高等法院被告鄭建明、周科宏前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⑵被告吳俊毅部分：　　　爰審酌被告吳俊毅不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭博場所而牟利，並擔任賭場負責人，藉以獲取不法利益，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量其未能坦認犯行，犯後態度不佳，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、經營賭場期間長達10月有餘、經營規模非小，暨其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告吳俊毅前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　㈡被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴部分：　⒈核被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。　⒉被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴自112年9月26日之某時許起至同年月日19時45分許為警查獲時止，所為多次賭博犯行，在時間、空間上有密切關係，堪認均係出於單一犯意而實施，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　⒊量刑說明：　⑴被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦(下稱被告12人)部分：　　爰審酌被告12人竟透過賭博財物，藉以牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念其等犯後均能坦承犯行、均為賭博罪嫌初犯之前科紀錄(見卷附臺灣高等法院被告12人前案紀錄表)，兼衡被告12人賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　⑵被告胡炳河部分：　　爰審酌被告胡炳河竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有1次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告胡炳河前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　⑶被告陳秀琴部分：　　爰審酌被告陳秀琴竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有2次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告陳秀琴前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠專科沒收部分：　　按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查，警方據報到場扣得如附表編號3至24「扣案物名稱」欄所示之物，均係於賭桌上或賭桌旁查扣，屬當場賭博之器具，均應依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，係用以監視上址店內狀況，供本案非法營業犯行所用之物，且為被告吳俊毅所有等情，業據被告鄭建明、周科宏，供承在卷(見112年度偵字第15 021號偵卷第136至137頁)，爰依前開規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第1項、第2項亦定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。經查：　⒈被告吳俊毅部分：　⑴被告吳俊毅矢口否認犯行，且本案並未扣得毅大師麻將館(下稱本案賭場)相關帳冊，然觀諸被告吳俊毅手機內LINE通訊軟體對話紀錄中(見12年度偵字第18975號卷第22頁至第24頁 )，於112年9月20日有傳送「業績(新臺幣【下同】)9,765元、呂借4,500元(客借2,500元、檸檬2,000元、sniper500元) 、客還1,200元(9/18潘昱全1,200元)、入帳6,400元、餘額6 5元」、「9/19、9/20業績已交給吳俊毅」之紀錄，並參以被告鄭建明於警詢及偵訊中供稱：我從3月開始接店長，本案賭場每日營收約1萬元左右，抽頭金店員收完後，就由我把抽頭金交給被告吳俊毅，他會來店內收取抽頭金；本案賭場有兩種收費方式，若顧客是單純玩桌遊是以每分鐘1元收費；若是玩籌碼互換現金的賭博，則以該賭桌的底台金額收取1將的抽頭費用，顧客玩的底台越高收的抽頭費越高，店內除了賭博麻將外，也有一般用餐的客人等語(見警卷第6頁至第8頁、112年度偵字第15021號偵卷第138頁、第278頁、2 79頁)；被告周科宏於警詢及偵訊中供稱：我是本案賭場的員工，本案賭場以收台桌費、借用賭桌賭具1分鐘1元、餐費及抽頭金營利，抽頭金收取之後都是轉交給被告吳俊毅等語 (見警卷第13頁背面、第14頁背面、112年度偵字第15021號卷第139頁)，可見本案賭場確有因收取賭博抽頭金而有不法利得，並均由被告吳俊毅實際收受，此部分自應於被告吳俊毅所犯罪項下沒收；另觀諸被告吳俊毅於偵訊中自承：本案賭場營業登記係自111年11月18日起、營業時間是從111年11 月中旬開始。每天都會營業，營業時間從中午12時到凌晨12 時；每日營收約為1萬元等語(見112年度偵字第18975號偵卷第16至17頁、22頁)。」，又依卷內事證尚無證據證明本案賭場收取桌遊場地費之行為，涉有何違法犯行，應認本案賭場每日營收來源除違法之賭博抽頭金外，尚含有合法之桌遊場地費及餐費，是依罪疑有利被告原則，以上開營業登記日為始日，計算被告吳俊毅犯罪時間(自111年11月18日起至11 2年9月26日19時45分許為警查獲時止)，合計上開期間內本案賭場之營收為313萬元【計算式：1萬元×313天＝313萬元】，因依現存卷證並無從認定本案賭場收取桌遊場地費用及餐費佔其總營收之比例，爰估算本案賭場違法收取賭博抽頭金佔營收之比例為百分之五十，據此認定被告吳俊毅犯罪所得為156萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　⑵另扣案如附表編號25、26所示之物，被告吳俊毅於警詢及偵訊中自承：店內是採取包檯制度，固定收取1,050元，除非客人餐點點的比較多，我們就會另外收費；贓款中的4,000 元是店內的零用金、1,100元是檯費及販售餐點飲品所得等語(見112年度偵字第15021號偵卷第18、20及21頁)」，是依罪疑有利被告原則，應認1,050元為其經營本案賭場之犯罪所得，爰宣告沒收之。至編號26所示之物，卷內尚無證據證明為被告經營本案賭場犯行之所得，爰不予宣告沒收。　　　⒉被告鄭建明、周科宏部分：　　被告鄭建明於警詢及偵查中供稱：我在本案賭場一個月薪水是32,000元；112年3月初到職，工作內容有包含做餐、送餐、店內清潔等語。（見112年度偵字第15021號偵卷第138至1 39頁、警卷第5頁)；另被告周科宏於警詢及偵查中供稱：我在本案一個月薪水是26,400元；112年6月初到職，工作內容有包含做餐、送餐等語（見112年度偵字第15021號偵卷第13 8至139頁、警卷第12頁)。足認被告鄭建明、周科宏因任職於本案賭場或有薪資所得，為其等犯罪所得，然其等均係於受僱期間犯罪，工作內容除涉上開賭博部分外，亦有處理本案賭場合法營運事務，則其等於工作時間，確有就賭博部分以外之工作內容付出勞力、時間，本院審酌上情及為維持生活條件之必要，如就其等工資沒收，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2款規定，就此部分均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 電腦主機 1臺吳俊毅所有 2 監視器鏡頭 12個吳俊毅所有 3 骰子 12顆吳俊毅所有 4 麻將 4副吳俊毅所有 5 搬風骰 4顆吳俊毅所有 6 牌尺 16支吳俊毅所有 7 點數卡 4組吳俊毅所有 8 點數卡 17張郭澤修持有(5,800點) 9 點數卡 32張童心圓所有(8,700點) 10 點數卡 24張胡炳河所有(7,150點) 11 點數卡 2張胡炳河所有(200點，抽頭金) 12 點數卡 8張王湘婷持有(3,620點) 13 點數卡 29張涂碧玉持有(3,500點) 14 點數卡 4張涂碧玉持有(200點，抽頭金) 15 點數卡 24張徐義翔持有(3,240點) 16 點數卡 11張曾晨鷹持有(1,090點) 17 點數卡 4張張國御持有(1,650點) 18 點數卡 3張張國維持有(2,000點) 19 點數卡 26張陳金鳳持有(4,400點) 20 點數卡 4張陳金鳳持有(400點) 21 點數卡 15張羅秋國持有(5,400點) 22 點數卡 23張陳秀琴持有(6,200點) 23 點數卡 14張葉晁亦持有(5,950點) 24 點數卡 3張葉晁亦持有(300點，抽頭金) 25 贓款新臺幣1,050元(開檯費) 26 贓款新臺幣4,050元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18975號 113年度偵字緝字第824號　　被　　　告　吳俊毅　　　　　　　　鄭建明　　　　　　　　　周科宏　　　　　　　　　康廷宇　　　　　　　　　陳金鳳　　　　　　　　　張國御　　　　　　　　　張國維　　　　　　　　　郭澤修　　　　　　　　　童心圓　　　　　　　　　胡炳河　　　　　　　　　王湘婷　　　　　　　　　彭天育　　　　　　　　　涂碧玉　　　　　　　　　徐義翔　　　　　　　　　曾晨鷹　　　　　　　　　羅秋國　　　　　　　　　陳秀琴　　　　　　　　　葉晁亦　上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊毅與鄭建明、周科宏，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國自111年11月中旬某日起至1 12年9月26日19時45分許為警查獲時止，由吳俊毅在公眾得自由出入之屏東縣○○市○○路00號經營「毅大師麻將館」並擔任負責人，由鄭建明、周科宏受僱於吳俊毅擔任該館店長、店員，「毅大師麻將館」提供麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，供不特定人前來賭博財物，並向前來把玩之賭客依把玩之底、台金額高底收取每將（按指東南西北風為一將）如附表一所示之抽頭金，另提供賭客點數卡結算每次輸贏點數，作為不特定賭客以1桌互湊4人以附表一所示底、台金額賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物，嗣吳俊毅、鄭建明、周科宏於同日19時45分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博財物犯意之康廷宇、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦（下稱康廷宇等15人）在「毅大師麻將館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向康廷宇等15人收取如附表一所示之抽頭金牟利。二、康廷宇等15人基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於同日19時45分前之不詳時間，在「毅大師麻將館」內，以上開方式賭博。嗣經警於同日19時45分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往「毅大師麻將館」執行搜索，當場查獲康廷宇等15人及扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據㈠、上揭犯罪事實一被告鄭建明、周科宏部份及犯罪事實二部分，業據被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表及受搜索地點現場照片10張附卷可稽，復有附表二所示麻將、骰子、點數卡及賭資5100元等物扣案可資佐證，足見被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人之自白與事實相符，被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人犯嫌應堪認定。㈡、上揭犯罪事實一被告吳俊毅部分，雖被告吳俊毅矢口否認有何經營賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：未提供場所賭博、未向賭客收抽頭金等語，然證人鄭建明、周科宏、康廷宇等15人已證述明確在卷，並有通訊軟體LINE「毅大師營．．．支出群」群組對話紀錄擷圖在卷可佐，其置辯顯為脫罪之詞，尚難採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告吳俊毅、鄭建明、周科宏基於營利之意圖，提供前揭場地及賭具，聚集不特定賭客對賭以營利，是核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏所為（即犯罪事實欄一），均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告康廷宇等 15人所為（即犯罪事實欄二），均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。又被告吳俊毅、鄭建明、周科宏自111年11月中旬開始經營「毅大師麻將館」至112 年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。至附表二所示扣案物，為供犯罪所用之物，且屬於「毅大師麻將館」負責人即被告吳俊毅所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭附表一：編號行為人（賭客）同桌桌次底、台、抽頭金（新臺幣，下同）互賭財物 1 邱柏竣（另為不起訴處分）第一桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 2 葉晁亦 3 陳秀琴 4 羅秋國 5 張國御第二桌 100元、50元、400元同上 6 張國維 7 康廷宇 8 陳金鳳 9 王湘婷第三桌 200元、20元、350元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金50元做為該桌抽頭金。 10 涂碧玉 11 徐義翔 12 曾晨鷹 13 郭澤修第四桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 14 童心圓 15 胡炳河 16 彭天育附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 4 鄭建明 2 牌尺支 16 3 搬風骰子顆 4 4 骰子顆 12 5 點數卡疊 4 6 賭資元 5100 7 監視器鏡頭個 12 8 電腦主機台 1 9 點數卡點 5800 郭澤修 17張 10 點數卡點 8700 童心圓 32張 11 點數卡點 7150 胡炳河 24張 12 點數卡點 200 胡炳河第四桌抽頭金、2張 13 點數卡點 3620 王湘婷 8張 14 點數卡點 3500 涂碧玉 29張 15 點數卡點 200 涂碧玉第三桌抽頭金、4張 16 點數卡點 3240 徐義翔 24張 17 點數卡點 1090 曾晨鷹 11張 18 點數卡點 1650 張國御 4張 19 點數卡點 2000 張國維 3張 20 點數卡點 7150 康廷宇 29張 21 點數卡點 4400 陳金鳳 26張 22 點數卡點 400 陳金鳳第二桌抽頭金、4張 23 點數卡點 5400 羅秋國 15張 24 點數卡點 6200 陳秀琴 23張 25 點數卡點 5950 葉晁亦 14張 26 點數卡點 300 葉晁亦第一桌抽頭金、3張

2024-12-17

PTDM-113-原簡-101-20241217-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156938號聲請人即債權　人　王陳金鳳　住○○市○○區○○○街000巷00號上列聲請人因與相對人即債務人李重義、李俊毅間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月11日聲請強制執行時，債務人李重義、李俊毅分別已於109年4月7日、108年9月22日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-13

TNDV-113-司執-156938-20241213-1

搜尋結果：陳金鳳

酌定未成年人監護人等

除權判決

詐欺等

違反醫師法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

支付命令

賭博

給付票款