履行協議等
臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第107號
原 告 藍依婷
訴訟代理人 張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）
被 告 劉憲明
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3
月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥
經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事
承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙
方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間
合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約
明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元
及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程
為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣
成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元
；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協
議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約
定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號
（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰
款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠
企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸
款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前
將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開
第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳
11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿
姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩
造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一
金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元
即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款
(下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以
下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納
系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（
下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因
而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清
償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6,
350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬
5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程
款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業
支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1
0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社
於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1
,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離
婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12
9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○
區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩
造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房
屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多
次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，
已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。
爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條
保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關
係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3
06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲
延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協
議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖
、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin
e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、
薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業
社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27
日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11
0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1
2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見
本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。
且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法
第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312
條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給
付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達
證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執
行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 蘇美琴
TTDV-113-訴-107-20250305-1