Know99判決書

搜尋結果：黃恩慈

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第381號聲請人黃一玉相對人林佳穎上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第七八三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬貳仟貳佰陸拾元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院110年度重訴字第230號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣102,260元為擔保金，並以本院111年度存字第783號提存事件提存，及以本院111年度司執字第47568號假執行在案，茲因該事件業經臺灣高等法院111年度重上字第834號判決確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開判決書、確定證明書、提存書、本院113年度聲字第78號通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，聲請人聲請之本院111年度司執字第47568號假執行事件已終結，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人聲請本院113年度聲字第78號定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣嘉義地方法院、臺灣臺中地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣嘉義地方法院113年12月3日、臺灣臺中地方法院113年12月3日回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-381-20241219-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第363號聲請人莊志勲相對人愛因斯坦國際科技經貿中心管理委員會法定代理人詹秀菊上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬捌仟壹佰壹拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)17,335元、26,006元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間請求確認決議無效等事件，業經本院111年度訴字第637號判決，嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1035號判決，並諭知第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人即相對人負擔。第二審訴訟費用由相對人即被上訴人負擔百分之三，餘由聲請人即上訴人負擔。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣( 以下同)17,335元，於第二審已繳納裁判費26,002元(聲請人所陳26,006元應屬有誤)，有卷內繳費聯單為證，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為18,115元【計算式：260020.03＋17335＝18115，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-363-20241219-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第427號聲請人謝易男相對人聖昌營造股份有限公司法定代理人鄭清海上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○八年度存字第九四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳佰肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第22號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣2,400,000元為擔保金，並以本院108年度存字第94號提存事件提存，及以本院108年度司執全字第20號假扣押在案，茲因聲請人已撤回假扣押執行程序及撤回假扣押裁定確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、確定證明書、提存書、郵局存證信函暨回執等影本，且經本院調閱上開擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣桃園地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-427-20241219-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第14號聲請人賴美香相對人曾秋燕上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣陸萬伍仟柒佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)149,920元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間訴請修繕等事件，業經本院112年度竹簡字第75號判決確定，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔百分之四十四，餘由聲請人即原告負擔。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)3,090元、1 10元、220元，有卷內繳費聯單為證，另繳納建築物受水鑑定初勘及複勘費用6,000元、140,000元，總計本件訴訟費用為149,420元，又聲請人提出查詢相對人財產所得之查詢服務費500元部分，因為113年8月28日支出，非在訴訟期間且非訴訟進行之必要費用，故非本件訴訟費用。綜上，依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為65,745元【計算式：1494200.44＝65745，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-竹司簡聲-14-20241219-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第369號聲請人必翔電能高科技股份有限公司法定代理人伍俊瑋相對人姚朝欽上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣貳佰伍拾柒萬肆仟肆佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3 第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)2,535,873元，再加計第三審律師酬金50,000元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院109年度重訴字第161號判決，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，嗣經相對人提起上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第695號判決駁回上訴，相對人再提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第1852號判決部分廢棄發回，其他上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分由相對人負擔，案經發回後由臺灣高等法法院111 年度重上更一字第154號判決駁回相對人之上訴，並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定及減縮部分外)由上訴人即相對人負擔，相對人再行提起第三審上訴，經最高法院 113年度台上字第896號裁定駁回上訴並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔確定。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣 (以下同)2,535,873元，有卷內繳費聯單為證，扣除聲請人訴之聲明減縮部分後為2,524,462元【計算式：0000000｛1－（0000000/000000000）｝＝0000000，元以下四捨五入】，另加計聲請人於第三審支出之律師酬金50,000元，依法為訴訟費用之一部，並經最高法院113年度台聲字第862號裁定核定，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為2,57 4,462元【計算式：0000000＋50000＝0000000】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-369-20241219-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第34號聲請人即債務人鄭弘洲代理人陳慶禎律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔（兼送達代收人）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人林煥洲相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。次按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第 1 項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院111 年度消債清字第59 號裁定開始清算程序在案。據債務人陳報之財產收入狀況說明書，債務人陳報名下無不動產、商業保險，未從事股票交易等投資，僅餘存款餘額玉山銀行新台幣(下同)76元、台灣中小企業銀行26元、花旗(台灣)商業銀行33元、中華郵政郵局20元、玉山銀行美金存款餘額0.14美元，金額甚低，應屬債務人維持基本生活所需之金錢，尚無處分之實益，有債務人提出上開銀行存摺明細影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等在卷，勘信為真實。另查債務人財產所得資料，111、112年之所得財產均為0元，債務人並於113年6月26日到庭表示其無任何財產，目前在市場幫忙運送物品打零工等語。是斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。而本件債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，應裁定終止清算程序，經本院前於113年7月1日以書面通知全體債權人表示意見，多數債權人均未表示異議，另就債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示債務人應陳報有無繼承或無償取得之財產部分，經債務人於113年10月29日陳報母親雖於112年3 月1日死亡，惟無任何遺產可供繼承，經本院111年度消債清字第59號裁定審認，是本件已符終止清算之要件，爰裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-16

SCDV-112-司執消債清-34-20241216-4

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第222號聲請人李俊儀即美商儀析科技股份有限公司台灣分公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一一四年五月三十一日完結美商儀析科技股份有限公司台灣分公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3項定有明文；又上開規定於股份有限公司之清算亦準用之，公司法第334條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）112年12月1日就任為美商儀析科技股份有限公司台灣分公司之清算人，前經本院112年度司司字第248號聲報清算人准予備查，復經本院 113年度司司字第95號依聲請人之聲請裁定展延清算程序，至113年11月30日完結清算在案，惟因公司尚有清算事務尚未完成，無法於期間內完成清算程序，爰聲請准延展清算期間六個月等語。三、經查，本院經調取本112年度司司字第248號聲報清算人事件及清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年5月31日完結美商儀析科技股份有限公司台灣分公司之清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃恩慈

2024-12-16

SCDV-113-司司-222-20241216-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第426號聲請人唐靜儀相對人林幸秀洪妍欣即洪素雀蕭楨祐即蕭兆淮黃芷筠即陳愛鵑之繼承人上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人林幸秀、洪妍欣即洪素雀、蕭楨祐即蕭兆淮、黃芷筠即陳愛鵑之繼承人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參拾捌萬肆仟伍佰零肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間土地所以權移轉登記等事件，業經本院111年度重訴字第110號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人林幸秀、洪妍欣即洪素雀、蕭楨祐即蕭兆淮、黃芷筠即陳愛鵑之繼承人負擔。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查上開訴訟卷宗，訴訟業已於113年8月21日確定，聲請人已預繳第一審裁判費新臺幣(以下同)384,504元，依上開判決所示應由相對人負擔，又另一被告陳繹天依判決所示無須負擔訴訟費用，且判決並未諭知相對人等平均分攤，故是否平均分攤為相對人間內部關係，非在本件確定訴訟費用額之審核範圍，特予敘明。是相對人林幸秀、洪妍欣即洪素雀、蕭楨祐即蕭兆淮、黃芷筠即陳愛鵑之繼承人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為384,504元，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-16

SCDV-113-司聲-426-20241216-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第219號聲請人林駿崴即豐源有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一一四年六月二十七日完結豐源有限公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3項定有明文；又上開規定於股份有限公司之清算亦準用之，公司法第334條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）106年12月27日就任為豐源有限公司之清算人，前經本院107年度司司字第1 8號聲報清算人准予備查，復經多次依聲請人之聲請裁定展延清算程序，末由本院113年度司司字第104號裁定展延至11 3年12月27日完結清算在案，惟因公司尚有清算事務尚未完成，無法於期間內完成清算程序，爰聲請准延展清算期間六個月等語。三、經查，本院經調取本107年度司司字第18號聲報清算人事件及歷次清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年6月27日完結豐源有限公司之清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-16

SCDV-113-司司-219-20241216-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第114號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林儀文即邱鴻森之繼承人邱妤庭即邱鴻森之繼承人邱世恩即邱鴻森之繼承人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人邱鴻森於民國(下同)112年10 月4日向其分期借款共計新台幣（下同）1,787,999元，另於民國(下同)113年3月27日向其分期借款共計新台幣（下同） 404,898元，並將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）1,200,000元、360,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人過去、現在及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。未料上開借款相對人均自113年6月12 日不為清償，即喪失分期償還之期限利益。又被繼承人邱鴻森於113年6月7日死亡，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地建物登記簿謄本、分期付款暨債權讓與契約影本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月4日通知相對人林儀文即邱鴻森之繼承人、邱妤庭即邱鴻森之繼承人、邱世恩即邱鴻森之繼承人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於113年10月26日、113年10月14日、113年1 0月14日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-13

SCDV-113-司拍-114-20241213-1