Know99判決書

搜尋結果：黃景泰

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人莊秀玉代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲邱志承相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 780,471元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第185號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月27日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第195頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於臺北市政府工務局公園路燈管理處，另因打零工收垃圾而平均每月有8,000元之打工收入，業據其提出勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入說明書、富邦銀行存摺附卷可佐（見北司消債調卷第15頁至第17頁，本院卷第87頁至第88頁、第10 9頁至第129頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第 81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。而依本院職權函詢臺北市大安區公所，債務人自113年3月迄今每月之薪資收入為19,104元，有臺北市大安區公所113 年8月21日北市安社字第1136016827號函可佐（見本院卷第1 67頁至第183頁）。復參本院前向臺北市信義區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人每年領有三節慰問金共11,000元，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、勞動部勞工保險局113 年6月28日保普生字第11313043590號函、臺北市政府都市發展局113年7月2日北市都服字第1133049567號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第47頁至第48頁、第61頁至第67頁、第71頁至第76頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,021元（計算式：8,000元+19,104元+<11,000元÷12月>=28,021元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用外，因兒子在監、媳婦罹癌，而須扶養兩名未成年孫女，扶養數額亦以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍計算。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。就債務人所主張之每月必要支出數額，本院審酌如下：　⒈債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人提出之公證書正本暨臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院卷第99頁至第102頁），故債務人主張以臺北市政府所公告1 13年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用，應予認可。　⒉債務人主張其子乙○○在監、媳婦甲○○罹癌等情，業據其提出法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書（見北司消債調卷第27頁至第29頁）。查債務人之孫女均未成年，名下亦無任何財產或收入，有其戶籍謄本，及本院職權調閱兩名孫女之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見北司消債調卷第13頁、本院卷第159頁至第165 頁），是其孫女有受扶養之必要。雖按直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1 115條第1、2項定有明文。惟乙○○目前在監，甲○○名下無財產，111年度至112年度僅有少許外送工作收入，有本院職權查詢臺灣高等法院出入監簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第49頁至第51頁、第193頁至第199頁），且債務人兩名孫女所領取之社會補助款均匯入債務人所有之存款帳戶中，亦有臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113 年7月2日北市社助字第1133114038號函可稽（見本院卷第61 頁至第65頁、第73頁至第76頁），是債務人主張其須扶養兩名未成年孫女，足堪採信，又兩名孫女均與債務人同住於臺北市信義區，是債務人主張兩名孫女每月必要生活支出各23 ,579元，應無浮報之虞。惟經本院前向臺北市信義區公所、臺北市政府社會局函詢，債務人之孫女是否領有各類政府補助，經函覆兩名孫女每月領有兒童生活補助各4,889元、弱勢家庭兒童托育補助每學期各21,000元，有臺北市信義區公所113年6月27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第61頁至第67頁、第71頁至第76頁），是其子女平均每月有政府補助款共8,389元（計算式：4,889元+<21,0 00元÷6月>=8,389元），債務人每月須支出之扶養費為15,19 0元（計算式：23,579元-8,389元=15,190元），逾此範圍，不予認可。　㈣準此，債務人每月收入28,021元，無力負擔生活必要支出53, 959元（計算式：23,579元+15,190元+15,190元=53,959元），惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33 頁至第45頁、第87頁至第181頁，本院卷第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第149頁至第151頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司債務達7,695,96 0元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除富邦銀行存款331元、郵局存款338、凱基人壽保險2張（保單號碼：00000000ˍ2 76C、00000000ˍ2093，均無保單價值準備金）、國泰人壽保險8張（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000，保單價值準備金共87,117元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、富邦銀行存摺、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可稽（見北司消債調卷第21頁，本院卷第89頁至第97頁、第111頁至第1 29頁、第133頁至第147頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-157-20241014-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第24287號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人陳宏駿上列債權人與債務人嚴永泰即嚴啟三間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人嚴永泰即嚴啟三於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，可透過檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院10 1年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人嚴永泰即嚴啟三於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。此外，債權人所提出最高法院112年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號民事裁定意旨，其中主要指摘執行法院命債權人補正特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷等情。惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而僅命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月12日及113年9月3日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月15日及113年9月9日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　8　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-08

KLDV-113-司執-24287-20241008-1

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第24號聲請人林貞利相對人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰上列當事人間消費者債務清理清算事件聲請保全處分，本院裁定如下：主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院112年度司執助字第15569號及臺灣臺北地方法院112年度司執字第190907號強制執行事件，就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及中華郵政股份有限公司之保險契約債權；本院113年度司執字第37756號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分所核發扣押命令之執行程序應予繼續，所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第11號）經駁回確定者，則保全處分失其效力。理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即債務人林貞利前向本院聲請清算，並於民國113年6月19日就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及中華郵政股份有限公司之保險契約債權聲請保全處分，經本院以113年度消債全字第12號裁定准為保全。茲因該保全處分期間已屆滿，且聲請人近日收到本院 113年度司執字第37756號執行命令，債權人新光行銷股份有限公司聲請執行前揭聲請人名下之三商美邦人壽保險契約債權，為避免損害各債權人間公平受償之權益，依消費者債務清理條例第19條規定，聲請保全三商美邦人壽之保險契約債權，以及聲請停止本院113年度司執字第37756號強制執行事件中擬強制解約前揭保險契約並將解約金支付移轉給債權人之程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1、2項定有明文。又保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，此觀諸消債條例第19條立法說明即明。至於保全處分期間屆滿後，債務人就同一標的向法院聲請相同內容之保全處分時，法院於未逾消債條例第19條第2項所定1 20日之期間內，仍得以裁定為相同內容之保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第8號研討結論可參。三、經查，聲請人業已向本院聲請清算，並曾向本院聲請保全處分，經本院於113年6月19日裁定准許保全處分，期間自裁定公告之日即113年6月19日起至113年8月18日止，共60日已屆期滿，此經調取本院113年度消債全字第12號卷宗核閱無訛。聲請人復於113年9月2日，向本院聲請延長保全處分，然保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題；如認有再為保全處分之必要，且在消債條例第19條第1、2項、消債條例施行細則第14條第1項所規定之法定期間120日範圍內，法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第8號研審小組意見可參。是聲請人本次雖聲請延長保全處分，然其第一次聲請之保全處分業已於113年8月18日因屆滿60日之保全處分期間而失效而不復存在，自無從再為延長該次之保全處分，惟揆諸前揭說明，本院仍得於法定期間範圍內，依具體情形，為另一新的保全處分，並就聲請人於上開裁定准予保全後再經債權人向本院以113年度司執字第37756號強制執行事件聲請執行之三商美邦人壽公司保險契約債權，亦一併裁定准予保全處分。是以，為維持債權人間公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，爰依職權及聲請人之聲請，並斟酌實際需要，於本件清算之聲請為裁定前，裁定如主文所示之保全處分。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2024-10-04

SCDV-113-消債全-24-20241004-1