搜尋結果:劉建良

共找到 123 筆結果(第 31-40 筆)

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第110號 上 訴 人 即 被 告 呂真凰 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服臺灣雲林地方法院113年度 易字第413號中華民國113年11月27日第一審判決(起訴案號:臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第10010號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者,須提出上訴書狀,並 應敘述具體理由,為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述 理由,但所敘述者非屬具體理由,仍屬不符上訴之法定程式 ,由第二審法院以其上訴不合法律上程式,判決駁回,不生 定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀 應敘述「具體理由」,並不以其書狀應引用卷內訴訟資料, 具體指摘原審判決不當或違法之事實,亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時,應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的,既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決,所稱「具體」,當係抽象、空泛之反面,若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞,而無實際論述內容,即無具體可言。從而,上開法 條規定上訴應敘述具體理由,係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。 二、被告於原審判決後之民國113年12月20日具狀提起上訴,上 訴理由稱:上訴理由容後補述等語,經原審法院通知補具上 訴理由後,於114年1月9日具狀陳稱:判太重,家裡有○個小 孩,希望給被告一次機會負起為人母的責任,從輕量刑,給 被告輕判的機會等語。經查: ㈠、原判決認被告共同犯刑法第321條第1項第4款、第3款之加重 竊盜罪,量處有期徒刑8月,並諭知沒收犯罪所得及追徵, 係依被告之自白、共犯張芳嘉、林佑安之供述、被害人丁敏 純之指述、現場照片、監視紀錄截圖、雲林縣警察局刑案現 場勘察報告、內政部刑事警察局鑑定書等證據為憑,經核認 事用法並無違誤。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義, 故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重 得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項 以為科刑輕重之標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當 。而量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得 遽指為違法。原判決就量刑部分依量刑調查及辯論之結果, 審酌刑法第57條所定各款事由,並說明其裁量權行使之理由 ,並無何量刑之瑕疵可指。  ㈡、被告上訴請求從輕量刑,並未具體指明原判決量刑部分有何 違法或不當之處,亦未提出任何與原審不同之量刑資料,原 判決既已依刑法第57條規定,審酌卷內各項量刑資料,並未 逾越法定刑度,亦無違背公平正義之精神,自無何違法可言 。至於被告上訴意旨所稱之家庭狀況,與其於原審量刑調查 時所述相同(原審卷二第43頁),並為原判決於量刑予以斟 酌,並非有何漏未斟酌之量刑瑕疵,其以原判決業已斟酌之 量刑事由提起上訴,並非指明原裁定有何量刑違誤之具體理 由,難認合於刑事訴訟法第361條第2項之規定。     ㈢、綜上,上訴意旨並未指明原判決有何量刑違法或不當之處, 而足以影響原審判決之結果,其上訴無具體理由而不合法定 程式,應以判決駁回,並不經言詞辯論為之。 三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決如主文。   本案經檢察官劉建良提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNHM-114-上易-110-20250224-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第562號 原 告 何財瑺 被 告 徐郁翔 林子恩 張皓承 上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 壹、程序事項   本件判決僅以被告徐郁翔、林子恩、張皓承(下稱被告3人 )為判決範圍,同案被告劉建良、黃博聖另以裁定移送民事 庭,合先說明。 貳、實體事項   一、原告主張:事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案 件卷證;被告3人為該案共同侵權行為人,應連帶負損害賠 償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟,依侵權行為法律關係 ,請求被告3人回復原告於該案所受之損害即新臺幣10萬2,3 00元等語。 二、被告3人未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   三、本院得心證之理由:  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。  ㈡經查,被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官提起公訴,由本院以113年度訴字第619號 審理。而依起訴書之記載,原告為起訴書附表8編號2之被害 人,原告遭詐欺而匯款之帳戶,並未認定被告3人涉犯此部 分犯行,而本院審理結果,亦未認定原告遭詐欺而匯入之款 項,有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非 被告3人犯罪之被害人,自不得對被告3人提起刑事附帶民事 訴訟,故原告此部分之起訴,為不合法,應予駁回,其假執 行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上 訴;如有上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

MLDM-113-附民-562-20250224-2

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第554號 原 告 謝旻臻 被 告 張皓承 劉建良 黃博聖 上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、原告主張:事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案 件卷證;被告3人為該案共同侵權行為人,應連帶負損害賠 償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟,依侵權行為法律關係 ,請求被告3人回復原告所受之損害即新臺幣2萬3,090元及 法定利息等語。 二、被告3人未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   三、本院得心證之理由:  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。  ㈡經查,被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官提起公訴,由本院以113年度訴字第619號 審理。而依起訴書之記載,原告為起訴書附表5編號3之被害 人,原告遭詐欺而匯款之帳戶,並未認定被告3人涉犯此部 分犯行,而本院審理結果,亦未認定原告遭詐欺而匯入之款 項,有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非 被告3人犯罪之被害人,自不得對被告3人提起刑事附帶民事 訴訟,故原告此部分之起訴,為不合法,應予駁回,其假執 行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上 訴;如有上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

MLDM-113-附民-554-20250224-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第561號 原 告 曾冠瑜 被 告 劉建良 黃博聖 上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案 件,經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非 經長久時日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-561-20250224-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第564號 原 告 許誌傑 被 告 張皓承 劉建良 黃博聖 上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 壹、程序事項   本件判決僅以被告張皓承、劉建良、黃博聖(下稱被告3人 )為判決範圍,同案被告徐郁翔、林子恩另以裁定移送民事 庭,合先說明。 貳、實體事項   一、原告主張:事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案 件卷證;被告3人為該案共同侵權行為人,應連帶負損害賠 償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟,依侵權行為法律關係 ,請求被告3人回復原告於該案所受之損害即新臺幣15萬1,6 94元等語。 二、被告3人未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   三、本院得心證之理由:  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。  ㈡經查,被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官提起公訴,由本院以113年度訴字第619號 審理。而依起訴書之記載,原告為起訴書附表5編號4之被害 人,原告遭詐欺而匯款之帳戶,並未認定被告3人涉犯此部 分犯行,而本院審理結果,亦未認定原告遭詐欺而匯入之款 項,有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非 被告3人犯罪之被害人,自不得對被告3人提起刑事附帶民事 訴訟,故原告此部分之起訴,為不合法,應予駁回,其假執 行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上 訴;如有上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

MLDM-113-附民-564-20250224-2

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號 原 告 何財瑺 被 告 劉建良 黃博聖 上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案 件,經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非 經長久時日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-562-20250224-1

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐郁翔 林子恩 上 一 人 選任辯護人 柯鴻毅律師 被 告 張皓承 上 一 人 選任辯護人 羅健瑋律師 被 告 劉建良 上 一 人 選任辯護人 羅永安律師 李侑潔律師 被 告 黃博聖 上 一 人 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度少連偵字第85號、第86號、第90號、第102號),及移送 併辦(113年度少連偵字第118號),被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述,經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後 ,裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主  文 乙○○犯附表一編號1至20「主文」欄所示之各罪,各處附表一編 號1至20「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案 如附表二編號1所示之物沒收,未扣案如附表三所示之犯罪所得 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 甲○○犯附表一編號12至20「主文」欄所示之各罪,各處附表一編 號12至20「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案 如附表二編號2所示之物沒收。 丙○○犯附表一編號16至17「主文」欄所示之各罪,各處附表一編 號16至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案 如附表二編號3所示之物沒收。 辛○○犯附表一編號21至31「主文」欄所示之各罪,各處附表一編 號21至31「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案 如附表二編號4所示之物沒收。 己○○犯附表一編號18至31「主文」欄所示之各罪,各處附表一編 號18至31「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案 如附表二編號5至7所示之物沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載(如附件甲)之記載 ,並更正如下:  ㈠犯罪事實欄一㈣末3行「其餘款項再交付與不詳之人」更正為 「其餘款項亦未繳回集團成員」。  ㈡附件甲附表2編號5之第2筆、第8筆提款行為均刪除。  ㈢附件甲附表8編號2「遭詐騙時間」更正為「113年8月11日」 、「遭詐騙方式」欄第5行「新」更正為「信」。  ㈣附件甲附表8編號5第1筆提領行為(民國113年8月19日1時31 分提領新臺幣《下同》2萬元),其提領帳戶(即東惠子之帳 戶)應更正為同編號所載之董金賜帳戶(此部分並據檢察官 當庭更正,見見本院卷1第383頁)。  ㈤附件甲附表9編號1「遭詐騙時間」更正為「113年8月21日」 、「匯款時間」更正為「113年8月24日0時8分」。 二、本案證據名稱部分引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書(如 附件乙)之記載,其中附件甲證據清單編號26之待證事實欄 ⑴「NFJ-1299號」更正為「NJF-1299號;又證人即本案告訴 (被害)人共31人於警詢時所為之陳述,依組織犯罪防制條 例第12條中段規定,不得做為被告乙○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、己○○(以下合稱被告5人)涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據,然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據,並依被告5人 參與之部分,增列「被告5人於本院調查、準備程序及審理 中之自白」。 二、論罪科刑:  ㈠被告5人加入本案集團後,係以本案為最先繫屬於法院之案件 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參,應以本案犯行 ,併論參與犯罪組織罪(最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨)。  ㈡是核被告所為:  1.被告乙○○就附件甲附表1係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪; 就附件甲附表2至7係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  2.被告甲○○就附件甲附表5編號4係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪;就附件甲附表5編號1至3、附表6至7係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。  3.被告丙○○就附件甲附表6編號1係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪;就附件甲附表6編號2係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。  4.被告辛○○就附件甲附表8編號2係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪;就附件甲附表8編號1、3至6、附表9至10係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。       5.被告己○○就附件甲附表8編號2係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪,以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪;就附件甲附表7、附表8編號1、3至6、附表9至10係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,以及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈡被告5人就所犯附件甲附表各該編號犯行,與起訴書所載(少 年)共犯、本判決附表一各該編號「主文」欄所載被告,及 本案集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,分別成立共同正 犯。  ㈢罪數:本案雖有告訴(被害)人為多次交付款項,及被告5人 就本案帳戶之同一告訴(被害)人款項曾有多次處分款項之 行為,然各次交付、處分款項之行為,獨立性均極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為,以視 為數個舉動之接續施行,包括評價為法律上一行為,屬接續 犯,方較合理。又被告5人就同一被害人所為之犯行同時觸 犯上開數罪名,依刑法第55條規定,均從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。被告5人所犯上開 數罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰(依被害人個數計 算,被告乙○○為20罪、被告甲○○為9罪、被告丙○○為2罪、被 告辛○○為11罪、被告己○○為14罪)。又移送併辦部分,與起 訴部分(附件甲附表6編號1、附件甲附表7編號2)為同一事 實,本院自應併予審理,附此敘明。  ㈣加重減輕事由:  1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者,加重其刑至2分之1。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。查少年謝○翰為12歲以上未滿1 8歲之少年,而被告乙○○、辛○○均於偵查中供稱:知悉少年 謝○翰為未成年人等語(見他1068卷2第56頁,少連偵85卷1 第351頁),爰就被告乙○○、辛○○所涉部分,均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定,分別加重其刑 。  2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者,減輕或免除其刑」。查,被告5人就本案各次犯 行,於偵查及本院中均大致坦承,其中被告甲○○、辛○○、己 ○○並已繳回犯罪所得(見本院卷附本院收據),爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定,分別減輕其刑。而被告丙○○部 分,因卷內本案並無事證足認其有因交付本案帳戶實際取得 何報酬或利益,故無犯罪所得應予繳回之問題,即應同依上 開規定減輕其刑。至被告乙○○未能繳回犯罪所得,故無從適 用上開減刑規定,附此說明。  3.被告辛○○有上開刑之加重減輕事由,依法應先加重而減輕其 刑。  4.又就適用洗錢防制法第23條第3項規定(指被告甲○○、丙○○ 、己○○所涉洗錢犯行)、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定(指被告5人所涉參與犯罪組織犯行)減輕其刑部分, 雖因適用想像競合犯之規定,從一重以加重詐欺取財罪論處 ,然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分,本院將於 依照刑法第57條量刑時併予審酌。  ㈤爰審酌被告5人正值年輕力壯之際,且其等四肢健全,有工作 能力,竟不循正當途徑獲取財物,率爾參與本案犯行,無視 於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心,足見其等欠缺尊重他 人財產權利之觀念,價值觀念顯有偏差,不僅助長詐欺歪風 ,進而導致社會間人際信任瓦解,社會成員彼此情感疏離, 並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分,減少遭查獲之 風險,所為實應非難;兼衡其等素行、犯後坦承犯行及坦承 時點,及其等就所犯部分有與部分告訴(被害)人達成和解 、賠償損害之態度,併斟酌其等犯罪時之年齡、動機、目的 、手段、共同犯罪之參與程度(被告乙○○、甲○○負責提款, 被告丙○○負責把風,被告辛○○載少年謝○翰交付款項,被告 己○○負責將款項轉為虛擬貨幣)、參與犯罪期間與犯罪地區 、本案被害人數、侵害之金額等侵害程度,及其等所獲利益 (詳後述),暨其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況(詳見本院卷1第396至397頁),及告訴(被害 )人之意見(見本院卷附筆錄、意見調查表、被告丙○○之辯 護人之刑事陳報和解進度狀),並參酌檢察官之求刑意見( 見本院卷1第398頁)等一切情狀,就其等所犯各罪,分別量 處如主文所示之刑。至被告5人經整體觀察認處以自由刑即 足,尚無併科罰金刑之必要(最高法院111年度台上字第977 號判決意旨)。又參與犯罪組織,其參與情節輕微者,得減 輕或免除其刑,組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文 。惟依被告5人前述參與犯罪組織之態樣及分工等情,難認 其等參與犯罪組織情節輕微,故其等所犯輕罪之參與犯罪組 織犯行,核無減輕或免除其刑之餘地,是本院於依刑法第57 條量刑時,自無必要審酌。  ㈥另參酌其等行為時之年齡均尚輕,且各次犯行類型、次數、 時空間隔(均為113年8月間)、侵害法益之異同及侵害程度 、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需 求性、受刑人社會復歸之可能性等因素,並考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增,分別從輕 定其等應執行刑如主文所示。   ㈦又被告丙○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查,復已實際賠償本案 告訴(被害)人共2人之損失,然審酌加重詐欺取財犯行業 經政府媒體廣布週知,且為國人深惡痛絕,實難認有何暫不 執行其刑為適當之情形,自不宜予以諭知緩刑。 三、沒收:  ㈠犯罪工具部分:  1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪 ,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之 。」,此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定,自應優先適 用。  2.扣案如本判決附表二編號1所示之行動電話1支,為被告乙○○ 本案犯行所用;扣案如本判決附表二編號2所示之行動電話1 支,為被告甲○○本案犯行所用;扣案如本判決附表二編號3 所示之行動電話1支,為被告丙○○本案犯行所用;扣案如本 判決附表二編號4所示之行動電話1支,為被告辛○○本案犯行 所用;扣案如本判決附表二編號5至6所示之行動電話2支及 編號7所示之點鈔機1台,均為被告己○○本案犯行所用,業據 其等於本院陳述明確(見本院卷1第384至386頁),爰依上 開規定,不問是否為被告5人所有,均宣告沒收之。  ㈡犯罪所得部分:  1.被告乙○○自陳有收到附件甲附表1至3、5至7之提領金額4%, 及未繳回之附表4提領總額(可見本院卷1第62至64頁訊問筆 錄)。而被告乙○○雖有與部分告訴(被害)人達成調解(見 本院卷附調解筆錄),然審酌被告乙○○之本案情節難認有何 刑法第38條之2第2項所定之情事,況被告乙○○亦尚未實際賠 償上開告訴(被害)人,自仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額,爰計算應沒收之犯罪所得如附表三所 示。至被告甲○○、己○○、辛○○業已繳回犯罪所得,及被告丙 ○○部分,故無犯罪所得應予繳回之問題,均業如前述,爰均 不宣告沒收。  2.另按洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之。」本案告訴(被害)人所匯入本案帳戶之款項 ,業經被告5人以起訴書所載方式轉交集團上游,已非被告5 人所持有之洗錢行為標的之財產,而被告5人對該等財產並 無事實上管領權,本院審酌上情,認倘對被告5人宣告沒收 ,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收。  ㈢至本判決附表二編號8所示之現金8萬2,200元,依卷內事證不 足認定與被告己○○本案或另案同類犯行相關,爰不宣告沒收 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及移送併辦,檢察官莊佳瑋到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                 書記官 黃惠鈴   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。  洗錢防制法第19條   有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 附表一: 編號 犯罪事實 主文 1 附件甲附表1編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 2 附件甲附表2編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 3 附件甲附表2編號2 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 4 附件甲附表2編號3 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 5 附件甲附表2編號4 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 6 附件甲附表2編號5 (丁○○) 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 7 附件甲附表3編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 8 附件甲附表3編號2 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 9 附件甲附表3編號3 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 10 附件甲附表4編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 11 附件甲附表4編號2 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 12 附件甲附表5編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 13 附件甲附表5編號2 (庚○○) 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 14 附件甲附表5編號3 (癸○○) 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 15 附件甲附表5編號4 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 16 附件甲附表6編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 17 附件甲附表6編號2 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 18 附件甲附表7編號1 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 19 附件甲附表7編號2 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 20 附件甲附表7編號3 乙○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 21 附件甲附表8編號1 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 22 附件甲附表8編號2 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 23 附件甲附表8編號3 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 24 附件甲附表8編號4 (戊○○) 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 25 附件甲附表8編號5 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 26 附件甲附表8編號6 (壬○○) 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 27 附件甲附表9編號1 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 28 附件甲附表9編號2 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 29 附件甲附表10編號1 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 30 附件甲附表10編號2 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 31 附件甲附表10編號3 辛○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 己○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附表二: 編號 扣案物 數量 備註 1 行動電話 (乙○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 2 行動電話 (甲○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 3 行動電話 (丙○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 4 行動電話 (辛○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 5 行動電話 (己○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 6 行動電話 (己○○所有) 1支 (含SIM卡1枚) iPhone廠牌 IMEI:000000000000000 7 點鈔機 (己○○所有) 1台 8 現金 (己○○所有) 新臺幣8萬2,200元 附表三(乙○○犯罪所得,各項計算至小數點以下四捨五入): 編號 犯罪事實 被害金額 (新臺幣) 提領金額 (新臺幣) 計算額(取前二者較少數者計算4%報酬) 1 附件甲 附表1 199,868元 219,025元 7,994.72元 2 附件甲 附表2 896,132元 599,000元 (已扣除重複者) 23,960元 3 附件甲 附表3 300,951元 280,070元 11,202.8元 4 附件甲 附表4 219,692元 189,025元 189,025元 (註:被告未繳回集團) 5 附件甲 附表5 424,644元 417,480元 16,699.2元 6 附件甲 附表6 194,199元 193,055元 7,722.2元 7 附件甲 附表7 225,217元 305,060 9,008.68元 總計 265,613元

2025-02-24

MLDM-113-訴-619-20250224-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第559號 原 告 許芳瑄 被 告 張皓承 劉建良 上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 壹、程序事項   本件判決僅以被告張皓承、劉建良(下稱被告2人)為判決 範圍,同案被告徐郁翔、林子恩、黃博聖另以裁定移送民事 庭,合先說明。 貳、實體事項   一、原告主張:事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案 件卷證;被告2人為該案共同侵權行為人,應連帶負損害賠 償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟,依侵權行為法律關係 ,請求被告2人回復原告於該案所受之損害即新臺幣20萬元 及法定利息等語。 二、被告2人未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   三、本院得心證之理由:  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。  ㈡經查,被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官提起公訴,由本院以113年度訴字第619號 審理。而依起訴書之記載,原告為起訴書附表7編號2之被害 人,原告遭詐欺而匯款之帳戶,並未認定被告2人涉犯此部 分犯行,而本院審理結果,亦未認定原告遭詐欺而匯入之款 項,有何經被告2人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非 被告2人犯罪之被害人,自不得對被告2人提起刑事附帶民事 訴訟,故原告此部分之起訴,為不合法,應予駁回,其假執 行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋           以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上 訴;如有上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

MLDM-113-附民-559-20250224-2

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第555號 原 告 候東育 被 告 劉建良 黃博聖 上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案 件,經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非 經長久時日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-555-20250224-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第561號 原 告 曾冠瑜 被 告 徐郁翔 林子恩 張皓承 上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 壹、程序事項   本件判決僅以被告徐郁翔、林子恩、張皓承(下稱被告3人 )為判決範圍,同案被告劉建良、黃博聖另以裁定移送民事 庭,合先說明。 貳、實體事項   一、原告主張:事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案 件卷證;被告3人為該案共同侵權行為人,應連帶負損害賠 償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟,依侵權行為法律關係 ,請求被告3人回復原告於該案所受之損害即新臺幣10萬元 等語。 二、被告3人未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   三、本院得心證之理由:  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。  ㈡經查,被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官提起公訴,由本院以113年度訴字第619號 審理。而依起訴書之記載,原告為起訴書附表10編號1之被 害人,原告遭詐欺而匯款之帳戶,並未認定被告3人涉犯此 部分犯行,而本院審理結果,亦未認定原告遭詐欺而匯入之 款項,有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告 非被告3人犯罪之被害人,自不得對被告3人提起刑事附帶民 事訴訟,故原告此部分之起訴,為不合法,應予駁回,其假 執行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第三庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上 訴;如有上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

MLDM-113-附民-561-20250224-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.