Know99判決書

搜尋結果：台灣大車隊股份有限公司

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第484號原告羅雅齡被告洪藝真台灣大車隊股份有限公司上一人林村田法定代理人上列原告因被告洪藝真過失傷害案件（113年度交簡字第689號，原為113年度交易字第1451號），提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TCDM-113-交附民-484-20241106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人林世文訴訟代理人陳倚箴律師（法律扶助律師）上訴人台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升被上訴人王雪霞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年2月20日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9963號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人林世文及其靠行之鎰光交通有限公司（下稱鎰光公司）連帶給付新臺幣（下同）64萬7,376元本息，經原審判命上訴人林世文與鎰光公司應連帶給付被上訴人 41萬7,876元本息，並駁回被上訴人其餘請求；上訴人林世文不服，提起上訴；惟因本院審理結果，認上訴人林世文上訴為無理由(詳如下述），依上開說明，上訴人林世文提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之鎰光公司，本判決爰不列鎰光公司為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人林世文於民國109年12月24日晚間10 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，行至信義路5段與莊敬路交岔路口欲右轉莊敬路時，疏未注意於信義路5段東西側號誌為紅燈，即強行進入該路口右轉，適伊騎乘EWA-3022號機車（下稱系爭機車）沿莊敬路由北往南直行至此，二車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人林世文上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以111年度審交簡字第117號判決處過失傷害罪，上訴人林世文不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度審交簡上字第37號判決駁回其上訴而告確定（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）。又伊因系爭事故支出醫療費用10萬6,476元，受有不能工作之損失23萬1,400元，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金8萬元。上訴人台灣大車隊公司（下稱上訴人台灣大車隊）為上訴人林世文之僱用人，應與上訴人林世文負連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7 ,876元【計算式：醫療費10萬6,476元+不能工作損失23萬1, 400元+精神慰撫金8萬元＝41萬7,876元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決暨依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分因而確定，上訴人均就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　　㈠、上訴人林世文以：伊未闖紅燈，係於黃燈時右轉莊敬路通過停止線後，燈號方轉為紅燈；且系爭機車在系爭計程車前緊急煞車，伊僅碰撞到系爭機車車牌，未撞到被上訴人，故伊就系爭事故發生無過失。被上訴人仍向前騎行10多公尺才自行停車，甚至自行將系爭機車放倒在地，佯裝受撞擊及受傷，實則被上訴人未就醫或支出醫療費用；況被上訴人在臺北榮民總醫院（下稱榮總）自費使用特殊材料治療，名目過於籠統，無法判斷是否合理必要。又被上訴人未因系爭事故受傷，自非不能工作，亦無從請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人林世文部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡、上訴人台灣大車隊以：伊與上訴人林世文簽訂「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（下稱系爭契約），由伊提供上訴人林世文計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，並由上訴人林世文按月給付伊服務費。於伊提供上訴人林世文派遣服務通知時，上訴人林世文得自行決定是否載客，不受上開通知拘束，若上訴人林世文拒絕，亦無任何不利益，是伊僅為上訴人林世文提供與不特定消費者締結旅客運送契約之機會。若上訴人林世文接受載客，旅客運送契約內容皆由上訴人林世文與旅客自行訂立；履約完畢後，車資亦全由上訴人林世文收取，毋須將營業收入給付伊。是伊與上訴人林世文間屬居間之法律關係，非僱傭契約。至伊給付予上訴人林世文之金錢，非員工薪水，伊僅係將乘客以非現金支付方式給付之車資，代客付轉予上訴人林世文。又系爭計程車固於兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（下合稱系爭標示），惟此僅係伊按計程車客運業申請核准經營辦法之規定，於規定位置明白標示該計程車委託提供車輛派遣業務之公司，以方便消費者辨識，不因系爭標示而表彰伊為系爭計程車之所有人，上訴人林世文亦不因使用系爭標示而受伊監督，伊毋須依民法第188 條第1項規定與上訴人林世文連帶負責。另被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人台灣大車隊部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122-123頁）：㈠、上訴人林世文於109年12月24日晚間10時40分許，駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，至信義路5 段與莊敬路交岔路口時，右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路由北往南直行至此，發生系爭事故，被上訴人人車倒地（見原審卷第19-34頁臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）。㈡、上訴人台灣大車隊與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即上訴人林世文間簽有「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（即系爭契約，見本院卷第73-76頁，即原審卷第167-170頁）。系爭計程車在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（即系爭標示，見原審卷第30 -31頁現場照片、第162頁）。㈢、上訴人林世文駕駛之系爭計程車靠行於鎰光公司（見原審卷第25頁道路交通事故補充資料表、第267頁）。㈣、被上訴人已因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠獲得強制險理賠金共計10萬2,311元【計算式：第一次請領9萬8,68 1元＋第二次請領3,630元】（見原審卷第227-229頁強制險醫療給付費用表）。四、兩造爭執之點（見本院卷第123頁）：㈠、被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人林世文給付41 萬7,876元【計算式：醫療費用10萬6,476元＋薪資賠償23萬1 ,400元＋精神慰撫金8萬元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？㈡、被上訴人主張上訴人台灣大車隊為上訴人林世文之僱用人，依民法第188條第1項前段請求上訴人連帶給付，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠、上訴人林世文有過失傷害被上訴人之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件上訴人林世文於上開時地駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路 5段右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路直行至此，兩人發生事故，被上訴人因此人車倒地等過程，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點）。又關於上訴人林世文駕駛系爭計程車闖紅燈右轉，自後方撞擊系爭機車之肇事經過，業據被上訴人於系爭刑事案件警詢中陳述及偵查中證述略以：我騎乘系爭機車往莊敬路直行前進，因為我這方向是綠燈，照理說上訴人林世文應該是紅燈。系爭計程車從信義路 5段右轉進莊敬路，就直接撞到我機車後方，我就倒地了等語明確【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23380號卷（下稱偵字卷）第17-18頁、第80頁】。次查，系爭機車係持續行進莊敬路，跨越寬度為23.6公尺之信義路5段至最末端，方遭系爭計程車自後方撞擊車尾，兩車均有接觸擦痕此情，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片12張等附卷可考（見原審卷第26-27頁、第29-34頁）。是依此事故發生地點研判，足佐上訴人林世文確係於信義路5段號誌仍為紅燈、即將轉綠前，貿然搶先起步右轉，致撞擊綠燈直行之被上訴人。此外，並有記載：「系爭計程車涉嫌駛入交岔路口內至號誌轉換後即將喪失路權…。系爭機車尚未發現肇事因素」等語之道路交通事故初步分析研判表1紙在卷為輔（見原審卷第28頁）。上訴人林世文辯以系爭計程車未撞擊系爭機車，係被上訴人繼續向前騎，並佯裝自摔云云，與客觀事證不符，自非足採。 ⒉、至上訴人林世文抗辯其並未闖紅燈，而係於信義路5段號誌黃燈時右轉，其駛過停止線後，該燈號方變為紅燈云云。惟查，「信義路5段與莊敬路交岔路口之路口號誌於109年12月24 日無故障報修紀錄，時制計畫週期為200秒，第一時相為信義路5段車輛東往西通行及西往東通行、右轉暨南北側行人通行135秒（含黃燈3秒、全紅2秒、行人紅燈50秒）；第二時相為莊敬路南北向車輛暨東西側行人通行65秒（含黃燈3 秒、全紅2秒、行人紅燈18秒）。依本處預設時制計畫，莊敬路南向綠燈時，信義路往東右轉車輛為紅燈」等情，有臺北市交通管制工程處111年1月11日北市交工控字第11030493 30號函1份附卷可稽【見本院110年度審交字易字第505號卷（下稱易字卷）第53-55頁】。可知系爭事故發生當日路口號誌均未故障，上訴人林世文行經之信義路5段倘為黃燈，被上訴人直行之莊敬路即正值紅燈。再系爭事故並非發生於深夜或凌晨，而信義路5段與莊敬路口乃臺北市極繁忙之交岔口，倘上訴人林世文上揭所辯為真，代表被上訴人一路闖紅燈穿越長達23.6公尺之信義路5段與莊敬路口，且斯時信義路5段正值車水馬龍之綠燈可通行狀態。依經驗法則，殊難想像機車騎士會採取此明顯罔顧性命安危之方式，貿然違規闖越車潮洶湧之大型路口。則上訴人林世文上開所辯，與一般常情相去甚遠，本院無從憑採。 ⒊、又被上訴人因系爭事故人車倒地，旋經救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，當日即透過X光檢出受有系爭傷害等事實，有臺北醫學大學附設醫院111年2月7日校附醫歷字第111 000782號函暨函附之臺北市政府消防局救護紀錄表、被上訴人急診病歷、X光檢查報告、109年12月25日診斷證明書各1 份存卷可證（見易字卷第59-85頁、附民字卷第16-1頁），是系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係，至屬灼然。上訴人林世文辯以系爭傷害為舊傷或被上訴人佯裝受傷云云，可謂無稽。 ⒋、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款有明文規定。本件上訴人林世文自承領有正常車輛駕駛執照（見偵字卷第33頁），對於上開規定理應知之甚稔；而事發當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見原審卷第22頁），依上訴人林世文之智識、能力及當時情狀，無不能注意上開規定之情事。詎其違反上開規定貿然闖紅燈右轉，撞擊直行之系爭機車致系爭事故發生，其就被上訴人所生之系爭傷害結果，確有違反注意義務之過失，已臻明確。 ⒌、第查，被上訴人前以上開事實，對上訴人林世文提起刑事過失傷害之告訴，經本院刑事庭以系爭刑事判決認定上訴人林世文犯過失傷害罪確定在案，有前開刑事判決各1份附卷可考（見原審卷第13-16頁、本院卷第107-111頁）；上訴人林世文更於該案審理中坦認過失傷害犯行不諱（見易字卷第12 0頁），而與本院認定之事實相同，益徵上訴人林世文確有過失傷害之侵權行為甚明。被上訴人主張上訴人林世文應依民法第184條第1項、第191條之2規定負賠償責任，自屬有據。 ⒍、至上訴人林世文聲請調取信義路5段與莊敬路交叉路口監視器錄影畫面，欲證明其未闖紅燈且被上訴人未跌倒受傷云云（見本院卷第104頁），然前揭臺北市交通管制工程處之函文已表明該路口於系爭事故發生時無錄影畫面存檔（見易字卷第54頁），本院就該證據客觀上即無調查可能，尚無從准許之，附此敘明。㈡、上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項規定與上訴人林世文負連帶賠償責任： ⒈、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號，108年度台上字第650號、111年度台上字第737號判決，112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。 ⒉、經查，系爭計程車兩側前車門及車頂燈罩設有系爭標示一情，為上訴人台灣大車隊所不爭執（見不爭執事項第2點），由該車彰顯之外觀而言，已足使一般民眾信賴上訴人林世文係為上訴人台灣大車隊服務，而受上訴人台灣大車隊之選任、指揮及監督。再觀諸系爭契約第2條第1項約定：「乙方（即上訴人林世文）支付服務費與甲方（即上訴人台灣大車隊）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」等語（見本院卷第73頁），足見上訴人台灣大車隊確有因上訴人林世文之營業行為，獲取相應之利益。又系爭契約第7條、第8條、第9條、第16條分別約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」、「乙方如依相關法令或規則，而有共同駕駛之情形，應事先向甲方報備…」等語（見本院卷第74 頁），足認上訴人台灣大車隊得對上訴人林世文進行相當程度之查核，並指揮上訴人林世文在系爭計程車固定位置上設置系爭標示及派遣系統設備。此外，「乙方接受甲方提供派遣服務期間，若發生下列情事者，甲方得提前終止契約：一、無有效執業登記證或職業駕駛執照者。二、車輛同時委託其他經營派遣業務之計程車客運服務業者。三、乙方擅自將相關設備物件（如車機設備）之使用權出租、出借、出售、提供作為擔保或其他損及甲方權益之處分。四、乙方連續欠費兩個月以上者。五、其他有違反本契約情節重大者。」等語，系爭契約第13條亦規定甚明（見本院卷第75頁），堪知上訴人台灣大車隊有權決定是否與上訴人林世文簽約，渠等間存有選任關係；上訴人台灣大車隊提供其營業名稱予上訴人林世文使用後，亦可終止契約，在在可明上訴人台灣大車隊非僅單純提供上訴人林世文載客機會之居間人而已。是縱上訴人台灣大車隊係因法令規定而須將營業名稱提供予受派遣之上訴人林世文使用，亦無礙於上訴人林世文有為其執行職務而受其監督之客觀事實。是被上訴人主張上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償責任，並無不合。上訴人台灣大車隊辯以：系爭契約為居間契約，非僱傭性質云云，洵非可採。㈢、上訴人應連帶賠償被上訴人41萬7,876元： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查上訴人林世文就被上訴人身體健康權遭侵害一情，確有過失；且上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定與上訴人林世文連帶負侵權行為損害賠償責任等節，業據認定如前。茲就被上訴人請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分：　　被上訴人主張因系爭傷害而支出醫療費10萬6,476元一節，業據提出與其所述相符之富邦產險理賠明細資料、榮總門診醫療費用明細收據、樂澄物理治療所治療證明書、樂澄物理治療所明細收據等件為證(見附民字卷第15頁、第35-37頁、第55-59頁)，且為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第 121頁），其此部分請求，自屬有據。上訴人林世文雖辯以：榮總之特殊材料費6萬4,476元非合理必要云云，惟查，上開自付特殊材料費800元、8萬3,676元之品項分別為石膏、鋼板。使用該等材料之目的：石膏為手術前固定，鋼板為術中骨折處固定使用，皆為被上訴人所患「右側近端肱骨骨折傷害」醫療所必須之費用等情，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函存卷可參（見原審卷第311頁），自堪認被上訴人此部分開銷，亦係因系爭傷害所生之合理必要支出，上訴人林世文上揭所辯，洵無足取。 ⑵、不能工作損失部分：　　本件被上訴人主張自109年12月25日起至110年6月30日止，因系爭傷害不能工作共計6個月，依每月薪資3萬4,400元計算即受有20萬6,400元之損失；且上開上班期間（125個工作日）被上訴人原享每日免費工作餐2次，以每日餐費200元計算，共損失餐費2萬5,000元等情，業據提出與其所述相符之臺北君悅酒店薪資明細表、請假單、臺北君悅酒店工作規則、離職人事異動表、臺北君悅酒店證明書等件為憑（見附民字卷第67-87頁、原審卷第107頁），另有原審依職權查詢之 109至110年政府行政機關辦公日曆表1份在卷足憑（見原審卷第395-397頁）。又被上訴人因右肩活動部分受限，迄110 年6月30日前，確實因「右側近端肱骨骨折傷害」無法工作，且自109年12月24日至110年6月30日期間均未受領薪資等事實，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函、豐隆大飯店股份有限公司112年3月6日（112）第000000000號函各1紙附卷可參（見原審卷第311頁、第191-195頁），並為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第121頁），是被上訴人主張受有不能工作之損失23萬1,400元【計算式：（3 萬4,400元×6月）＋（200元×125日）＝23萬1,400元】，堪認可採。上訴人林世文空言抗辯被上訴人未受傷，非不能工作云云，並無理由。 ⑶、精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，須接受右側近端肱骨開放式復位內固定手術，後續尚須門診追蹤，且須專人照護1個月等情，有榮總110年2月5日開立之診斷證明書 1紙在卷為證（見附民字卷第21頁），堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再被上訴人係大學畢業，目前從事導覽員，每月收入約2萬元，現須撫養母親；上訴人林世文為國中畢業，現無工作收入，無人需受其扶養等節，為兩造所自陳（見原審卷第354頁），並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量被上訴人精神痛楚程度、上訴人林世文過失違規情節及上訴人台灣大車隊資本額（見原審卷第43 頁）等一切情狀，認原審判命被上訴人得請求精神慰撫金8 萬元，確屬合理適當。上訴人台灣大車隊抗辯該數額仍為過高云云，要非可採。㈣、綜上，被上訴人所受損害合計41萬7,876元【計算式：醫療費 10萬6,476元+不能工作損失23萬1,400元+精神慰撫金8萬元＝ 41萬7,876元】。又被上訴人固因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠，獲得強制險理賠金共計10萬2,311元（見不爭執事項第4點），惟參諸前揭富邦產險理賠明細資料所載( 見附民卷第15頁、原審卷第227頁），上開強制險給付之10 萬2,311元為醫療給付費用（包括自行負擔住院、膳食費、其他必要輔助器材、部分負擔、掛號費、診斷證明書、依健保自墊核退、接送費用、看護費用等），其理賠內容並未包括本件被上訴人前述請求之各項目、金額，此情亦為上訴人所無異議（見本院卷第91-94頁、第121頁、第125頁）。是本院認定之賠償金額未使被上訴人重複獲利，自無將前述理賠金自本院准許範圍再扣除之必要，併此敘明。㈤、法定遲延利息之計算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月6日送達上訴人林世文（見附民字卷第91頁）；另民事追加起訴狀繕本係於111年11 月18日送達上訴人台灣大車隊（見原審卷第151頁）。從而，被上訴人請求上訴人給付111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，於法自無不合。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7,876元，及自111年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-01

TPDV-113-簡上-211-20241101-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第376號原告蔣佑翔被告劉文生台灣大車隊股份有限公司上一人法定代理人林村田上列被告因過失傷害等案件（113年度交簡字第811號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-28

TCDM-113-交附民-376-20241028-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人即債務人沈建宏即沈德慶代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人沈建宏即沈德慶自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月28日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,183,676 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之勞工保險被保險人投保資料、計程車對帳單所示（調解卷第37 至41頁；更生卷第43至47頁），聲請人雖為計程車駕駛員，惟每月營業額並未達20萬元，仍屬消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第790號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第117頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,183,676元（調解卷第21頁），然依債權人之陳報，元大國際資產管理股份有限公司債權額為1,065,343 元（調解卷第77、79頁）；良京實業股份有限公司債權額為 589,437元（調解卷第83頁）；中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構無擔保債權額為2,661,862元、有擔保債權額為371,099元（調解卷第105頁），總計上開無擔保債權額為4,316,642元，故本院認應以4,316,642元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有與他人公同共有之不動產共7筆、友邦人壽保單共3筆，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、友邦人壽回函等件在卷可參（調解卷第29頁；更生卷第65頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月28日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其於110年11月至112年10月係擔任派遣工，每月收入為26,000元，有收入切結書在卷為憑（更生卷第69頁）。惟依聲請人110至112年所得資料清單所示（調解卷第31至33頁；更生卷第49頁），其上有嘉泰交通有限公司、台灣大車隊股份有限公司、新進交通有限公司之收入，聲請人並未說明於此段期間有無從事計程車司機之工作，故本院僅得暫認聲請人聲請前2年收入數額為624 ,000元（計算式：26,000元×24個月）。 ⒊依聲請人113年5月至7月計程車對帳單所示（更生卷第43至 47頁），其每月平均營業額為62,768元【計算式：（69,7 09元＋77,360元＋41,235元）÷3個月】，然因此金額並未扣除聲請人之營業成本，審酌聲請人投保薪資為45,800元（調解卷第41頁），故本院認應以45,800元列計聲請人目前每月收入為當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為18,000元（調解卷第17 頁所示）。審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元），認聲請人每月必要支出以18,000元列計尚屬合理。　　⒊聲請人主張每月扶養母親支出3,000元。審酌聲請人之母親現年約86歲（00年0月生，個資卷），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之老人農民福利津貼8,110元（更生卷第39頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,212元【計算式：（19, 172元－8,110元）÷5人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,212元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為485,088元【計算式：（18,000元＋2,212元＝20,212元）×24個月】；目前每月必要支出則為20,212元。㈥小結：聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額25,588元（計算式為：45,800元－20,21 2元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾14年始得清償完畢（計算式： 4,316,642元÷25,588元÷12個月），再審酌聲請人現年約63 歲（00年0月生，調解卷第27頁），距勞工強制退休年齡65 歲僅餘約2年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-219-20241023-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1074號原告葉有財訴訟代理人田崧甫律師被告朱家宏訴訟代理人王瀚賢複代理人楊豐隆被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度交附民字第47號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告朱家宏應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟壹佰陸拾肆元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告朱家宏負擔百分之40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告朱家宏如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,99 5,484元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」；嗣於民國113年 1月15日具狀變更聲明為「被告應連帶賠償原告2,342,644元，其中1,995,484元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中347,160元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，經核與前揭法條規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：（一）被告朱家宏於110年7月21日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（以下簡稱系爭營小客車），沿臺南市北區開元路由西往東方向行駛，行駛至該路段545 號前時，本應注意駕駛車輛應遵循道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，在畫有分向限制線之路段，不得跨越，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿同路段後方駛來，行經該處閃避不及，兩車因而發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有右側股骨骨幹骨折並遠端骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。（二）被告朱家宏所駕駛之車輛頂燈有被告台灣大車隊股份有限公司（以下簡稱台灣大車隊公司）之標章與直撥叫車專線「55688」等字樣，客觀上可認被告台灣大車隊公司為被告朱家宏之僱用人，且被告朱家宏係於執行職務時不法侵害原告權利，被告台灣大車隊公司應就原告本件損害，與被告朱家宏負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償：㈠醫療及復健費用：316,200元、㈡看護費用213,957元、㈢輔具費用73,100元、㈣耗材費用714元、㈤營養品費用2,940元、㈥交通費用43,425元、㈦機車修理費用17,200元、㈧房租202,500元、㈨勞動力減損753,090元、㈩精神慰撫金800,000元。（三）觀諸台灣大車隊入隊定型化契約（以下簡稱入隊契約）第 2條第1項約定，可見被告台灣大車隊公司係藉由被告未家宏之營業行為獲取利益；復依入隊契約第7條、第8條、第 9條約定，足見被告台灣大車隊公司得對被告朱家宏進行查核，並指揮被告朱家宏在計程車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供被告朱家宏與乘客訂約機會之居間地位而已。又被告朱家宏所駕駛之計程車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，客觀上已足以使人認為被告朱家宏為被告台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認被告朱家宏係被告台灣大車隊公司之受僱人。從而，原告所受之系爭傷害係因被告朱家宏之過失所致，被告台灣大車隊公司既為被告朱家宏之僱用人，其復未舉證證明其就被告朱家宏之選任，及對被告朱家宏駕駛行為之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免系爭交通事故之發生，是被告台灣大車隊公司應依民法第 188條第1項規定，與被告朱家宏連帶賠償原告所受損害。（四）聲明：　　⒈被告應連帶賠償原告2,342,644元，其中1,995,484元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中347,160元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告台灣大車隊公司抗辯：　　　　　　　　　　　（一）被告台灣大車隊公司與被告朱家宏間之權利義務關係為：被告台灣大車隊公司提供被告朱家宏計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而被告朱家宏則依約定按月給付被告台灣大車隊公司服務費；被告台灣大車隊公司提供予被告朱家宏派遣服務，因存在有⑴被告朱家宏於受到被告台灣大車隊公司所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，且⑵乘客所支付之車資係全數歸屬被告朱家宏所有而與被告台灣大車隊公司無涉，故被告台灣大車隊公司與被告朱家宏間法律關係應為民法第565條居間契約，而非同法第482條僱傭契約。　　　（二）被告朱家宏駕駛之肇事車輛雖在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章以及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩，惟此係因其必須恪遵計程車客運業申請核准經營辦法而於規定位置明白標示其委託提供車輛派遣業務之公司係為台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非得謂可據此認定客觀上存在「朱家宏被台灣大車隊公司使用為之服勞務而受其監督」之事實。是以，被告台灣大車隊公司與被告朱家宏於事實上或客觀上均無僱傭關係存在，顯無適用民法第18 8條第1項規定之餘地。（三）對原告請求之賠償項目及金額表示意見如下：　　⒈復健費用、耗材費用部分不爭執。　　⒉醫療費用部分：依原告檢附之醫療單據，被告認為⑴劉嘉修醫院110年7月27日及同年8月5日之單據2,080元、⑵健中醫診所費用76,560元、⑶健泰中醫診所費用1,150元，共計79 ,790元部分爭執。　　　⒊就醫交通費用部分：依原告檢附之就醫交通費及單據，並非由計程車上搭載之計費表所開立之計程車乘車證明，較類似於出租車輛開立之租車派車單，故被告對於附表6欄位2至9、15、28、31、40至45，共計38,605元部分爭執。　　⒋看護費用部分：依成大醫院診斷證明書記載，被告對於醫師囑言原告需照顧3個月部分不爭執；惟依劉嘉修護理之家收據，僅可得知繳費金額，無從得知其繳費明細與細項為何。　　⒌輔具費用部分：依原告提出之威誠輔具收款證明單，被告僅就有單據部分即原告自110年11月10日至112年1月9日止，共計14個月，每月租金3,500元，共計49,000元不爭執。　　⒍營養品部分：被告認為此部分並無必要性，亦與本件事故無因果關係。　　⒎機車修理費部分：依原告提出之維修估價單，並無法證明原告確實有支付此筆修車費用，倘原告可證明其有確實支付此筆維修費用，則被告主張應予以折舊計算。　　⒏房租部分：被告認為原告所述無理由且無必要性，亦與本件事故無因果關係。　　⒐不能工作損失部分：依原告提出之存摺明細，並無法得知原告是否有因勞務而按月獲取薪資。　　⒑精神慰撫金部分：原告所請求之金額顯然過高，故懇請鈞院依職權審酌。　　　　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。四、被告朱家宏則以：（一）對於原告請求看護費用及輔具費用部分沒有意見。醫療費用部分：中醫診所係針對氣血部分，與骨頭癒合不良沒有關係，這部分應刪除；交通費用部分：原告應該可以就近到高雄就醫，高雄到成大醫院交通費用2,400元部分應刪除；房租部分：原告傷勢毋需頻繁就醫，另外租屋沒有必要性；不能工作損失部分：希望原告提出薪資所得資料；機車修理費部分：應該要折舊；慰撫金請求過高，原告已經請領強制險96,252元部分要扣除等語。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　五、得心證之理由：（一）原告前揭主張因被告朱家宏之過失致發生系爭交通事故之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官111年度調偵字第2 111號起訴書為憑，而被告朱家宏所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以112年度交簡字第1643號判決判處被告「朱家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第94條第3項、第106 條第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查：　　⒈被告朱家宏駕駛系爭營小客車，行經肇事地點道路，雙黃線路段，迴轉未看清有無來往車輛，致與原告發生碰撞，應認被告朱家宏就系爭交通事故之發生為有過失。　　　⒉原告駕駛系爭機車，行經肇事地點道路，未注意車前狀況，致與被告朱家宏發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。　　　⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告朱家宏駕駛營業小客車（系爭營小客車），雙黃線路段，迴轉未看清有無來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車（系爭機車），未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000 000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒋綜上，原告主張被告朱家宏就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告朱家宏係系爭交通事故之肇事主因，並認被告朱家宏應負百分之70的肇事責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告朱家宏之過失行為，致受有右側股骨骨幹骨折並遠端骨折之傷害之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療及復健費用316,200元、輔具費用73,100元、照護耗材費用714元部分，業據原告提出成大醫院診斷證明書暨收據、劉嘉修醫院收據、健泰中醫診所診斷證明書暨收據、德嘉復健科診所收據、馬光中醫診所收據、劉嘉修護理之家收據、高雄市南區輔具資源中心收據、威誠輔具收款證明單及統一發票（見本院112年度交附民字第47號卷第45- 175頁、本院卷第113-137頁、第253-263頁）為憑，核與原告因系爭交通事故所受傷勢有關。是原告此部分請求，核屬有據。　　⒉營養品費用部分：原告主張因系爭傷害支出購買營養品（滴雞精）共支出2,940元，固據統一發票為憑。惟原告並未舉證證明其因系爭交通事故所受之系爭傷害，必須服用前揭營養品始能痊癒，是原告此部分有關營養品之請求，難認有據。　　　⒊看護費用部分：原告主張因系爭交通事故受傷接受骨折復位內固定手術，復於113年3月11日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，請求被告支付住院期間及醫囑需專人照護3個月、1個月（110年7月27日至同年10月30日、113年3月11日至同年4月10日）之看護費用，共計213,957元，並提出劉嘉修護理之家收據及成大醫院診斷證明書（見本院112年度交附民字第47號卷第141頁、本院卷第253頁）為憑。查：　　　⑴本件原告因系爭交通事故受傷，於110年7月21日至成大醫院住院並接受骨折復位內固定手術，於110年7月27日離院，需休養1年及專人照護3個月（見成大醫院診斷證明書，本院112年度交附民字第47號卷第45頁），則原告請求被告給付住院期間及自手術後起3個月（即110年 7月21日至同年10月30日）之看護費用共153,957元（見劉嘉修護理之家收據），核屬有據。　　　⑵按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判決參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。原告因系爭交通事故受傷，復於113年3月10日至成大醫院住院，於次日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，於113年3月20日離院，自手術後建議專人照護1個月，休養3個月（見成大醫院診斷證明書，本院卷第253頁）。本院本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2,400元之間，是原告以每日2,000元計算，請求被告給付自113年3月11日至同年4月10日）之看護費用共60,000元（計算式：2,000 元×30天＝60,000元），亦屬有據。　　　⑶綜上，原告得請求被告給付看護費用159,957元（計算式：153,957元+60,000元＝159,957元）。　　　⒋交通費用部分：原告主張因系爭交通事故受傷須往返就醫回診及復健，又因原告所傷勢無法行走，行動需輪椅，故選擇搭乘具載送輪椅功能之車輛就醫，共計支出交通費用 43,425元等語，業據提出派車單（見本院112年度交附民字第47號卷第177-215頁、本院卷第265頁）為憑。本院審酌原告傷勢需坐輪椅，而有搭乘具載送輪椅功能之車輛就醫之需要。是原告此部分交通費用之請求，核屬有據。　　⒌機車修理費部分：原告所騎乘之系爭機車為訴外人歐陽裴娟所有，並非原告所有，有車籍資料查詢表（見本院卷第 235頁）在卷可據，因原告並非系爭機車之所有人，系爭機車因系爭交通事故受損，受損害者應為車主即歐陽裴娟而非原告。是原告本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分機車修理費用17,200元，自屬無據。　　⒍房租部分：原告主張因系爭傷害行動不便，需另承租一樓之房屋居住，每月房租7,500元，自110年11月至112年10 月共支出202,500元云云。惟查，原告本有居住處所，縱因系爭傷害行動有所不便，亦可於原居住處所設法解決，尚難認原告此部分租屋之支出確有必要。是原告此部分請求，核屬無據。　　⒎不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害需休養2年6個月，受有2年6個月不能工作之損失，請求被告賠償不能工作損失753,090元乙節。查：　　　⑴本院參酌成大醫院112年1月5日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患於110年7月21日經急診至本院住院，同日並接受骨折復位內固定手術，於110年7月27日離院，宜門診追蹤治療。需休養一年及專人照護3個月，需助行器輔行及輪椅使用。於110年8月5日、110年9月2日至本院門診掛號就診。於110年9月7日至本院門診掛號就診，接受再生醫學注射治療。於110年9月30日、同年10月 28日、11月25日、11月30日、12月23日、111年2月17日、同年2月24日、4月14日、6月16日、9月8日、112年1 月5日至本院門診掛號就診。目前骨折尚未癒合，需使用輪椅及助行器。即日起需再休養6個月。」、成大醫院112年7月20日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「……11 2年1月5日、同年6月15日、7月20日至本院門診掛號就診。目前骨折尚未癒合，需使用輪椅及助行器。即日起需再休養3個月。」、成大醫院113年3月26日診斷證明書之醫師囑言記載：「…於113年3月10日住院，3月11日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，113年3月20日離院。自手術後建議專人照護1個月，休養3個月，宜持續復健…」等語，認原告請求休養 2年6個月之薪資損失，核屬有據。　　　⑵原告主張每月薪資約為25,103元，業據提出薪資轉帳存摺內頁（見本院112年度交附民字第47號卷第233頁）為憑，堪認屬實。則原告主張其每月薪資損失為25,103元，應屬可採。　　　⑶從而，原告請求被告給付2年6個月不能工作損失753,090 元（計算式：25,103元×2年6個月＝753,090元），應予准許。　　　⒏精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月0 日生，於111年度有報稅所得6,000元，名下無財產；被告朱家宏為00年0月00日生，於111年度有報稅所得2,396，名下有土地、房屋及投資各1筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害情狀等情，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為 10萬元，方稱適當。是原告請求精神慰撫金在10萬元之範圍內，尚稱允當；而逾該數額之請求，則屬無據。　　⒐原告因系爭交通事故已請領之強制責任險理賠金共計96,25 2元乙節，有原告提出之存摺內頁影本（見本院卷第149頁）在卷可稽。則原告此部分已領之理賠金，應自原告得向被告請求之金額中扣除。　　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,350,234元（計算式：醫療及復健費用316,200元＋輔具費用73,100元＋照護耗材費用714元＋看護費用159,957元＋交通費用43,425元＋不能工作損失753,090元＋精神慰撫金10萬元－已領之強制責任險理賠金96,252元＝1,350,234元）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告朱家宏係系爭交通事故之肇事主因，並認被告朱家宏應負擔百分之70之過失責任，已如前述。故原告得向被告朱家宏請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故原告得向被告朱家宏請求賠償之金額為945,164元（計算式：元×70%＝元，元以下四捨五入）。是原告請求被告朱家宏給付945,164元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。（五）再按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提。是以，若未存有事實上之僱用關係或客觀上並無被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即無民法第188條第1項本文「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」規定之適用。本件原告主張被告係被告台灣大車隊公司之受僱人，被告台灣大車隊公民法第188條第1項負連帶損害賠償責任云云；惟為被告台灣大車隊公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈依被告朱家宏與台灣大車隊公司所簽訂之入隊契約第1條「立契約人計程車派遣車隊台灣大車隊股份有限公司（以下簡稱甲方）與計程車駕駛人（以下簡稱乙方）雙方就計程車號…營業小客車派遣服務事項訂定本契約，以資共同信守…」及第2條「乙方支付服務費與甲方以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務…」之約定（見本院卷第163頁），可知被告台灣大車隊公司僅係為被告朱家宏提供與不特定乘客締結旅客運送契約之機會，或為締約之媒介，而被告朱家宏得自行決定是否接受，由其自行與載客運送契約之相對人締約。是被告間簽訂之入隊契約性質，應屬居間契約，即由被告台灣大車隊公司媒介、報告締約機會予被告朱家宏與乘客，再由被告朱家宏與乘客自行訂立載客運送契約，被告朱家宏載客運送之過程係為自己之利益，而非為被告台灣大車隊公司提供其勞務。　　⒉復按委託計程車客運服務業代辦業務之車輛，除應依規定標示個人姓名外，並得依規定位置與規格標示受託代辦業務之公司或商業名稱，但委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱；前項標示內容，於終止委託時應即塗銷之，計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條定有明文。是被告朱家宏依該規定而為系爭營小客車外觀之標示，尚無從據此即認被告台灣大車隊公司與其間為僱傭關係。　　⒊況被告間簽訂之入隊契約，僅係被告台灣大車隊公司協助被告朱家宏招攬乘客叫車，以增加載客率，系爭營小客車車身上所漆被告台灣大車隊公司之招牌、服務標章、叫車專線等資訊，係在使乘客得以更便利使用其提供之叫車居間媒介服務，亦難據此即認被告朱家宏為被告台灣大車隊公司提供勞務。　　⒋綜上，被告台灣大車隊公司雖媒介、報告締約機會予被告朱家宏與乘客，但無權決定被告朱家宏是否接受該機會，且對被告朱家宏與乘客間之載客運送契約、履行過程及其駕駛計程車之駕駛行為，亦無管理監督之權限存在。是被告台灣大車隊公司抗辯其並非被告朱家宏之僱用人等語，為可採信。從而，原告主張被告台灣大車隊公司應負民法第188條第1項規定之僱用人責任云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告朱家宏給付945, 164元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至對被告朱家宏逾前開範圍請求，及對被告台灣大車隊公司之請求，均為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告朱家宏陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李雅涵

2024-10-16

TNEV-112-南簡-1074-20241016-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏銘嫻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27 868 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文顏銘嫻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱欄所載之「被告顏銘嫻於偵查中之自白」，應補充為「被告顏銘嫻於警詢及偵查中之自白」。二、補充「被告顏銘嫻於113 年9 月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈡被告顏銘嫻行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 　　月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效施行。該條例第44條第1 項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，同條第2 項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，於有該條第1 項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另刑法第339 條之4 為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告實行本件犯行收取之款項未逾新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白犯罪，然未能自動繳回犯罪所得，雖符合舊法自白減刑規定，但不合新法減刑之規定。是經比較新舊法，舊法處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」、新法處斷刑範圍為有期徒刑為「6 月以上5 年以下」，參照上開說明，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第 2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為之加重詐欺及洗錢犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「 DK」之人及所屬本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，皆已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自假冒公務員向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而共同對告訴人潘惠敏施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，自有不該，衡酌被告在本件犯行中所扮演車手之角色及參與犯罪之程度，犯後始終坦承全部犯行，態度勉可，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、沒收：一、查被告擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其雖有依指示向告訴人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。而就其實行本件犯行所得之報酬為 3000元等情，業據被告於本院準備程序中供承明確，且基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。又洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27868號　　被　　　告　顏銘嫻　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏銘嫻於民國113年1月18日前某時，加入三人以上之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。嗣顏銘嫻即與真實身分不詳、Telegram暱稱「DK」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月15日13時許起，以電話假冒郵局人員、檢察官、警察等身分，向潘惠敏佯稱因潘惠敏涉有洗錢案，可透過專案協助以免被關云云，致潘惠敏陷於錯誤，因而於113年1月18日15時許，在新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號前，交付現金新臺幣（下同）35萬元與經詐欺集團成員指派前來取款之顏銘嫻，顏銘嫻得手後並將上開贓款帶往臺中高鐵站交付詐欺集團收水人員，以此方式掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向。二、案經潘惠敏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏銘嫻於偵查中之自白被告坦承犯行不諱。 2 證人即告訴人潘惠敏於警詢時之證述告訴人於上開時間遭詐欺而於上開時間、地點欲交付35萬元與被告之事實。 3 台灣大車隊股份有限公司客戶乘車資料、現場監視錄影畫面影像及截圖、告訴人提供之手機畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪嫌。而被告與「DK」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯關係，請依刑法第55條從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-10-14

PCDM-113-審金訴-2140-20241014-1