Know99判決書

搜尋結果：台灣電力股份有限公司屏東區營業處

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13959號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人王士奇一、債務人應向債權人給付新臺幣40,564元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-113-司促-13959-20250214-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2456號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列債權人聲請對債務人何洪美花發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人何洪美花住所地在屏東縣枋寮鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2456-20250214-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1703號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人張民憲一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司促-1703-20250213-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7589號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人林木田一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）167,588元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-13

HLDV-113-司促-7589-20250213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第81號聲請人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人丙○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。故聲請人應繳納750元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官高于晴

2025-02-07

PTDV-114-司票-81-20250207-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第947號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人洪正祐一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬壹仟肆佰零柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司促-947-20250206-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13723號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人淯石企業有限公司法定代理人王威智一、債務人應向債權人給付新臺幣15,955元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-13723-20250124-2

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第879號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方政耀方政家方子翎方儷芬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 156,794元，及均自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第122頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：訴外人方德煌即德煌企業社為屏東縣○○鄉○○段00 000地號土地（門牌號碼為同鄉南龍村南興路21號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-000號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於112年6月至8月合計積欠電費新臺幣（下同）156,794元未繳（下稱系爭款項），而方德煌於1 06年11月30日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依電費契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出112年6至8月繳費憑證、電號查詢資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、屏東區處欠費催收處理記錄表為證（本院卷第11-1 8、79-95、123頁），並有商業登記抄本在卷可查（本院卷第43頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信為真實。故，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求前揭金額，即屬有據。　㈡原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以最後送達被告之翌日即113年12月10日起（本院卷第111-117、122頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承方德煌之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-879-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告葉子毅許珈萍共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表，合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　　㈡原告得請求金額為若干？　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下：　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元，洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰諭知如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人即債務人黃凱楠代理人孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月20日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,324,612元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於鈺峰機電有限公司，每月所得約為33,000元，有薪資條可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之 2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額18,618元，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，年約6歲，110至112年均無所得，名下無財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學費繳費收據可參，堪認有受聲請人扶養之必要。另該子現由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，有前引戶籍謄本及離婚協議書可佐，堪認上開扶養義務為聲請人單獨負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為18,618元，則聲請人主張低於上開金額之扶養費17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養費後，已無剩餘，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達564,827元，有債權人華南商業銀行股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、台灣電力股份有限公司屏東區營業處、晨旭企業管理顧問股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-20

PTDV-113-消債更-92-20250120-1