Know99判決書

搜尋結果：右轉彎未注意

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1588號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁蔡志宏被告倪薏臻上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰伍拾元元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年7月8日8時50分許，駕駛車牌號碼000-00號民營公車（下稱A車），行經臺北市北投區立功街與立功街55巷口處時，因涉有右轉彎未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所承保訴外人莊平吉駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）23,950元（含工資費用：7,800元及烤漆費用：16,150元），原告已全部依保險契約賠付予莊平吉，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給付23,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為本件交通事故我沒有肇事責任，但是沒有要聲請肇責鑑定。原告保戶是從伊左後方來的，沒有跟伊保持距離才碰到的，對方是左轉，伊是右轉，A車是大車本來車尾就會比較出去一點，大車對於小碰撞是不會有感覺的。伊認為是B車要跟伊保持車距，伊認為自己是大車，小車自己要放慢速度等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之本件交通事故相關肇事資料核閱無訛。至被告雖抗辯伊就本件交通事故沒有過失，B車是自伊左後方來的，沒有跟伊保持距離才碰到的，是B車要跟伊保持車距，伊認為自己是大車，小車自己要放慢速度云云，惟經本院當庭勘驗 A車行車紀錄器錄影畫面，其勘驗結果為：「原告保戶車輛是在被告車輛的左後方，一直都在雙白線自己的車道內行駛，並沒有超越雙白線，是雙方在各自轉彎時，被告車體碰到原告保戶的車體。」，由上開勘驗結果可知，本件交通事故發生前，原告保戶所駕駛B車是在被告駕駛A車左後方，一直都在自己的車道內行駛，是A、B兩車在各自轉彎時，被告駕駛之A車有右轉彎未注意其他車輛之過失，碰撞B車致B車受損。從而，本件被告確有右轉彎未注意其他車輛之過失致撞擊B車為肇事原因，而原告保戶並無肇事因素。被告抗辯就本件交通事故伊無過失云云，顯與上開事證不符，殊非可採。據此，被告就本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與A車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用23,950元（含工資費用：7,800元及烤漆費用：16,150元），非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠付原告23,950元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月11 日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-29

SLEV-113-士小-1588-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3990號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告蕭源隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾捌元及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷：　　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）係於民國105年3月（推定為15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第25頁），至111年1月4日受損時，已使用5年9月又20日，而甲車修復費用為新臺幣（下同）128,70 0元（含鈑金11,000元、烤漆11,000元、零件106,700元），有估價單、應收請款明細表、統一發票在卷可憑（見本院卷第27至33頁），惟零件費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊5分之1之計算結果，甲車已使用5年10月，則甲車之零件費用扣除折舊後之餘額為17,783元（計算式詳如附表）。至於鈑金、烤漆部分，被告應全額賠償，合計甲車之必要修復費用共39,783元（計算式：17,783＋11,000＋11,000＝39,783）。㈡被告雖辯稱估價單中甲車之右後懸吊系統（鋁圈、避震器、羊角、輪軸承、三角架）非本件事故造成云云。惟查，車禍後車輛之受損程度，雖可參考車禍現場照片研判，然受限於現場處理車禍員警拍攝照片之取捨、遠近、角度及平面視覺，尚難依現場車損照片即可判斷車輛於車禍後之實際受損情形，應有賴於專業車廠檢查後，方可進一步確認應修理之部位，而本件撞擊點係甲車右方及右後車身與被告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）左前車頭，參以證人即維修甲車之人員甲○○證稱：「在維修前有先檢查，這臺車有傷到底盤，因為是撞到鋁圈，鋁圈上面的輪胎有壓到避震器，有傷到避震器。懸吊系統就是避震器」、「避震器、羊角、輪軸承、三角架是在鋁圈的旁邊，而撞擊點是在鋁圈，導致避震器、羊角、輪軸承都會受損」等語（見本院卷第 162頁），足見估價單關於鋁圈、避震器、羊角、輪軸承、三角架之更換，均為修復甲車因鋁圈遭碰撞後而受損之懸吊系統，而懸吊系統乃維持汽車行駛平穩、安全之重要零組件，非可或缺，堪認應係本件事故所受之損害無誤，且衡諸常情，本件修復費用原告已先支出，原告如貿然修復無關之部位，將承擔無法向加害人求償之風險，此與經驗法則有違。從而，原告請求依上開估價單計算維修費用，自堪採憑，被告空言抗辯有與本件事故無關之費用，並不足採。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。訴外人余宣誼駕駛甲車，行近設有行車管制號誌交岔路口，沿快車道往右變換至慢車道擬右轉彎，未注意鄰車行駛動態及並行間隔，適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第117至118頁），可見余宣誼對本件事故之發生與有過失。本院審酌余宣誼與被告之過失情節，認余宣誼應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為27,848元（計算式：39,783×70%＝27,848，元以下四捨五入）。三、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53 條第1項規定，請求被告給付27,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　劉雅玲附表：計算方式㈠殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即106,700÷(5+1)≒17,783（小數點以下四捨五入）。㈡折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10 6,700－17,783)×1/5×（5+10/12）≒88,917（小數點以下四捨五入）㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即106,700－88,917＝ 17,783。

2024-10-22

TCEV-112-中簡-3990-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊昌霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1912號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊昌霖犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3、4列「致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害」，應補充敘明為「致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害，送醫救治後，迄仍受有創傷性腦傷併右側肢體無力及失語症和認知障礙等之重傷害」，證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白，及告訴人之常春醫院診斷證明書、彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷證明書(見本院卷P62至63)外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)查被告於肇事後留於肇事現場，並向接獲未報明肇事人姓名報案而前往現場處理交通事故之員警，坦承為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷P33），是被告有自首情形，且已按期到庭而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為肇事，並造成告訴人受有上開重傷害，所為應予非難。2.被告坦認犯行，但因賠償金額認知差距，迄未與告訴人調解成立或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本院卷P58）暨過失責任比例、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21912號　　被　　　告　楊昌霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昌霖於民國112年9月6日8時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，由臺中市后里區成功路48巷1弄由西往東方向行駛，途經成功路48巷交岔路口，欲右轉進入成功路48 巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然右轉，適有黃兪婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿成功路48巷由南往北方向直行，見楊昌霖駕駛上開自小客車右轉彎而閃避不及，因而發生碰撞，致黃兪婷受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣楊昌霖於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃兪婷委由張慶達律師訴由臺中市政府警察局大甲分局偵查隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊昌霖於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人黃兪婷騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人黃兪婷於警詢及本署偵查中之指證告訴人於揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、肇事現場蒐證照片26張及監視器攝錄畫面擷取照片4張本件車禍過程及現場情狀。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書影本證明： 1.被告駕駛自用小客車，沿未劃分向標線狹路路段行至無號誌交岔路口，右轉彎未注意車前狀況適採安全措施。 2.告訴人騎乘普通重型機車，沿未劃分向標線狹路路段行至無號誌交岔路口、未靠右行駛、未減速慢行作隨時停車之準備。 3.兩車同為肇事原因。 5 112年10月30日衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)字第000000000號、113年3月6日中山醫學大學附設醫院診斷證明書乙字第845870號、中華民國身心障礙證明影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書證明： 1.告訴人受有左側大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害之事實。 2.告訴人因創傷性腦傷併右側肢體無力及失語症和認知障礙，於民國113年2月15日入中山醫學大學附設醫院接受治療，於民國113年3月6日出院，共計住院接受治療21天。生活能力無法完全自理，需專人24小時協助照護，院方並建議告訴人持續休養及接受復健治療六個月。 3.身心障礙證明障礙類別為第1類【b117.1】（智力功能）及第7類【b730a.1】（肌肉力量功能）。 4.重大傷病類別為12重大創傷嚴重程度十六分以上者。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有上揭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-交易-1415-20241016-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告王同正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,235元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣670元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,235元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月30日下午3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市北投區榮華二路與明德路口時，因右轉彎未注意其他車輛，致與原告承保訴外人簡士皙所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱本件事故）等事實，有道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、現場照片在卷可稽，復為被告不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,195元（包括工資12,1 75元、塗裝13,748元、零件1,272元）等情，則為被告所否認，並以：系爭車輛擦撞受損部位為左前保桿及左前葉子板，經詳閱估價單，系爭車輛維修回復原狀費用應僅7,683元（即工資2,063元、塗裝4,348元、零件1,272元）；簡士皙駕駛系爭車輛在劃有紅線路段停車，阻礙交通，為本件事故主因，與有過失等語置辯。二、經查：（一）本件依卷附道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為左前車頭側面（保桿、左前葉子板），對照原告提出估價單，所載修繕項目為前保桿、左前葉子板、左大燈、左前鋁圈等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分抗辯，尚非可採。（二）本件被告右轉彎未注意其他車輛而肇事，固有過失，而簡士皙在劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第 55條第1項第3款規定，亦有過失，且同為本件事故發生原因。原告代位簡士皙請求被告負損害賠償責任，即應承擔簡士皙此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認被告就本件事故之發生應負百分之70過失責任，簡士皙則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償18,235元（計算式：損害金額26 ,050元×(1-30%)=18,235元）。又原告代位簡士皙依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月 13日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第46頁），則原告請求自113年6月14日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,272×0.369=469 第1年折舊後價值　　1,272-469=803 第2年折舊值　　　　803×0.369=296 第2年折舊後價值　　803-296=507 第3年折舊值　　　　507×0.369=187 第3年折舊後價值　　507-187=320 第4年折舊值　　　　320×0.369=118 第4年折舊後價值　　320-118=202 第5年折舊值　　　　202×0.369=75 第5年折舊後價值　　202-75=127

2024-10-07

SLEV-113-士小-1289-20241007-1