Know99判決書

搜尋結果：司機加給

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人林順章涂文才張明勲吳漢忠李仁南鄭秉昂張輝銘郭瑞源黃志成黃漢斌陳興瑋共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；林順章、涂文才、張明勲、吳漢忠、李仁南、鄭秉昂、張輝銘、郭瑞源、黃志成（下合稱林順章等9人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，黃漢斌、陳興瑋（下合稱黃漢斌等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟上訴人未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3 項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第 1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息。　二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭司機及領班加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就系爭司機及領班加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟涂文才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第145-146頁)：　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。　㈡被上訴人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，依勞退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。　㈢林順章等9人因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，黃漢斌等2人因兼任領班而按月領取之領班加給，於被上訴人舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資如包括兼任司機加給及領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示。　㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，上訴人應補發被上訴人各如附表「應補發金額」欄所示之差額。五、得心證之理由：　㈠系爭司機及領班加給均應列入平均工資計算退休金：　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴上訴人按月給付林順章等9人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查林順章等9人受僱於上訴人期間，除郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第107頁）。又上訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第109頁）。而林順章等9人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林順章等9人薪給資料影本可稽（見原審卷第113、117、121、125、129、133、137、141、 145頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表「平均司機加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈢）。則林順章等9人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與林順章等9人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，上訴人按月給付林順章等9人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　⑵上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以上」（見原審卷第101頁）。次依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第 1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。四、領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第105至106頁）。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②黃漢斌等2人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給359 0元乙節，有黃漢斌等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第14 9、153頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。足見黃漢斌等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於黃漢斌等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，亦不可取。準此，上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第179頁），雖未將系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭司機及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第181頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均未將系爭司機及領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第179頁、本院卷第79頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭司機及領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部101年10月26日經營字第10100 682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函、111 年11月2日經營字第11100739620號函、111年12月6日經營字第11102618370號函（見原審卷第183頁-186頁、本院卷第75 -79頁），於本件尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭司機及領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，為有理由：　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依附表「服務年資起算日期」欄所示，涂文才、鄭秉昂2人之任職期間，跨越勞基法施行前後，其餘被上訴人之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規定，涂文才、鄭秉昂2人有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算涂文才、鄭秉昂2人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之兼任司機加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之兼任司機加給（林順章等9人）、領班加給（黃漢斌等2人），分別如附表「結清基數」欄、「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發如附表「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表所示之系爭退休金差額，為有理由。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並於與被上訴人約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，被上訴人自不得再請求伊給付系爭退休金差額；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟涂文才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月 1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原審卷第187至208頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定排除系爭司機及領班加給作為工資之一部，被上訴人簽訂系爭協議書後，即不得再請求系爭退休金差額云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱涂文才於111年3月31 日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月1日起算，其餘被上訴人均未退休，不得請求系爭退休金差額云云，即無足採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭司機及領班加給之各如附表「應補發金額」欄所示金額，惟未給付，已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定、系爭協議書第2條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數平均司機加給（新臺幣/元）平均領班加給（新臺幣/元）應補發金額（新臺幣/元）利息起算日 1 林順章 77年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 13萬2830 109年8月1日勞基法施行後 37 結清前6個月 3590 2 涂文才 67年2月15日 109年7月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 3 張明勲 84年4月8日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 13萬0113 109年8月1日勞基法施行後 30.5 結清前6個月 4266 4 吳漢忠 82年12月14日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3200 10萬2400 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3200 5 李仁南 80年3月3日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 14萬7177 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 4266 6 鄭秉昂 67年1月20日 109年7月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 7 張輝銘 77年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬8363 109年8月1日勞基法施行後 37 結清前6個月 3199 8 郭瑞源 76年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 12萬1562 109年8月1日勞基法施行後 38 結清前6個月 3199 9 黃志成 77年6月12日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬9963 109年8月1日勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3199 10 黃漢斌 80年3月6日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590 11 陳興瑋 80年2月27日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-54-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人林純龍黃圳卿張俊欽高明輝陳全趂共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。伊等依勞基法施行前後之工作年資計算之舊制結清基數或退休基數各如附表「結清/退休基數」欄所示，舊制結清前或退休前3個月或6 個月之工資，包括附表「平均司機加給/平均領班加給」(下分稱司機加給、領班加給)欄所列分別乘以3或6之數額。詎上訴人未將伊等每月領取之司機加給、領班加給列入平均工資計算，致短付伊等退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，及自附表「利息起算日」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9 條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付林純龍等4人各如附表編號1至4所示之退休金差額本息；另依勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付陳全趂如附表編號5所示之退休金差額本息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，司機加給、領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將司機加給、領班加給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，林純龍等4人於108年 12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就司機加給及領班加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該等加給之義務。縱認司機加給、領班加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定並無違反強制規定，林純龍等4人自應受系爭協議書拘束等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額(即將司機加給或領班加給列入計算之差額)，及各自附表「利息起算日」欄所載日期起計付法定遲延利息。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第263頁)：　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，林純龍等4人任職在於臺北市區營業處，陳全趂則任職於嘉南供電區營運處，被上訴人之職級名稱均係線路裝修員，均為上訴人之僱用人員。又林純龍、黃圳卿兼任領班，領有領班加給，張俊欽、高明輝、陳全趂兼任司機，領有司機加給。　㈡被上訴人分別於附表「退休日」欄所載日期退休。　㈢林純龍等4人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日。　㈣被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之舊制年資結清基數或退休金基數各如「結清/退休基數」欄所示。　㈤被上訴人於舊制年資結清前或退休前3個月、6個月所領取司機加給或領班加給之平均金額各如附表「平均司機加給/平均領班加給」欄所示金額。　㈥上訴人已於被上訴人結清舊制年資或退休後，給付被上訴人除領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之舊制結清金額或退休金。　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人各領取之司機加給或領班加給應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此，上訴人發給被上訴人之司機加給或領班加給是否屬於工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「經常性給與」為判斷。　⒉經查：　⑴司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　　張俊欽、高明輝、陳全趂受僱於上訴人期間均係擔任線路裝修員，因兼任司機而按月各領取司機加給依序為新台幣(下同)3199元、3199元、3590元，有張俊欽、高明輝109年度薪給資料、陳全趂110年度薪給資料等影本可憑(見原審卷第12 9頁、第133頁、第140頁)，然其等之職務均係線路裝修員，非需駕駛工程車，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，且依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第 4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」(見原審卷第99頁)，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，尚須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中，依勞力付出取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，且為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。故上訴人抗辯：司機加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非張俊欽、高明輝、陳全趂工作給付之對價，亦非兩造合意工資之一部分，非屬工資云云，自不足取。　⑵領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點(下稱領班要點)第1條、第2條第1款、第2款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡......工作班人數3人以上者，得設置領班1人......。四、領班人員職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」(見原審卷97-98 頁)。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。又林純龍、黃圳卿因兼任領班而各按月領取領班加給依序為3590元、3590元，有林純龍、黃圳卿109年度薪給資料影本可憑(見原審卷第109頁、第113頁)，足見林純龍、黃圳卿係因上訴人業務需要擔任領班，執行原線路裝修員以外之業務，而按月領取領班加給，堪認其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，上訴人給付林純龍、黃圳卿之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中因勞務付出可取得之給與，具有制度上經常性，領班加給係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入林純龍、黃圳卿平均工資計算結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　　⑶上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理辦法(下稱國管法)第14、33條及薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之一系爭給與項目表，並未將司機加給、領班加給計入平均工資計算，故結算退休金及舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與司機加給、領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第109頁、第113頁、第12 9頁、第133頁、第140頁)，可明被上訴人每月薪資除基本薪給外，尚含不休假加班費、超時工作報酬、深夜作業報酬、全勤獎金等項目，並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認司機加給、領班加給非屬工資，上訴人執此辯稱司機加給、領班加給並非工資云云，已嫌無憑。　③系爭給與項目表固未將司機加給、領班加給列入計算平均工資之給與項目(見原審卷第165頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，司機加給、領班加給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之司機加給、領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，上訴人所提經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101 年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函(見原審卷第167-172頁)之認定，無非係行政機關就個案表示見解，於本件尚無拘束力，無從採為對其有利之認定。故上訴人據此辯稱司機加給、領班加給不應列入平均工資計算云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，為有理由：　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉司機加給、領班加給均屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工資，既如前述，則被上訴人依前開規定與上訴人約定以109年7月1日作為結算林純龍等4人舊制年資之日，以及陳全趂於110年4月30日退休時，上訴人自應將司機加給、領班加給列入平均工資計算。又依附表所示，被上訴人之結清年資或退休年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第5 5條第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號1至4所列109年7月1日結清前3個月司機加給或領班加給之平均數額、前6個月司機加給或領班加給之平均數額分別計入平均工資計算後，以及將附表編號5所列退休前3個月司機加給之平均數額、前6個月司機加給之平均數額分別計入平均工資計算後，被上訴人得請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示差額，為上訴人所不爭執(見原審第262頁)。準此，被上訴人請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，均為有理由。　　　⒊上訴人雖抗辯：林純龍等4人選擇辦理結清舊制年資時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括司機加給、領班加給，猶仍選擇辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，司機加給、領班加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未將司機加給、領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準，自有損林純龍等4人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函(下稱44010號函)核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第49頁)，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44010號函作為附件，要難認林純龍等4人於簽訂系爭協議書時已確實知悉系爭給與項目表未包括司機加給、領班加給，而與被上訴人約明排除司機加給、領班加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯林純龍等4人於簽立系爭協議書後，不得再請求將司機加給、領班加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。　　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　　⒉經查，被上訴人分別於附表「退休日期」欄所載日期退休(見兩造不爭執事項㈡)，其等之司機加給或領班加給列入平均工資計算之退休金差額各如附表「應補發退休金差額」欄所載，亦為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)，則上訴人依勞基法第55條第3項規定，即應自被上訴人退休之日起30日內，分別給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，惟未給付，已陷於給付遲延，則被上訴人請求上訴人分別給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名服務年資起算日期退休日結清/退休基數平均司機加給／平均領班加給應補發退休金差額利息起算日 1 林純龍 64.3.1 110.3.31 勞基法施行前 18.8333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 110.4.30 勞基法施行後 26.1667 結清前6個月 3590元 2 黃圳卿 64.8.20 111.4.7 勞基法施行前 18 結清前3個月 3590元 16萬1550元 111.5.7 勞基法施行後 27 結清前6個月 3590元 3 張俊欽 70.1.22 112.12.31 勞基法施行前 7.1667 退休前3個月 3199元 14萬2356元 113.1.30 勞基法施行後 37.3333 退休前6個月 3199元 4 高明輝 70.5.24 112.12.31 勞基法施行前 6.5 結清前3個月 3199元 14萬2356元 113.1.30 勞基法施行後 38 結清前6個月 3199元 5 陳全趂 63.9.23 110.4.30 勞基法施行前 19.8333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 110.5.31 勞基法施行後 25.1667 退休前6個月 3590元

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-86-20241126-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第340號原告吳旺基賴仲熙曾國一張秀雄周棟雄連樹水林學易共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被告，原告各於附表「退休日期」所示日期退休或「舊制年資結清日期」所示日期結清舊制年資。原告依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「舊制結清基數／退休金基數」欄所示。惟舊制結清前或退休前3個月、6個月，原告均領有兼任司機加給（下稱司機加給）或領班加給，其等領取之平均金額如附表「平均兼任司機加給／平均領班加給」欄所示。詎被告於舊制結清或計算退休金時，未將領班加給、司機加給費列入平均工資計算，短付原告退休金。（二）原告吳旺基、賴仲熙、曾國一（下稱吳旺基3人）依據勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；原告張秀雄、周棟雄、連樹水、林學易（下稱張秀雄4人）依勞工退休金條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）第5條、第10條，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。　　二、被告則以：（一）司機加給、領班加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。而原告張秀雄僅於結清舊制前3個月擔任兼任司機，前4至6月擔任領班，均非常態性、固定領取，而不具經常性，非屬工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將司機加給、領班加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。（二）又原告張秀雄4人業已與被告簽立年資結清協議書，其中第2條約定平均工資之計算，依照經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給予項目表，迄未將司機加給、領班加給列入，原告依約即不得請求將之計入平均工資計算之結清差額。縱應計入，原告張秀雄、連樹水尚未退休，其舊制結清差額請求權尚未發生，且遲延利息均應自退休日後 30日之翌日起算等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　三、不爭執事項（見本院卷第232頁）（一）原告服務年資分別如「服務年資起算日期」起計算，各自於附表「舊制年資結清日期」、「退休日期」欄所示日期結清舊制年資或退休。原告依勞基法施行前、後之工作年資所計算舊制結清基數各如附表「結清或退休金基數」欄所示。（二）原告於舊制結清或退休前3個月、6個月領取之兼系爭領班加給、司機加給，均如附表「平均兼任司機加給」、「平均領班加給」欄所示。（三）司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。（四）領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給、領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給、支領金額隨人員升等晉級而有所不同。（五）原告張秀雄、原告周棟雄、原告連樹水、原告林學易曾於 108年12月間簽署系爭協議書。　　四、本院之判斷：　　（一）領班加給、司機加給均應計入平均工資計算：　　1.按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨採相同見解）。準此，領班加給、司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　　2.領班加給部分，原告曾國一、張秀雄、連樹水在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於曾國一、張秀雄、連樹水在職期間因擔任領班所給付之領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件領班加給既經被告公司核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。　　3.原告吳旺基、賴仲熙、張秀雄、周棟雄、林學易受僱期間，則因另擔任非其主要職務之司機工作，該項加給係因被告公司未另僱用司機，而由其兼職開車而得領取。且司機加給係按月核發，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價。是以，領班加給、司機加給，均係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。　　4.被告固抗辯原告張秀雄僅於舊制退休金結清前短暫擔任司機、領班而得領取該部分加給，不具經常性非屬工資云云。然司機加給、領班加給既係係被告在原告張秀雄符合特定工作條件下之給與，且該部分給予係被告於擔任領班、兼任司機之勞工即得領取，自具制度上經常性，被告抗辯並無足採。　　5.另國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將領班加給、司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之前開給付排除於平均工資外。又領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅具參考性質，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，亦均無從採為對其有利之認定。（二）原告吳旺基3人：　　　　　1.按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2：勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：工人退休金之給與規定如左：一、依第五條規定自願退休之工人及依第六條規定命令退休之工人，工作年資滿十五年者，應由工廠給與三十個基數之退休金，工作年資超過十五年者，每逾一年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以一年計算，未滿半年者不計。合計最高以三十五個基數為限。另按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第五十五條及第八十四條之二規定之給與標準結清者，從其約定。勞退條例第11條第1、3項亦有明文。　　2.經查：領班加給、司機加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則被告公司於原告吳旺基3人退休時發給之退休金，自應將之列入平均工資計算。又就原告吳旺基3 人之退休金基數、平均領班加給、司機加給數額，均如附表所示，其依前開規定，得請求之退休金差額，即如附表「應補發金額」欄所示。　　　　　　　 (三）被告應依照系爭協議書第5條給付結清舊制年資之差額。　　1.系爭協議書第2條中段、第5條應依民法第71條規定無效，應依勞動基準法第2條第3款規定計算原告平均工資。　　　按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71 條本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦有明定。本條係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第 1158號判決意旨參照）。而觀勞動基準法第1條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。而就勞僱雙方如約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞僱雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應該屬民法第71條但書所謂另有規定，自仍許勞工先行逕依勞基法之最低標準為請求。領班加給、兼任司機加給性質上應屬工資之理由如前，系爭協議書第2條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等文字（見本院卷第195至202頁），輔以經濟部事業平均工資項目表要無領班加給、司機加給等項，實與勞動基準法第2條第3款認定工資標準範疇不同，更因此令被告得以低於勞工退休金條例第11條第1項、第3項，及勞動基準法第55條規定之最低給與標準即可結清，顯與前開強制規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2條中段約定應依民法第71條規定無效。則系爭協議書第2條所列之平均工資，應依勞動基準法第2條第3款、第4款規定標準為之。　　2.系爭協議書第5條約定略以：原告同意結清依法所保留之勞工退休金舊制年資，被告同意依系爭協議書規定給付原告結清舊制年資退休金，並按約定結清舊制年資之日前6 個月內平均工資計發，以支票或匯款方式一次給付之（見本院卷第195至202頁）。已約定被告願給付舊制年資退休金，則領班加給、司機加給如計入平均工資計算退休金，應補發原告如附表「應補發金額」欄所示金額，則原告依據系爭協議書第5條約定請求被告給付如附表編號「應補發金額」欄所示金額，即屬有據，應予准許。　　3.被告固抗辯原告張秀雄4人已簽立系爭協議書，應受系爭協議書約定拘束，然系爭協議書第2條中段約定排除領班加給、司機加給為平均工資範圍，而屬無效，已經認定於前，則被告既與原告張秀雄4人於系爭協議書第5條合意結清所有舊制年資，自應依法將前述領班加給、司機加給計入平均工資計算，始符其等約定結清全部年資之真意及勞動基準法規定意旨，被告前開所辯，並無足採。（四）利息部分：　　　末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第 55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查原告吳旺基、賴仲熙、曾國一、周棟雄、林學易於附表所示日期退休；原告張秀雄4人與被告既均簽立系爭協議書，而約定於109年7月1日結清並給付舊制年資退休金，已如前述，則被告自應於原告吳旺基3人退休後30日，於原告張秀雄4人109年7月1日結清後3 0日內，均給付之。是原告依照勞基法55條第3項之規定，請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告吳旺基3人依據勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條（原告黎維鵬依修正前第6條）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；原告張秀雄4人依系爭協議書第5條、第10條約定，請求被告公司給付各如附表「應補發金額」欄所示之退休金及如「利息起算日」欄所示日期至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：編號姓名工作年資起算日期（民國）舊制年資結清日期（民國）退休日期（民國）舊制結清基數／退休金基數平均領班加給、兼任司機加給（新臺幣）應補發金額（新臺幣）原告請求利息起算日（民國） 1 吳旺基 65年1月6日無 109年1月31日勞基法施行前 17.1667 退休前3個月 3590元司機 15萬9755元 109年3月2日勞基法施行後 27.3333 退休前6個月 3590元 2 賴仲熙 68年3月28日無 110年9月30日勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 3199元司機 14萬3955元 110年10月31日勞基法施行後 34.1667 退休前6個月 3199元 3 曾國一 67年10月9日無 112年1月16日勞基法施行前 11.1667 退休前3個月 3910元領班 16萬6250元 112年2月16日勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 3619元 4 張秀雄 72年11月24日 109年7月1日無勞基法施行前 1.5 結清前3個月 3590元前3個月為司機，後為二者兼任 15萬0011元 109年8月1日勞基法施行後 40.5 結清前6個月 3571元 5 周棟雄 69年6月11日 109年7月1日 112年5月31日勞基法施行前 8.3333 結清前3個月 3199元司機 14萬3955元 109年8月1日勞基法施行後 36.6667 結清前6個月 3199元 6 連樹水 72年11月24日 109年7月1日無勞基法施行前 1.5 結清前3個月 3590元領班 15萬0780元 109年8月1日勞基法施行後 40.5 結清前6個月 3590元 7 林學易 67年3月28日 109年7月1日 111年7月31日勞基法施行前 12.8333 結清前3個月 3199元司機 14萬3955元 109年8月1日勞基法施行後 32.1667 結清前6個月 3199元

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-340-20241122-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第345號原告徐世嘉吳明祐傅錦貴黃保燕黃秋林郭思源陳宗如共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)渠等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告新桃供電區營運處，原告均為「線路裝修員」。原告均於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109 年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。又原告黃保燕、黃秋林、郭思源、陳宗如兼職領班：原告徐世嘉、吳明祜、傅錦貴（下就個別原告逕稱其名，合稱原告）則兼任司機。被告按月發給領班加給或兼任司機加給，且依被告公司所制定之領班加給辦法可知，勞工除須執行其原有職務內容外，尚需擔負督導責任，且如部屬有發生問題，均需立於第一線處理，勞務對價性質相當明確；再依被告公司頒布之司機加給支給要點及108年9月12日致各區營業處之函文，可知兼任司機後，當月份出車未達4次即不予核發司機加給，甚至連續3個月未達出車標準時，將可能不予續派，則此等兼職領班或兼任司機每月所得領取之工作報酬，皆與勞務提供有對價關係，且為經常性給付，亦為工資之一部。況近年來以被告為當事人請求將「領班加給」、「兼任司機加給」列為平均工資計算退休金差額之實務見解，亦均肯認上開加給性質為工資。 (二)詎被告於附表「舊制結清日」欄之日結清渠等舊制年資之際　　，全未將領班加給及兼任司機加給一同納入計算平均工資，致其等受有舊制結清金差額之損害，且原告簽署系爭協議書第2條中段所約定平均工資採行之行政院82年12月15日台82 經44010號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱經濟部事業平均工資項目表）標準，該約定低於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第55條與第84條之2等強制規定，與勞退條例第11條第3項規定不合，故依民法第71條規定應屬無效，回歸適用勞基法第2條第3款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。職是，應以舊制結清前3個月領班加給、兼任司機加給（即以臺灣省工廠工人退休規則【民國89年9月25日廢止，下稱退休規則】第10條第1項第1款為依據）與勞基法施行前之結清基數即退休規則第9條第1款相乘後，與舊制結清前6個月領班加給及兼任司機加給（即以勞基法第2條第4款為依據）及勞基法施行後之結清基數相乘後相加，即為渠等各自得請求之金額，且得依勞基法第55條第3項規定請求遲延給付之利息，蓋此等差額係因結清漏未將領班加給及兼任司機加給計入平均工資致結清金給付數額短少而生之爭議，又依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）94年4月29日勞動4字第0940021560 號令可見依勞退條例第11條第3項結清舊制退休金之情形下，雇主仍應依勞基法第55條第3項規定，於結清舊制年資日起30日內給付結清退休金，並於該期間經過後起算利息自屬無誤，故原告之舊制結清金利息起算日，應自109年8月1日起算。 (三)爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞退條例第11條第3項、系爭協議書第5條、第10 條等規定，請求被告給付結清舊制金差額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　二、被告則以： (一)被告公司為經濟部所屬事業機構，係國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定，伊所屬人員之工資給與，應依行政院及經濟部相關規定標準。行政院、經濟部相關函令均已認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵僅為單一薪給、加班費及由經濟部核准併入平均工資之經常性給與，並不含領班加給及兼任司機加給，該等給與項目自始迄今從未經經濟部核定為列入計算平均工資，自無法計入平均工資計算舊制年資結清金額。 (二)縱認被告敘薪及給付結清金不受國管法之拘束，系爭領班加給、兼任司機加給依勞基法之基準，亦純係恩惠性給予，非值班人員提供勞務給付之對價。勞委會於94年9月12日即以勞動2字第0940051013號函略以：倘雇主為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，得不列入工資範圍內。蓋所謂領班加給，實乃奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，其本質為體恤員工所設，屬慰勞與獎勵性質，且會因輪值時間、時數計費而有不同金額之支領，與一般勞務對價會於每月固定支付一定金額有別，難認屬經常性之給予。至兼任司機加給不論每月開車次數，皆支領相同數額之加給，要與出勤多寡無關，且不因員工之級職、經驗或學歷等而有所差異，顯非勞務對價，而屬恩惠性給予。況原告等人皆未舉證證明「領班加給」、「兼任司機加給」符合勞務對價或經常性給與，亦未證明「領班加給」、「兼任司機加給」經兩造合意之勞動契約約定為工資之一部。 (三)又兩造已於109年7月1日結清舊制年資，並已依約給付，渠等自無從請求約定範圍外之給付，且依系爭協議書第2條約定，領班加給、兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金之平均工資範圍內，原告不得再主張納入平均工資據以計算結清舊制年資，否則有違禁反言及誠信原則等語。 (四)爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)原告現任職於被告公司新桃供電區營運處，擔任「線路裝修員」，皆為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告分別自如原告附表所示「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，並分別於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資。原告於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。 (三)原告舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給、兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)被告公司已於108年12月間與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據經濟部事業平均工資項目表，即上開領班加給、兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。被告已於原告結清舊制年資後，給付原告除上開領班加給、兼任司機加給未納入平均工資計算以外之舊制年資結清金。四、得心證之理由：　　原告主張領班加給及兼任司機加給均屬工資之一部，應納入平均工資範疇計算，故被告尚應給付如附表應補發金額欄所示之勞退舊制年資結清金差額及法定遲延利息予其等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 (二)次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。查原告於結算舊制年資前，均受僱於被告，屬勞基法規範之勞工（參不爭執事項 (一)），則揆諸前揭法條規定，本件依勞基法第84條之2結算舊制年資之給與標準，依渠等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於斯時適用法令即退休規則第9 條第1款以及勞基法第55條第1項之規定。 (三)兼任司機加給及領班加給均符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資之一部分：　　再按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資　　、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、 109年度台上字第1745號判決要旨參照），是領班加給及兼任司機加給是否具工資之性質，端視是否合於「勞務對價性」及「經常性給與」要件而定。經查：　　⒈原告於任職被告期間除原職外兼職領班而領取領班加給、兼任司機而領取兼任司機加給等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項(三)），均堪信實。上開加給係渠等受僱期間各同時兼任司機、領班職務所獨有，可見該項加給係兼任司機、領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任行政管理工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，故其應計入平均工資計算退休金，堪以認定。又工資之認定未必以員工薪資高低、作業種類、考績升等、年資職級之區別為必然，就整體工資報酬結構而言，如有不具區分實益之項目，猶得為相同數額之給付，是統一發給相同金額之領班加給、兼任司機加給，並不影響因應環境等特殊工作條件給予之勞務對價性，自難認領班加給、兼任司機加給僅係恩惠性給與而不具工資性質。是以被告所辯領班加給屬激勵性給與、不隨升等調薪而增加，兼任司機加給不論開車次數等皆支領相同數額、不因級職或年資以至於學歷不同，故均不具經常性及對價性，應屬勉勵性質之恩惠性給與云云，洵無足取。　　⒉被告雖辯稱其為經濟部所屬國營事業，就人員待遇及福利等事項，悉受國管法之拘束，行政院、經濟部從未將領班加給、兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理，是自當應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且於第1條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據，領班加給、兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部函示從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給、兼任司機加給排除於平均工資外，是原告主張該等給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 (四)原告簽署系爭協議書後提起本件訴訟，並無違反誠信原則或禁反言原則：　⒈按勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算，業如前述，而勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⒉被告固抗辯原告已簽立系爭協議書，是就上開原告之舊制結清金，被告已結清，原告未依系爭協議書內容辦理，於本訴再為相反主張，顯有違反禁反言及誠信原則。惟系爭協議書第2條中段固約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（按，該項目表未列入領班加給、兼任司機加給）之規定辦理…」（見本院卷第47頁），然領班加給、兼任司機加給應依勞基法規定計入平均工資，已認定如前，則原告結清舊制年資自應將之計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。而系爭協議書中之上開約款將領班加給、兼任司機加給排除在平均工資之計算之外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及原告權益，此部分約定自屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準，是原告主張系爭協議書第2條中段違反強制規定，渠等不受之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，將屬於工資之領班加給、兼任司機加給計入平均工資等語，要屬有據；被告前開所辯，即難憑採。 (五)原告請求被告補發如附表應補發金額欄所示金額、及利息起算日欄所示日期起至清償日止之法定遲延利息，均有理由：　⒈依附表所示，原告結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於原告勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35 個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3 個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉原告舊制結清基數及舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額，均如附表所示，此為兩造所不爭（參不爭執事項(二)、(三)）。又原告與被告同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日（即109年7月1日）前6個月平均工資計發，一次給付之，為兩造年資結清協議書第5條所約定（見本院卷第111、113 、115、117、119、121、123頁），且領班加給及兼任司機加給等皆屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述。從而，被告於原告結清舊制年資發給退休金時，自應將之列入其等之平均工資計算，是原告請求被告補發舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清年資前3個月、6個月領班加給、兼任司機加給，與結清基數分為相乘（小數點以下四捨五入），再將各項目相加後計算之，即如附表所示「應補發金額」欄所示之舊制結清金差額，堪認原告請求被告各應補發如上述應補發金額，為有理由。　⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。另於勞雇雙方依勞退條例第11 條第3項約定結清舊制年資退休金者，既係依勞基法之退休金標準計給，則給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3 項規定，即雇主應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。從而，原告併請求被告各給付渠等之差額，均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予允准。　五、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9 條（修正前退撫辦法第6條）等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 徐世嘉 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 2 吳明祜 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 3 傅錦貴 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 4 黃保燕 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 3,590元 - 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 3,590元 - 5 黃秋林 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 - 6 郭思源 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 7 陳宗如 68年7月11日勞基法施行前 10.1667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 34.8333 6個月 3,590元 -

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-345-20241122-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第346號原告蔡全春陳文郁洪春風葉勝輝許建龍范盛田游金火共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)渠等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告新桃供電區營運處，原告均為「線路裝修員」。原告均於108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7 月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。又原告葉全春、陳文郁、葉勝輝、許建龍、范勝田兼職領班：原告洪春風、游金火（下就個別原告逕稱其名，合稱原告）則兼任司機。被告按月發給領班加給或兼任司機加給，且依被告公司所制定之領班加給辦法可知，勞工除須執行其原有職務內容外，尚需擔負督導責任，且如部屬有發生問題，均需立於第一線處理，勞務對價性質相當明確；再依被告公司頒布之司機加給支給要點及108年9月12日致各區營業處之函文，可知兼任司機後，當月份出車未達4次即不予核發司機加給，甚至連續3個月未達出車標準時，將可能不予續派，則此等兼職領班或兼任司機每月所得領取之工作報酬，皆與勞務提供有對價關係，且為經常性給付，亦為工資之一部。況近年來以被告為當事人請求將「領班加給」、「兼任司機加給」列為平均工資計算退休金差額之實務見解，亦均肯認上開加給性質為工資。 (二)詎被告於附表「舊制結清日」欄之日結清渠等舊制年資之際　　，全未將領班加給及兼任司機加給一同納入計算平均工資，致其等受有舊制結清金差額之損害，且原告簽署系爭協議書第2條中段所約定平均工資採行之行政院82年12月15日台82 經44010號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱經濟部事業平均工資項目表）標準，該約定低於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第55條與第84條之2等強制規定，與勞退條例第11條第3項規定不合，故依民法第71條規定應屬無效，回歸適用勞基法第2條第3款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。職是，應以舊制結清前3個月領班加給、兼任司機加給（即以臺灣省工廠工人退休規則【民國89年9月25日廢止，下稱退休規則】第10條第1項第1款為依據）與勞基法施行前之結清基數即退休規則第9條第1款相乘後，與舊制結清前6個月領班加給及兼任司機加給（即以勞基法第2條第4款為依據）及勞基法施行後之結清基數相乘後相加，即為渠等各自得請求之金額，且得依勞基法第55條第3項規定請求遲延給付之利息，蓋此等差額係因結清漏未將領班加給及兼任司機加給計入平均工資致結清金給付數額短少而生之爭議，又依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）94年4月29日勞動4字第0940021560 號令可見依勞退條例第11條第3項結清舊制退休金之情形下，雇主仍應依勞基法第55條第3項規定，於結清舊制年資日起30日內給付結清退休金，並於該期間經過後起算利息自屬無誤，故原告之舊制結清金利息起算日，應自109年8月1日起算。 (三)爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞退條例第11條第3項、系爭協議書第5條、第10 條等規定，請求被告給付結清舊制金差額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　二、被告則以： (一)被告公司為經濟部所屬事業機構，係國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定，伊所屬人員之工資給與，應依行政院及經濟部相關規定標準。行政院、經濟部相關函令均已認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵僅為單一薪給、加班費及由經濟部核准併入平均工資之經常性給與，並不含領班加給及兼任司機加給，該等給與項目自始迄今從未經經濟部核定為列入計算平均工資，自無法計入平均工資計算舊制年資結清金額。 (二)縱認被告敘薪及給付結清金不受國管法之拘束，系爭領班加給、兼任司機加給依勞基法之基準，亦純係恩惠性給予，非值班人員提供勞務給付之對價。勞委會於101年11月12日即以勞動2字第1010084893號函略以：倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性給與；或縱為經常性給付，惟其給付係為雇主單方之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，仍非屬勞工工作之對價，允不認屬工資。蓋所謂領班加給，實乃奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，其本質為體恤員工所設，屬慰勞與獎勵性質，且會因輪值時間、時數計費而有不同金額之支領，與一般勞務對價會於每月固定支付一定金額有別，難認屬經常性之給予。至兼任司機加給不論每月開車次數，皆支領相同數額之加給，要與出勤多寡無關，且不因員工之級職、經驗或學歷等而有所差異，顯非勞務對價，而屬恩惠性給予。況原告等人皆未舉證證明「領班加給」、「兼任司機加給」符合勞務對價或經常性給與，亦未證明「領班加給」、「兼任司機加給」經兩造合意之勞動契約約定為工資之一部。 (三)又兩造已於109年7月1日結清舊制年資，並已依約給付，渠等自無從請求約定範圍外之給付，且依系爭協議書第2條約定，領班加給、兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金之平均工資範圍內，原告不得再主張納入平均工資據以計算結清舊制年資，否則有違禁反言及誠信原則等語。 (四)爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)原告現任職於被告公司新桃供電區營運處，擔任「線路裝修員」，皆為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告分別自如附表所示「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，並分別於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資。原告於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。 (三)原告舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給、兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)被告公司已於108年12月間與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據經濟部事業平均工資項目表，即上開領班加給、兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。被告已於原告結清舊制年資後，給付原告除上開領班加給、兼任司機加給未納入平均工資計算以外之舊制年資結清金。四、得心證之理由：　　原告主張領班加給及兼任司機加給均屬工資之一部，應納入平均工資範疇計算，故被告尚應給付如附表應補發金額欄所示之勞退舊制年資結清金差額及法定遲延利息予其等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 (二)次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。查原告於結算舊制年資前，均受僱於被告，屬勞基法規範之勞工（參不爭執事項 (一)），則揆諸前揭法條規定，本件依勞基法第84條之2結算舊制年資之給與標準，依渠等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於斯時適用法令即退休規則第9 條第1款以及勞基法第55條第1項之規定。 (三)兼任司機加給及領班加給均符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資之一部分：　　再按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資　　、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、 109年度台上字第1745號判決要旨參照），是領班加給及兼任司機加給是否具工資之性質，端視是否合於「勞務對價性」及「經常性給與」要件而定。經查：　　⒈原告於任職被告期間除原職外兼職領班而領取領班加給、兼任司機而領取兼任司機加給等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項(三)），均堪信實。上開加給係渠等受僱期間各同時兼任司機、領班職務所獨有，可見該項加給係兼任司機、領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任行政管理工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，故其應計入平均工資計算退休金，堪以認定。又工資之認定未必以員工薪資高低、作業種類、考績升等、年資職級之區別為必然，就整體工資報酬結構而言，如有不具區分實益之項目，猶得為相同數額之給付，是統一發給相同金額之領班加給、兼任司機加給，並不影響因應環境等特殊工作條件給予之勞務對價性，自難認領班加給、兼任司機加給僅係恩惠性給與而不具工資性質。是以被告所辯領班加給屬激勵性給與、不隨升等調薪而增加，兼任司機加給不論開車次數等皆支領相同數額、不因級職或年資以至於學歷不同，故均不具經常性及對價性，應屬勉勵性質之恩惠性給與云云，洵無足取。　　⒉被告雖辯稱其為經濟部所屬國營事業，就人員待遇及福利等事項，悉受國管法之拘束，行政院、經濟部從未將領班加給、兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理，是自當應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且於第1條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據，領班加給、兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部函示從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給、兼任司機加給排除於平均工資外，是原告主張該等給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 (四)原告簽署系爭協議書後提起本件訴訟，並無違反誠信原則或禁反言原則：　⒈按勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算，業如前述，而勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⒉被告固抗辯原告已簽立系爭協議書，是就上開原告之舊制結清金，被告已結清，原告未依系爭協議書內容辦理，於本訴再為相反主張，顯有違反禁反言及誠信原則。惟系爭協議書第2條中段固約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（按，該項目表未列入領班加給、兼任司機加給）之規定辦理…」（見本院卷第47頁），然領班加給、兼任司機加給應依勞基法規定計入平均工資，已認定如前，則原告結清舊制年資自應將之計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。而系爭協議書中之上開約款將領班加給、兼任司機加給排除在平均工資之計算之外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及原告權益，此部分約定自屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準，是原告主張系爭協議書第2條中段違反強制規定，渠等不受之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，將屬於工資之領班加給、兼任司機加給計入平均工資等語，要屬有據；被告前開所辯，即難憑採。 (五)原告請求被告補發如附表應補發金額欄所示金額、及利息起算日欄所示日期起至清償日止之法定遲延利息，均有理由：　⒈依附表所示，原告結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於原告勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35 個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3 個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉原告舊制結清基數及舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額，均如附表所示，此為兩造所不爭（參不爭執事項(二)、(三)）。又原告與被告同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日（即109年7月1日）前6個月平均工資計發，一次給付之，為兩造年資結清協議書第5條所約定（見本院卷第111、113 、115、117、119、121、123頁），且領班加給及兼任司機加給等皆屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述。從而，被告於原告結清舊制年資發給退休金時，自應將之列入其等之平均工資計算，是原告請求被告補發舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清年資前3個月、6個月領班加給、兼任司機加給，與結清基數分為相乘（小數點以下四捨五入），再將各項目相加後計算之，即如附表所示「應補發金額」欄所示之舊制結清金差額，堪認原告請求被告各應補發如上述應補發金額，為有理由。　⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。另於勞雇雙方依勞退條例第11 條第3項約定結清舊制年資退休金者，既係依勞基法之退休金標準計給，則給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3 項規定，即雇主應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。從而，原告併請求被告各給付渠等之差額，均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予允准。　五、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9 條（修正前退撫辦法第6條）等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 蔡全春 69年4月18日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元 109年8月1日勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 2 陳文郁 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 3 洪春風 68年6月11日勞基法施行前 10.3333 3個月 - 3,590元 161,550元勞基法施行後 34.6667 6個月 - 3,590元 4 葉勝輝 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 - 152,575元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 - 5 許建龍 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 6 范盛田 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 - 7 游金火 72年11月24日勞基法施行前 1.5 3個月 - 3,590元 150,780元勞基法施行後 40.5 6個月 - 3,590元

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-346-20241122-2

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第95號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人吳奇益羅水德凃福森姜明興鍾榮武黃宏隆趙正義范姜朝堂邱兒光共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月17日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第82號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳奇益、羅水德、凃福森、姜明興、鍾榮武、黃宏隆、趙正義、范姜朝堂、邱兒光（合稱被上訴人，吳奇益以次5人、黃宏隆以次4人下稱吳奇益5人、黃宏隆4人）主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於上訴人，范姜朝堂、邱兒光及其餘被上訴人分為上訴人新桃、嘉南供電區營運處員工，於受僱期間，除原本職務外，並分別兼任司機、領班（下合稱系爭工作），上訴人按月發放金額固定之領班、司機加給（下合稱系爭加給），屬經常性給付，亦為工資之一部。惟伊等於退休或結清舊制年資時，上訴人並未將系爭加給列入平均工資計算，致伊等受有退休金差額之損害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之 2、第55條第1項、108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、台灣電力公司年資結清協議書(下稱系爭協議)第5條、第10條規定，求為判命上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息等語。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱退撫手冊)辦理，依退撫手冊規定，並參酌經濟部相關函示，從未將系爭加給列為工資，系爭加給自始即為恩惠、獎勵之單方給與，非屬工資。又黃宏隆等 4人於108年12月間與伊簽立系爭協議，其第2條約定平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，系爭加給不在系爭項目表得據以計算舊制年資結清之平均工資範圍，其4人自不得請求列為工資。另系爭加給屬工資，依法於退休後30 日內發給，遲延利息應從退休日起30日之翌日起算，黃宏隆等4人請求自結清日起30日之翌日起算利息，並無依據等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：　　　㈠被上訴人分自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，各於附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，於勞基法施行前後之工作年資計算舊制結清基數，各如附表「退休金基數」、「結清基數」欄所示。　㈡被上訴人於舊制結清或退休前3個月、6個月領取之系爭加給，如附表「平均司機加給」、「平均領班加給」欄所示。　㈢黃宏隆等4人於108年12月23日各簽訂系爭協議。　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示之本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言。此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。則上訴人就系爭加給之核發，倘係兼任系爭工作者即得領取，而兼任系爭工作又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任系爭工作特殊條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任系爭工作之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　　⒉查，被上訴人於退休或結清舊制年資前，均每月固定領取系爭加給，已如前述。又被上訴人係於原有職務外兼任系爭工作，系爭工作本非其等主要工作職務，系爭加給亦係因其等額外負擔系爭工作所為給付，上訴人既按月持續發給固定金額，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而係與被上訴人提供額外勞務密切相關，自屬提供勞務之對價，且係常態性提供勞務而可經常取得之對價，乃雙方就特定工作條件達成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，制度上具有經常性，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。故被上訴人主張系爭加給應計入平均工資計算退休金或結清給與，即屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，以經濟部為主管機關並受其監督，相關部會對「經常性給與」之項目已有特別指定可排除不列為工資，另依行政院及經濟部相關函釋，未見系爭加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金云云。惟系爭加給具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述。縱上訴人之上級行政機關曾以函文表明上訴人所發給之系爭加給不屬工資等語，本院並不受行政機關相關函釋之拘束。是上訴人前開所辯，並不可採。　　　　⒋上訴人雖又辯稱：黃宏隆等4人於108年12月間簽訂系爭協議，於109年7月1日結清舊制年資，應受系爭協議拘束，不得請求將系爭加給列入工資云云。經查：　　⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第71條定有明文。又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，此觀勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定即明。而勞基法為勞動條件之最低標準，是倘勞僱雙方約定低於勞基法之標準，應逕認其無效，或認不生結清年資效力，勞工仍得依勞基法之最低標準為請求。　　　⑵查，系爭加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述；黃宏隆等4人雖簽立系爭協議，然其等平均工資之計算既未計入系爭加給，已違反勞基法所定之給付標準，自有損其等權益。且經審視系爭協議第2條記載：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44 010號函核定系爭項目表之規定辦理……」等語（見原審卷第2 03、205、207、209頁），可見仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理，未排除系爭加給為工資之一部，難認被上訴人已與上訴人合意系爭加給不納入平均工資計算。而系爭加給既屬勞基法規定之工資，黃宏隆等4人於結清舊制年資時，上訴人未將該加給納入平均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基法規定標準，補給結清舊制年資差額。故上訴人前開所辯，亦不可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付如附表「應補發金額」所示金額，是否有據? 　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按退休規則第9 條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45 個基數為限……」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，以退休或結清年資前6個月平均工資所得為準。　⒉查，系爭加給係屬工資，已如前述，然上訴人在計算被上訴人之退休金或結清舊制年資金之數額時，未將系爭加給納入平均工資計算，自有短付情形。故被上訴人依上規定，以其等任職勞基法施行前後之舊制年資，請求上訴人給付退休金、結清舊制年資金之差額，即屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付如附表「利息起算日」所示之利息，是否有據? 　⒈按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。　⒉查，上訴人並未於吳奇益5人退休日及黃宏隆4人結清舊制年資日起30日內，給付將系爭加給計入平均工資計算之退休金，即屬給付遲延。則被上訴人依上規定，請求上訴人給付如附表「利息起算日」所示之法定遲延利息，即屬有據。上訴人辯稱：黃宏隆等4人不得請求自結清日起30日之翌日起算利息云云，並不可取。　㈣綜上，系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，上訴人計算被上訴人退休金或結清舊制年資，均應將之列為平均工資計算基礎，並應於退休或結清舊制年資起30日內給付利息。又上訴人對於若本院認被上訴人請求金額、利息為有理由，其等請求如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，並無意見（見本院卷第127頁），故被上訴人請求上訴人給付如前開所示本息，即屬有據。六、從而，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議第5條、第10條規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，即屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號員工姓名服務年資起算日期退休日期退休金基數平均司機加給平均領班加給應補發金額(退休金) 利息起算日 1 吳奇益 67年8月7日 109年9月30日勞基法施行前 12 退休前3個月 3,199元 -　 14萬3,955元 109年10月31日勞基法施行後 33 退休前6個月 3,199元 -　 2 羅水德 65年8月7日 109年6月30日勞基法施行前 16 退休前3個月 3,199元 - 14萬3,955元 109年7月31日勞基法施行後 29 退休前6個月 3,199元 -　 3 凃福森 67年8月7日 109年4月30日勞基法施行前 12 退休前3個月 3,199元 -　 14萬3,955元 109年5月31日勞基法施行後 33 退休前6個月 3,199元 -　 4 姜明興 68年9月24日 112年1月16日勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3328元 - 14萬9,760元 112年8月16日勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3328元 - 5 鍾榮武 68年9月17日 112年7月16日勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3328元 - 14萬9,760元 112年8月16日勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3,328元 - 編號員工姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數平均司機加給平均領班加給應補發金額(舊制結清金) 利息起算日 6 黃宏隆 67年8月4日 109年7月1日勞基法施行前 12 結清前3個月 3,199元 - 14萬3,955元 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 3,199元 - 7 趙正義 68年9月17日 109年7月1日勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 - 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 - 3,590元 8 范姜朝堂 68年3月28日 109年7月1日勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 - 3,733元 16萬7,985元 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 - 3,733元 9 邱兒光 67年9月17日 109年7月1日勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 - 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 - 3,590元

2024-11-19

TPHV-113-勞上易-95-20241119-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第387號原告乙○○ 壬○○ 亥○○ 玄○○ 申○○ 未○○ 黃○○ 卯○ 戌○○ 丙○○ 宙○○ 丁○○ 天○○ Ａ○○ 癸○○ 宇○○ Ｄ○○ 甲○○ 寅○○ 午○○ 辰○○ 酉○○ Ｃ○○ Ｂ○○ 戊○○ 地○○ 庚○○ 丑○○ 子○○ 己○○ 辛○○ 共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人巳○○ 上列當事人與相對人間給付退休金差額事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,6 70,216元（如附表一、附表二，計算式：績效獎金退休金差額29 ,474,409元＋兼任司機加給、領班加給退休金差額195,807元＝29, 670,216元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費5,000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳珊華附表一：（績效獎金退休金差額）編號姓名計算本金利息請求期間起訴前利息訴訟標的金額 1 乙○○ 646,340元 109年3月2日至113年10月27日止 150,518元 796,858元 2 壬○○ 845,248元 108年12月31日至113年10月27日止 203,922元 1,049,170元 3 亥○○ 1,452,189元 109年3月3日至113年10月27日止 337,982元 1,790,171元 4 玄○○ 634,500元 109年1月31日至113年10月27日止 150,390元 784,890元 5 申○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 6 未○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 7 黃○○ 933,625元 110年11月1日至113年10月27日止 139,534元 1,073,159元 8 卯○ 862,775元 109年6月1日至113年10月27日止 190,165元 1,052,940元 9 戌○○ 641,152元 108年12月31日至113年10月27日止 154,682元 795,834元 10 丙○○ 694,099元 109年8月1日至113年10月27日止 147,187元 841,286元 11 宙○○ 1,053,165元 109年2月1日至113年10月27日止 249,479元 1,302,644元 12 丁○○ 694,099元 109年8月1日至113年10月27日止 147,187元 841,286元 13 天○○ 959,669元 110年3月3日至113年10月27日止 175,370元 1,135,039元 14 Ａ○○ 693,780元 109年5月31日至113年10月27日止 153,012元 846,792元 15 癸○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 16 宇○○ 688,332元 109年5月1日至113年10月27日止 154,639元 842,971元 17 Ｄ○○ 657,134元 108年12月31日至113年10月27日止 158,538元 815,672元 18 甲○○ 643,894元 109年8月1日至113年10月27日止 136,541元 780,435元 19 寅○○ 692,170元 109年8月1日至113年10月27日止 146,778元 838,948元 20 午○○ 1,008,661元 110年5月8日至113年10月27日止 175,203元 1,183,864元 21 辰○○ 868,675元 108年11月1日至113年10月27日止 216,694元 1,085,369元 22 酉○○ 868,675元 108年11月1日至113年10月27日止 216,694元 1,085,369元 23 Ｃ○○ 984,090元 110年3月4日至113年10月27日止 179,698元 1,163,788元 24 Ｂ○○ 638,407元 109年3月29日至113年10月27日止 146,309元 784,716元 25 戊○○ 666,877元 109年8月1日至113年10月27日止 141,414元 808,291元 26 地○○ 634,661元 109年8月1日至113年10月27日止 134,583元 769,244元 27 庚○○ 701,760元 109年8月1日至113年10月27日止 148,812元 850,572元 28 丑○○ 1,101,825元 108年12月2日至113年10月27日止 270,188元 1,372,013元 29 子○○ 642,570元 108年10月31日至113年10月27日止 160,379元 802,949元 30 己○○ 718,028元 109年8月1日至113年10月27日止 152,261元 870,289元 31 辛○○ 638,888元 109年8月1日至113年10月27日止 135,479元 774,367元合計 29,474,409元附表二：（兼任司機加給、領班加給退休金差額）編號姓名計算本金利息請求期間起訴前利息訴訟標的金額 1 丁○○ 161,550元 109年8月1日至113年10月27日止 34,257元 195,807元附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-06

TPDV-113-勞補-387-20241106-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第317號原告張盛星余承軒吳國同李光耀許育德陳文科陳名君蔡志明蔡國炎上九人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　廖國智原與其他原告共同起訴，嗣於言詞辯論前之民國113 年7月23日撤回起訴（見本院卷第227頁），核符民事訴訟法第262條第1項規定，此部分已非本件審理範圍。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告均為被告台北供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年 8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，而退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表迄未將系爭給與列入，原告依約即不得請求計入平均工資計算之結清差額。縱應計入，原告均尚未退休，舊制結清差額請求權尚未發生，且遲延利息應自退休日後30日之翌日起算等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第354至355頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告台北供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告張盛星、許育德除原本職務外，並兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君、蔡志明、蔡國炎除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告張盛星、許育德駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其等每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君、蔡志明、蔡國炎所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第237頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第249至268頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，系爭給與不在該項目表所列範圍，原告依約即不得請求計入平均工資計算之結清差額云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第237頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第249至268頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採。　　㈡得請求金額及遲延利息：　　　⒈查系爭給與應計入平均工資計算結清金額，已如前陳，則原告依年資結清協議書請求被告給付差額，即屬有據。　　　　⒉按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查年資結清協議書固未明定給付日期，惟揆諸前述第1條、第4條約定均已載明依法律規定進行結清之意旨，復於第10條約定：「本協議書未盡事宜悉依我國相關法律辦理」（見本院卷第250頁），堪認係以前開法定期限為約定給付期限之意。則被告未給付原告上開金額，自結清之日起30日之翌日即109年8月1日起即屬遲延給付狀態，又兩造對前開差額及利息計算結果如主文第一項所示乙節，並無爭執（見本院卷第355頁），則原告本件請求，自有理由。五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月3日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第354頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-317-20241101-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第311號原告巫明森王泳舜彭德發楊振雄林燦益陳昆培楊添財張志生上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告均為被告新桃供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即1 08年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，原告再為與年資結清協議書相反之主張，違反禁反言及誠信原則等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第164至165頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告新桃供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告楊振雄除原本職務外，兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告楊振雄以外之原告7人除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。　　四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告楊振雄駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告楊振雄以外之原告7人所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　　　　　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第171頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第113至128頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，原告提起本件訴訟為相反主張，有違禁反言及誠信原則云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第171頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第113至128頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採，自無何違反禁反言及誠信原則之處。　㈡綜上，系爭給與應計入平均工資計算結清金額，且計入後，應補發金額本息及期間即如主文第一項所示等節，被告就計算結果並無爭執（見本院卷第165頁），則原告依年資結清協議書所為上開請求，即屬有據，應予准許。　　　五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月23日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第164頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-311-20241101-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第312號原告簡見智蔡旭庭蔡勤建艾水木李沃耘陳建新周國雄洪建成上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告均為被告新桃供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即1 08年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，原告再為與年資結清協議書相反之主張，違反禁反言及誠信原則等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第164至165頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告新桃供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告簡見智、蔡旭庭、李沃耘、陳建新除原本職務外，並兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告蔡勤建、艾水木、周國雄、洪建成除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第10800178 06號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。　　　　四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告簡見智、蔡旭庭、李沃耘、陳建新駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其等每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告蔡勤建、艾水木、周國雄、洪建成所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第171頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第113至128頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，原告提起本件訴訟為相反主張，有違禁反言及誠信原則云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第171頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第113至128頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採，自無何違反禁反言及誠信原則之處。　㈡綜上，系爭給與應計入平均工資計算結清金額，且計入後，應補發金額本息及期間即如主文第一項所示等節，被告就計算結果並無爭執（見本院卷第165至166頁），則原告依年資結清協議書所為上開請求，即屬有據，應予准許。　　　五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月23日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第164頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-312-20241101-1