Know99判決書

搜尋結果：吳靜如

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6204號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人吳靜如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,264元，及自民國 113年9月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-20

HLDV-113-司促-6204-20241120-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第70號聲請人吳靜如住○○市○區○○街000巷000弄000號上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告吳順棋（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定吳廖月枝（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定之行為外，受輔助宣告之人吳順棋為新臺幣壹萬元以上之交易行為及辦理身分證、健保卡之行為，亦應經輔助人同意。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人吳順棋負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人吳靜如係吳順棋之姊姊，吳順棋因輕度身心障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為維護吳順棋之權益，爰聲請准予宣告吳順棋為受輔助宣告之人，併請求選任吳廖月枝為吳順棋之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：（一）聲請人為吳順棋之姊姊，此有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件聲請人聲請本院對吳順棋為輔助之宣告，自屬有據。（二）又吳順棋輕度身心障礙等情，業據聲請人提出身心障礙證明影本為證、復經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定：「綜合行為觀察與會談內容，個案為輕度～中度認知功能障礙患者，認知功能退化，情緒起伏大，易怒，衝動控制不好，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，建議為輔助宣告。」等情，此有本院民國113年10月29日輔助宣告訊問筆錄及財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告各 1份在卷可稽。（三）基上，顯見依吳順棋之現況，已因心智缺陷致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，核與民法第15條之1第1項得為輔助之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對吳順棋為輔助之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按，民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。經查，受輔助宣告之人吳順棋，最近親屬有母親吳廖月枝、姊姊即聲請人吳靜如、妹妹吳奕臻一節，有聲請人提出之戶籍謄本、戶口名簿及親屬系統表在卷可佐，本院審酌吳廖月枝為受輔助宣告之人吳順棋之母親，平時即由吳廖月枝負責照護受輔助宣告之人吳順棋，衡情由吳廖月枝擔任受輔助宣告之人吳順棋之輔助人，應無不適之處，且最能符合受輔助宣告之人吳順棋之最佳利益，爰選定聲請人吳廖月枝為輔助人。四、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢訴訟行為。㈣和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之 2第1項定有明文。本院審酌受輔助宣告之人吳順棋之情狀，認受輔助宣告之人吳順棋如僅於為民法第15條之2第1項第1 款至第6款所定行為時，應經輔助人同意，恐未能周延保護受輔助宣告之人吳順棋之權益，爰指定受輔助宣告之人吳順棋於為主文第3項所示之行為，亦應經輔助人同意，以維護其權益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　許哲萍

2024-11-07

TNDV-113-輔宣-70-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23634號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳靜如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣252,720元，及自民國113年4月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金252,720元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-23634-20241105-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28144號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳靜如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月13日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1 5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28144-20241025-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4004號原告姚圳哲被告吳家宇上列當事人間請求返還不當得利案件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告起訴主張於民國108年6月13日至同年7月31 日先遭暱稱「吳婕妤」之人詐騙，後又於108年6月17日23時 16分許，於臺北市○○區○○路000號5樓住處遭「GMA數字資產交易中心」投資網站詐騙，致其匯款至訴外人廖品閎設於永豐商業銀行股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，而後由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳新台幣（下同）2,000 ,015元至訴外人吳靜如設於中華郵政股份有限公司第000-00 000000000000號帳戶，再經由訴外人吳靜如於108年7月5日1 4時15分許在臺中水湳郵局提款並轉帳71,280元至被告所有之台北富邦商業銀行股份有限公司第000-0000000000000000 號帳戶。被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定起訴請求被告給付71,280 元。本件被告住所地為桃園市八德區，有個人戶籍資料查詢在卷可按，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　臺北簡易庭法官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-14

TPEV-113-北小-4004-20241014-1