Know99判決書

搜尋結果：失能保險金

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄保險簡字第12號原告謝偉國訴訟代理人葉銘進律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人謝金泉訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間給付保險金事件，本院民國（下同）113年10月15 日民國（下同）言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：伊由○○陳○○以自己為要保人，於104年向被告投保「家庭綜合保險」，其中包含「家庭成員特定事故傷害保險」之保險金額100萬元，保單號碼0000第000000000000號續保，保險期間自000年0月00日下午12時起至000年0月00日下午12時整止（下稱系爭保險契約），伊於104年9月18日因交通事故（下稱系爭交通事故）致受有第7級失能傷害，被告於105年10月26日給付失能項目1-1-4項次第7級失能給付（給付比例40％），伊仍持續於財團法人私立高雄醫學大學中和紀念醫院（下稱高醫）追蹤治療，於111年6月16日經高醫診斷患有「⒈頭部外傷顱內出血併腦水腫⒉腦囊腫⒊癲癇」等病症，並於醫囑記載：「因中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」（下稱系爭診斷）等語，符合系爭保險契約「失能程度與保險金給付表」中失能項目1-1-3項次第3級（給付比例 80％）失能程度，詎伊據此於111年6月30日向被告申請給付失能理賠40萬元，被告拒絕給付，依系爭保險契約之約定請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元及自112年2 月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：系爭診斷之111年4月14日及6月16日就診日期，與系爭交通事故發生之104年9月18日相距將近7年，與系爭保險契約傷害保險第5條：「自意外傷害事故發生之日起180 日內致所列失能程度」之約定不符，而不得請求保險金。即使認系爭診斷之傷害與系爭交通事故間有因果關係，應是原告108年時已確定之智能退化所造成，於108年1月22日即已症狀確定，是本件請求顯已罹於請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其主張之上開投保、發生爭交通事故、系爭診斷結果、申請失能理賠之事實，已提出續保保單首頁、被告函文、診斷證明書各1份為證（見本院卷第11至17頁），並有被告提出之系爭保險契約保險單1份附卷可稽（見本院卷第51至8 1頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告就其主張本件如可請求失能理賠，可請求失能理賠之金額為40萬元，亦已提出「失能程度與保險金給付表」1份為證，經核相符，且亦為被告所不爭執，同堪信為真實。四、就兩造爭執事項之判斷：　　㈠原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有無因果關係：　　依高醫覆函略稱：推估原告原本為邊緣性智能，於系爭交通事故後認知功能更差且出現精神症狀，故診斷為器質性腦徵候群，依發生之時序推斷，系爭診斷所記載之病名及障礙與系爭交通事故腦傷應有相關等語（見本院卷第107至108頁），由上開醫學專業機關之說明，堪認原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係。　㈡原告本件請求是否已罹於請求權時效：　⒈由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：①要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算，②危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算， ③要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算，保險法第 65條定有明文。　⒉依高醫覆函略稱：①依病歷診斷書所載，原告於111年6月16日系爭診斷始有該失能程度，②依病歷診斷書所載，原告於111 年4月14日診斷符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」等語（見本院卷第150頁）。而不論專業醫療機構高醫係於1 11年6月16日或111年4月14日確定診斷宣告原告有本件訟爭之失能程度，因原告係於112年9月1日提起本件訴訟，有起訴狀之收狀戳附卷可稽（見本院卷第7頁），則依上開規定，原告之本件請求並未逾於上開保險法規定之請求權時效，被告抗辯原告本件請求已罹於時效，當無可採。　　　㈢本件請求是否合於系爭保險契約傷害保險第5條之約定：　⒈依系爭保險契約第5條第1項記載：「被保險人於本保險契約有效期間內遭受第3條約定的特定意外傷害事故（含交通意外事故），自意外傷害事故發生之日起180日內致所列失能程度之一者，本公司（指被告）給付失能保險金，其金額按該給付比例計算。但超過180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」，有系爭保險契約附卷可稽（見本院卷第67頁）。即如能證明意外傷害事故發生180日後之失能為該意外傷害所造成，被保險人仍可依系爭保險契約之約定，請求保險人給付失能保險金。 ⒉如上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，而兩造不爭執原告之上開失能如符合系爭保險契約之上開失能理賠約定，可請求理賠之金額為40萬元，則原告在被告拒絕理賠後，提起本件訴訟，請求被告給付40 萬元，當屬於法有據。被告辯稱原告本件請求與系爭保險契約傷害保險第5條之約定不符，亦無可採。五、綜上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，且本件請求未罹於時效，亦符合系爭保險契約傷害保險第5條之約定，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付40萬元及自112年2月2日（被告對原告主張之起算日期並無爭執）起至清償日止，按保險法第34條規定週年利率10％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件屬就民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-29

KSEV-112-雄保險簡-12-20241029-1

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債全字第28號聲請人即債務人林宗龍代理人黃國媛律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明上列聲請人因聲請更生事件（本院113年度消債更字第196號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：　　聲請人已向本院聲請更生，然債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）前向本院聲請強制執行聲請人名下之台新人壽保險股份有限公司之人壽保險契約，然倘若後續對該保險契約進行解約換價，將影響其他債權人受償之權利；且聲請人於民國112年5月間因行車糾紛遭人砍斷手，領有中度身心障礙手冊，經評估有手術之必要，日後亦有支付醫療住院費用之可能性，若終止上開保險契約，對聲請人之健康及經濟安全將毫無保障等語，爰依消債條例第19條規定請求為保全處分，停止對債務人財產為強制執行等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第196號更生事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。聲請人雖主張為免影響其他債權人之受償權利，應停止本院113年度司執字第27134號強制執行程序對系爭保單之執行等語。但查，更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人既有之財產為清算財團分配予各債權人之清算型制度，故縱系爭保單債權遭換價執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，自無必以保全處分限制凱基銀行對於聲請人財產為強制執行之開始及繼續。再者，其他債權人如認有受償必要，亦得於上開強制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，應不妨礙債權人間之公平受償，無待聲請人代為主張保全停止執行。四、又聲請人雖另以醫療需求聲請保全處分，惟強制執行法第12 2條第2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或保險給付係維持聲請人及共同生活之親屬生活所必需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。且依卷內之執行名義記載：「扣押範圍不含：( 一)『小額終老保險商品』規範之小額終老保險及其他終止後無解約金之人壽保險。(二)住院醫療保險金；意外之殘廢、醫療、失能保險金；罹患重大疾病之保險金；罹患癌症之各項保險金。」已顧及聲請人醫療之需求，尚難逕認目前有何具體緊急或必要情形，致須停止對債務人之財產為強制執行。五、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形存在，且前揭執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-10-24

SCDV-113-消債全-28-20241024-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告連晉德訴訟代理人廖穎愷律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人高巧玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣378萬4624元，及自民國111年10月8 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣126萬1600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣378萬4624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時依附加宏泰人壽豁免保險費附約-乙型（下稱系爭附約）第5條第2項第2款約定、保險法第34條及第131條規定，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）378萬4624 元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月3日言詞辯論期日當庭變更遲延利息起算日為「自111年10月8日起」（見本院卷第212頁）；復於113年7月26日具狀將依保險法第131條請求變更為依保險法第125條規定請求（見本院卷第233頁），核屬基於同一基礎事實，所為訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公司投保保單號碼第0000000000號宏泰人壽樂活一生殘廢照護終身保險契約（下稱系爭主契約），保險金額為500萬元，並附加宏泰人壽豁免保險費附約－乙型(下稱系爭附約，與系爭主契約合稱為系爭保單），系爭主契約之保險費為每年31 萬5315元，系爭附約之保險費為每年5萬7892元，合計年保費為37萬3207元。　㈡原告於110年11月25日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者」，認為已符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度（即系爭主契約附表項次1-1-3：中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者），而於110年11月26日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於110年12月9日要求補件，後於111年2月9 日函覆「台端所請不符合條款約定之失能定義」拒絕理賠。　㈢原告認病況應係符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度，乃於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」，再於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年3月23日要求補件，並於111年4 月6日從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3207元，後於11 1年5月24日通知理賠「七級失能保險金」（被告似認為原告病況僅符合系爭主契約附表項次8-3-9及9-4-9）。　㈣然而，原告仍認所患疾病並非七級殘廢，而係已符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度，乃於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」，欲向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，但被告表示需經6個月治療期間始能再提出申請。原告遂於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」，再於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日退還未到期之保險費，及通知理賠「三級失能保險金」。　㈤嗣原告認為被告既已通知理賠「三級失能保險金」，乃依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者；重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定時，本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項所述之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二五貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」於111 年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請豁免保費「貼現給付」(下稱貼現給付)，然被告僅於111年12 月15日將111年度保險費用37萬3207元退還（此筆保險費即為被告於111年4月6日從原告存摺扣繳之保險費用）。原告認為被告仍未貼現給付，遂於111年12月27日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，嗣被告於11 2年2月4日透過永達保險經紀人公司業務人員回覆以「WRB( 即系爭附約)條款約定：一、若本附約尚未發生第一項所述之保險事故，而主契約部分已發生符合豁免保險費之事故時，本公司將按發生豁免保險費前後之應繳保險費（不含本附約）比例調降本附約之保險費，嗣後若另發生本附約豁免保險費之事故時，本公司豁免原符合豁免保險費條件之主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之原未符合豁免保險費條件主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）保險費」、「本件七級失能認定日為 111年2月17日，主約豁免保費，依WRB(即系爭附約)條款約定，附約效力終止」為由，拒絕理賠。　㈥原告接獲通知後，乃於112年7月18日向財團法人金融消費評議中心申請評議，經被告回函主張：「依DCA(即系爭主契約 )保單條款第22條：（豁免保險費）被保險人於本契約有效期間且於繳費期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一者，要保人應檢具被保險人之殘廢診斷書向本公司申請免繳本契約未到期之各期保險費，本契約繼續有效，但當期已繳之未到期保險費將不予退還。另依WRB(即系爭附約)保單條款第9條：（附約的終止）本附約未發生保險事故前，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人；四、主契約及附加於主契約之其他契約（不含本附約）之合計應繳保險費為『零』時，故WRB(即系爭主契約)效力於111年2月17日已終止」拒絕原告申請貼現給付。　㈦嗣經財團法人金融消費評議中心評議書(下稱系爭評議書)，評議結果認：「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體較差，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力量程度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經病變，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請人的體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之任一項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經障害，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請人於111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點，此時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11 月向相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免保費及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險金理賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第 3級失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及系爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個別獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等級失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含系爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險人或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思而為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選擇不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保費再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保單保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。再者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲申請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於11 1年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額」而認被告應給付378萬4624元。然被告仍拒不絕接受，原告僅能提起本件訴訟。　㈧綜上，原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告，理由如下：　⒈依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定，若被保險人之體況符合系爭附約第5條約定符合第1項保險事故（即重大疾病、第2級至第6級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，被告自應給付被保險人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額。　⒉原告於111年9月22日以符合系爭主契約所列第3級失能為由，向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於同日收齊文件，並於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金」，可知原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告。　⒊被告於111年4月6日尚從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3 207元（保險期間為111年3月29日至112年3月29日），於111 年12月15日始行退還，是以，原告於111年9月22日發生第3 級失能保險事故時，就系爭保單已繳納之保險費為37萬3,20 7元，並非為「零」，則系爭附約之效力並未於111年2月17 日終止，原告於111年9月22日發生第3級失能保險事故時，系爭附約仍然繼續有效，被告自應履行貼現給付之義務。　⒋參酌財團法人金融消費評議中心前揭㈥評議內容、最高法院10 4年度台上字第1440號民事判決意旨，被告於111年4月6日尚從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3,207元，經原告於11 1年12月1日請求貼現給付，被告才於同年12月15日退還37萬 3,207元，製造原告就系爭保單應繳納之保險費為「零」之假象，再於112年2月4日再辯以「本件七級失能認定日為111 年2月17日，主約豁免保費，應繳納之保險費為『零』，附約效力終止」故原告不得再行主張貼現給付，核其行為，顯係逃避應負之契約責任，喪失保險應有之功能，而有違反保險誠信原則。　⒌是原告依被告於財團法人金融消費評議中心評議時所提計算之貼現給付金額378萬4624元，請求被告給付。另被告係於1 11年9月22日收齊原告所交付文件，依系爭主契約第19條約定，請求自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息等語。　㈨聲明：　⒈被告應給付原告378萬4624元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告於111年2月17日符合第7級殘廢程度，被告依系爭主契約第5條第2項給付「殘廢保險金」，並依系爭主契約第5條第5 項豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約應繳保險費為零，再依系爭附約第9條第4款之約定，因系爭主契約及其他附約之應繳保險費為零，系爭附約於111年2月 17日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第 3級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付，理由如下：　　　1.原告於105年3月29日以自己為被保險人，向被告投保系爭主契約並附加系爭附約，別無其他附約，繳費方式為年繳，續期保險費繳納方式係金融機構轉帳，保單號碼為第00000000 00號。　2.嗣原告於111年2月17日經臺大醫院診斷病名為「多發性神經病變」，醫師囑言：「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」，原告並於111年2月18日向被告提出理賠申請書申請失能相關保險金。　3.被告於111年3月23日以書面通知原告補充資料，並於111年4 月18日收到原告提供之相關門診病歷紀錄，經被告審核後，於111年5月25日依系爭主契約附表〔殘廢程度與保險金給付表〕之8-3-9項次，給付殘廢等級第7級保險金200萬元及延滯利息1萬1,507元，並經原告受領。故被告依系爭主契約第5 條第2項及第5項約定給付「殘廢保險金」並豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就系爭主契約應繳保險費已為「零」，且因原告之系爭主契約，除系爭附約外，別無其他附約存在，此時依系爭附約第9條約定，原告未發生系爭附約第5條之保險事故，然因系爭主契約及附加於系爭主契約之其他附約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時，系爭附約效力即行終止。　⒋本件業經財團法人金融消費評議中心認定：「申請人之體況於111年2月時符合第七等級失能，至111年9月時符合第三等級失能」（系爭評議書第6頁），且原告亦於起訴狀中同意並採用前開評議書之認定；至於被告已於111年5月25日給付第7級失能保險金200萬元予原告（第7級失能認定日為111年 2月17日），並於111年11月14日核付系爭保單第3級失能保險金及第7級失能保險金之差額200萬元及失能復健補償保險金60萬元予原告（第3級失能認定日為111年9月22日），實亦符合評議中心所認定之失能狀態。　㈡被告本得依民法第315條規定隨時依約豁免系爭主契約之保險費，進而依系爭附約第9條約定終止系爭附約，原告如怠於申請以行使豁免保險費之權利，反係延遲受領系爭主契約之保險給付，並非謂被告不得履行豁免保險費之債務。且原告於111年2月18日之理賠申請，依理賠申請書聲明事項第2點，實係包含請求被告認定原告之失能等級並予以依約理賠，況原告於收受被告針對第7級失能所為給付後，亦未曾主張被告非基於第3級失能之理賠而欲退還被告之給付，故原告主張、前揭評議中心之認定已逸脫事實，並有違反最高法院 102年度台上字第417號裁定、23年上字第917號判例、76年度台上字第603號判決意旨。茲分述如下：　⒈本件原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程度之一時，被告即得隨時依約主動豁免保險費，縱未經原告向被告請求給付，所影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任而已，既不影響保險人之保險金給付及豁免保險費義務，亦不影響依系爭附約第9條而終止；而附約雖因此終止，有不利於原告之情，但不得因此主張被告有何不當行使權利之情事，亦不得向被告主張附約尚未終止，甚至進而要求被告應依系爭附約請求貼現給付。　⒉原告起訴重點應在於原告111年2月18日及111年9月22日之理賠申請，並主張111年9月22日時系爭附約並未終止，本件爭議重點絕非110年11月25日之理賠申請，況原告這3次之理賠申請書均有在理賠申請書上勾選「豁免保費」。又原告雖援引前揭財團法人金融消費評議中心評議內容，惟觀諸「自11 0年11月理賠申請書」等詞，無從看出原告僅有就第三等級失能申請相關保險金、系爭保單之豁免保費…等，評議中心實已逸脫理賠申請書之文義，以及原告以該申請書所欲表露之意思表示，且該部分論述與本件無關。　⒊甚且，自原告111年2月申請書亦無從看出原告僅有就第3級失能申請，況被告係於111年5月審核認定為第7級失能之同時，核定豁免原告系爭主契約之保險費，雖有於審查階段先扣繳原告之保費，然而於111年12月15日並已核定退還保費且經原告收訖無誤。申言之，縱認原告於111年2月僅有就第三等級失能進行申請，然系爭主契約第5條第5項之豁免約定，並未以被保險人即原告之申請為要件，原告之申請僅係促請被告注意豁免條件之成就，縱使未經申請，被告本即得依約主動豁免，不受原告申請項目之約束。且依理賠申請書聲明事項第2點內容亦可知，原告實際上已依系爭主契約、系爭附約將所得申請之項目均申請，而被告則係依系爭主契約、系爭附約認定理賠範圍；況依最高法院見解，縱使有約定原告應通知並申請，至多僅生原告未申請而有遲延受領問題，對於被告因契約所生之權利義務並無影響，系爭附約確已因該附約第9條約定而終止。　⒋故原告雖援引前揭系爭評議書內容，主張被告應尊重原告是否有意行使權利云云，惟縱未經原告申請豁免保險費，只要原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程度之一，被告即得依約主動豁免保險費，原告如未向被告請求給付，影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任而已，不影響被告之保險金給付及豁免保險費義務，從而系爭附約依第9條約定終止。　㈢因系爭附約已約定系爭主契約及附加於系爭主契約之其他附約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時，系爭附約即行終止，已表明兩造間真意，無須別事探求，此時即無保險法第54條第2項約定之適用：　⒈本件系爭附約第9條約定：「本附約未發生保險事故前，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零時。」依最高法院102年度台上字第417號裁定、臺灣高等法院101年度保險上字第6號判決意旨，僅有在契約約定有不明確之情形下，始須捨契約文字探求兩造立約時之真意，本件系爭附約第9條約定明確，更表明應繳保險費之計算「不含本附約」（即系爭附約），系爭附約第9條本身設計即針對除系爭附約外之契約均經豁免或終止之情形，使系爭附約亦終止，契約文字業已表示兩造之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒉故原告主張應為其有利之解釋，反而扭曲契約約定之內容，強行要求被告依已終止之系爭附約貼現給付，更是擴張契約之理賠範圍，使無形之其他被保險人蒙受不利益，原告之主張顯無理由。　㈣另觀諸原告於112年4月6日向被告提出「殘廢安養扶助保險金」申請，而依系爭主契約第18條約定，自原告符合系爭主契約第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢程度之一者，自第3級殘廢確定日（即111年9月22日）起每屆保單週年日仍生存時，被告應給付「殘廢安養扶助保險金」，被告隨即於112年4月7日收訖申請書後，速於112年4月1 3日給付殘廢安養扶助保險金100萬元，顯見被告並未推諉應負之保險責任等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公司投保系爭主契約，保險金額為500萬元，並附加系爭附約。系爭主契約之保險費為每年31萬5315元，系爭附約之保險費為每年5萬7892元，合計年保費為37萬3207元(見本院卷第 243-245頁言詞辯論筆錄、第27-66頁系爭主契約及系爭附約、第197-200頁人身保險要保書等影本、第219-220頁被告民事爭點整理狀)。　㈡原告於110年11月25日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者」原告於110年11月26日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告以110年12月9日理賠照會通知單要求原告補件，嗣於111年2月9日函覆原告「台端所請不符合條款約定之失能定義」(見本院卷第67-73頁臺大醫院110年11月25日診斷證明書、原告110年11月26日理賠申請書、被告110年12月9日理賠照會通知單、被告111年2月9日函文等影本)。　㈢原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單要求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險金」總計201萬1507元(見本院卷第75-83頁臺大醫院111年2月1 7日診斷證明書、原告111年2月18日理賠申請書、被告111年 3月23日理賠照會通知單、被告111年5月24日保險金理賠通知書等影本)。　㈣被告於111年4月6日自原告合作金庫銀行帳戶扣繳111年度保險費用37萬3,207元(見本院卷第81頁原告存摺影本) 　㈤原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元(見本院卷第85 -91頁臺大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原告111年9月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理賠通知書等影本)。　㈥原告於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告於111年12月15日將111年度保險費用37萬3,207元退還原告(見本院卷第97、99頁永達保險經紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保險金理賠通知書等影本)。　㈦原告於111年12月27日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告於112年2月4日透過永達保險經紀人公司業務人員回覆以：「WRB(即系爭附約)條款約定：一，若本附約尚未發生第一項所述之保險事故，而主契約部分已發生符合豁免保險費之事故時，本公司將按發生豁免保險費前後之應繳保險費（不含本附約）比例調降本附約之保險費，嗣後若另發生本附約豁免保險費之事故時，本公司豁免原符合豁免保險費條件之主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之原未符合豁免保險費條件主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）保險費」、「本件七級失能認定日為111年2月17日，主約豁免保費，依WRB(即系爭附約)條款約定，附約效力終止」(見本院卷第101-105頁永達保險經紀人公司111年12月27日業務聯繫表、112年2月4日通知單等影本)。　㈧原告於112年7月18日向財團法人金融消費評議中心申請評議，財團法人金融消費評議中心於113年1月12日作成系爭評議書，認定「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體較差，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力量程度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經病變，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請人的體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之任一項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經障害，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請人於 111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點，此時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11月向相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免保費及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險金理賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第3級失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及系爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個別獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等級失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含系爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險人或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思而為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選擇不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保費再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保單保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。再者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲申請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於111 年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25％貼現計算至豁免保險費核定日之金額」，而認被告應給付378萬4,624元（計算式：原告符合第3 級殘廢程度之日為111年9月22日，而被告於111年9月23日收訖原告之理賠申請書等文件，亦即如WRB即系爭附約未經終止豁免系爭附約保險費之核定日則係111年9月23日。WRB即系爭附約對應豁免之DCA即系爭契約，每期應繳保險費為31 萬5,315元。DCA即系爭契約為20年期，自105年3月29日起至 111年9月23日止已經過7期，故有13期續期應繳保險費應豁免。自111年9月23日起至112年3月28日止不滿一年之畸零日期為187天。因此計算如附表）（見本院卷第107-111、119- 126頁財團法人金融消費評議中心評議申請書、系爭評議書影本）。　㈨如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費貼現金額為378萬4624元(計算式如附表所示，見本院卷第219-220頁被告民事爭點整理狀)。四、本件爭點：　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付，有無理由? 　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張其於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，然被告僅於111年12月15日將1 11年度保險費37萬3,207元退還原告，而未貼現給付，原告復於111年12月27日再請永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，惟被告以原告7級失能認定日為111年 2月17日，系爭主約豁免保費為零，依系爭附約約定，系爭附約效力終止為由拒絕貼現給付，爰依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第125條規定，請求被告為貼現給付378萬4624元及遲延利息等情。被告則抗辯原告於111年 2月17日符合第7級殘廢程度，被告於111年5月25日依系爭主契約第5條第2項給付原告殘廢等級第7級保險金200萬元及延滯利息1萬1507元，故被告依系爭主契約第5條第5項豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約應繳保險費為「零」，再依系爭附約第9條第4款約定，因系爭主契約及其他附約之應繳保險費為「零」，系爭附約於111年2月17 日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第3 級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付云云。經查：　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付，為無理由：　⒈按系爭主契約第5條第2項約定：「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致成附表所列第一級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司(即被告，下同)依本契約約定給付『殘廢保險金』」、第5項約定：「被保險人於本契約有效期間且於繳費期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致成附表所列第一級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司依本契約約定豁免本契約未到期之各期保險費。」有系爭主契約影本1件在卷可憑(見本院卷第29頁)。　⒉查原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單要求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險金」總計201萬1507元；又被告於111年4月6日自原告合作金庫銀行帳戶扣繳111年度保險費用37萬3,207元等情，為兩造所不爭執，並有臺大醫院111年2月17日診斷證明書、原告11 1年2月18日理賠申請書、被告111年3月23日理賠照會通知單、被告111年5月24日保險金理賠通知書及原告存摺等影本附卷可稽(見本院卷第75-83頁)。觀諸被告111年5月24日保險金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目，包括延滯利息 11507元及七級失能保險金200萬元，合計201萬1507元(見本院卷第83頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費，其後原告亦未就豁免保費申請未經被告理賠而提出異議，故該次原告申請理賠之程序即已終結。　⒊又原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元等情，有臺大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原告111年9 月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理賠通知書等影本存卷可參(見本院卷第85-89、93頁)。而參諸被告111 年11月14日保險金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目，包括理賠延滯利息7836元、三級失能保險金200萬元及失能復健補償保險金60萬元，合計260萬7836元(見本院卷第93 頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費。原告乃於 111年12月1日再經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告始於111年12月15日將111年度保險費 37萬3,207元退還原告，為兩造所不爭執，復有永達保險經紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保險金理賠通知書等影本存卷足佐(見本院卷第97、99頁)，足徵原告於111年9月22日向被告申請豁免保費，被告迄111年1 2月15日始豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費。　⒋按系爭附約第9條約定：「本附約『未發生保險事故前』，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零時。」；又關於系爭附約之保險事故，依系爭附約第5條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及附加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者：重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」有系爭附約影本1件附卷可稽(見本院卷第54、56頁)。查原告於111年9月22日以111年9月22日臺大醫院診斷證明書向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月1 4日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」，足見依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭主契約及附約之保險事故(三級失能)，惟被告於111年12月15日始豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費，則原告於111 年9月22日申請理賠給付保險金、豁免保費事件，係於111年 9月22日發生系爭保單之保險事故(三級失能)致主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零之情形，並無系爭附約第9條所約定「本附約『未發生保險事故前』，主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零」而效力終止之情形，則被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月22日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付云云，為無理由。　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲延利息，為有理由：　⒈按系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者：重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定時，本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項所述之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二五貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」又按保險法第125條規定：「健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項所稱失能之內容，依各保險契約之約定。」。　⒉查依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭附約第5條第1項第2款之保險事故(三級失能)，斯時主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故(嗣經被告於111年12月15日豁免原告之系爭主契約保險費 )，有如前述，是以被告自應依系爭附約第5條第2項第2款之約定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率 1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人即原告。又如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費貼現金額為378萬4624元，為兩造所不爭執，業如前述。從而，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第125條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元，為有理由。　⒊次按保險法第34條規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第125條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元，既為有理由，而原告於111年9月22日向被告申請豁免保險費貼現給付，惟被告拒未給付，是原告依保險法第34條規定，請求被告自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，亦為有理由。六、綜上所述，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第125條規定，請求被告給付378萬4,624元，及自1 11年10月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。七、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：豁免保費貼現後金額期數計算式貼現後金額(新臺幣) 1 315,315÷（1＋1.25％）187／365 313,314.58元 2 315,315÷（1＋1.25％）1＋187／365 309,446.50元 3 315,315÷（1＋1.25％）2＋187／365 305,626.17元 4 315,315÷（1＋1.25％）3＋187／365 301,853.01元 5 315,315÷（1＋1.25％）4＋187／365 298,126.43元 6 315,315÷（1＋1.25％）5＋187／365 294,445.85元 7 315,315÷（1＋1.25％）6＋187／365 290,810.72元 8 315,315÷（1＋1.25％）7＋187／365 287,220.46元 9 315,315÷（1＋1.25％）8＋187／365 283,674.53元 10 315,315÷（1＋1.25％）9＋187／365 280,172.38元 11 315,315÷（1＋1.25％）10＋187／365 276,713.46元 12 315,315÷（1＋1.25％）11＋187／365 273,297.24元 13 315,315÷（1＋1.25％）12＋187／365 269,923.20元合計 3,784,624元（元以下捨去）

2024-10-18

PCDV-113-保險-6-20241018-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第62號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師被告劉龍驤訴訟代理人周威良律師吳青峰律師複代理人蔡政憲律師被告游春美（即江榮志之繼承人）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉龍驤應給付原告新臺幣1,575,252元，及自民國113年7月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告游春美應於繼承被繼承人江榮志遺產範圍內，給付原告新臺幣1,281,744元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣525,084元為被告劉龍驤供擔保後，得假執行；但被告劉龍驤如以新臺幣1,575,252元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣427,248元為被告游春美供擔保後，得假執行；但被告游春美如以新臺幣1,281,744元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告劉龍驤負擔五分之三，其餘部分由被告游春美於繼承被繼承人江榮志遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係以劉龍驤、張麗霜、張睿廉、詹德煌、江榮志為被告，並聲明：「先位聲明：㈠被告劉龍驤、張麗霜、張睿廉、詹德煌應連帶給付原告新臺幣（下同）2,23 6,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志、張麗霜、張睿廉應連帶給付原告2,236,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉龍驤應給付原告2,236,0 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志應給付原告1,831,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）；嗣於民國112年11月16日，以民事變更訴之聲明狀，撤回對被告張麗霜、張睿廉、詹德煌之起訴，並變更其聲明為：「㈠被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江榮志應給付原告1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第4 13頁）；嗣於113年8月29日，以民事言詞辯論意旨狀，變更其訴之聲明第2項為：「被告游春美應給付原告1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第515頁），核原告所為訴之聲明之變更，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，自應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被繼承人江榮志於本件訴訟繫屬中之113年3月11日死亡，本院並於113年5月24日，依民事訴訟法第178條之規定裁定由被告游春美承受其訴訟，揆諸前開說明，本件自應由被告游春美為江榮志之承受訴訟人續行訴訟。三、被告游春美經合法通知，惟未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告劉龍驤部分：　⒈被告劉龍驤前於89年8月15日，向原告投保南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。　⒉被告劉龍驤於103年3月26日，因車禍導致右腳踝受有損傷，被告劉龍驤並於104年1月19日，持臺北市○○○○○○○○區000○00 ○00○○○○00000000號診斷證明書，向原告請求給付失能保險金，原告因而於104年3月11日給付保險金合計2,236,017元予被告劉龍驤。　⒊惟被告劉龍驤之右腳踝傷勢嗣後經鑑定應未達失能之程度，堪認被告劉龍驤於103年12月11日至北市立聯合醫院陽明院區就診時，應有佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事，從而，原告爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付原告1,575,252元。　㈡被告游春美部分：　⒈被繼承人江榮志前於92年6月12日，向原告投保南山新康祥終身壽險－Ａ型（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。　⒉江榮志於103年5月3日，因車禍導致右腳受有損傷，江榮志並於104年3月11日，持臺北市○○○○○○○○區000○0○00○○○○000000 00號診斷證明書，向原告請求給付失能保險金，原告因而於 104年5月14日給付保險金合計1,831,063元予江榮志。　⒊惟江榮志之傷勢亦經鑑定未達失能之程度，是江榮志應有佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事；又江榮志應已於113年3月11日死亡，被告游春美為其繼承人，是以，原告爰依侵權行為或不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美給付原告1,281,744元。　　㈢並聲明：　⒈被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告游春美應給付原告新臺幣1,281,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告劉龍驤答辯略以：　⒈被告劉龍驤於103年12月11日、104年3月26日至臺北市立聯合醫院陽明院區就診時，應確有因罹患慢性骨髓炎而有疼痛　　、關節炎及關節活動受限等病症之情形，是被告劉龍驤應未有於就診時佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事；又臺北市○○○○○○○○區000○00○00○○○○00000000號診斷證明書之開立，應係訴外人陳弘毅醫師於實施診療後基於其專業判斷為之，是被告劉龍驤持前開診斷證明書向原告請領失能保險金，應係法律上之原因，從而，原告請求被告劉龍驤返還已受領之保險金，並無理由。　⒉又臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年8月間，即就被告劉龍驤請領保險金之行為提起公訴，是原告遲於112年5月方提起本訴，應已罹於民法第197條所定之2年消滅時效等語，資為抗辯。　⒊並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，被告劉龍驤願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告游春美未於言詞辯論期日到場進行辯論，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。三、本件不爭執事項如下：　㈠被告劉龍驤於89年8月15日向原告投保南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。被告劉龍驤於104年1月19日持臺北市 ○○○○○○○○區000○00○00○○○○00000000號診斷證明書向原告申請保險金，原告於104年3月11日給付保險金2,236,017元予被告劉龍驤。　㈡江榮志於92年6月12日向原告投保南山新康祥終身壽險－Ａ型（保單號碼：Z000000000），並附加南山人壽新人身意外傷害保險附約。江榮志於104年3月11日持臺北市○○○○○○○○區000○ 0○00○○○○00000000號診斷證明書向原告申請保險金，原告於 104年5月14日給付保險金1,831,063元予江榮志。　㈢財團法人保險犯罪防制中心105年7月26日鑑定意見認為：被告劉龍驤右踝恢復可不需他人協助自行上下樓梯及平地走動　　，應不符合傷害保險之殘廢程度與保險金給付表下肢機能障害任一項的殘廢程度；被告江榮志能用左右腳牽引機車、雙腳置於機車腳踏板騎車及行走自然，右膝左踝，明顯與診斷書記載出入且不符合傷害保險之殘廢程度與保險金給付表下肢機能障害任一項的殘廢程度。　㈣臺北榮民總醫院109年3月17日北總骨字第1091700019號函鑑定意見書認為：被告劉龍驤X光影像、跟拍影像與診斷書記載之機能障害明顯不符；被告江榮志X光影像、跟拍影片與診斷書記載之機能障害明顯不符。　㈤臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第4981號、106年度偵字第1 694號起訴書認被告劉龍驤與訴外人張麗霜、張睿廉、詹德煌共犯詐欺罪；江榮志與張麗霜、張睿廉共犯詐欺罪；本院 106年度易字第880號刑事判決認定被告劉龍驤與張麗霜、張睿廉、詹德煌共犯三人以上共同詐欺取財罪；江榮志與張麗霜、張睿廉共犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈥張麗霜、張睿廉、詹德煌已於112年10月19日與原告調解成立。四、得心證之理由：　㈠被告劉龍驤部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利制度旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利僅需當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害　　，並欠缺法律上原因，即可成立，至受益人對於受損人主觀上有無故意或過失、是否構成侵權行為，均可不問。　⒉查原告於104年3月11日，應確有因被告劉龍驤之車禍傷勢經醫師診斷已達「失能程度與保險金給付表」第9-4-6項所定「一下肢髖、膝及足踝關節中，有一大關節永久喪失機能」之程度，依被告劉龍驤向原告所投保之南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼：Z000000000）附加意外傷害保險附約之約定，給付失能保險金合計2,236,017元予被告劉龍驤之情事，此有原告所提出之診斷證明書、保險金申請書、保險理賠通知書等件在卷可證（見本院卷第43頁至第49頁），應無疑義。惟查，依據財團法人保險犯罪防制中心就被告劉龍驤之傷勢進行醫療鑑定之結果（見本院卷第51頁至第60頁），被告劉龍驤之右腳踝至遲於104年5月14日止，即恢復至不需他人協助而可自行上下樓梯及平地走動之程度，而與「失能程度與保險金給付表」第9項所定之標準有所不符；又臺北榮民總醫院於109年3月17日出具鑑定意見書，亦認定被告劉龍驤右腳踝關節應未存在無法復原之病變之情事(見本院卷第第90頁)。因被告劉龍驤之右腳踝傷勢，客觀而言應未達「失能程度與保險金給付表」第9項所稱永久喪失機能或永久遺存運動障害之程度，是被告劉龍驤就前開2,236,01 7元失能保險金之受領，自應認定係無法律上之原因，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付1,575,252元予原告，為有理由，應予准許。　⒊次查，被告劉龍驤雖抗辯其於113年12月11日就診時，確有因罹患慢性骨髓炎而有疼痛、關節炎及關節活動受限等病症　　，是伊應未有於就診時佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之情事等語，惟揆諸前開說明，不當得利制度旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象　　，使之歸於公平合理之狀態，是以，被告劉龍驤有關伊並無佯裝與實際病情不符之病症以向原告詐領保險金之主張，縱為真實，仍不影響其右腳踝之傷勢客觀而言未達永久喪失機能或永久遺存運動障害程度之事實，是被告劉龍驤有關2,23 6,017元失能保險金之受領，仍應認定係無法律上之原因而受有利益，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告劉龍驤返還已受領之保險金，於法自屬有據；被告雖又主張原告之請求權應已罹於消滅時效等語，惟不當得利請求權之消滅時效，依民法第125條之規定應為15年，是原告於112年5月2 6日提起本訴請求被告劉龍驤返還受領之保險金，應難認有罹於消滅時效之情事，從而，被告之前開抗辯，應不足採。　㈡被告游春美部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第208條第1項前段、第3 項分別定有明文。　⒉查被告游春美應已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場進行辯論，亦未提出書狀以為爭執，是以，依據民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，原告有關江榮志就保險金之受領應係無法律上之原因之主張，自應認定係真實，從而，原告以其給付江榮志之保險金係無法律上之原因為由，依不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美給付1,281,744元，為有理由，應予准許。惟繼承人就被繼承人之債務，應僅於繼承遺產之範圍內負清償責任，此觀民法第1148條第2項之規定自明，是以，原告就被告游春美之前開請求，應僅於告游春美繼承江榮志之遺產範圍內負有其效力，附此指明。　㈢另原告依不當得利法律關係所為之請求，既經本院認定為有理由，則原告其餘依侵權行為法律關係所為之同一請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告劉龍驤應給付原告1,575,252元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依不當得利及繼承之法律關係，請求被告游春美應於繼承江榮志之遺產範圍內，給付原告1,281,744元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-18

TPDV-112-保險-62-20241018-2

保險

臺灣臺中地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第35號原告洪詮斌訴訟代理人林傳智律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人張詠善律師上列當事人間確認保險契約存在等事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣更正聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示(見卷一第233頁)，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國108年12月31日以自己為要保人及被保險人，向被告投保保險金額新臺幣（下同）3萬元之「鍾愛久久失能照護終身健康保險」(保單號碼000000000000，下稱系爭保險)。原告於109年10月7日因職場意外跌坐地面導致下背疼痛與右腳無力(下稱系爭保險事故)，經治療未見改善，遂於109年10月13日至臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)就醫，經核磁共振顯示脊椎L3-5、S1椎間盤突出，經手術後，於112年1月9日經佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱臺中慈濟醫院)診斷確定為：雙下肢三大關節 (髖、膝及足踝關節)遺存顯著運動障礙，因症狀持續2年，症狀固定，符合系爭保險契約附表失能項目(下簡稱失能項目)9-4-7「兩下肢髖、膝及足踝關節均永久遺存顯著運動障礙」、失能等級4、給付比例70%，依系爭保險契約第12、13、14條之約定，被告應給付原告失能保險金、意外失能保險金各63萬元，及失能復健補償金9萬元(合計共 135萬元)，然被告於110年10月16日僅依失能項目9-4-11 「一下肢髖、膝及足踝關節中，有二大關節永久遺存顯著運動障害者」、失能等級8、給付比例30%，給付原告失能保險金、意外失能保險金各27萬元(合計54萬元)，被告應再給付原告81萬元，及自110年8月19日起至清償日止按週年利率10%計算之遲延利息。另依系爭保險契約第15條之約定，被告應於失能診斷確定日即112年1月9日及每屆失能診斷確定之週年日起一年內之每一週月日按保險金額3 萬元給付失能扶助保險金予原告等語，並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。二、被告抗辯：㈠原告於101年1月12日起至107年8月4日止之期間，因高血壓、肝炎、高血脂、胃潰瘍等疾病(下合稱系爭疾病，單指其一則逕稱該疾病名稱)，多次於訴外人楊朝弘診所就醫診治，乃竟於108年12月31日投保系爭保險時，在被告明確於人壽保險要保書(下稱系爭要保書)詢問各告知事項時，竟對其中第3項「被保險人過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療?」及第5項第1、4款「被保險人過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症…⑷肝炎…」之詢問事項，故意勾選「否」，顯然隱匿系爭疾病或遺漏不為說明、更有為不實說明之情形，且已影響被告對危險之估計，被告於110年10月1日收訖楊朝弘診所提供之原告病歷資料、得知原告違反告知義務後，遂於110年10月20日以台北吳興郵局第559號存證信函對原告為解除系爭保險契約之意思表示，系爭保險契約既經被告解除，原告自無從援引系爭保險契約對被告為任何請求。　　㈡原告雖以其於112年1月9日經臺中慈濟診斷為「雙下肢三大關節(髖、膝及足踝關節)遺存顯著運動障礙，因症狀持續 2年，症狀固定」，主張符合失能項目9-4-7。然原告之上開傷害，係在系爭保險契約經被告解除而失效之後，非在系爭保險契約有效期間，且上揭診斷顯不符合失能項目9- 4-7須達「永久遺存顯著運動障礙」之失能程度，原告自不能依系爭保險契約第12條至第15條之約定，請求被告給付失能保險金、意外失能保險金、失能復健補償金及失能扶助保險金。況原告於系爭保險事故發生後，經6個月以上治療至110年7月2日已確認固定病狀，則縱原告得行使保險金請求權，其至遲於110年7月2日時已得依系爭保險契約向被告請求各項保險金，原告遲至112年10月20日方提起本件訴訟，其保險金請求權已罹於時效而消滅。另如認系爭保險契約解除無效,原告應繼續給付保險費,被告以該保險費之總額與本件原告請求之金額為抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下(見卷一第306-307 、329頁)：㈠兩造不爭執事項： ⒈原告於108年12月31日以自己為要保人及被保險人，向被告投保系爭保險。 ⒉原告於109年10月7日因職場意外跌坐地面發生系爭保險事故。 ⒊原告因系爭保險事故，於110年8月3日向被告申請系爭保險理賠，被告認原告符合失能項目9-4-11「一下肢髖、膝及足踝關節中，有二大關節永久遺存顯著運動障害者」，而於110年10月16日給付原告失能保險金、意外失能保險金及利息合計54萬9025元。 ⒋被告於110年10月20日以台北吳興郵局第559號存證信函，以原告違反告知義務為由，對原告為解除系爭保險契約之意思表示。原告於110年10月21日收到上揭存證信函。 ⒌原告因系爭保險事故，經被告認符合失能項目7-1-1「脊柱永久遺存顯著運動障害者」，而於112年2月2日給付原告意外失能保險金及利息合計36萬0986元，於112年2 月7日給付失能保險金及利息合計36萬1479元。 ⒍原告迄今僅繳納系爭保險契約108年12月31日、109年12 月31日兩期保費(每期2萬7180元)。㈡兩造爭執事項： ⒈系爭保險契約是否經被告於110年10月20日以台北吳興街郵局第559號存證信函解除？⑴原告有無違反告知義務？如有，該告知義務之違反是否影響與被告對危險之估計？本件危險之發生是否基於未說明之事實？⑵如認系爭保險契約未經被告合法解除，被告以對原告之保險費債權與原告請求之保險金為抵銷，是否有據? ⒉原告是否有符合失能項目9-4-7「兩下肢髖、膝及足踝關節均永久遺存顯著運動障礙」之失能程度？如符合，原告之保險金請求權是否已罹於時效？ ⒊原告本件請求之各項保險金有無理由？如有，各項金額應為若干？四、本院之判斷：㈠系爭保險契約經被告於110年10月21日合法解除： ⒈依保險法第64條第2項「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」之規定，保險人之解除權不因保險事故有無發生而有不同，上揭規定之立法精神，係為實現保險制度中「對價平衡」及「誠實信用」原則。是若要保人因故意、過失違反據實說明義務，致使保險人無法正確估計危險，則於保險事故發生前，保險人自得解除契約。如保險事故已經發生，且該保險事故與要保人所未告知或不實說明者有關聯，則保險人亦得解除契約；然若保險事故之發生與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解除契約，否則即與誠信原則有違。惟倘僅解釋為在嗣後發生之保險事故與投保時漏未說明事項有因果關係存在，保險人才能據以解除契約，則在未發生保險事故前原得解除契約者，因為發生與漏未說明事項無關之保險事故反而不得為之，雙方必須繼續維持因要保人違反法定說明義務、致保險人對於危險為錯誤估計之保險契約，必待嗣後發生與投保時漏未說明事項有因果關係之保險事故，保險人始得解除契約，豈非置「對價平衝」及「誠實信用」原則於不顧，顯與前開立法精神有違。又保險法第64條第2項但書，以保險事故發生與未據實說明之事項是否有關，作為保險人得否行使解除權之依據，固可消弭保險人動輒解除契約拒絕理賠之弊病，以保障保險消費者之權益，惟亦可能使要保人心存僥倖，於投保時，不為據實說明，圖使原來保險人所拒絕承保或須加費承保之危險，以較低之保費獲得承保，一但事故發生，即使與不實說明事項有關，保險人至多可解除契約，如果兩者並無關係，要保人即可以較低之保費，從原本須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保險金之補償，此結果不啻鼓勵要保人於締約時儘量不為據實說明，殊非事理之平。尤其在保險事故可能發生多次之保險(如本件意外傷害保險)，已發生之保險事故雖與要保人未據實說明無關，依法固不得解除保險契約而拒絕賠償該已發生之損害，唯將來或許會發生之保險事故卻可能與不實說明事項有關，若不許保險人及早解除保險契約，必待與不實說明事項有關之保險事故發生後，才准保險人依保險法第64 條第2項本文之規定解除保險契約，在與不實說明事項有關之保險事故發生前之期間內，使要保人平白多繳保費，又使保險人加重危險負擔，徒增紛擾，破壞「對價平衡」及「誠實信用」原則，因此於解釋上開條文時，應予目的性限縮，故而保險人於要保人違反保險法第64 條據實說明義務，且已發生之保險事故與要保人未據實說明無關時，仍得解除契約，僅是不得拒絕該解除契約前已發生之保險事故理賠之請求。 ⒉原告於投保系爭保險時，於系爭要保書所詢問告知事項第3項「被保險人過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療?」及第5項第1、4 款「被保險人過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症…⑷肝炎…」之詢問事項，均勾選「否」，為兩不爭執之事實，並有系爭要保書在卷可按（見卷一第196頁），堪信為真。被告主張原告所為上開告知事項之勾選，違反告知義務等語，為原告所否認。經查：　　　　 ⑴原告於其投保系爭保險前2年內(即自106年12月31日起至 108年12月30日止之期間)，於107年5月23日至楊朝弘診所檢查，各項檢查項目檢查值均在參考值範圍內，均無異常，無須接受其他檢查或治療乙情，有楊朝弘診所檢驗報告在卷可稽(見本院卷一第192頁)，被告復未舉證證明原告於上開期間有因接受健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療之情事，是原告在系爭要保書告知事項第3項「被保險人過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」，勾選「否」，尚難逕認原告有違反系爭要保書告知事項第3項之告知義務。 ⑵原告於投保系爭保險前5年內（即自103年12月31日起至1 08年12月30日止之期間），因高血壓、肝炎而於楊朝弘診所有如附表二所示之就醫及用藥記錄，有原告之病歷在卷可參(見本院卷一第173-187頁)，顯見原告於投保前5年內確因高血壓、肝炎而有附表二所示之連續就醫及用藥記錄，惟原告於108年12月31日投保系爭保險時，針對系爭要保書告知事項第5項第1、4款「被保險人過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症…⑷肝炎…」之詢問事項，均勾選「否」(見本院卷一第196頁)，則原告就其於投保前5年內曾患有高血壓症、肝炎而接受醫師治療、診療或用藥之事實，顯有為隱匿或遺漏不為說明或為不實說明，違反據實說明義務，應堪予認定。原告雖以其於投保前5年內，至楊朝弘診所就診時歷次測得之血壓值，除106年3 月4日測得138mmHg/91mmHg、106年12月5日測得138mmHg /92mmHg外，血壓值均在140mmHg/90mmHg以下，楊朝弘醫師於101年1月12日原告初次前往就診時未經檢驗確認，即以原告臉部潮紅為由認定原告患有高血壓症，而開立降血壓藥物予原告服用，另107年8月5日至108年12月 31日原告之血壓值亦均在140mmHg/90mmHg以下，且未服用降血壓藥物；原告於104年1月6日檢驗S-GPT(ALT)數值48U/L僅較參考值(40U/L)多8U/L、104年1月12日檢驗 B型肝炎表面抗原數值0.05與參考值(0.05)相同、104年 4月11日檢驗S-GPT(ALT)數值42U/L僅較參考值(40U/L) 多2U/L，難認患有肝炎，104年7月18日、105年1月30日、105年8月19日檢驗結果肝功能(S-GOT、S-GPT)等指數均無異常等語，否認原告有違反系爭要保書告知事項第 5項第1、4款之情事。然原告並非醫療專業人員，其所主張之前開各詞，與楊朝弘基於醫師之專業於看診時所為判斷不同，並悖於原告因高血壓、肝炎而有如附表二所示頻繁就診、用藥之事實，原告如無高血壓、肝炎之病症，當無須有如附表二所示之頻繁就診、用藥之理，是原告前開各詞，洵無足採。 ⒊基上，原告就系爭保險契約確有違反告知義務之情事，雖原告所違反之告知義務，為未告知投保前5年內曾因高血壓症、肝炎就診，與系爭保險事故（即109年10月7 日因職場意外跌坐地面導致下背疼痛與右腳無力）間無因果關係，惟依保險法第64條第2項規定，已發生之保險事故與要保人未據實說明無關時，保險人仍得解除契約，僅是不得拒絕該解除契約前已發生之保險事故理賠之請求，已詳如前述，而原告違反上揭告知義務，足致被告無法正確估計危險，則於因高血壓症、肝炎之保險事故（即失能等級1、2、3）發生前，被告自得解除系爭保險契約。從而，被告於110年10月20日以台北吳興街郵局第559號存證信函對原告為解除系爭保險契約之意思表示，於法自屬有據，而原告業於110年10月21日收受上揭存證信函，復為兩造所不爭執（見不爭執事項 ⒋），則系爭保險契約自被告所為解除契約之意思表示到達原告時（即110年10月21日）起，即因被告解除而失其效力，堪以認定。㈡承前所述，原告所違反之告知義務，與系爭保險事故間無因果關係，被告固得依保險法第64條第2項規定，解除系爭保險契約，惟不得拒絕該解除契約前已發生之保險事故理賠之請求。系爭保險事故既係發生於被告依法解除系爭保險契約之前，本件自應就原告起訴請求被告就系爭保險事故為理賠之各項保險金有無理由為審究。經查：　　　⒈按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。」保險法第65條第1項前段定有明文。又民法第128條所謂請求權可行使，乃指權利人得行使請求權之狀態而言；即係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關；保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院63年台上字第 1885號、96年度台上字第2326號、75年台上字第2028號民事裁判要旨參照）。　　　⒉原告於發生系爭保險事故後，於109年10月13日至臺中榮總就醫，經核磁共振顯示脊椎L3-5、S1椎間盤突出，於 109年10月14日因馬尾神經壓迫進行手術；嗣於110年7 月2日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）就診，經認定病名為「馬尾症候群併右下肢垂足併左下肢知覺下降」、並於醫師囑言欄記載「該員因上述疾病，於神經外科門診治療目前上述疾病及症狀，經治療症狀無明顯恢復並且影響生活功能」等語，有臺中榮總病歷及護理紀錄、中和醫院診斷證明書在卷可按（見卷一第41、45頁，卷二第17頁），原告並於110年8月3 日檢附中和醫院診斷證明書向被告申請理賠，經被告認原告符合失能項目9-4-11「一下肢髖、膝及足踝關節中，有二大關節永久遺存顯著運動障害者」，而於110年1 0月16日給付原告失能保險金、意外失能保險金及利息合計54萬9025元；嗣原告復於111年11月23日檢附臺中榮總診斷證明書及病歷，就系爭保險事故申請續賠，經被告認符合失能項目7-1-1「脊柱永久遺存顯著運動障害者」，而於112年2月2日給付原告意外失能保險金及利息合計36萬0986元，於112年2月7日給付失能保險金及利息合計36萬1479元等情，亦為兩造所不爭執，並有保險金申請書在卷可考（不爭執事項⒊、⒌及卷二第15-1 15頁）。由上揭中和醫院診斷證明書所載內容，可知原告因系爭保險事故所致下肢及脊柱傷害，於110年7月2 日已符合系爭保險契約附表「失能程度與保險金給付表」註15所載「15-1.機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。…」(見本院卷一第38頁)，是原告因系爭保險事故經治療後於110年7月2日已達經6個月治療後症狀固定、可得向被告請求理賠保險金之狀態，亦即原告因系爭保險事故之保險金請求權自110年7月2日起即得行使，原告之該保險金給付請求權之2年消滅時效期間，應自1 10年7月3日起算至112年7月2日屆滿。　　　⒊基上，原告因系爭保險事故所致下肢及脊柱傷害，既於1 10年7月2日即已符合經6個月治療後症狀固定，而得請求給付系爭保險契約約定保險金之要件，且原告亦據之向被告申請理賠、續賠，而經被告先後認定符合之失能項目並給付保險金，則原告如對被告認定之失能項目、應賠付之保險金金額有所爭執，依民法第130條規定，自應於請求後6個月內起訴，方能生中斷時效之效力。惟原告先後於110年8月3日、111年11月23日向被告申請保險金理賠、續賠，並經被告分別於110年10月16日、1 12年2月2日、112年2月7日依其認定之失能項目給付保險金後，原告均未於請求後6個月內起訴，依民法第130 條規定，原告因系爭保險事故之保險金請求權消滅時效視為不中斷，則原告遲至系爭保險事故之保險金請求權於112年7月2日消滅時效期間屆滿後，方於112年10月20 日持臺中慈濟醫院於112年1月9日出具之診斷證明書為據，起訴主張被告就系爭保險事故所認定之失能項目、應賠付之保險金金額不當，請求被告為如附表一「更正後訴之聲明」欄第1、2項所示之給付，既經被告為時效抗辯，則被告依民法第144條第1項規定拒絕給付，於法洵屬有據。　　　⒋原告雖以其系爭保險金給付請求權消滅時效，應自111年 7月13日原告收受財團法人金融消費評議中心（下簡稱評議中心）評議書時重新起算，並被告於112年2月2日及7日分別給付原告利息986元、1479元，屬就原告之系爭保險事故之保險金為承認等語，主張其保險金請求權未罹於2年消滅時效。然姑不論原告係就系爭保險契約是否經被告合法解除有爭執，而向評議中心申請評議，與系爭保險事故所致失能項目為何無關，已難就系爭保險事故所致之保險金請求權生中斷時效之效力。且按金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷；但評議不成立者，其請求權時效視為不中斷，為金融消費者保護法第 21條第1項、第2項第4款所明定。原告於111年1月20日向評議中心申請評議，評議中心於111年7月13日以金評議字第11107066740號函復評議決定「本中心就申請人之請求尚難為有利於申請人之認定」，並告知原告得另循民事法律救濟途徑解決，及依金融消費者保護法第21 條規定，金融消費者依其申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依該法申請評議而中斷，惟評議不成立者，時效視為不中斷等語，業經調閱財團法人金融消費評議案件111年評字第182號卷查核無訛（見該卷宗第125 頁)，原告於111年7月14日於評議決定函勾選「拒絕」而致評議結果為不成立(見前揭卷宗第133頁)，依上揭規定，原告之保險金請求權消滅時效自應視為不中斷。至被告於112年2月2日及7日分別給付原告利息986元、1 479元，乃係依被告認定之失能項目7-1-1「脊柱永久遺存顯著運動障害者」所為給付，並非就本件兩造所爭執之失能項目9-4-7「兩下肢髖、膝及足踝關節均永久遺存顯著運動障礙」所為給付，亦無從生承認之效果。從而，原告上開主張均無足採。㈢綜上所述，原告因系爭保險事故所生之保險金請求權，既因罹於時效而消滅，被告拒絕給付於法有據，則原告依系爭保險契約第12、13、14、15條規定，請求被告給付如附表一「更正後訴之聲明」欄第1、2項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均於判決之結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官呂麗玉附表一：起訴時訴之聲明更正後訴之聲明先位聲明：㈠確認兩造間保單號碼000000000000號之保險契約關係存在。㈡被告應給付原告81萬元，及自110年8月27日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢被告應給付原告3萬元，及自113年1月9日起於每月9日給付原告3萬元，至給付合計600次止。㈣上開第2、3項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間保單號碼000000000000號之保險契約中，於被告因原告雙下肢三大關節、脊柱均永久遺存顯著運動障礙之保險事故發生，而應給付後開第2、3項保險金部分存在。㈡被告應給付原告81萬元，及自110年8月27日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢被告應給付原告3萬元，及自113年1月9日起於每月9日給付原告3萬元，至給付合計600次止。㈣上開第2、3項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈠被告應給付原告81萬元，及自110年8月19日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡被告應給付原告3萬元，及自113年1月9日起於每月9日給付原告3萬元，至給付合計600次止。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。附表二：編號門診日期診斷 1 104年1月6日高血壓、高血脂、胃潰瘍;開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、BISCOR-5MG F.C.Tablets 5MG(適應症:狹心症、高血壓、穩定型慢性中度至重度心衰竭)、AMLODINE 5MG(適應症:高血壓、心絞痛)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓，治療第II型糖尿病腎病變)、FADIN F.C.TABLET 20MG(適應症:胃潰瘍、十二指腸潰瘍、逆流性食道炎)。 2 104年1月12日慢性肝炎、高血脂;未開藥。腹部超音波:慢性肝炎合併脂肪肝。 3 104年1月29日高血壓、高血脂、胃潰瘍。開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、BISCOR-5MG F.C.Tablets 5MG(適應症:狹心症、高血壓、穩定型慢性中度至重度心衰竭)、AMLODINE 5MG(適應症:高血壓、心絞痛)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓，治療第II型糖尿病腎病變)。 4 104年3月3日高血壓、高血脂、胃潰瘍。開藥內容:同104年1月29日。 5 104年4月11日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、食道炎、其他之特定新陳代謝失常;開藥內容:同104年1月29日。 6 104年4月18日慢性肝炎、高血脂;開藥內容:SILYGEN-H CAPSULE 150MG(適應症:慢性肝病、肝硬變及脂肪肝之佐藥)。 7 104年5月1日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、食道炎、其他之特定新陳代謝失常;開藥內容:同104年1月29日。 8 104年8月15日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、食道炎、其他之特定新陳代謝失常;開藥內容:同104年1月29日。 9 104年9月4日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、食道炎、其他之特定新陳代謝失常;開藥內容:同104年1月29日。 10 104年11月4日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、食道炎、其他之特定新陳代謝失常;開藥內容:同104年1月29日。 11 105年1月30日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:同104年1月29日。 12 105年6月2日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:同104年1月29日。 13 105年8月19日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:同104年1月29日。腹部超音波:慢性肝炎合併脂肪肝。 14 106年2月22日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓，治療第II型糖尿病腎病變)。 15 106年3月4日 B型病毒性肝炎;未開藥。 16 106年12月5日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓，治療第II型糖尿病腎病變)。 17 107年5月23日高血壓、高血脂、B型病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓,治療第II型糖尿病腎病變)。 18 107年5月24日 B型病毒性肝炎;未開藥。腹部超音波:慢性肝炎合併脂肪肝。 19 107年8月4日高血壓、高血脂、B型、病毒性肝炎、新陳代謝症候群;開藥內容:Milix(INDAPAMIDE)1.25MG(適應症:高血壓)、Losacar 50 Tablet(適應症:高血壓，治療第II型糖尿病腎病變)。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-112-保險-35-20241018-1

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度保險上字第5號上訴人白真樂（徐坤成之承受訴訟人）徐凱文（徐坤成之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊佳璋律師李秉哲律師上一人複代理人劉靜芬律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2 月7日臺灣南投地方法院110年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件上訴人徐坤成於提起本件上訴後之民國113年5月11 日死亡，業經其繼承人白真樂、徐凱文聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表可考（見本院卷第213-221頁），於法相符，應予准許。貳、次按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣變更為許金泉，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、經濟部函可憑（見本院卷第57-6 9頁），合於上開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊等之被繼承人徐坤成（下以姓名稱之）曾以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼0000第00000000 0000號之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約），保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時止，其中意外傷害保險（險種項目P096）每1人死亡失能及意外傷害完全失能增額給付（險種項目P040）每1人完全失能之保險金額各為300萬元，合計600萬元。徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭，不慎跌落山壁(下稱系爭事故)，於108年11月13日經尋獲後，隨即送往臺中榮民總醫院埔里分院(下稱榮總埔里分院)急診入院治療，當日21時30分經初步診斷受有「右小腿挫傷併開放性傷口、右側腹部挫傷併開放性傷口、左側肋骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、橫紋肌溶解症」等傷勢，復於隔日即108年11月14日7時47分經護理人員發現全身濕透而有尿失禁之情形，住院期間陸續出現意識混亂、行動不便、大小便失禁、四肢無力臥床、無法自行進食等症狀，嗣於108年11月26日診斷為交通性水腦症，符合失能等級1級之症狀。徐坤成於系爭事故前並無任何腦部或失智症之病史，係因系爭事故致頭部受到外力而內傷後，造成瀰漫性腦組織之損傷，並於108年11月14日住院後10小時即出現尿失禁之症狀，且陸續發生行動不便、四肢無力臥床、無法自行進食等交通性水腦症之症狀，顯非老化、疾病、細菌感染造成，可見徐坤成之交通性水腦症與系爭事故間具有相當因果關係，被上訴人自應依系爭保險契約理賠保險金600萬元。爰依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元本息等語（原審為徐坤成敗訴之判決，徐坤成不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告得為假執行。貳、被上訴人則以：依卷附之護理記錄、財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民總醫院鑑定報告，均認徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊自得拒絕給付保險金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第91-92頁，第三、四項並依原審卷第285、287頁鑑定書內容，由本院依職權調整文字）：一、徐坤成以自己為被保險人向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時，意外傷害保險完全失能及意外傷害保險完全失能增額給付之保險金額合計600萬元。二、徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。三、徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（下稱系爭腦病變），經診斷為交通性水腦症。四、徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執（見本院卷第91-92 頁），並有相關卷證可憑，堪先認定。二、查系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第22條第1項約定：「被保險人於本保險契約保險期間内遭受第3條約定的傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表所列列失能程度之一者，本公司給付失能保險金。…但超過1 80日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，第14條第1項約定：「被保險人於保險期間内遭受本保險契約約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後10日内將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。」。P040富邦產物意外傷害完全失能增額給付附加條款第1條約定：「…被保險人於保險期間内遭遇傷害事故，並自意外傷害事故發生之日起180日以內，致成完全失能者，本公司除依主保險契約之約定給付保險金外，另案本附加條款之約定金額給付『意外傷害完全失能增額給付保險金』。但超過180日致成完全失能者，受益人若能證明被保險人之完全失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第36、38頁）。可知系爭保險契約係以徐坤成遭遇意外傷害事故致失能或完全失能為保險事故。而按傷害保險所稱之意外傷害，係指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第3條第1款亦為相同內容之約定（見原審卷第35頁）。上訴人主張徐坤成係因系爭事故致患有交通性水腦症而完全失能云云，既為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件之爭點即為：徐坤成因交通性水腦症致完全失能，是否與其遭遇系爭事故間有相當因果關係？依舉證責任分配原則，並應由上訴人就上開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人主張徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有系爭腦病變，經診斷為交通性水腦症。徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1（見兩造不爭執事項二、三、四），已如前述。 (二)徐坤成在提起本件訴訟前，因被上訴人拒絕依系爭保險契約理賠600萬元，曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心諮詢醫療顧問專業意見略以：「⑶…2.申請人（指徐坤成）因脫水和併肌肉溶解症，可能造成腦部循環障礙甚至中風，可以合理解釋108年11月26日申請人出現小便失禁的症狀，但無法解釋申請人出院後症狀持續惡化，到109年10 月已呈現重度失智，109年10月的症狀可能有其他因素造成。⑷本中心為求慎重，復諮詢另一醫療顧問專業意見，略以：申請人首次住院21日，出院時並無明顯神經學障礙致意識不清，且其後接受之頭部CT並沒有任何急性創傷之徵象，並沒有和其他意外事故相關的證據，且門診病歷多次懷疑其失智。⑸是依前揭顧問意見及現有卷證資料，尚難認定申請人之體況為系爭事故所致，則相對人（按指被上訴人）未給付保險金及利息，尚非無據。」，故認徐坤成本件評議申請為無理由，尚難就徐坤成之請求為有利徐坤成之認定等情，有該中心評議書附卷可稽（見原審卷第107-110頁）。 (三)而為究明徐坤成所患交通性水腦症及後續完全失能之原因，兩造於原審合意由法院囑託臺中榮民總醫院進行鑑定（見原審卷第259頁），經該醫院神經外科鑑定結果如下述1至6所載，有臺中榮民總醫院神經外科鑑定書在卷可憑（見原審卷第283-287頁）： 1、交通性水腦症發生原因為：⑴腦脊髓液流通受阻於腦底部的蜘蛛膜腔，例如：顱內出血或腦膜炎後造成腦底蜘蛛腔黏連。⑵蜘蛛膜絨毛的吸收功能不佳，而形成腦室稍微擴大及腦外蜘蛛膜下腔積水者，稱為外水腦症。⑶腦室內脈絡叢瘤，因產生多量腦脊髓液超過吸收的能力所造成。⑷腦靜脈回流阻塞，顱內靜脈竇壓力升高，改變顱內壓及靜脈竇壓力差距，影響腦脊髓液吸收者。在成人，水腦症通常會產生三個症狀：①輕微癡呆症：病患記憶減退，容易被診斷為老年癡呆症。②步履不穩：走路步態失調，到最後只能坐(鑑定書誤載為「做」)輪椅。③尿失禁：無緣無故尿在褲子，來不及上廁所。水腦症可能進展快速、緩慢、平穩或間歇的，這些症狀通常不會三個同時出現，而是一個或兩個出現。 2、（問：徐坤成於108年11月9日前是否已有交通性水腦症之相關症狀？）依據法院提供徐坤成108年11月9日到急診之前就診紀錄（診所和埔里基督教醫院）意識清楚，肢體活動正常，無交通性水腦症症狀紀錄。 3、（問：徐坤成於108年11月13日遭發現跌落山壁並於21時30 分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢，當日之診斷是否有發現交通性水腦症之情形？）依108年11月13日榮總埔里分院急診病歷及護理記錄所載，徐坤成當時意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，無交通性水腦症症狀紀錄。 4、（問：徐坤成於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，是否為被上訴人於108年11月9日之前之自身疾病所致或外力所造成？或與其他因素有關？）依榮總埔里分院108年11月13日急診當日轉住院後的住院病程記錄顯示，徐坤成住院後意識清楚接受藥物治療，於108年11月26 日13時07分病程記錄出現尿失禁而排腦部電腦斷層檢查，而當天腦部掃描報告為系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現，非當次住院原因導致，是否為之前外力造成則不可考究，系爭腦病變和本身疾病（如常年痛風、高血壓；此為法院所提供相關病歷中發現，至於是否有高血脂則不可考）較有關聯；至於瀰漫性腦萎縮大多會合併腦室擴大，但這不代表這就是水腦症，必須和臨床徵候表現一起判定。徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。 5、（問：徐坤成於榮總埔里分院神經外科於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，與徐坤成於108 年11月13日遭發現跌落山壁並於晚間9時30分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢是否有關？）依據前述，108年11月26日腦部斷層掃描發現和造成右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢關係無相當因果關係。 6、［問：臺中榮總埔里分院109年10月15日診斷證明書記載處置意見：「目前中樞神經系統機能遺存極度障害，行動不便無法自行翻身、長期臥床，無法自行進食需鼻胃管使用，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護」（見原審卷第331頁，下稱埔榮109年10月15日診斷證明書），是否為交通性水腦症引起？］依據門診病歷紀錄109年8月18日精神科門診診斷為 F O1.51.Vascular dementia with behavioral disturbance. 血管性失智症，有行為困擾，建議失智症進一步檢查。而失智症可能和108年11月26日腦部斷層掃描發現系爭腦病變有關，因此，徐坤成109年10月15日診斷書處置意見，有可能是失智症和交通性水腦症共同表現表現之結果。 (四)由上開鑑定意見，可知徐坤成於108年11月13日獲救送往榮總埔里分院醫治當時，意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，病歷及護理記錄均無交通性水腦症症狀紀錄；於108年11月26日腦部掃描報告顯示有系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現。本院佐以上訴人所提出之原證四護理記錄於108年11月13日、同年12月3日記載：徐坤成之疾病史為高血壓，並有長期用藥（降血壓）（見原審卷第49頁）、同年月27日又記載：家屬代訴徐坤成左手腕痛風發作，之前有痛風病史等情（見同卷第61頁），核與聖本篤診所函送之徐坤成病歷顯示徐坤成長年因痛風就醫，並有高血壓之病歷紀錄相符，足見徐坤成於系爭事故發生前，本身確已長年患有痛風、高血壓等病史。則上開鑑定報告認系爭腦病變與徐坤成常年痛風、高血壓之本身疾病較有關聯，並非徐坤成當次住院原因（即因系爭事故而被尋獲送醫）所導致，亦與系爭事故所造成之右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢無相當因果關係，即有所據。 (五)上訴人雖主張徐坤成因系爭事故受有頭部外傷，可能因當時受傷之局部出血，存有發生遲發外傷性腦內血腫之情形云云。但： 1、經本院依上訴人之聲請，函詢榮總埔里分院：⑴徐坤成於108 年11月13日入院時，進行之檢傷程序為何？入院當時之理學檢查有無頭部外傷？神經學檢查是否正常？頭部電腦斷層檢查有無急性創傷？⑵徐坤成於108年11月13日急診入院當時，是否有水腦症之臨床表徵？⑶徐坤成於108年11月9日至13日多日未進食、未飲水應進行檢傷程序為何？有無進行電腦斷層掃描？若有，電腦斷層掃描結果為何？⑷徐坤成於貴院護理部紀錄，108年11月14日至108年11月25日止之記載，患者需要使用尿布之原因為何？是否可能因為有尿失禁之情況而需使用尿布？若有尿失禁之情況，造成尿失禁的原因為何？榮總埔里分院函復稱：⑴徐坤成於11月13日至急診，檢傷程序會包含全身理學檢查，就急診及入院後紀錄都未記載頭部外傷情形。急診紀錄昏迷指數E4V2M6，總計12分，入住病房紀錄時護理記錄為E4V5M6，總計15分。15分為滿分，表示病患神智清楚。⑵11月9日至13日若有多日未進食、未飲水，檢傷在急診包括全身理學檢查及生命徵象檢測，除此也會抽血檢查是否有電解質不平衡或有脫水、貧血等。⑶尿布使用原因：①徐坤成因虛弱無法下床如廁，所以暫時使用尿布。②就徐坤成病程記錄要到11月26日才有記錄到尿失禁情形（按此核與該醫院於111年12月6日以中總埔企字第1110600967號函復稱：徐坤成住院期間progress Note中從108年11月26日至 108年12月3日有出現尿失禁的記載等語相合，見原審卷第33 7、339頁）。③至於尿布使用是否一定是尿失禁，無法證實。⑷尿失禁：①徐坤成已年過60，原本可能就有攝護肥大情形，攝護腺肥大的病患有一部分的症狀就是尿失禁。②其餘常見原因包含：腦部病變、膀胱炎、膀胱過度飽漲而不自主漏出尿液等等。③單從病歷無法判定徐坤成真正尿失禁原因等情，有榮總埔里分院就診病人醫理見解可佐（見本院卷第11 1、115-116頁）。 2、再經本院函詢臺中榮民總醫院：⑴依據醫學進程，意外跌倒造成交通性水腦症之情況，其病徵為何？如何判定？⑵徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？⑶可否從108年 11月26日之電腦斷層掃描結果，判斷徐坤成是從何時罹患水腦症？能否直接排除徐坤成罹患之水腦症非因108年11月9日意外跌倒之因素所致？臺中榮民總醫院神經外科補充鑑定如下：⑴意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上。然而徐坤成跌倒後未有頭部外傷的記載，且意識清楚。⑵無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。⑶無法用108年11 月26日的檢查推斷何時發生水腦症。徐坤成未有頭部外傷的病史，無法斷定因108年11月9日跌倒所造成。⑷陳舊性疾患意指電腦斷層檢查結果都是舊有的腦病變，不是這次意外（即系爭事故）才造成的。⑸如前所述，徐坤成沒有頭部外傷，他處傷害是否誘發水腦症，目前醫學沒有相關證據證明等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可稽（見本院卷第161頁）。 3、則由榮總埔里分院之上開回函及臺中榮民總醫院神經外科之前開補充鑑定，再經本院核對榮總埔里分院所提出之完整護理記錄及病歷資料（詳參原審外放病歷資料），可知徐坤成於108年11月13日急診入院當時，除相關病歷、護理記錄明確記載徐坤成意識清楚，且無頭部外傷之記載外，自108年1 1月13日急診入院時起至000年00月0日出院為止，除麻醉開刀外，徐坤成始終是「意識清楚」，從未有意識不清之情形，洵堪認定。另依108年11月26日腦部電腦斷層檢查結果，系爭腦病變都是舊有的腦病變，並非因系爭事故才造成，既經臺中榮民總醫院神經外科鑑定明確，足見徐坤成因系爭事故所受傷勢情形，核與「意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上」，迥然不同。是以徐坤成所患系爭腦病變、交通性水腦症既係陳舊性疾患所致，不論是其長年高血壓、痛風所致，或因其「過往」有外力受傷所致（按依埔基醫療財團法人埔里基督教醫院函送之徐坤成病歷資料顯示，徐坤成曾於106年9月14日因騎車與小貨車發生車禍，而受有頭部未明示部位鈍傷、擦傷、四肢擦傷等傷勢，見原審卷第19 1-232頁。但徐坤成是否因該次車禍而致系爭腦病變，依現有卷證，尚無法判斷），顯然均與徐坤成本次於108年11月1 3日因系爭事故被尋獲送醫之傷勢無涉。 4、上訴人雖一再爭執徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁情形，自斯時起即使用尿布，並以卷附護理記錄為證（見原審卷第49-65頁）。但前開護理記錄係由護理人員就所觀察之病患狀態而為記錄，所記載之文字並無「尿失禁」之用語；病程紀錄則係主治醫師陳柏長親自或指示護理人員所輸入之電腦記錄，則關於病患疾病之專業判斷，自當以病程紀錄內容為準。而依病程紀錄所示（見原審外放榮總埔里分院急診出院病歷摘要卷），主治醫師陳柏長係於「事件發生時間」欄為「2019/11/26 13:07」指示紀錄「urinary inconti nence」（譯：尿失禁）（見原審卷病歷電子卷二第93頁），則榮總埔里分院上開函復及臺中榮民總醫院神經外科之鑑定書均一致稱：於108年11月26日13時07分病程記錄出現尿失禁之紀錄等語，確有所憑，堪予採信。上訴人徒以護理記錄之觀察，主張徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁云云，即不可採。又上訴人關於上開尿失禁之爭執，無非欲證明徐坤成之交通性水腦症係因系爭事故所受傷勢所致，但依前述，尿失禁只是交通性水腦症之臨床徵候之一而已，徐坤成所患交通性水腦症既係徐坤成之陳舊性疾患所致，更徵徐坤成之尿失禁係與系爭事故無關。 (六)又徐坤成因系爭事故另受有橫紋肌溶解症，對此，臺中榮民總醫院神經外科於原審提出之鑑定書謂：「徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。」（見原審卷第285頁），業已說明徐坤成並無因系爭事故之急性橫紋肌溶解症而導致急性水腦症。另經本院針對「徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？」再為囑託鑑定，臺中榮民總醫院神經外科又函復稱：「無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。」等語（見本院卷第155、161頁），亦如前述，上訴人復未能提出其他積極證據證明徐坤成因系爭事故所受之急性橫紋肌溶解症係造成或加速其原舊疾所患交通性水腦症致其完全失能之事實，則依現有卷證，本院尚無從遽認徐坤成因交通性水腦症所致完全失能與其遭遇系爭事故間有何因果關係存在。 (七)上訴人另請求再為補充鑑定（詳如本院卷第184-185頁）及聲請傳喚證人〇〇〇，但所請或已為臺中榮民總醫院鑑定明確（尤其是徐坤成所患交通性水腦症係陳舊性疾患所致，而非系爭事故所受傷勢所致），或與徐坤成發生系爭事故後送醫之身體徵象、意識情形、病程紀錄不合或無關，本院認均無調查之必要。 (八)據上，上訴人主張徐坤成所患交通性水腦症致完全失能與徐坤成遭遇系爭事故間具有相當因果關係云云，尚未能舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，本院即難遽予採信。被上訴人抗辯：徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊得拒絕給付保險金等語，非不可採。四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明徐坤成係因系爭事故之意外傷害而致完全失能，其等依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官許旭聖　法官林筱涵　法官莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　書記官廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-保險上-5-20241009-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第75號原告陳麗娥陳彥均被告楊政機訴訟代理人戴靖儒上列被告因過失致重傷害案件，經訴外人陳顯貴（即原告之被繼承人）在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度交重附民字第15號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第168 條定明：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同法第175 條第1 項）。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（同法第178 條）。經查，訴外人陳顯貴在被告對其所犯過失致重傷害刑事案件（即本院112 年度交易字第189 號）訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟後，於民國113 年1 月16日死亡，本院刑事庭雖以該刑事附帶民事訴訟事件，嗣應由陳顯貴之全體繼承人（即陳麗娥、陳彥均、陳怡臻及陳緯宸）所承受，因上開人等均未為承受訴訟之聲明，為利本件附帶民事訴訟程序之進行，乃於同年4 月11日依職權裁定命上開人就陳顯貴所提之前揭刑事附帶民事訴訟事件為訴訟之承受云云。惟陳顯貴之上開繼承人中陳怡臻及陳緯宸等前既已向本院聲請辦理拋棄繼承（113 年度司繼字第193 號）並為本院於同年2 月23日所准予備查在案；則陳顯貴死亡時之財產上一切權利、義務，自無由陳怡臻及陳緯宸等所承受至明。從而，本件附帶民事訴訟事件，自應由未拋棄繼承之原告陳麗娥、陳彥均等所承受續行，先予敘明。二、其次，原告陳彥均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,052 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保請求宣告假執行。㈡陳述略以：　　⒈民國111 年9 月12日上午11時44分許，被告駕駛車牌0000－ 00號自用小客車，由雲林縣北港鎮建國社區公寓大廈（位在大同路南側）地下停車場出發經該地下停車場出口與大同路（東西向）交岔處欲左轉往大同路（向西）方向行駛時，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前　　　，應減速慢行；遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛而過，適陳顯貴自大同路北側沿該處之行人穿越道向南走至路中時，為楊政機駕駛之上開車輛所撞擊，造成陳顯貴倒地，受有外傷性顱內出血、水腦症等傷害，並因腦傷導致明顯生活功能受損，無法自行取食、自行完成如廁過程，需他人協助始能坐起、進行日常盥洗等行為，上開傷勢經治療後仍需長期復健及專人照顧、生活無法自理，且無復原之可能性，所受傷勢已達對於身體、健康有重大難治之重傷害程度。　　⒉陳顯貴因上開事故受有下列損害：　　 ⑴醫療及營養品費300 萬元。　　⑵看護費用402 萬元【計算式：402,000 元/ 年× 10年＝　　 402萬】。　　 ⑶精神慰撫金350 萬元。　　 ⑷以上合計1,052 萬元。　　⒊爰依繼承法律關係及侵權行為法則提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述略以：　　⒈伊與陳顯貴發生本件車禍乙節，伊不爭執，惟本件車禍發生後，陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，因之原告請求伊須賠償自本件車禍發生後之10年間所受看護費用損失402 　　　萬元云云已然失據。　　⒉其次，原告雖主張陳顯貴每年須支出醫療、營養等費用共3 0萬元，及每年須支出看護費402,000元云云，但均未舉證，惟伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告。　　⒊陳顯貴乃係因缺血性心臟病死亡（自然死），此有原告提出之陳顯貴死亡證明書在卷可憑。　　　　　⒋另陳顯貴發生本件車禍後，被告已給付原告陳彥鈞10萬元　　，且訴外人富邦產物保險公司亦已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付陳顯貴醫療費55,198元及失能保險金200 　　　萬元。三、本院之判斷：　　㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。經查，被告因駕車不慎發生如原告所述前揭車禍事故，致訴外人（即原告陳麗娥之夫　　、陳彥均之父）陳顯貴受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，刑事部份經本院對被告以過失致重傷罪（案號：112 年度交易字第189 號）判處其有期徒刑6 月在案等情，要有本院刑事庭113 年5 月 29日雲院仕刑精決112 交重附民15字第1130004047號函文所檢送之上開案號刑事判決在卷（見卷內第13－18頁）可憑。而被告對於上開事實亦不爭執。從而，原告主張被告就本件車禍事故應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（　　民法第193 條第1 項）；且被害人因此受有非財產上之損害　　者，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）　　，又前項請求權（即非財產上之損害賠償債權），雖不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限（同上條文第2 項）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）　　。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216 條第1 項）；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。另慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經查：　　⒈原告主張：陳顯貴因本件車禍受傷而有購買營養品及醫療支出必要，每月共需費30萬元云云，惟為被告所否認，而原告又未舉證以實，且至陳顯貴死亡前，是否有上開各項費用之支出，原告亦非不能證明其數額或證明顯有重大困難。職是，原告其此部分請求自難憑准。　　⒉其次，原告主張：陳顯貴因本件車禍而受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，每年計須支出看護費402,000 元，因其餘命尚有10年　　　，故共需支出看護費用4,020,000 元云云。至被告固不爭執陳顯貴因車禍受傷須專人照顧終身乙節，但以陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，故自本件車禍發生（即111 年9 　　　月12日）起至其亡故時，共須專人照顧約17個月，伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告等語為辯　　　。本院審酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事裁判要旨可參）。是以陳顯貴既因本件車禍受傷而有專人照顧之必要　　　，雖原告未能證明有為陳顯貴支出看護費用，但陳顯貴由親屬代為照顧起居，所付出之勞力亦能評價為金錢，並認屬陳顯貴受有相當於看護費之損害，而得請求被告負賠償之責任。準此，本院審酌陳顯貴所受傷勢，認陳顯貴因本件車禍事故得向被告請求賠償之看護費用要以每月33,500 　　　元為適當。從而，陳顯貴因本件車禍事故受傷至其亡故時其因而受有看護費之損害額合計為569,500 元（計算式： 33,500 × 17＝569,500）。從而原告主張被告就本件車禍應負賠償看護費用額在上開範圍內，要屬有據；至逾上開金額部分，則無理由，不應准許。　　⒊又陳顯貴因本件車禍事故受傷，業如前述，則陳顯貴主張其肉體、精神甚感痛苦乙節，應非虛妄。是本院參酌陳顯貴係00年0 月出生，高中畢業（此有其戶籍謄本在刑事卷可參），其名下有存款及與人共有之土地1 筆（要有本院依職權調閱之陳顯貴稅務電子閘門所得及財產調件明細各 1 份附於卷尾證物袋），及其實際所受上揭傷害情況。並考量被告高職學歷，在私人企業任職，月薪約6 萬元（見本院112 年度交易字第189 號刑事卷第284 、285 頁－審判筆錄中被告之陳述），其名下有不動產數筆及事業投資（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀，認陳顯貴請求被告賠償其精神慰撫金350 萬元，尚屬適當。　　⒋總上，陳顯貴因本件車禍事故受傷致受有財產及非財產之損害額共為4,069,500 元【計算式：569,500 （看護費用　　　）＋3,500,000 （慰撫金）＝4,069,500 】。㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（同法第32條）。再者，依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅（民法第309 條第1 項）。依此規定，債務人依債之本旨，向債權人為一部清償，經債權人受領者，債之關係於清償範圍內消滅。經查，訴外人陳顯貴因本案車禍事故受傷嚴重導致失能，訴外人富邦產物保險公司前已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付其失能保險金200 萬元；另被告之前在本件過失致重傷刑事案件審理時亦已先行賠償陳顯貴家屬12萬元乙節，均為原告所不爭執，則原告等繼而向被告為本件賠償之請求時，自應將陳顯貴所已領得之強制汽車責任保險金額（不包括醫療費用部分，蓋原告就醫療費用之請求未經准許）及被告前所已提出之賠償金額予以扣除，經扣除後原告得向被告請求之金額為1,949,500 元【計算式：4,069,500 　　－2,000,000 －120,000 ＝1,949,500 】。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）　　；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件車禍所受損害，並未定有給付之期限，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即112 年7 月20日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。㈤綜上，被告因過失不法侵害訴外人（即原告陳麗娥之夫、陳彥均之父）陳顯貴之身體健康，陳顯貴在對被告提起損害賠償訴訟繫屬中死亡，進由原告依繼承關係及侵權行為法則，請求被告賠償渠等其財產上及非財產上損害1,949,500 元及自112 年7 月20日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。五、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告供相當擔保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，被告此部分請求經核符法律規定，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官蔣得忠以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日書記官　李欣芸

2024-10-08

ULDV-113-簡-75-20241008-1