侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第427號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 潘政雄
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟壹佰參拾玖元，及自民
國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾參元，其中新臺幣壹萬伍仟捌
佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟壹佰
參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月10日10時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車，行經高雄市鳳山區台88快速
公路東向2.9公里處，因未保持安全距離，而不慎撞擊由原
告承保車體損失險、訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有
，並由訴外人張曉妮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛前車頭往前推撞由訴
外人胡金寶駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾，
造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠
付維修費用新臺幣（下同）1,668,996元（零件費用1,374,8
52元、工資費用294,144元），並依保險法第53條第1項規定
取得代位權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再
為請求，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給
付原告1,497,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故有過失乙節不爭執，就原告請求維修
費用經折舊零件費用後即不爭執等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、行照、估
價單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書等件
為證（見本院卷第11至85、161至203頁），並有本院職權調
閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第93至127頁
），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第210
頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭
車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛
維修費用1,668,996元（零件費用1,374,852元、工資費用29
4,144元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告
提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞再往
前追撞A車所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經
本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必
要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0
月出廠，迄本件車禍發生時即112年2月10日，已使用9月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,202,995元（計算式
見本院卷第205頁），加計無庸折舊之工資費用294,144元，
合計1,497,139元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付1,497,139元，及自113年4月30日（見本院卷第133
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理
由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請
求所需繳納裁判費為17,533元，嗣原告減縮請求，減縮部分
之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，
故被告應負擔減縮後請求金額1,497,139元，應繳納之裁判
費15,850元，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 蔡毓琦
FSEV-113-鳳簡-427-20241030-1