Know99判決書

搜尋結果：張凱鈞

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第614號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41976號），本院判決如下：　　主　　　文張凱鈞犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成損害，兼衡其犯後雖坦認犯行，然尚未賠償告訴人所受損害或獲得告訴人諒解之犯後態度，及其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-07

FYEM-113-豐簡-614-20241107-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1884號原告張凱鈞被告羅光宇訴訟代理人洪清躬律師被告朱聖暉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第20條、第 28條第1項亦有明定。二、經查：　㈠原告訴請被告共同給付新臺幣（下同）102,300元本息，無非以伊於民國113年2月29日至同年3月9日參加由被告朱聖暉經營之友泰國際旅行社股份有限公司所舉辦、由被告羅光宇擔任導遊之東方土耳其古文明假期旅行團（下稱系爭旅遊契約），於同年3月5日經羅光宇帶往土耳其棉堡某處精品店購買香奈兒肩背包、LV長夾等仿冒品，係有瑕疵之物，致伊受有財產損害。詎被告為旅遊營業人，拒不協助伊處理前開爭議，有違民法第514條之11規定義務，為其論據（見本院卷第9 、80頁），核其所述係本於兩造間之旅遊契約請求債務不履行之損害賠償，參諸系爭旅遊契約約定該旅行團係由桃園國際機場出發前往土耳其，回程則返回台北松山機場，有旅遊行程表在卷可稽（見本院卷第58至62頁），可見系爭旅遊契約之債務履行地包含我國境內之桃園縣、台北市及我國境外之土耳其，就我國境內之債務履行地分屬臺灣桃園地方法院、臺灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄區域，本院管轄區域（即高雄市小港區、旗津區、前鎮區、苓雅區、新興區、前金區、三民區、鼓山區、鹽埕區、鳳山區、大寮區、林園區）並非系爭旅遊契約之債務履行地。　㈡又被告羅光宇之住所在新北市○○區○○路000巷000號，被告朱聖暉之住所在台北市○○區○○○路○段00號11樓，有卷附個人戶籍資料為憑（見本院卷第27、45頁），其住所地均屬台北地院管轄區域，本院亦無管轄權。　㈢承上，台北地院乃系爭旅遊契約債務履行地及被告住所地之共同管轄法院，依前引規定，本件訴訟自應由台北地院管轄。三、從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰由本院依職權將本件移送台北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-1884-20241106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1346號聲請人高達汽車股份有限公司法定代理人王中和相對人張凱鈞上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,135元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院11 1年度勞訴字第344號判決，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第33號判決，原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔4分之1，餘由上訴人即聲請人負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於系爭事件所支出訴訟費用合計如後附計算書所示之金額，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為新臺幣13,135元(計算式：52,540×1/4＝13,1 35元)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均計算書：項目金額（新臺幣）說明第一審裁判費 20,800元 1、參系爭事件第一審卷，頁27、33；臺灣臺北地方法院111年度勞專調字第92號，頁3。 2、本院自行收納款項收據（依本院111年度勞補字第375號裁定核定價額）。　第二審裁判費 31,200元 1、參系爭事件第二審卷，頁13、17。 2、法院自行收納款項收據（依本院第一審裁定核定價額）。證人鑑定人日旅費 540元 1、參系爭事件第二審卷，頁234。 2、法院自行收納款項收據。合計：52,540元

2024-11-04

TCDV-113-司聲-1346-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3895號上訴人即被告張凱鈞選任辯護人游文愷律師張漢榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第356號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張凱鈞刑之部分撤銷。張凱鈞處有期徒刑參年。理由壹、審理範圍：上訴人即被告張凱鈞不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第118、150頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟與同案被告李安、王柏仁共同意圖營利（上二人業經原審判處罪刑確定），基於販賣摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意聯絡，推由王柏仁透過通訊軟體Twitter以暱稱「基隆藥頭」張貼販售毒品咖啡包之訊息吸引不特定人，嗣員警佯裝毒品買家與王柏仁聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）3萬元之代價，購買100包毒品咖啡包。王柏仁接獲訂單後，輾轉由李安聯繫被告，以1萬6,000元之價格，提供100包毒品咖啡包，嗣由被告向真實姓名年籍不詳、wechat暱稱「小金」之人取得100包毒品咖啡包。其後王柏仁與佯裝毒品買家之員警相約於民國111年10月5日23時10分許，在基隆市○○區 ○○路000號前交易，「小金」即於同日23時許，駕駛車輛至上開交易地點附近，被告與李安一同進入「小金」車輛後座，「小金」並在車內交付100包毒品咖啡包給被告，經被告清點數量無誤後，將該100包毒品咖啡包交付李安，由李安交王柏仁販賣給佯裝買家之員警，員警則於李安攜帶毒品咖啡包自「小金」車輛下車並走來會合時，出示警察身分而當場逮捕李安、王柏仁，並扣得毒品咖啡包100包。其後經警於112年3月19日16時20分，持拘票拘提被告到案。　二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。參、科刑之說明：一、被告雖已著手販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，其法定最低本刑為7年以上有期徒刑，審酌被告前並未因涉犯與本案相同罪質之罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，應認其所為尚與一般大盤、中盤長期、大量販賣毒品之情節有別，次觀諸被告歷次供述，其於警詢中曾自白販賣毒品予李安乙節（偵72卷第18頁），然於偵訊時則僅坦承轉讓第三級毒品而否認販賣之犯行（偵72卷第461至462頁），嗣於原審審理時則仍否認有何營利之意圖（原審卷第248頁、本院卷第120頁【被告於原審審理中雖就相關證據均無意見，並於科刑範圍與辯護人均表示意見請求從輕量刑，但核以被告委由辯護人辯護之內容，此顯係針對其承認轉讓毒品之犯行所為之陳述，而與自白販賣毒品有別，原審卷第368至3 69頁】），直至本院審理時方僅就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」之減刑規定的適用，然實則其始終就客觀聯繫、取得及交付毒品之過程均能坦認在卷，兼衡其於本案中所分擔之犯罪情節，本院認就其所犯為最低本刑7年以上有期徒刑之刑度，縱於依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告於本院審理中業已自白犯行，審酌被告歷次之供述內容，與其前案紀錄暨本案分擔之情節，應有刑法第59條之適用，原審未及審酌及此，容有未恰。被告上訴雖主張其應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用云云，惟其於原審審理中既未自白犯行，自無「偵查及審判中均自白」之情形，如前所述，其此部分主張尚非可採，惟其請求依刑法第59條酌減其刑，則非無理由，是應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因毀損、侵占、妨害自由等案件經判處罪刑確定、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，其正值青壯，竟為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣含有第三級毒品之咖啡包未遂之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難，且欲販售之毒品咖啡包達100包，數量非微，惟幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果；而被告於本院審理中終能坦認犯行，面對己錯而有所自省，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事水電工作，月收入4萬5,0 00元以上，未婚無子，家裡有爸媽、哥哥、姐姐，及哥哥之太太、小孩，需要貼補家用之家庭生活、經濟狀況（本院第 157頁、第159、161頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官吳美文提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3895-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張凱鈞上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第16號），本院判決如下：主文張凱鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告張凱鈞之前案科刑及執行紀錄不予引用外，證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、自願受採尿同意書」，並補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於警詢時固坦承所送驗之尿液為其親自排放、封緘等情，惟陳稱：最後一次吸食毒品時間、地點都忘記了等語。然查，被告於民國112年7月26日15時43分許經採尿送驗，檢驗機構依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心11 2年8月15日尿液檢驗報告附卷可稽（見偵卷第15頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且屬本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別為安非他命2600ng/ml、甲基安非他命41480 ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗閥值（甲基安非他命為5 00ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），是被告於採尿前確有施用甲基安非他命一情，至為灼然。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月21日FDA管字第108900126 7號函示在案，亦為本院職務上已知事項。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，俱可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告於前開為警採尿時起回溯72小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月26日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。五、至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣妍附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第16號　　被　　　告　張凱鈞　（年籍資料詳卷）　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱鈞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月26日15時43分為警採尿回溯72小時內某不詳時間，在不詳地點，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時許，張凱鈞因另案涉嫌妨害自由至小港分局偵查隊到案說明，查得其為毒品調驗人口，經警徵得其同意後於同日15時43分許採尿送驗，發現其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張凱鈞經本署合法傳喚未到庭，其於警詢中固坦承其有施用第二級毒品安非他命，惟否認其施用時間與本件有何關聯，辯稱：施用時間地點伊忘記了云云。然觀諸其為警採集之尿液經送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：00 0000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：000000000號）各1份在卷可參，足認被告確於上揭時間為警採尿回溯72小時內有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是被告所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其前因違反藥事法案件，經法院判決處有期徒刑5月，於110年1月31日執行完畢出監。被告於執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-16

KSDM-113-簡-2614-20241016-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第536號聲請人郭珮恩相對人張凱鈞上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元，由相對人負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000536號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年7月3日 50,000元 113年8月16日 CH456354 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-09

ULDV-113-司票-536-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2722號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡詩哲上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8854號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文簡詩哲犯如附表四所示之罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑及沒收(含追徵)。應執行有期徒刑貳年肆月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第8至9行「111年12 月18日」更正為「111年2月18日」；證據清單及待證事實欄編號3「證人張弘聖、陳宗良、吳孮立、王迪於偵查中之證述」更正為「證人張宏聖、陳宗良、吳孮立、王迪於警詢中之證述」；起訴書附表一編號1物品名稱欄「黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環1對」更正為「黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環 2對」、編號4物品名稱欄「勞力士錶DATEJUST1只勞力士錶 DATEJUST1只」更正為「勞力士錶DATEJUST1只」、編號10轉當日期欄「111年10月14日」更正為「111年10月4日」、編號20物品名稱欄「黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連IK)」更正為「黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連K)」；證據部分另補充「被告簡詩哲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告簡詩哲就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第342條背信罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第342條背信罪。㈡被告就犯罪事實欄一㈠將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之密接時、地，所為業務侵占、背信、行使業務登載不實文書之犯行，係本於同一犯罪動機，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使業務上登載不實文書罪、背信罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之背信罪處斷；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係以一行為侵害不同告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，以起訴書所載方式，將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(見臺灣高等法院前案紀錄表)，犯罪動機、手段、目的、所侵占及背信之金額，其自陳智識程度、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，分別量處如附表四宣告刑欄所示之刑並定應執行刑，以資懲儆。三、沒收：　　被告於起訴書犯罪事實欄一㈠獲得新臺幣(下同)128萬元、同欄一㈡獲得570萬8000元、同欄一㈢獲得60萬元及41萬4000元( 共101萬4000元)，均未扣案，屬被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 3 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表四：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠簡詩哲犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡簡詩哲犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾捌仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢簡詩哲犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8854號　　被　　　告　簡詩哲　上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡詩哲自民國99年11月3日起，在陳仲寬所經營址設新北市○ ○區○○○路00號之民生當舖(商業統一編號：00000000，下稱民生當舖)擔任店長，負責辦理收當、質當、收受管理質當品、交付質當金額予持當人、收受贖回金與銷售民生當鋪之流當品，以及處理陳興武、陳兆雲所經營之和中當鋪(商業統一編號：00000000，下稱和中當舖)、王嵐所經營之天一當舖(商業統一編號：00000000，下稱天一當舖)、王蘊嵎所經營之久大當舖(商業統一編號：00000000，下稱久大當舖) 、王寓灜所經營之一元當舖即(商業統一編號：00000000，下稱一元當舖)、王蘊嵎所經營之合榮當舖(商業統一編號： 00000000，下稱合榮當舖)，因業務合作關係而交予民生當舖寄賣物品之工作，係為陳仲寬處理民生當鋪上揭事務而從事業務之人，詎簡詩哲竟為下列行為：㈠簡詩哲明知依當舖業法及民生當舖內部作業流程，只有於持當人持質當品前來典當借款時，始可開立民生當舖當票，由民生當舖之現金作為質當金交予持當人，被告竟意圖為自己不法之所有，基於背信及行使業務上登載不實文書之犯意，將民生當舖曾經之客戶吳孮立、鄭博文、張凱鈞質當之不實事項，登載於其業務上做成之文書，而製作當票5張（編號：K10987、K10988、K11097、K11224、K11228），並置於民生當舖而行使之，再憑藉上開當票5張自民生當舖，於111年 12月18日取走現金新臺幣（下同）28萬元、111年5月31日取走10萬元、111年10月27日取走30萬元、111年11月2日取走6 0萬元，而為違背其任務之行為，足以生損害於陳仲寬。㈡簡詩哲意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知附表一編號4中T664、編號9、編號14、編號17、編號27所示物品均為陳興武所有，編號4中B49839所示物品為和中當舖所有，編號6、編號21中H34622-1所示物品為天一當舖所有，編號15中N7249所示物品為久大當舖所有，編號15中F2908 2所示物品為一元當舖所有，編號21中R8165-1所示物品為合榮當舖所有，因業務合作關係而交予民生當舖寄賣而置於民生當舖，附表一其餘所示物品則為民生當鋪所有，為簡詩哲業務上持有之物，竟將之攜往址設新北市○○區○○○路000號之鴻圖當舖，以自己為典當人轉當而取得質當金共計570萬800 0元（民生當舖物品編號、物品名稱、轉當日期、鴻圖當舖當票編號、本金、利息均詳如附表一所示），將上揭物品據為己有而侵占之。　㈢簡詩哲意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，明知民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品及附表二、附表三所示物品，均為持當人向民生當舖質當借款所交付，簡詩哲本應待持當人於滿當期限屆至前贖回或屆滿當期而行流當拍賣以變價，並將所得價金繳回民生當舖，竟擅將民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品，交予姓名年籍不詳之友人充作擔保品而借貸不詳金額，並以自己之名義向遠東當舖典當而取得質借金60萬元（均詳如附表二所示）、向臺北市動產質借處典當而取得質借金41萬40 00元（均詳如附表三所示），而為違背任務之行為，致生損害於陳仲寬。二、案經陳仲寬、陳興武、陳兆雲、王嵐、王蘊嵎、王寓灜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡詩哲於警詢時與偵查中之供述被告簡詩哲有為犯罪事實欄所載行為之事實 2 告訴人陳仲寬、王蘊嵎於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 3 證人張弘聖、陳宗良、吳孮立、王迪於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 4 被告製作不實當票5張之照片（告證1）、民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品之照片（告證2）、附表一所對應之鴻圖當鋪當票照片數張、附表二所對應之遠東當鋪當票照片數張、附表三所對應之臺北市動產質借處質借單照片數張佐證上開犯罪事實。 5 被告與告訴人陳仲寬之通訊軟體line對話紀錄擷圖數張佐證上開犯罪事實。 6 臺北市動產質借處112年1月17日北市質借龍字第1123000009號函文所附被告質借明細1份佐證上開犯罪事實。 7 合夥經營民生當鋪契約書佐證上開犯罪事實。 8 民生當鋪清冊1份佐證上開犯罪事實。二、核被告簡詩哲就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌、刑法第342條背信罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第342條背信罪嫌。被告如犯罪事實欄㈠㈢所犯，各係基於相同之犯罪計畫侵害同一告訴人陳仲寬，請各論以接續犯；被告如犯罪事實欄㈡所為，侵害告訴人陳仲寬、陳興武、陳兆雲、王嵐、王蘊嵎、王寓灜不同被害人之財產法益，請予分論併罰。被告為本案犯罪事實欄㈠獲得128萬元、犯罪事實欄㈡獲得570萬8000元、犯罪事實欄㈢獲得60萬元及41萬4000元，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王雪鴻附表一：編號民生當舖物品編號物品名稱轉當日期鴻圖當舖當票編號本金利息 1 K06732 黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環1對 111年7月13日 974 17萬8000元 2600元 K10896 黃金手鍊3條 K10897 黃金項鍊1條 2 K10689 黃金項鍊3條、戒指3只、墜3只、手鍊1條、金牌1只 111年7月28日 983 15萬元 1500元 3 K10653 黃金項鍊3條、手鍊1條 111年7月28日 984 25萬元 2500元 4 T664 勞力士錶DATEJUST1只 111年8月1日 985 45萬元 4500元 B49839 勞力士錶DATEJUST1只勞力士錶DATEJUST1只 5 K10982 勞力士錶1只 111年8月18日 994 12萬元 600元 6 H34165-1 勞力士錶1只 111年8月26日 998 35萬元 1萬0500元 7 K08704 黃金項鍊1條、手鐲2只、飾品2只 111年8月30日 999 16萬元 4800元 8 K10711 黃金戒1只、元寶1只、項鍊4條 111年9月9日 1009 14萬元 3500元 9 T719 AP錶Royal Oak(皇家橡樹) 111年9月10日 1012 45萬元 1萬1500元 10 K11196 黃金項鍊1條 111年10月14日 1026 25萬元 3800元 11 K11158 勞力士錶1只 111年10月14日 1036 15萬元 2250元 12 K11209 CARTIER錶1只 111年10月14日 1037 10萬元 1500元 13 K10046 勞力士錶(68273，玻璃面損)、勞力士錶(69173)、勞力士錶(Cellini)、PIAGET錶各1支 111年10月24日 1042 19萬元 2000元 14 T630 勞力士錶EXPLOREⅡ(探險家Ⅱ)1只 111年10月25日 1044 23萬元 3000元 15 N7249 IWC(萬國表)葡萄牙1只 111年10月25日 1045 30萬元 4000元 F29082 V.C.錶馬爾他1只 16 K11192 黃金戒指8只(入石) 111年10月28日 1046 15萬元 1500元 K11193 黃金手鍊1條 17 T716 勞力士錶DATEJUST1只 111年10月28日 1047 18萬元 2000元 18 K10850 勞力士錶(18038)1只 111年10月31日 1052 25萬元 2500元 19 K11226 黃金手鍊1條 111年11月1日 1053 22萬元 2200元 K11227 黃金項鍊1條 20 K08718 黃金手鍊1條、戒2只 111年11月19日 1066 14萬元 2000元 K09198 黃金戒2只、手鍊1條 K09657 黃金手鍊1條、戒指2只、耳飾1對 K09951 黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連IK) K10639 黃金項鍊1條、手鍊1條 21 K10819 勞力士鑽錶1只 111年11月19日 1067 20萬元 1000元 R8165-1 勞力士錶1只 H34622-1 勞力士錶1只 22 K11236 勞力士錶1只 111年11月19日 1068 20萬元 1000元 23 K11189 黃金項鍊1條 111年11月19日 1069 15萬元 750元 24 K11237 勞力士錶1只 111年11月23日 1072 15萬元 700元 25 K10399 黃金項鍊1條 111年11月23日 1073 17萬元 700元 K10418 黃金項鍊1條 K10618 黃金戒1只 K10156 黃金項鍊1條 26 K10226 鑽石戒1只 111年11月23日 1074 13萬元 500元 27 T690 勞力士錶GMT-MASTERⅡ(格林威治Ⅱ)1只 111年11月24日 1075 30萬元 1500元告訴人向鴻圖當舖贖回金額本利總和 570萬8000元 7萬4500元附表二：編號民生當舖物品編號物品名稱轉當日期遠東當舖當票編號本金 1 K09301 黃金項鍊1條、戒2只、手鍊1條、墜1條 111年11月14日 48170 13萬元 2 K10505 黃金項鍊1條、手鍊3條、戒1只 111年11月21日 48177 10萬8000元 3 K11035 黃金戒1只 111年11月21日 48178 4萬元 4 K11033 黃金項鍊2條、墜2只、戒4只 111年11月21日 48179 9萬2000元 5 K11208 黃金項鍊1條、戒2指 111年11月23日 48182 8萬元 6 K11030 黃金項鍊1條 111年11月23日 48183 8萬元 7 K11115 黃金項鍊1條 111年11月23日 48184 7萬元民生當舖向遠東當舖贖回本金總和 60萬元附表三：編號民生當舖物品編號物品名稱質借日期質借單編號本金利息 1 K06149 黃金手鐲2只 111年7月6日 0000000000 27萬7000元 9418元 K06085 黃金項鍊2條、手鍊1條、戒5指(入石) K06093 黃金項鍊1條 K06077 黃金手鐲2只、項鍊1條 K06063 黃金手鐲1只 2 K09910 黃金項鍊2條 111年11月4日 0000000000 13萬7000元 931元 K09909 黃金手鍊2條 K09908 黃金戒2只、墜1只、手鍊1條、腳鍊1條(入石)4只民生當舖向臺北市動產質借處贖回金額本利和 41萬4000元 1萬0349元

2024-10-03

PCDM-113-審易-2722-20241003-1