Know99判決書

搜尋結果：張景嵐

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第92號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人張景嵐關係人財政部國有財產署南區分設高雄市○○區○○○路00號00樓法定代理人黃莉莉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人周世盛（男，民國0 年00月0日生，身分證統一編號：V00000000號，民國57年2月13 日死亡，最後住所：臺東縣○○鎮○○里0鄰00號之1）之遺產管理人。准對被繼承人周世盛之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人周世盛之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自周世盛死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人周世盛之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人周世盛之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人周世盛（下稱被繼承人）係聲請人聲請強制執行標的之抵押權人，而被繼承人於民國57年 2月13日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或先於其死亡，有無繼承人不明，親屬會議亦未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、本院函文等件影本為證。並經本院函詢臺東○○○○○○○○ 查核無誤。被繼承人死亡後，因其繼承人有無不明，復無親屬會議選定遺產管理人，聲請人屬利害關係人，故聲請選任被繼承人之遺產管理人，應予准許。又關於選定財政部國有財產署南區分署為遺產管理人一節，因遺產管理人職務專業繁複，攸關債權人、受遺贈人權益，其選任旨在維護公益，此觀民法第1177條立法理由即明，自應選定熟習相關程序之人為宜。而國有財產署南區分署為國家財產管理機關，具備管理財產專才及公信力，是本院認由國有財產署南區分署擔任遺產管理人乙職為適當，爰依首揭規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日家事法庭司法事務官如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-14

TTDV-113-司繼-92-20241014-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第30號聲請人即債務人周佩珊相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張景嵐相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第114號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）112年10月3日所提每月清償新臺幣（下同）5, 072元、履行期間六年、總清償金額365,184元、清償成數20 .2%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應提高清償金額、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○幼稚園，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資單影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為37,000元，有債務人所提薪資單影本等在卷可證。其每月收入係以薪資30,000元、獎金5,000元合計，雖所提每月收入低於37,000元，惟債務人到院陳稱因新到職、日後將會調升薪資、願比照11 1年度消債更字第114號裁定所審認每月收入標準等，是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入37,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有新光人壽保險股份有限公司保單之保單。另債務人陳明其他國泰人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保單，其債務人並非要保人，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業查詢結果，及債務人所提財產狀況說明書、保險單影本，及本院113年4月18日及10月8日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人名下商業保單價值，其並無可攤計入更生方案之財產價值，有新光人壽保險股份有限公司113年4月 22日出具保單價值準備金及保單帳戶價值證明在卷可參。（三）就更生方案所列每月必要支出30,660元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖略高於本院 111年度消債更字第114號民事裁定所審酌29,160元。然債務人陳報除個人支出外，尚需負擔扶養義務支出。經本院審酌債務人尚需負擔二名未成年子女之支出需求，堪認債務人更生方案所列每月支出30,660元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為37,000元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,664,000元（計算式：37,000×12×6＝2,664,000），扣除必要生活費用總額2,207,520元（計算式：30,660× 12×6＝2,207,520），餘額為456,480元（計算式：2,664,0 00-2,207,520＝456,480）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額5,072元，清償總額為365,184元（計算式：5,072×12×6）＝365,184），已達前開餘額之80％（計算式：365,184÷456,480×100％＝80％）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-08

SCDV-112-司執消債更-30-20241008-2