Know99判決書

搜尋結果：張穎婕

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第792號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告盧經國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,889元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-03

SCDV-113-竹小-792-20250203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第825號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕賴駿安被告劉俐妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月2日20時35分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○道0號南向124.9公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持適當距離。適訴外人潘豪鑫駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱承保車輛）在同向前方行駛，因前方道路施工而煞停等候通行，遂遭肇事車輛自後方追撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）維修，共支出修復費用新臺幣（下同）5萬8,624元（零件費用2萬6,954元、工資1萬3,040元、烤漆塗裝1萬8,630元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告5萬8,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，僅於113年11月1 5日以答辯狀（本院卷第75頁）辯稱：伊未與承保車輛發生車禍等語。但未為任何聲明。三、被告有於113年4月2日20時35分許，駕駛肇事車輛沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○道0號南向12 4.9公里處時，自後方追撞同向前方之因道路施工而煞停等候通行之潘豪鑫所駕駛承保車輛各節，有道路交通事故現場圖（本院卷第99頁）、被告之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第103、104頁）、潘豪鑫之113年4月 2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105、106頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第109頁）各1份在卷可稽，被告前揭否認顯與事實不符，不足採信。四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第99頁）所載兩車自述行向、被告之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第103、104頁）及潘豪鑫之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105、106頁）所載車禍細節，可知系爭車禍過程乃肇事車輛未與同向前方之承保車輛保持適當距離，方會於承保車輛因道路施工煞停等候通行之際，自後方追撞承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為113年2月，至系爭車禍發生日（113年4月2日），約已使用2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為2萬6,205元【計算方式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,954÷(5+1)≒4,492（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,954－4,492) ×1/5×（0+2/12）≒749（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,954－749＝26,205】。再加計無庸折舊之工資1萬 3,040元、烤漆塗裝1萬8,630元，是承保車輛之必要修復費用總額應為5萬7,875元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-苗小-825-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2622號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告呂紫瑄間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,149元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告呂紫瑄之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-補-2622-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第290號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕姜智勛被告黃毓翔訴訟代理人張美玲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬2063元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年7月22日下午2時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣芎林鄉富林路三段與光明路口，因轉彎車未讓直行車之過失而碰撞原告承保，訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司(下稱匯豐協新公司桃園分公司)所有，並由訴外人連泓翔所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)12萬7306元(含零件7萬9026元、工資3萬1772元、烤漆1萬6508元)，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條、第191條之2、第196條之規定侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬7306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告則以：　㈠本件係因訴外人連泓翔駕駛系爭車輛行經案發地點肇事，其向處理員警稱係『因為他有點想睡覺又剛好逆光，所以他沒有看到前方右轉燈』，從被告駕駛肇事車輛後方撞上，被告是右轉車非左轉車，為何要讓直行車，難道對方是開在路肩嗎？連泓翔顯屬違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應負肇事全責。被告所駕駛肇事車輛之車險亦為原告所保，事發後被告將車損17萬2000元估價單暨相關支付證明文件，交付原告所屬經辦姜智勛，所得到的訊息皆是對造應負全責；詎料原告不但未理賠被告，反倒是理賠應負全責之肇事駕駛，再倒果為因向被告行使代位權，其理安在？　㈡又未邀被告共同討論或表示意見，逕為本件保險給付，且案發後，訴外人連泓翔自行將系爭車輛駛離，再參考原告提出至修理廠之時點，何以系爭車輛能在外繼續駕駛長達11天之久？其損害與事故間有何因果關係？況原告亦未扣除折舊。　㈢再保險之證明係屬原告所執有且屬不利於原告之證明，自非被告所能觸及。準此，被告依民事訴訟法第342條至第345條規定，請求法院命原告出示該證明及其數據，若原告不從，被告主張應類推適用金融監督管理委員會保險局所頒定『再保』分入業務未報賠款準備金提存比例，關於汽車未再保比例百分之49，其反面之解釋即再保為百分之51，則該再保險已理賠6萬4926元(12萬7306元×51%)部分應予扣除。　㈣綜上，前述得以扣除的折舊費用及再保險給付後的全部餘額，被告主張應與被告申請保險理賠部分抵銷。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利益判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛碰撞等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、結帳清單、發票等件為證(見本院卷第17- 37頁)，並有新竹縣政府警察局橫山分局113年7月17日竹縣橫警交字第1133500565號函檢送本件事故相關資料存卷可考 (見本院卷第43-69頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主張被告對本件事故之發生有未依規定讓車之過失，故應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1 項第4款分別定有明定。被告主張其為右轉車，為何要讓直行車等語，而由警局提供之本件事故現場圖觀之，系爭車輛為直行於事故路段外側車道，而被告則行駛在內線與外線車道中間，直接跨越車道而於事故路口超越系爭車輛後右轉進入光明路，被告本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉之情事，竟未依規定逕自右轉，致與系爭輛發生碰撞，則被告自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定，被告上開辯詞，自無足採。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用12萬7306元等節 (含零件7萬9026元、工資3萬1772元、烤漆1萬6508元)，業經原告提出結帳清單及發票為證，然參酌警方所提供之事故照片及原告提出之系爭車輛車損照片，系爭車輛之前車頭嚴重毀損，與原告所述碰撞位置相符。至系爭車輛右前車門部分，依現場照片未見有何碰撞痕跡，自難認系爭車輛右前車門修繕部分與本件事故有關。據此，上開結帳清單所列修復項目其中有關右前車門拆工768元及烤漆2746元部分應予扣除，至其餘估價單所列修復項目，均與本件事故態樣及系爭車輛碰撞位置相符，足認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於110年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即111年7月22日) 已有11個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩4 萬7297元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資及烤漆費用，扣除右前車門拆工768元及烤漆2746元部分，則原告得主張之修理費用應為9萬2063元(計算式：工資3 萬1772元＋烤漆1萬6508元＋折舊後之零件4萬7297元－右前車門拆工768元－右前車門烤漆2746元)，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。另本件交通事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任，已認定如前，且依被告提出與保險公司之對話紀錄，亦僅表示「後續賠付相關作業待調閱警方資料釐清肇事責任」等語(見本院卷第107頁)，尚難遽以認定原告對被告負有何債務，無從主張抵銷；另被告辯稱再保險部分，業經原告所否認，被告復未舉證以實其說，是被告上開所辯，均屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬2063元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 00000×0.438×11/12＝31729 時價亦即折舊後之金額 00000－00000＝47297 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-290-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2424號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告彭佳怡間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,711元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告彭佳怡之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2424-20250123-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第95號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人張穎婕上列原告與被告葉松敏間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北小調-95-20250123-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第827號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告林仕發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰柒拾參元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張:訴外人彭莉筠為車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）之所有權人，並向原告投保車體損失險；被告於民國112年9月14日19時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由南往北方向行駛，於行經該路段127號前方之際，因疏未注意車前狀況，而不慎自後擦撞停放在該處路側停車格內之系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞。嗣系爭小客車經送修繕後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）10,273元（含工資費用4,230元、烤漆費用6,0 43元），並經原告支付上開修繕費用予被保險人。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條等規定，代位請求被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告10,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後擦撞系爭小客車一節，有卷附道路交通事故現場圖、　　道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、現場照片等件為憑 (見院卷第43至48、59至64頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為10,273元（含烤漆費用6,043元、工資費用4,230元），揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，固應予扣除，惟本件系爭小客車修繕費用並支出更換零件費用一節，有卷附估價單可參(見院卷第29頁)，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，原告得請求之損害賠償金額應為10,273元。六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告應給付10,27 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗小-827-20250120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第761號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告劉良輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月2日14時59分許，騎乘車號0 00-0000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市東民路由東往西方向行駛，行經苗栗縣○○市○○路00號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持安全距離。適訴外人劉春福駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）在同向前方停等號誌，遂遭肇事車輛自後方追撞受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送去維修，共支出修復費用新臺幣（下同）4萬3 ,850元（零件費用2萬6,350元、工資8,500元、烤漆塗裝9,0 00元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第49頁）所載兩車自述行向、劉春福之113年4月2日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）所載車禍細節、現場及車損照片26張（本院卷第59至71頁）所示兩車碰撞受損部位，可知系爭車禍過程乃被告騎乘肇事車輛卻未與前車保持安全距離，自後方追撞在前方停等號誌之承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為105年9月，至系爭車禍發生日（113年4月2日），約已使用7年7月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件承保車輛已使用7年餘，依上開說明，應以十分之九計算折舊額。則零件費用扣除折舊後應為2,635元（26,350-26 ,350×9/10＝2,635），再加計無庸折舊之工資8,500元、烤漆塗裝9,000元，合計必要修復費用為2萬135元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗小-761-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第776號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告戴承鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,098元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-776-20250117-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告蔣榮琳（待查）上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）197,106元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官凃庭姍

2025-01-17

SCDV-114-補-64-20250117-1