Know99判決書

搜尋結果：志摩昌彥

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第902號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱蔡志宏被告陳振聲上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣5萬2875元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬2875元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第59頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）86,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告52,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告承保訴外人魏婕如所有，由訴外人徐偉原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國111 年9月14日9時1分許，在臺北市○○區○○○路0段000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，右轉彎時未保持行車安全間隔之過失撞及系爭保車，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為86,695元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告52,875元（即計算折舊後零件費用22,375元、烤漆23,000元、工資7,500元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判資料、系爭保車行照、徐偉原駕照、系爭保車受損情形照片、台灣瑋信汽車股份有限公司估價單及結帳工單、統一發票、賠款明細（本院卷第15-3 1頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-47、91-103頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第107-108、111-115頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,875元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即 113 年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-902-20241016-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第333號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人葉家秀被告周勝煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,056元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-333-20241011-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1150號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人蔡志宏被告李維洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣柒佰貳拾玖元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中729元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BKB-2012 110年2月15日 111年5月2日 5年 1年3月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 15,500元 26,786元 15,343元 30,843元 113年6月10日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第63頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,786×0.369=9,884 第1年折舊後價值　　26,786-9,884=16,902 第2年折舊值　　　　16,902×0.369×(3/12)=1,559 第2年折舊後價值　　16,902-1,559=15,343

2024-10-07

SLEV-113-士小-1150-20241007-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第821號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱被告林泫洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣11,073元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟繫屬中變更為甲 ○○○，經其具狀聲明承受訴訟，並有原告變更登記表在卷可查（見本院卷第79至89頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年4月14日16時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中正路與水源快速道路口處，因變換車道未保持適當距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人朱俐瑄所有、訴外人紀剴壹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）11,660元（含工資4,000元、烤漆6,900元、零件760元），原告業已依保險契約理賠B車所有人朱俐瑄，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張被告駕駛A車因變換車道未保持安全距離之過失，導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第41至48頁），皆經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就朱俐瑄因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就朱俐瑄之車損依保險契約進行賠償，有佳辰車業行估價單及統一發票、大屯汽車材料有限公司統一發票可憑（見本院卷第29至33 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位朱俐瑄於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為11,660元（含工資4,000元、烤漆6,900元、零件760元），有前開B車車損彩色照片、佳辰車業行估價單及統一發票、大屯汽車材料有限公司統一發票附卷可稽（見本院卷第17至21頁、第29至33頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年4月14日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為173元（計算式詳附表），加上工資4,000元、烤漆 6,900元，共計11,073元。故B車之修復費用應以11,073元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存於新北市政府警察局三重分局重陽派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶附表折舊時間金額（單位為新臺幣）第1年折舊值 760×0.369=280 第1年折舊後價值 760-280=480 第2年折舊值 480×0.369=177 第2年折舊後價值 480-177=303 第3年折舊值 303×0.369=112 第3年折舊後價值 303-112=191 第4年折舊值 191×0.369×(3/12)=18 第4年折舊後價值 191-18=173

2024-10-07

STEV-113-店小-821-20241007-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第820號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱謝京燁被告王玉和訴訟代理人王灯元上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣6萬5627元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬5627元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第71、117頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）73,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告65,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，由訴外人陳俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車），於民國111年7月11日12時53分許，停放於臺北市○○區○○路○段000號前處，因被告駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車(下稱被告車輛)倒車未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為73,010 元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告65 ,627元（含計算折舊後之零件費用40,639元、烤漆11,000元、工資13,988元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告辯稱：被告駕車未撞及原告保車，且原告未與被告商議便自行修繕，修好了才叫被告付錢，被告不願意付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。五、得心證之理由： (一)被告雖否認有於上開時、地駕車撞及原告保車等語。惟經本院勘驗事發過程影像，結果發現被告車輛當時係倒車欲停放原告保車前方停車位，並於倒車入停車位且轉正後再向後退之際撞及原告保車，且使原告保車整車晃動等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第136、139-141頁）可按，上開勘驗結果復為被告所不爭執（本院卷第136頁），另有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、原告保車行照、陳俊宏駕照、原告保車受損情形照片、尚騰汽車股份有限公司估價單、統一發票、賠款明細（本院卷第15-39頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第43-56、97-110頁）可按，足認原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用一節，應為可採。 (二)查原告保車因上開事故受損，修復費用共73,010元，含工資 13,988元、烤漆11,000元、零件48,022元，有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第29-35頁），衡以該估價單乃尚騰汽車股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。 (三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為73,010元（含工資13,988元、烤漆11,000元、零件48,022元），有上開估價單為證，又原告保車係於111 年3月（推定為3月15日）出廠，迄本件事故發生時即111 年7月11日受損時，已使用約4 個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第15頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為42,115元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用13,988元、烤漆費用 11,000元，無庸折舊，合計共67,103元（42115＋13988＋1100 0），原告於此範圍內請求被告給付原告保車修繕費65,627 元，自屬有據。 (四)至被告雖以原告未跟其討論如何修繕逕將原告保車送修等語予以爭執，惟按損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項各有明文，是原告未請求被告將原告保車修繕以回復原狀，而係自行將原告保車送修，請求被告支付回復原狀所必要之前揭修繕費用，本為法之所允，被告上開所辯並不可採。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付65,627元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59-61頁）翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。十、本件原定於113年10月2日上午9時29分宣判，因該日及翌(3) 日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定延展至113年10月4日上午9時29分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官張肇嘉附表折舊時間金額第1年折舊值 48,022×0.369×(4/12)=5,907 第1年折舊後價值 48,022-5,907=42,115

2024-10-04

STEV-113-店小-820-20241004-1