Know99判決書

搜尋結果：收單銀行

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第16號原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被告綠界科技股份有限公司法定代理人梁維誠訴訟代理人陳柏睿石雅心被告迪傑比娛樂股份有限公司法定代理人莊劍偉訴訟代理人林晉豐程健榮葉晉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）退回新臺幣（下同）370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）損害賠償，出庭次數以請假方式（每日事假）最低減損2,000元。（三）依消保法請求懲罰性賠償金5倍。（四）依民法第354條物之瑕疵擔保責任及民法第359條解除契約。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告 9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第158頁），核屬補充法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比娛樂股份有限公司(原名：昕曜創新有限公司，下稱迪傑比公司)經營之DJB官方網站（下稱系爭網站）以刷卡交易方式，透過被告綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）以價金370元向被告迪傑比公司訂購「eSIM網卡」使用（下稱系爭網卡）。詎料，原告於112年11月19日早上0 6時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，因多次掃描QRCode無果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，故原告遂向被告迪傑比公司之客服請求取消交易並辦理退貨，然被告迪傑比公司卻向原告表示無法辦理，顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，爰依民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告賠償9,850元【包含：價金370元、請假出庭應訊損失6,750元（計算式：每日2,250元×3日＝6,750元）、精神慰撫金880元及懲罰性賠償金1,850元（計算式：370元×5倍＝1,850元）】等語。並聲明：被告應給付原告9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告綠界科技公司：被告迪傑比公司為被告綠界科技公司之會員，被告綠界科技公司僅為被告迪傑比公司提供金流代收之服務，而被告綠界科技公司係於收取收單銀行授權通過之信用卡交易款後，依被告綠界科技公司與被告迪傑比公司所簽立之特約商店協議書（下稱系爭協議書），於收款3日後，將已扣除相關手續費之信用卡交易款撥付至被告迪傑比公司於被告綠界科技公司所有之帳戶，而被告迪傑比公司得隨時將該帳戶內之餘額提領至已通過驗證之實體帳戶中，顯見原告係與被告迪傑比公司成立買賣契約而非被告綠界科技公司，則原告向被告綠界科技公司提起本件訴訟，並無理由。又原告於113年2月27日透過被告綠界科技公司之交易糾紛處理機制向被告綠界科技公司提出交易糾紛時，被告綠界科技公司已立即通知被告迪傑比公司受理原告提出之交易糾紛申訴，而被告綠界科技公司則於受理交易糾紛期間，協助買賣雙方處理交易糾紛相關事宜，顯見被告綠界科技公司並未對原告為侵權行為。另縱使鈞院認定被告綠界科技公司為被告迪傑比公司提供金流代收服務之行為有構成對原告之侵害，則因原告請求之請假出庭應訊損失應屬於其對於保護自身權益所支出之訴訟成本，則原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告迪傑比公司則以：原告係於自行勾選已確認手機支援 eSIM功能且非中港澳出廠之手機型號之選項後，始下單訂購系爭網卡，而系爭網站之注意事項亦已明確標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等語，故原告自不得因其所使用之手機為中港澳版本，而以其手機無法使用系爭網卡為由，主張系爭網卡具有瑕疵。又原告並未舉證說明被告迪傑比公司有何故意或不法意圖，故被告迪傑比公司並未違反消保法第51條規定，原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、經查，原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比公司經營之系爭網站以刷卡交易方式，透過被告綠界科技公司以價金370元向被告迪傑比公司訂購系爭網卡，原告並於112年11月19日早上06時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode等情，此有原告與被告迪傑比公司之客服對話記錄及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案記錄處理書等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第158至159頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）關於被告綠界科技公司部分：　 1、關於被告迪傑比公司與第三方支付平臺即被告綠界科技公司之關係，據被告綠界科技公司說明其以網際網路平臺為電子商務廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付之服務，而該服務係由消費者經由網際網路方式與商家、賣家進行交易，商家須先向其申請註冊成為會員，始得透過其提供之服務代收、代付金流平臺接受交易相對人使用信用卡、ATM、WEBATM、超商條碼方式付款，付款完成後其再將交易款項依照與該會員約定之撥付期日，撥付款項至會員之綠界帳戶，會員得隨時向其申請提領綠界帳戶中之款項，經其確認提領指示後，再將會員欲提領之金額撥付至會員指定之銀行帳戶。而被告迪傑比公司係於109年1月 14日與被告綠界科技公司簽立系爭協議書，得使用其金流代收付服務收取交易款項，依約定被告迪傑比公司之交易相對人得透過被告綠界科技公司提供之金流收款服務（即虛擬銀行帳號）繳款，購買被告迪傑比公司提供之服務或商品，經被告綠界科技公司合作銀行將繳款人或交易相對人所繳納之款項交付至被告綠界科技公司後，被告綠界科技公司即依約定撥款期日屆至時，將款項扣除手續費後撥付至被告迪傑比公司所屬綠界帳戶，被告迪傑比公司之後得隨時申請提領帳戶中之款項至其所指定之提體帳戶內等情，有被告迪傑比公司之會員資料及系爭協議書等件在卷可稽（見本院卷第97至129頁），足見被告迪傑比公司係以被告綠界科技公司提供之金流服務銷售商品之「特約商店」，並由被告綠界科技公司代被告迪傑比公司向消費者收取款項甚明。是被告綠界科技公司僅係提供金流代收代付服務，原告與之為買賣交易行為之相對人應為被告迪傑比公司，而非被告綠界科技公司，則原告主張其買受之系爭網卡無法使用，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告綠界科技公司賠償9,850元，即屬無據。　　（二）關於被告迪傑比公司部分：　 1、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。消保法第19條第1項、第2項定有明文。又本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：⑴、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。⑵、依消費者要求所為之客製化給付。⑶、報紙、期刊或雜誌。⑷、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。⑸、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。⑹、已拆封之個人衛生用品。⑺、國際航空客運服務。通訊交易解除權合理例外情事適用準則（下稱系爭準則）第2條亦有明文。而系爭準則之立法理由載以：「…第5款非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。…」。　 2、原告主張其前向被告迪傑比公司購買系爭網卡，於收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，多次掃描QRCode未果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，原告自得無條件取消交易並辦理退款等情。查參諸被告迪傑比公司為網路販售包含提供SIM卡及eSIM之全球網卡之公司，而原告於112年11月18日於被告之系爭網站訂購系爭網卡後，被告迪傑比公司於原告付款後之112年11月19日即以電子郵件提供ORcode予原告等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第158至159頁），堪信為真實。而參諸被告迪傑比公司系爭網站提供消費者勾選是否已確認手機支援eSIM功能且非中港澳出廠型號，以及提醒消費者詳閱商品頁面後需熟知抵達目的地方可掃描加入，且注意事項有標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等情，此有系爭網站截圖在卷可稽（見本院卷第241至243頁）；又參以原告於無法使用系爭網卡後向被告迪傑比公司客服人員詢問，原告表示其手機為中港澳版本，此有被告迪傑比公司與原告之對話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁），可認係因原告之手機因為中港澳版本，導致無法支援 eSIM功能，系爭網卡應無瑕疵情形。是被告迪傑比公司之系爭網站既已明確標示產品內容及注意事項，並已明白表示QRCode一經email發送後即無法退費，且原告發現其無法使用系爭網卡係在使用過被告迪傑比公司提供之QRCode 後，又原告並未說明被告迪傑比公司所發送予原告之QRCo de若返還被告迪傑比公司後無須重新設定費即得再行使用，則原告以系爭網卡具有瑕疵為由，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項等規定要求被告迪傑比公司退還價金370元及賠償其請假出庭應訊之損失6,750元、精神慰撫金880元、懲罰性賠償金1,850元，均屬無據。　　五、綜上所述，原告請求被告給付9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-16-20241023-2

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師訴訟代理人吳約貝律師被上訴人神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人吳文華律師複代理人許正欣律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣士林地方法院112年度重訴字第13號判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月29日與訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）簽訂頭戴式夜視鏡（下稱系爭夜視鏡）及相關配件（下合稱系爭夜視鏡組）共68組之財物採購契約後，伊為此向訴外人上進勤利貿易有限公司（下稱上進公司）購買含泡棉防震箱並支付價金新臺幣（下同）37萬84 22元，並與上訴人接洽訂購系爭夜視鏡組，兩造於同年11月 4日就系爭夜視鏡簽訂訂購合約書（下稱系爭契約）、於同年11月19日就其他配件簽訂訂購單（下稱系爭訂購單），約定伊以2793萬7392元（含稅）、71萬3587元（未含稅），向上訴人購買系爭夜視鏡組68組，伊已依系爭契約及系爭訂購單約定，給付預付款977萬8087元、37萬4633元予上訴人，並提出有效期限111年3月21日、最後交貨日期為111年3月10 日之信用狀草稿，經上訴人同意，由彰化銀行於110年11月2 2日開立正式信用狀並交付上訴人，兩造已達成合意。惟伊多次詢問上訴人出貨進度，上訴人卻模糊其詞，逕於111年2 月要求伊修改信用狀，變更最後交貨日期為111年3月31日，然上訴人逾此期限仍未交貨，竟於111年4月18日發函向伊為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，且沒收伊之預付款，其解約及沒收預付款均非合法。伊因上訴人惡意拒絕履約致無法對中科院履約，遭中科院解除契約及罰款。伊已於同年6月27日發函向上訴人為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，該通知於同年7月14日到達上訴人，系爭契約及系爭訂購單已經合法解除，爰依民法第179條、第259條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，並依民法第23 1條第1項規定，請求上訴人賠償伊遭中科院罰款677萬9093 元及另給付上進公司價金37萬8422元等損害，暨自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。二、上訴人則以：依系爭契約第3條約定，伊應於取得被上訴人交付有效期限180天之國內即期信用狀後之150日曆天內交貨，然被上訴人遲於111年3月18日始交付180天期信用狀，則交貨期限應自該日起算150日曆天即111年8月15日，伊從未同意以111年3月31日為最後交貨期限。又伊向英國公司THOM AS JACKS LIMITED APEX HOUSE（下稱TJ公司）採購系爭夜視鏡組，須透過被上訴人轉交中科院、國防部填具英國政府規定申報出口之End User Undertaking Form文件（下稱EUU 文件），但陸軍特種部隊表示系爭夜視鏡組僅其中64組由軍方使用、4組留存於中科院作為備品，被上訴人傳遞不實資訊，違反英國出口管制條例，恐將涉刑責，被上訴人又於11 1年3月22日私自聯繫TJ公司，告知其系爭夜視鏡組由其負責採購云云，致TJ公司原已申請成功之英國出口許可須重新辦理，無法運送出口，伊無可歸責事由，系爭契約及系爭訂購單係因可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，伊已於111 年4月18日解除契約，依民法第249條第2款規定，得沒收被上訴人已付款項，無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1731萬0235元，及自111年9 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執簽訂系爭契約及系爭訂購單，被上訴人已依約給付預付款合計1015萬2720元予上訴人，被上訴人另給付37萬 8422元向上進公司訂購泡棉防震箱，但上訴人並未交付系爭夜視鏡組予被上訴人，致被上訴人於111年6月28日遭中科院以給付遲延為由，解除契約並罰款677萬9093元等情（見本院卷第100-101頁）。被上訴人主張伊因可歸責於上訴人之遲延給付而解除契約等語，上訴人則抗辯伊因可歸責於被上訴人之事由致不能履行，已先於111年4月18日解除契約等語，何者有理，說明如下：　㈠上訴人不能證明被上訴人有可歸責之事由，其於111年4月18 日解除契約不合法：　　⒈上訴人雖抗辯：被上訴人遲於111年3月18日始交付符合系爭契約第3條約定之180天期信用狀，致契約不能履行云云。系爭契約第3條約定：「甲方（即被上訴人）匯出預付款及完成交付有效期限180天的國內即期信用狀予乙方（即上訴人），取得甲乙雙方同意信用狀內容及條件後，乙方應於150日曆天內將採購標第一次性送達甲方指定的交貨地點」（見原審卷第23頁）。被上訴人除於110年10月15日、11月19日、12月10日、111年1月17日陸續給付預付款（見原審卷第62-68頁之匯款紀錄）外，就開立信用狀部分，被上訴人於110年11月2日即提出合作金庫銀行開立、有效期限180天之信用狀草稿，但上訴人之實際負責人林勇明要求由彰化銀行開立信用狀，被上訴人回覆其與彰化銀行約定之國內信用狀有效期限僅120天，並詳列最後交貨日期、押匯文件用印、信用狀有效期限等條件，特別說明最後交貨日期部分，銀行不接受上訴人提議記載「依據雙方公司簽定之訂購合約為準」，必須填載確定日期，即加計120天為111年3月10日，並提出系爭信用狀、貨品交貨簽收單（銀行押匯）、驗收文件確認單（銀行押匯）等草稿檔案供林勇明參考，嗣林勇明於110年11月15日回信表示：「您傳來信用狀草稿，彰銀已經作過確認了，再麻煩您們開出正式信用狀」，被上訴人回信再次叮囑：「最後交貨日：03/10/2022 本案客戶交貨期限為1/14/2022，請協助PUSH國外VENDOR能於LC最後交貨日前交貨，謝謝！」等情，有兩造往來電子郵件及對話紀錄可稽（見原審卷第216-217、80頁、本院卷第193-219頁）。是於兩造磋商過程中，上訴人明知經其要求而改由彰化銀行開立之國內信用狀，有效期限為120天，被上訴人亦充分說明關於最後交貨日期111年3月10日等條件，上訴人詳閱被上訴人提供之信用狀等相關文件草稿後，請被上訴人開立正式信用狀，被上訴人乃委請彰化銀行於110年11月22日開立有效期限111年3月21日（即120天）、最後交貨日期111年3月10日之國內不可撤銷信用狀（下稱系爭信用狀，見原審卷第166-167頁），上訴人111年4月18日函及其在原審所提書狀亦不爭執被上訴人已於110年11月22日交付系爭信用狀（見原審卷第71、157頁）。但相隔2月之後，上訴人突於111年2月7日要求被上訴人重新開立有效期限180天之信用狀，被上訴人雖同意配合修改信用狀有效期限，但仍要求上訴人須於2月底出貨（見原審卷第174-175頁之對話紀錄），被上訴人洽請彰化銀行於111年3月18日開立信用狀修改通知書，修改有效日期為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日（見原審卷第170-171頁之國內信用狀修改通知書）。綜上堪認兩造屢經磋商，已另行合意變更系爭契約第3條關於信用狀有效期限及交貨期限之約定，被上訴人已於110年11月22日依兩造變更後之約定交付系爭信用狀，嗣因上訴人要求，被上訴人始同意於111年3月18日修改信用狀有效期限為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日，被上訴人自無妨礙上訴人履約之可歸責事由。　⒉上訴人抗辯：被上訴人就系爭夜視鏡組之數量及最終使用者為不實陳述，違反英國出口管制法規，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人於000年0月間即與中科院聯繫有關EUU文件填載數量及最終使用者之申報，而於同年7月1日達成共識，EUU文件填載出口數量為68組、最終使用者為國防部，但備註其中4組為中科院因軍方後勤目的持有備品，經國防部陸軍特種部隊指揮官簽名，嗣經英國於110年8月17日核發出口許可證，有對話紀錄、EUU文件、英國出口許可證為憑（見原審卷第184-188、176-183、236-244頁、本院卷第35-39 頁），復據證人即中科院承辦人員湯益福到庭證述明確（見本院卷第127頁），參以TJ公司111年3月24日電子郵件亦敘明信用狀及出口許可文件都沒問題，預計於同年4月15日前裝船出貨等語（見本院卷第42頁），可見被上訴人已盡配合系爭夜視鏡組出口申報之義務，未造成上訴人與TJ公司間契約履行之障礙。　　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於111年3月23日擅自與TJ公司聯絡，TJ公司得知被上訴人亦有參與系爭夜視鏡組之買賣，表示須重新申請出口許可，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人雖於111年3月23日以電子郵件向TJ公司詢問系爭夜視鏡組之出貨進度，然TJ公司於同年4月1日回覆僅稱其交易對象為上訴人，拒絕提供出貨相關資訊予被上訴人等語（見原審卷第74頁），又TJ公司於111年3月24日以電子郵件向上訴人說明：倘被上訴人有參與系爭夜視鏡組之交易，則須重新辦理出口許可，交貨日期可能延後等語（見本院卷第41-42頁），但TJ公司上開郵件皆未表示取消供貨，其111年3月24日電子郵件表明預計於111年4月第1週完成組裝、測試並於同年月15日前出貨等語（見本院卷第42頁），可見TJ公司並未因被上訴人詢問出貨進度而拒絕對上訴人履行給付義務。上訴人既不能證明TJ公司因被上訴人直接聯繫而取消供貨乙情為真，其據此為可歸責於被上訴人之事由而解除契約，不生效力。　㈡上訴人以被上訴人給付遲延為由，於111年6月27日解除契約，應屬合法：　　　兩造合意交貨期限為111年3月31日，如前㈠⒈所述，然上訴人逾上開期限仍未交貨，被上訴人於111年4月22日、5月3日發函催告上訴人履約交貨（見本院卷第309-323頁之律師函及上訴人收件日期章），上訴人復不能證明其有不可歸責之事由，則依民法第229條規定，上訴人應負遲延之責，被上訴人依民法第254條規定，解除契約，應屬合法，其依民法第2 59條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，應屬有據。被上訴人依上開規定請求返還預付款既屬有據，其另依民法第179條規定所為請求，即無庸審認。又中科院因被上訴人未依約交貨，向被上訴人為解除契約之意思表示，不予發還履約保證金且另請求懲罰性違約金、逾期違約金合計677萬9093元，業經被上訴人付訖（見原審卷第90-92頁之中科院函、本院卷第179頁之中科院收納款項收據），是被上訴人因上訴人遲延給付，致受有遭中科院罰款677萬9093 元及另付37萬8422元向上進公司訂購泡棉防震箱等損害，則其依民法第231條第1項規定，請求上訴人如數賠償，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款、第231條第1項規定，請求上訴人給付1731萬0235元【計算式：1015萬2720元＋677萬9093元＋37萬8422元＝1731萬0235元】，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日（見原審卷第98頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-04

TPHV-113-重上-121-20241004-1