Know99判決書

搜尋結果：李侑如

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36158號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李侑如債務人宋仁傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬元，及自民國（下同）一百一十三年九月二十一日起至一百一十三年十月二十一日止，按年息百分之八點一八計算之利息，及自一百一十三年十月二十二日起至一百一十四年七月二十一日止，按年息百分之九點八一六計算之利息，及自一百一十四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點一八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

PCDV-113-司促-36158-20241227-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人甲ＯＯ代理人陳馨強律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟全體債權人均未出席，故調解不成立，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第82號聲請調解事件受理在案，因全體債權人均未到庭而就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月20日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取本院 113年度司消債調字第82號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為848,216 元，然經本院於113年9月6日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,27 0,379元（和潤企業股份有限公司399,840元、國泰世華商業銀行股份有限公司527,148元、永豐商業銀行股份有限公司1 79,488元、玉山商業銀行股份有限公司69,968元、台新國際商業銀行股份有限公司49,019元、遠信國際資融股份有限公司44,916元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。　㈢聲請人主張其自113年9月迄今任職於○○○○財團法人附設○○縣私立○○○○○○機構，每月薪資約為32,000元，且並有兼職○○○○ 每月收入約有1,500元等情，有○○○○銀行存款交易明細、本院113年10月7日訊問筆錄等件在卷足憑（本院卷二第67頁、本院卷一第187頁），是以33,500元（計算式；32,000元＋1, 500元＝33,500元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第 64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人僅陳明每月必要生活費用為14,000元，並應負擔其2名未成年子女扶養費17,076 元，然未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，是以該金額作為計算，聲請人主張其每月必要生活費用14,000元，未逾此範圍，尚屬合理。至對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其扶養費17,076元部分，本院衡以聲請人之子女分別係000年00月生、000年00月生，現年7歲及5歲，均為未成年人，且名下除分別均有營利所得（112年為71元、111 年為184元）外，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按（見本院卷一第209頁、第225頁至第235頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生母共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之子女現居於○○縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度○○縣平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以17,076元（計算式：14,230×1 .2×2×1/2＝17,076元）範圍內為適當，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共17,076元，未逾上開金額，應屬合理。準此，聲請人每月必要支出金額為31,076元（計算式：14,000 元＋17,076元＝31,076元）。　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,500元，扣除其必要支出31, 076元後，所剩之餘額為2,424元（計算式：33,500元－31,07 6＝2,424元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院一卷第217頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達1,270,379元，以聲請人目前每月所得餘額2,424元，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須43年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-16

ILDV-113-消債更-49-20241216-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23189號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如債務人謝侑成一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日利率 (年息) 001 552,460元自113年10月1日起至113年11月1日止 12.13% 自113年11月2日起至114年8月1日止 14.556% 自114年8月2日起至清償日止 12.13% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-23189-20241213-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5757號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如債務人林孟晴一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）278,282元，及其中2 65,401元自民國113年09月30日起至113年10月31日止，按年息百分之10.9計算之利息，並自民國113年11月01日起至114 年06月30日止，按年息百分之13.08計算之遲延利息，及自民國114年07月01日起至清償日止，按年息百分之10.9計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林孟晴（原住民傳統姓名羅馬拼音為Yumas Sayun）應給付債權人278,282元整，及如上所示之利息、遲延利息。按金融監督管理委員會於民國104年1月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人林孟晴Yumas Sayun透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國110年03月3 1日撥付信用貸款40萬元整予債務人林孟晴Yumas Sayun，貸款期間七年，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19) 寬緩措施，債權人依原借期續展至民國117年09月30月屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加百分之9.19計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率百分之5計算(信用貸款約定書第八條)（證四）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金 (證五），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年09月30日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款278,282元(其中本金265,401元，緩繳息12,881元)及如上所示之利息、遲延利息。依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-12

ILDV-113-司促-5757-20241212-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5579號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如債務人李彥德一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)119,878元，及自民國1 13年9月7日起至民國113年10月7日止，按年息9.9%計算之利息，暨自民國113年10月8日起至民國114年7月7日止，按年息11.88%計算之遲延利息，另自民國114年7月8日起至清償日止，按年息百分之9.9計算之利息，並賠償督促程序費用5 00元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第103003 48710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人李彥德透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年05月07日撥付信用貸款20萬元整予債務人李彥德，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，前3期採固定利率0.1%，第4期起按個人金融放款產品指標利率加8.19%機動計息按月計付，(113年09月07日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為9.9%)。（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)（證四）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至113年09月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款119,878元及如上所示之利息、遲延利息。依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-28

ILDV-113-司促-5579-20241128-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人林佳禎代理人蔡采薇律師相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山張雅玲李侑如張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人京城當舖法定代理人沈榮坤相對人即債權人吳宗一上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林佳禎自中華民國一一三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共1,554,894元以上，曾向本件全體債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第66號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,202,580元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊等件附卷可參（見調解卷第15、75頁、見本院卷第179、188、189、203、207、260、441頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於○○○○股份有限公司任職，做了快兩年，月薪2 7,000元，年終獎金今年有領到2萬元、中秋獎金14,500元，其餘節日沒有領到獎金，績效跟加班也沒有。另外一份工作是做○○○○，一個月薪資約15,000元至19,000元，時薪188元等語，此有113年5月9日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第439 頁)，並提出○○○○股份有限公司在職證明書、薪資單等件附卷供參(見本院卷第93-113頁)。以此核算，聲請人每月收入約為46,875元【計算式：27,000＋〈年終20,000÷12〉＋〈中秋獎金14,500÷12〉＋(〈15,000＋19,000〉2)】，本院即以46,875元認定其目前之每月收入數額。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第23、27、29-34頁），僅有團體保險6筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪46,875元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人所需包含負擔扶養兩名未成年子女共計34,443元等語（見本院卷第87、89頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且與113 年度臺灣省每月生活必要支出加計扶養兩名未成年子女之一半(與配偶負擔各二分之一)為34,152元(見本院卷第445頁) 之標準數額相差非距，尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔兩名未成年子女費用，總計：34,443元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約46,875元，扣除每月必要生活支出34,443元後，雖尚有12,432元可供支配，惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計達1,202,580元，已如前述，若以其目前每月所得餘額12,432元所計算，須約8年多始可清償完畢（計算式：1,202,580元÷12,432元÷12個月＝8.1年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加。堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-19

SCDV-113-消債更-74-20241119-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15592號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如相對人即債務人陳志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬玖仟肆佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十八日起至民國一百一十三年九月十八日止，按年息百分之十二點九三計算之利息，及自民國一百一十三年九月十九日起至民國一百一十四年六月十八日止，按年息百分之十五計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十二點九三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳登意附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第15592號）為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人陳志偉應給付債權人新臺幣（下同）269,409元整，及如上示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104 年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人陳志偉透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於1 12年07月18日撥付信用貸款30萬元整予債務人陳志偉，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加11.22%計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第4 74條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年08月18日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款269,409元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。

2024-11-15

TPDV-113-司促-15592-20241115-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1062號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告王綋騰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,670元，及自民國113年3月23日起至民國113年4月23日止，按週年利率百分之5.87計算之利息，暨自民國113年4月24日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按週年利率百分之7.044計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之5.87計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣139,670元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事更正聲請狀及本院民國113年10月29日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書、信用貸款約定書、個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢及本院113年度司促字第7480號支付命令等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店簡-1062-20241115-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第52號聲請人即債務人李源龍代理人(法扶律師) 陳銘傑律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第5號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年10月17日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人3人以書面確答是否同意該更生方案，除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示不同意外，其餘2位債權人均未具狀表示意見。本件雖逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人雖過半數，惟其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有機車一輛(三陽，109年出廠)，經估價約仍有新台幣(下同)21,000元之殘值。再者，債務人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約利益共計為111,074元以及存款24元。是以，本件債務人有清算價值之財產為132,098元(計算式：21,000+111,074+24)。又債務人陳報現任職於金澤唐工業股份有限公司，經本院前開民事裁定認定其平均每月收入約為43,196元等情，此有本院113年度消債更字第5號民事裁定、東毅機車行113年4月29日開具之估價單、債務人台中商銀北斗分行存款明細、集中保管有價證券等資料、國泰人壽11 3年2月29日保單價值準備金函、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保被保險人投保資料表、金澤唐工業股份有限公司開具之薪資明細等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女(102年間出生，另一名子女由母親扶養)及母親居住於彰化縣，依衛生福利部所公告1 13年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例，未成年子女部分：因與配偶協議離婚各單獨扶養一名子女；扶養母親部分：債務人與另3名兄弟姊妹共同扶養，以4分之1計算扶養之義務。故核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為17,076元；扶養母親每月之必要生活費用為應為4,269元【計算式：17,076÷4=4,269】，總計債務人、受扶養之1名未成年子女及受扶養母親每月必要生活費用為38,421元（17,076+17,076+4,269=38,421）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為38,421元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得43,196元，扣除必要生活費用38,4 21元後，每月剩餘4,775元【43,196-38,421=11,960】可供清償；且債務人前開有清算價值之財產為132,098元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 1,835元【計算式:132,098÷72=1,834.6，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為6,61 0元【計算式:4,775+1,835=6,610】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額5,950元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（6,610*9/10=5,949）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為132, 098元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為1,036,704元、922,104（38,421*24=922,104 ）元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為114,600元（1,036,704-922,104=114,600）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額428,400元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-13

CHDV-113-司執消債更-52-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32329號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李侑如債務人黃嘉敏一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰伍拾貳萬肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國(下同)113年08月28日起至113年09月28日止，按年息百分之3.13計算之利息，並自113年09月29日起至114 年06月28日止，按年息百分之3.756計算之遲延利息，及自1 14年06月29日起至清償日止，按年息百分之3.13計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人黃嘉敏透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年09月28日撥付信用貸款400萬元整予債務人黃嘉敏，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加1.42%計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算( 信用借款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年0 8月28日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款3,524,458元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發支付命令。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-11-12

PCDV-113-司促-32329-20241112-1