Know99判決書

搜尋結果：李光輝

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士簡字第1249號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴嘉慧被告李光輝上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆拾肆萬參仟伍佰玖拾參元自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,180 元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLEV-113-士簡-1249-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號上訴人即原告光輝生命醫學股份有限公司法定代理人李光輝訴訟代理人許立騰律師被上訴人即被告天明製藥股份有限公司法定代理人詹詠寧訴訟代理人陳冠維律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於本院民國113年9月 18日113年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟貳佰貳拾元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人及法定代理人應於本裁定送達翌日起五日內，補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，所提民事聲明上訴狀亦未表明上訴人及法定代理人之姓名與簽名或用印，且未記載上訴聲明之具體內容，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人與法定代理人及上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（即如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為152萬1,979元，應徵第二審裁判費2萬4,220元），逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官方祥鴻法官蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉則顯

2024-10-18

TPDV-113-訴-1385-20241018-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第666號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告李光輝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。二、經查，原告係基於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，依兩造所簽立之約定書第12條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，可知兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄；再觀諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係，依前所述，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於上開管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-15

PCDV-113-重訴-666-20241015-1