Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第181號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒李彥明上列原告與被告陳玠妤間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣2,320元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436 條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「陳玠妤」，「請鈞院依警方資料之被告住居所送達」，未有該被告之年籍、住居所或足資辨別之特徵之記載，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）215,883元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-25

NHEV-114-湖補-181-20250225-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第430號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人林唯傑訴訟代理人李彥明上列原告因與被告呂孝廷間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北補-430-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3278號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告曹景昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣403,431元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年12月26日14時55分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，行經新北市○○區○○路000號處時，因酒後騎乘車輛之過失，致與原告承保由訴外人呈松企業股份有限公司所有並由訴外人洪國勝駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)403,431元(工資92,683元及零件310,748元) ，原告已給付被保險人上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前段、民法第184條第 1項前段、第191條之2前段等規定聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新北保時捷中心出具之估價單、統一發票、本件汽車行車執照及本件汽車駕駛人駕駛執照等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板簡-3278-20250225-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3271號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞李彥明被告顧尚芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3271-20250225-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1442號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林鼎鈞被告陳因離上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,099元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣720元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,099元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月30日19時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區北新路1段與新生街口處，因超車時疏於注意安全間隔之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人彭士維所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）33,454元（含工資及塗裝23,0 60元、零件10,394元），原告業已依保險契約理賠B車所有人彭士維，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局碧潭派出所之道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、調查紀錄表、事故現場圖、公路監理電子閘門系統查詢結果、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第31 至49頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就彭士維因本件事故生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有順傑汽車有限公司新北服務廠之華南保險公司理賠車輛承修單暨估價單、統一發票可憑（見本院卷第19頁、第23頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位彭士維於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為33,454元（含工資及塗裝2 3,060元、零件10,394元），有B車車損照片、順傑汽車有限公司新北服務廠之華南保險公司理賠車輛承修單暨估價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第19頁、第23頁、第45至47頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為96年6月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第21頁），於111年9月30日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用15年4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,039元（計算式：10,394× 0.1≒1,039，小數點以下四捨五入），加上工資23,060元，共計24,099元。故B車之修復費用應以24,099元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月27日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），於000年00月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1442-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第10號原告戴宋雄訴訟代理人張倍齊律師複代理人魏子涵被告洪克綸訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,584,213元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛自用小客車於行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人通行，被告就此部分於刑案偵查中亦表示無意見，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表及被告於刑案偵查中所為之供述可佐（見附民卷第169、174頁），被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用如附表所示，並提出相關醫療單據為憑，金額費用為新臺幣（下同）105,437元，此部分洵屬有據，應予准許。惟原告另請求臺北榮民總醫院雷射氣化椎間盤定型手術75,000元，此部分並無任何單據可憑，是此部分請求，不應准許。　　⒉原告眼鏡及鞋子受損：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之眼鏡之損失為15,650 元，鞋子之損失為2,645元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計18,295元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒊除疤用品：原告請求除疤用品39,325元，並提出相關發票及收據為證（見附民卷第111至113頁），此部分請求，應予准許。　　⒋就醫交通費用：原告主張就醫交通費用，剔除112年5月25 日、7月6日汀洲三總照CT計程車來回車資（未附看診證明）、112年6月24日停車費用（已有計程車來回車資）、11 2年5月11日、5月24日、5月26日、6月7日更換眼鏡之車資（此部分尚不得認屬因系爭事故所生必要費用），本院准許原告得請求之費用如附表二所示，逾此範圍，不應准許。　　⒌不能工作之損失：綜觀原告提出之診斷證明書（見附民卷第27至40、47頁），於民國112年5月4日至同年11月30日均為休養期間，然原告該期間均無於任職公司請假紀錄及公司扣薪之相關資料，是此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒍看護費用：綜觀原告提出之診斷證明書，未有原告需專人照護之記載，難認原告有看護照護之需求，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為10％至14％，有該院 113年2月23日診斷證明書可參（見本院卷第55頁）。原告於111年12月至112年11月期間內之薪水合計為1,373,131 元，有原告提出之員工薪資明細可佐（見附民卷第128至1 41頁），自系爭事故發生日112年5月4日至原告65歲退休之131年7月5日，共計19年2月又1日，依上開診斷證明書指出勞動力減損為10％至14％，應以12％計算為適當，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,255,804元【計算方式為：164,776 ×13.00000000+(164,776×0.00000000)×(14.00000000-00. 00000000)=2,255,803.000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒏精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒐綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為2,584,213元（計算式：105,437〈醫療費用〉＋18,295〈財損費用〉＋39,325〈除疤用品〉＋15,352〈就醫交通費用〉＋2,255,804〈勞動力減損〉＋1 50,000〈精神慰撫金〉＝2,584,213）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付2,58 4,213元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表一原告醫療費用(單位：新臺幣，時間：民國) 編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 (編號1至94見附民卷，編號94至179見本院卷) 1 112年5月4日三總急診外科 970元第51頁 2 112年5月6日三總神經外科 800元第53頁 3 112年5月10日三總整形外科 573元第55頁 4 112年5月20日三總神經外科 860元第58頁 5 112年5月27日三總神經外科 880元第61頁 6 112年6月2日三總骨科 560元第63頁 7 112年6月9日健欣骨科診所骨科 1,380元第77頁 8 112年6月10日三總神經外科 860元第64頁 9 112年6月13日健欣骨科診所骨科 2,200元第77頁 10 112年6月16日健欣骨科診所骨科 2,300元第77頁 11 112年6月24日三總神經外科 860元第66頁 12 112年6月28日健欣骨科診所骨科 2,300元第77頁 13 112年6月30日健欣骨科診所復健科 50元第77頁 14 112年7月1日健欣骨科診所復健科 50元第77頁 15 112年7月4日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 16 112年7月5日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 17 112年7月8日三總神經外科 870元第69頁 18 112年7月10日健欣骨科診所骨科 4,260元第78頁 19 112年7月11日三總特殊材料費 200元第87頁 20 112年7月11日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 21 112年7月12日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 22 112年7月14日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 23 112年7月15日康禾中醫診所中醫 2,450元第103頁 24 112年7月17日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 25 112年7月18日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 26 112年7月19日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 27 112年7月21日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 28 112年7月21日康禾中醫診所中醫 2,500元第103頁 29 112年7月24日健欣骨科診所復健科 250元第79頁 30 112年7月26日健欣骨科診所骨科復健科 240元 50元第79頁第80頁 31 112年7月28日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 32 112年7月28日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 33 112年7月31日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 34 112年8月2日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 35 112年8月4日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 36 112年8月4日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 37 112年8月7日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 38 112年8月9日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 39 112年8月11日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 40 112年8月12日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 41 112年8月14日健欣骨科診所骨科 200元第81頁 42 112年8月16日康禾中醫診所中醫 650元第103頁 43 112年8月18日臺大醫院環境暨職業醫學部 2,062元第71頁 44 112年8月28日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 45 112年8月30日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 46 112年8月30日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 47 112年9月1日健欣骨科診所骨科 150元第81頁 48 112年9月4日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 49 112年9月6日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 50 112年9月6日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 51 112年9月8日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 52 112年9月11日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 53 112年9月13日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 54 112年9月18日健欣骨科診所骨科 200元第82頁 55 112年9月19日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 56 112年9月20日健欣骨科診所骨科 300元第83頁 57 112年9月20日生生優動內湖運動物理治療所復健科 1,800元第105頁 58 112年9月22日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 59 112年9月25日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 60 112年9月26日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第106頁 61 112年10月2日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 62 112年10月4日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 63 112年10月5日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第107頁 64 112年10月11日健欣骨科診所骨科 200元第83頁 65 112年10月12日康禾中醫診所中醫 3,300元第103頁 66 112年10月13日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 67 112年10月16日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 68 112年10月17日康禾中醫診所診斷證明書 100元第97頁 69 112年10月17日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 70 112年10月18日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 71 112年10月18日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第108頁 72 112年10月23日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 73 112年10月24日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 74 112年10月26日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 75 112年10月27日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第109頁 76 112年10月30日健欣骨科診所骨科 200元第85頁 77 112年11月2日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 78 112年11月7日健欣骨科診所復健科 50元第85頁 79 112年11月9日健欣骨科診所復健科 50元第85頁 80 112年11月9日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第110頁 81 112年11月10日臺大醫院環境暨職業醫學部 1,812元第72頁 82 112年11月11日康禾中醫診所中醫 3,000元第103頁 83 112年11月14日康禾中醫診所中醫 3,150元第103頁 84 112年11月17日康禾中醫診所中醫 3,150元第103頁 85 112年11月21日康禾中醫診所中醫 950元第103頁 86 112年11月22日臺北長庚骨科 520元第73頁 87 112年11月23日臺北長庚骨科 170元第73頁 88 112年11月24日康禾中醫診所中醫 1,100元第103頁 89 112年11月28日康禾中醫診所中醫 950元第103頁 90 112年11月29日臺北長庚骨科 490元第74頁 91 112年11月30日臺北長庚醫療事務課 20元第74頁 92 112年12月1日康禾中醫診所中醫 1,100元第103頁 93 112年12月4日臺北榮民神經外科 420元第75頁 94 112年12月12日康禾中醫診所診斷證明書 600元第101頁 95 113年1月22日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 96 113年1月26日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 97 113年2月5日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 98 113年2月15日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 99 113年2月19日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 100 113年3月5日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 101 113年3月8日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 102 113年3月12日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 103 113年3月19日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 104 113年3月22日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 105 113年3月28日健欣骨科診所骨科 50元第102頁 106 113年4月2日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 107 113年4月15日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 108 113年4月19日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 109 113年5月15日健欣骨科診所骨科 200元第103頁 110 113年5月20日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 111 113年5月22日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 112 113年5月24日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 113 113年5月27日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 114 113年5月30日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 115 113年6月1日健欣骨科診所骨科 200元第103頁 116 113年6月3日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 117 113年6月5日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 118 113年6月11日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 119 113年6月13日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 120 113年6月17日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 121 113年6月20日健欣骨科診所骨科 500元第104頁 122 113年6月22日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 123 113年6月25日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 124 113年6月28日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 125 113年7月1日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 126 113年7月4日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 127 113年7月6日健欣骨科診所骨科 200元第104頁 128 113年7月9日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 129 113年7月12日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 130 113年7月15日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 131 113年7月18日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 132 113年7月22日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 133 113年7月29日健欣骨科診所骨科 500元第105頁 134 113年8月2日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 135 113年8月5日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 136 113年8月8日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 137 113年8月12日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 138 113年8月15日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 139 113年8月19日健欣骨科診所骨科 200元第105頁 140 113年8月27日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 141 113年8月30日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 142 113年9月2日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 143 113年9月6日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 144 113年9月9日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 145 113年9月13日健欣骨科診所骨科 200元第106頁 146 113年9月18日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 147 113年9月20日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 148 113年9月23日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 149 113年9月26日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 150 113年9月30日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 151 113年10月4日健欣骨科診所骨科 200元第106頁 152 113年10月7日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 153 113年10月11日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 154 113年10月14日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 155 113年10月18日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 156 113年10月21日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 157 113年10月24日健欣骨科診所骨科 200元第107頁 158 113年10月26日健欣骨科診所骨科 530元第107頁 159 113年10月29日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 160 113年11月1日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 161 113年11月5日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 162 113年11月7日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 163 113年11月14日健欣骨科診所骨科 200元第107頁 164 113年11月21日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 165 113年11月28日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 166 113年12月7日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 167 113年12月12日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 168 113年12月20日健欣骨科診所骨科 200元第108頁 169 113年12月23日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 170 113年12月27日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 171 114年1月3日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 172 114年1月6日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 173 114年1月11日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 174 114年1月13日健欣骨科診所骨科 200元第108頁 175 114年1月16日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 176 114年1月20日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 177 114年1月22日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 178 114年1月24日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 179 114年2月3日健欣骨科診所復健科 50元第108頁共計 105,437元附表二本院准許原告之交通費用（單位：新臺幣，時間：民國）日期往返車資頁碼(見附民卷) 112年5月6日住家至三總往返 520元第53頁 112年5月10日住家至三總往返及停車費 265元第55頁 112年5月13日住家至三總往返 520元第56頁 112年5月20日住家至三總往返 460元第58頁 112年5月27日住家至三總往返之停車費 100元第61頁 112年6月2日住家至三總往返及油資 1,682元第63頁 112年6月10日住家至三總往返之停車費 60元第64頁 112年6月24日住家至三總往返 465元第66頁 112年7月8日住家至三總往返之停車費 80元第69頁 112年7月11日住家至康禾中醫診所往返 985元第87頁 112年8月18日住家至臺大醫院往返之停車費 250元第71頁 112年7月15日住家至康禾中醫診所往返 1,055元第88頁 112年7月18日住家至康禾中醫診所往返 710元第89頁 112年7月21日住家至康禾中醫診所往返 1,060元第90頁 112年7月28日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第91頁 112年8月4日住家至康禾中醫診所往返 710元第92頁 112年8月12日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第93頁 112年8月16日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第94頁 112年9月19日住家至康禾中醫診所往返 1,040元第95頁 112年10月12日康禾中醫診所回住家 565元第96頁 112年10月24日康禾中醫診所回住家 550元第98頁 112年11月14日住家至康禾中醫診所往返 1,090元第99頁 112年11月28日住家至康禾中醫診所之停車費 45元第100頁合計 15,352元

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-10-20250224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5494號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告楊金貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月22日下午6時27分許，駕駛車號000-000號計程車，行經臺北市萬華區中華路2段與同路段150巷時，因變換車道未注意其他車輛之過失，致碰撞由訴外人王喚宣所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）45,725元（含工資14,722元、零件31,003元）。又系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人，且因本件事故雙方互負過失責任，原告請求賠付修復費用50％之金額即22,863元。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告22,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年1月，迄本件車禍發生即111年11月22日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,516元（詳如附表之計算式），加上工資14,722元，共計35,238元，故系爭車輛所支出之修復費用應以35,238元為必要。（二）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，依事故現場圖暨現場處理摘要：「A車TAL-776計程車（即被告車輛）沿中華路2段北往南第1車道變換至第2車道欲從B車REB-3081租小客（即系爭車輛）右側通過，正逢B車沿中華路2段北往南第1車道欲變換至第2車道，A車左後車身與B車右前車頭發生碰撞，因而發生事故」等記載，及被告於警詢筆錄稱：「…REB-3081租小客行駛於我前方，沒看到REB-3081打方向燈，當時我前方車輛都在等紅燈，我打方向燈變換至第2車道行駛至REB-3081右側時，REB-3 081變換右切，REB右前車頭輕碰撞我車左後車門」等語，及訴外人王喚宣於警詢筆錄稱：「…我當時於…第1車道欲變換至第2車道，我打方向燈確認第2車道沒有來車慢慢向右變換車道，TAL-776計程車原本行駛…第2車道，TAL-776 因前方有公車變換至第1車道，行駛於我車後方，我變換至第2車道時，TAL-776突然加速變換至第2車道要超我車，我車的右前車頭就與TAL-776左後車身發生碰撞」等語（本院卷第31、32頁），可認兩車均有變換車道未注意其他車輛之違規事實，本件道路交通事故初步分析研判表亦同此記載。是系爭車輛之駕駛人就本件損害之發生亦有變換車道未注意其他車輛之違規事實，而有過失相抵法則之適用。爰審酌肇事時兩車駕駛之過失情節，認被告應負擔 50％之過失責任，於減輕50％賠償責任後，原告所得請求金額為17,619元（計算式：35,238×50％＝17,619）。（三）從而，原告請求被告給付17,619元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月22日，本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,003×0.369×(11/12)=10,487 第1年折舊後價值　　31,003-10,487=20,516 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-24

TPEV-113-北小-5494-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第188號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告詹璋漢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月4日17時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市○○ 區○○里○○路00000號之地質公園停車場內停車，因倒車不慎，而撞擊停放於後方停車格內，由原告承保、訴外人游健豪所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）11,401元（含工資5,850 元、零件5,551元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。本件車禍地點雖為停車場而非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張被告於112年4月4日17時22分許駕駛被告車輛，於新北市○ ○區○○里○○路00000號之地質公園停車場內停車，因倒車不慎，而撞擊停放於後方停車格內，由原告承保、訴外人游健豪所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、估價維修工單、理賠查詢單、訴外人游健豪之駕駛執照及行車執照、出險通知書等件為證（頁15至25 、91），並有本院職權調取之車籍資料、新北市政府警察局金山分局113年12月23日新北警交字第1134254464號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單等）在卷可稽（頁31、 33、37至75）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事。然被告駕駛被告車輛駛入上揭地點之停車格，本應謹慎緩慢倒車，其卻疏未注意後方停車格內尚有系爭車輛停放，致其倒車時，車尾與系爭車輛之車尾發生碰撞，造成系爭車輛車尾受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為111年 7月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁25），距本件車禍發生時，計為10月，而系爭車輛之損害11,401元，其中零件為5,551元，則有原告提出之上開估價單、理賠查詢單等附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為3,844元（計算式詳附表），加計工資5,850元，共計9,694元【計算式：3,844元＋5,850元=9,69 4元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為9,694元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付11,401元之保險金，有前開估價單、理賠查詢單在卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為9,694元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付9,694元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（頁79）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,551×0.369×(10/12)=1,707 第1年折舊後價值　　5,551-1,707=3,844

2025-02-21

KLDV-114-基小-188-20250221-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第439號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告盧柏宇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,139元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳怡如

2025-02-20

TPEV-114-北補-439-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第168號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑複代理人李彥明被告張書瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,112元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,112元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-19

TPEV-114-北小-168-20250219-1