分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3268號 原 告 林材昌 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 吳林梅桂 訴訟代理人 吳政財 被 告 林劉月枝 林材濱 林材亮 林材明（兼林淑艷之承受訴訟人） 林材源（兼林淑艷之承受訴訟人） 林材澤（兼林淑艷之承受訴訟人） 林淑貴（兼林淑艷之承受訴訟人） 林淑惠（兼林淑艷之承受訴訟人） 林淑儀（兼林淑艷之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、同區段一一零、一 一一建號建物均分歸原告取得，原告應以附表「應受補償金額（ 新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表編號二至十一所示共有人 。 訴訟費用由兩造依附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有 部分比例」欄位所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告林淑豔、 林洪月雲分別於訴訟中民國113年2月16日、113年5月24日死 亡，有其等個人基本資料在卷可稽（見訴字卷第189頁、第3 33頁），而被告林淑豔之繼承人為被告林材源、林淑貴、林 材明、林材澤、林淑惠、林淑儀；被告林洪月雲之繼承人為 原告、被告林材濱、林材亮、第三人林佳燕，原告並具狀聲 明承受訴訟等情，有被告林淑豔及林洪月雲之繼承系統表、 繼承人之戶籍謄本、原告聲明承受訴訟狀在卷可查（見訴字 卷第235頁至第253頁、第405頁至第423頁），與前開規定相 符，合先敘明。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。被告林洪月雲於訴訟中死 亡前，就其共有坐落新北市○○區○○段000○000○號建物（下合 稱系爭建物）應有部分各1800分之204，各移轉450分之17予 原告、被告林材濱及林材亮，原告、被告林材濱及林材亮就 前開建物應有部分各成為6分之1，有系爭建物之公務用謄本 在卷可稽（見訴字卷第145頁至第155頁），嗣後於112年12 月、113年2月、同年4月，陸續將其所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1800分之204，移轉予 原告、被告林材濱、林材亮各1800分之68，原告、被告林材 濱、林材亮就系爭土地應有部分各為6分之1等情，亦有系爭 土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第137頁至第143頁、第 447頁至第453頁），原告、被告林材濱、林材亮復向本院聲 請承當訴訟，因部分當事人未於言詞辯論期日到場，勢必無 法取得兩造全體同意，本院分別於113年5月16日、113年9月 2日裁定准許承當訴訟，故被告林洪月雲就系爭土地、建物 之應有部分由原告、被告林材濱、林材亮續行訴訟，其等與 林佳燕基於被告林洪月雲承當訴訟人部分即脫離本件訴訟， 先予敘明。 三、被告林材濱、林材亮、林材源、林材明、林材澤、林淑貴、 林淑惠、林淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：系爭土地及建物（下合稱系爭不動產）為兩 造共有，而兩造就系爭不動產並無分割之協議，亦無不為分 割之約定，且無不能分割之情形，原告爰依民法第823條第1 項規定請求分割。又系爭不動產若依共有人應有部分原物分 割，恐將使分割後土地變為不得建築使用之畸零地，無法發 揮土地之經濟利益，應以現金補償之分割方案為宜。爰依民 法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分歸原 告取得，並由原告價金補償其他共有人等語。 二、被告則以： 　㈠被告林材濱、林材亮、林淑儀： 　　同意原告提出之分割方案。 　㈡被告吳林梅桂、林劉月枝： 　　希望系爭土地原物分割，並保留日後可建築之分割方式，依 各房分割為6筆土地。不同意原告所提方案，因系爭土地附 近有捷運莒光站，預計1年後就會通車，屆時新北市政府會 提出捷運周邊土地的細部計畫，或者可由開發公司提出土地 使用分區變更的申請，系爭土地價值勢必上漲，倘若現在分 割，系爭土地價值會被低估，對全體共有人造成莫大損失。 至於系爭建物部分因年代已久價值不高，如何分割並無太多 意見等語。 　㈢被告林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠經合法通知 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭不動產之 共有人，應有部分各如附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動 產之應有部分比例」欄位所示，有系爭不動產之公務用謄本 在卷可稽（見訴字卷第447頁至第453頁、第511頁至第514頁 ），而系爭不動產查無因物之使用目的不能分割之情事，亦 查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協 議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不 合。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項 、第2項、第3項亦有規定。而查： 　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，包含增、改建部分面積總計594 .89平方公尺，約占系爭土地3分之1，且系爭土地僅有一側 面臨新北市中和區民享街，其餘均未臨路等情，有原告提出 現場照片、本院囑託勤茂不動產估價事務所製作鑑價報告內 所載使用現況、現場照片及地形示意圖可憑（見訴字卷第83 頁至第85頁、外放鑑價報告第12頁至第17頁），而原告自陳 系爭建物遭第三人無權占有中，到庭被告亦均陳明無使用系 爭不動產（見訴字卷第90頁），堪認系爭建物若以原物分配 予各共有人，各共有人需另支出訴訟等成本取回系爭建物， 原物分配予各共有人顯有困難。本院斟酌系爭建物為磚造平 房建物，對分得之共有人利益不高，除原告外之其餘共有人 亦無表明願意取得系爭建物，亦無被告反對由原告取得全部 ，認系爭建物分歸由原告取得，並由原告以價金補償其他共 有人之方式分割，應符合多數共有人之意願，而為可採。　 　⒉又系爭土地遭系爭建物占有面積近3分之1，剩餘土地僅一側 臨路，故系爭土地倘若原物分割予各共有人，分割後多數土 地勢必形成袋地，且部分分割後土地亦有第三人無權占有之 系爭建物坐落，導致分割後各筆土地價值不同，除衍生共有 人間互相找補問題外，分割後各土地面積變小，亦減損分割 後利用價值，故系爭土地原物分割予各共有人顯有困難，被 告吳林梅桂、林劉月枝提出原物分割為6筆土地之方案（見 訴字卷第229頁），尚非可採。本院斟酌兩造並無實際使用 系爭土地，被告吳林梅桂雖提出原物分割方案，然其真意乃 避免捷運通車前分割系爭土地造成價值低估，而非就系爭土 地有具體利用之規劃，其餘被告對原告提出分割方案則無反 對意見，認原告提出由其取得系爭土地全部並以價金補償其 他共有人之分割方案，符合多數共有人之意願，且簡化共有 人間找補方式，亦不影響系爭土地整體經濟價值，應為可採 。 　⒊關於原告應補償被告之合理金額乙節，經核系爭土地、建物 之價格分別為4億6,156萬6,251元、9萬6,547元，共計4億6, 166萬2,798元，此有勤茂不動產估價師事務所113年3月29日 函文及檢送鑑價報告在卷可稽（見訴字卷第195頁及外放鑑 價報告），據此計算，原告應補償被告之金額分別如附表「 應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。被告吳林梅桂、林劉 月枝雖稱鑑價報告採用比較標的均為土城區，而非中和區鄰 近捷運站之標的，且採用土地使用分區「農建地」估價，也 低估未來開發價值，新北市議員陳錦錠之書面質詢提到捷運 莒光站旁40公頃農地要納入都市計畫變更之通盤檢討，可預 見將來很快完成，應重新鑑價或適度調高鑑價金額云云。然 系爭土地位於新北市中和區、土城區交界，周邊多為農業區 用地，目前生活條件欠佳，居民生活多仰賴土城區金城生活 圈，且系爭土地之建蔽率不得大於60%、容積率不得大於180 %，與鑑價報告採用位於土城區之比較標的較為相近等情， 此有勤茂不動產估價師事務所113年7月3日函覆在卷可參（ 見訴字卷第367、368頁），可知被告吳林梅桂、林劉月枝提 出591新建案網路資料（見訴字卷第337頁）所示中和區標的 ，與系爭土地之生活圈、生活條件、建蔽率及容積率有相當 差異，故無從僅以是否同行政區、鄰近捷運站等因素而為比 較標的之選擇；又系爭土地所屬「農業區」之使用分區，目 前尚未確定變更，議員書面質詢雖有建議，仍僅屬期待利益 ，尚無從作為價格評估之正當基礎，故被告吳林梅桂、林劉 月枝稱鑑價金額低估云云，並不足採。 四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許 ，並斟酌當事人聲明、不動產之經濟效用及全體共有人之利 益，將系爭不動產分割如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。 六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本 件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭 不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表： 共有不動產：⑴新北市○○區○○段000地號土地 　　　　　　⑵新北市○○區○○段000○號建物 　　　　　　⑶新北市○○區○○段000○號建物 編號 共有人 姓名 分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例 分割後 應有部分 應受補償金額 （新臺幣） 1 林材昌 6分之1 　全部 　　 ------ 2 吳林梅桂 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 3 林劉月枝 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 4 林材濱 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 5 林材亮 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 6 林材源 288分之7 　　0 1,122萬971元 7 林材明 288分之7 　　0 1,122萬971元 8 林材澤 288分之13 　　0 2,083萬8,946元 9 林淑貴 288分之7 　　0 1,122萬971元 10 林淑惠 288分之7 　　0 1,122萬971元 11 林淑儀 288分之7 　　0 1,122萬971元