修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1137號 原 告 范揚琪（即劉芳瑜之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 李燕妮 黃睿森（原名黃文泳） 上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新 竹市○○○○○街000號6樓之3房屋依【附件甲第1頁】所載之工 程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用新臺幣（下 同）壹拾壹萬伍仟零玖拾貳元由被告李燕妮負擔。 二、被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新 竹市○○○○○街000號6樓之5房屋依【附件甲第2頁】所載之工 程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用壹拾壹萬柒 仟玖佰肆拾肆元由被告黃睿森負擔。 三、被告李燕妮應給付原告伍萬參仟參佰陸拾元，及自民國（下同）一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 四、被告黃睿森應給付原告壹萬肆仟零參拾元，及自一一二年十 月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李燕妮負擔四分之一，被告黃睿森負擔四分 之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被承當人劉芳瑜起訴後將門牌號碼新竹市○○○○ ○街000號5樓之3、5樓之5房屋（註：上列2個套房有2個門牌 號碼，但合併為1個建號）之所有權移轉登記予范揚琪，經 范揚琪聲請承當訴訟為原告，被告2人均同意（卷第161-162 頁），且與前揭規定無違，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、原告為門牌號碼新竹市○○○○○街000號5樓之3、5樓之5（下稱 系爭5樓房屋）之所有權人，因買賣而於112年11月23日登記 為所有權人。被告李燕妮為同上門牌108號6樓之3房屋（下 稱6樓之3）所有權人；被告黃睿森為同上門牌108號6樓之5 房屋（下稱6樓之5）所有權人，有建物謄本可稽（卷第73-7 9、155-156頁）。 ㈡、因可歸責於被告2人之原因，6樓之3、6樓之5專有部分之管路 持續滲漏水，導致系爭5樓房屋受損，包括：天花板滲水、 白華、壁癌、油漆呈粉狀掉落、裝潢木製地板毀損等，有現 況照片可證（卷第27-35頁），經劉芳瑜通知被告2人會勘檢 修未果，致原告無法居住使用。 ㈢、於本件訴訟中，經法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑 定，鑑定報告顯示6樓之3、6樓之5均是浴室地板整體防水有 瑕疵，預估修繕6樓之3浴室地板防水之費用為115,092元、 預估修繕6樓之5浴室地板防水之費用為117,944元；至於修 繕系爭5樓房屋部分，在5樓之3範圍內之修繕費用為230,460 元，在5樓之5範圍內之修繕費用為14,030元，此有社團法人 臺灣省土木技師公會113年8月13日（113）省土技字第5297 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告書）可稽。 ㈣、爰依民法第184條、第191條第1項、第767條第1項中段、公寓 大廈管理條例第10條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2 人除去該滲漏水侵害並負擔修繕費用，及賠償原告所受損害 。為求徹底解決樓板間蓄積含水之除潮與排水路徑，原告有 進入6樓之3、6樓之5施工之必要。減縮後最終聲明為（卷第 267-268頁）： 　⑴被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入6樓之3，依系爭鑑 定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至 不漏水之狀態，修繕費用115,092元由被告李燕妮負擔。 　⑵被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入6樓之5，依系爭鑑 定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至 不漏水之狀態，修繕費用117,944元由被告黃睿森負擔。 　⑶被告李燕妮應賠償原告230,460元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑷被告黃文泳應賠償原告14,030元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑸訴訟費用由被告負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、被告李燕妮部分 　⒈不爭執為6樓之3房屋所有權人。被告李燕妮於000年0月間接 獲系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜通知有滲漏水情形後，即 已委請抓漏師傅詹先生至5樓之3查看，僅發現天花板有部分 油漆脫落現象，故請詹師傅在5樓之3天花板施打矽利康處理 （卷第127頁）。105年3-5月再多次委請詹師傅檢查，並未 發現可疑漏水點。105年8月17日再次委請專業人員使用FLIR 熱像儀檢測6樓之3，亦未發現可疑漏水點。迨至111年12月1 8日，劉芳瑜委託一位房仲先生告知滲漏水，被告李燕妮亦 積極再委請廠商施作6樓之3之浴室防水層以加強防水。可見 已積極防免原告之損害發生，並未置之不理。 　⒉被告李燕妮對於6樓之3從來沒有做過任何變更，兩造房屋所 在之「科園雅築」社區，於91年間即已完工迄今長達22年， 兼以臺灣地區多地震，極可能因地震或者建築物自然老化導 致浴廁防水層逐漸失效。此外，社區管委會曾於105年底接 獲2樓、6樓住戶反應「科園雅築」社區大樓內部有滲漏水情 形，經管委會委請專業人員使用FLIR熱像儀檢測，發現大樓 外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，大樓內部 之天花板混凝土含水量過高，呈現濕潤、白華現象，管委會 業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水 工程施作。是以，原告所有系爭5樓房屋之滲漏水，極可能 是來自於大樓外牆之防水層失效緣故。而鑑定人土木技師並 未針對外牆進行檢測是否有結構性裂縫。 　⒊系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜自106年起即任由房屋荒廢數 年沒有使用或出租，亦數年不繳納社區管理費。任何房屋歷 經數年未使用即可能累積濕氣，劉芳瑜未善盡對自己房屋之 管理維護之責，對於損害之擴大與有重大過失，爰依民法第 217條規定，請求法院對被告李燕妮免除全部賠償金額。 　⒋就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第1頁】所示對6樓之3之修 復工程及費用沒有意見，被告李燕妮願意自行尋找專業防水 公司修繕並負擔費用（卷第286頁），雖原告本人經營金吉 利建設開發有限公司，但該公司並無防水工程專業，故對於 原告所尋得之工班能否確實修好漏水尚有疑慮；對於【附件 甲第3頁】所示對5樓之3之修復部分，被告李燕妮並非拒絕 賠償原告因漏水所受損害，然因6樓之3浴室漏水對於5樓之3 「木製地板」的影響只有大門入口處約1平方公尺之面積， 其餘面積17平方公尺根本沒有影響，沒有全室木製地板更換 之必要，況且木製地板本身並沒有損壞，有照片可證（卷第 131頁），故就【附件甲第3頁】編號C2、C3、C4關於木製地 板相關費用只願意負擔1/18；再者，鑑定人在6樓之3浴室沖 水1小時之前、之後，有量測5樓之3的四個區域，只有其中 三個區域發生水分含量變化，可見6樓之3浴室漏水對於5樓 之3頂版的影響只占3/4即約75%，故就編號C5、C6費用只願 意負擔75%；至於編號C7「其他」費用則不知鑑定人何所指 。 　⒌有關遲延利息部分，並非被告李燕妮不願意處理漏水及賠償 ，而是之前雙方於112年1月18日在竹北市公所進行調解時， 有同意劉芳瑜請法院所選任之台灣省土木技師公會進行鑑定 ，故應待判決確定後原告始得請求起算遲延利息。有關訴訟 費用部分，原告就其主張有舉證責任，故所支出之訴訟費用 乃為利於自己主張權利及負擔舉證責任而支出，本應由原告 全部負擔。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔 。 ㈡、被告黃睿森部分 　⒈不爭執為6樓之5房屋所有權人。被告黃睿森自從購買6樓之5 後，從來沒有對屋況做過任何變更，只有因應劉芳瑜通知滲 漏水而於111年12月18日曾委請廠商施作6樓之5之浴室防水 層以加強防水。 　⒉就「科園雅築」社區大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大 樓內部滲漏水，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司 進行「大樓外牆」防水工程完成，故系爭5樓房屋滲漏水極 可能係因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效 ，此部分意見同於被告李燕妮所述第⒉點。 　⒊就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第2頁、第3頁】所示之數 字沒有意見，被告黃睿森願意自行尋找專業防水公司修繕並 負擔費用。但【附件甲第3頁】編號D4「其他」不知是何工 項？又漏水區域只有檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全 室頂版，不應全室修繕，況且檢測點41、42、43靠近大樓外 牆側，可能與之前大樓外牆漏水有關。 ⒋有關遲延利息、訴訟費用部分，意見同於被告李燕妮所述。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭5樓房屋所有權人、被告李燕妮為6樓之3房 屋所有權人、被告黃睿森為6樓之5房屋所有權人；系爭5樓 房屋現況有滲漏水情形，包括天花板潮濕、白華、牆壁壁癌 、油漆呈粉狀掉落等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄 本、現況照片在卷可稽（卷第27-35、77-79、155-157頁） ，故此部分事實應可先予認定。 ㈡、至於原告主張滲漏水原因乃被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，則為被告2人所部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⒈系爭5樓房屋滲漏水，是否肇因於6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致？⒉若是，原告請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所示之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用，有無理由？⒊原告請求被告2人賠償如【附件甲第3頁】所示修復費用，有無理由？ ㈢、就爭點⒈ 　⒈系爭5樓房屋滲漏水原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會進 行鑑定，鑑定結果略以：鑑定人於第一次會勘時，先於5樓 之3頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之3浴 室沖水約1小時後，再回到5樓之3頂版同一檢測點檢測沖水 後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。相隔十五日 後，鑑定人於第二次會勘時，先於5樓之3及5樓之5頂版以水 分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之5浴室沖水約1小 時後，再回到5樓之3、5樓之5頂版同一檢測點檢測沖水後頂 版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。由水分檢測儀成 果，檢測點在浴室沖水後，含水量數字均有變大，據此研判 浴室地板整體防水有瑕疵等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐 。本院觀之【附件乙】數值，其中僅點位31、32、33數值沒 有變化，其餘點位之數值，在浴室沖水前、沖水後，呈現水 分含量兩倍以上飆升，可見系爭5樓房屋滲漏水原因確為6樓 之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，洵堪認定。 　⒉被告2人固辯稱滲漏水原因亦可能是社區大樓外牆裂縫所致等 語。惟本院已將被告李燕妮提出之科園雅築管委會外牆修繕 資料提供予鑑定人參考（卷第205-247頁），就此部分，鑑 定人雖未從屋外外牆檢測（涉及高空作業），然已在屋內靠 近外牆處檢測，系爭鑑定報告書特別敘明：第一次會勘當天 氣候陰雨，但近外牆（遠離6樓之3浴室地板下方）之檢測點 （點位31、32、33）在浴室沖水後含水量數字並未變大；第 二次會勘當天氣候晴，但近外牆之檢測點（點位41、42、43 ）在浴室沖水後含水量數字均變大，始作成浴室地板整體防 水有瑕疵之鑑定結論，由此可知鑑定人並未忽視被告2人此 部分爭執。況本院詳觀滲漏水處集中在浴室門口及房屋中間 ，而不是集中在靠外牆側，且滲漏水處呈水平集中在頂版而 不是呈垂直集中在外牆面，應可排除是社區大樓外牆裂縫原 因。是以，被告2人此部分辯解並無可採。 ㈣、就爭點⒉ 　⒈按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第7 67條第1項中段定有明文。又按「他住戶因維護、修繕專有 部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部 分或約定專用部分時，不得拒絕。」「專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項亦規定甚明。經查，被告2人 所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵，造成原告 所有之系爭5樓房屋發生滲漏水，顯已妨害原告之所有權， 原告依前引規定，自得請求被告2人除去該滲漏水之妨害並 負擔費用。而除去妨害之方式，系爭鑑定報告書提出如【附 件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用，被告2人亦不 爭執且願按此方式修繕滲漏水，堪信【附件甲第1頁、第2頁 】所載之工程項目及費用應為適當且必要。從而，原告依民 法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 及第10條第1項之規定，請求被告2人容忍其協同修繕人員進 入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所載之工 程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用115,092 元、117,944元，均為有理由，應予准許。 　⒉被告2人固辯稱願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用等 語，然本院審酌依被告2人歷次答辯所述，渠2人於本件訴訟 之前已各自尋找師傅多次檢修，然迄今猶不能妥適修復，實 難期待被告2人此次能覓得更佳人選。況且，自【附件乙】 所示檢測點水分變化情形觀之，鑑定人在6樓之3浴室沖水後 ，點位21、22、23水分數字變大，相隔十五日後，鑑定人在 6樓之5浴室沖水後，點位21、22、23水分數字亦變大，可見 不論是使用6樓之3浴室或6樓之5浴室，均會造成系爭5樓滲 漏水，既兩間浴室緊鄰，自有整合以相同方式、同時修繕必 要，以避免兩間浴室施工人員品質水準不一致，日後再生齟 齬，亦可從此切割原告/被告間責任，由原告自行僱工修繕 、被告僅負擔定額費用，爾後即應由原告所僱工程人員或防 水公司負保固責任，故由原告協同修繕人員進行修繕較為可 行。另者，被告2人雖應容忍原告協同修繕人員進入屋內， 然原告仍應事先聯繫約定施工時間、於合理工程天數期間內 方得進入，以保障屋內居住人員之安全，附此敘明。 ㈤、就爭點⒊ 　⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文 。土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應 推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時 ，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明 其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害 非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平 允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。簡言之，系爭5 樓房屋因6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵受有損害 ，即推定被告2人對浴室之設置或保管有欠缺，原告無須負 舉證責任，但被告2人若能舉出反證，則得免負賠償責任。 惟被告2人既未能舉出反證，則對於原告所受損害自應賠償 。 　⒉再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 213條定有明文。本件原告請求被告2人支付回復原狀所必要 之費用，並加給利息，係以系爭鑑定報告書為據。 ⒊6樓之3部分：【附件甲第3頁】固記載修復費用共230,460元 ，然查： 　⑴編號C1施工前地板和「夾層」保護費用6,000元應核減為2,00 0元，緣以6樓之3面積16.95平方公尺，6樓之5面積20.30平 方公尺，後者面積較大，但後者編號D1施工前地板保護費用 僅1,000元，故前者縱將地板和「夾層」視為2倍面積，則保 護費用2,000元應為已足。 　⑵編號C2、C3、C4木製地板相關費用應全部刪減為0元，緣以本 院履勘期日所拍攝現況照片，5樓之3木製地板並未損壞，只 是表面有白色落塵（卷第198頁上圖），應是天花板油漆剝 落飄落地板，並非實質損壞，沒有拆除重作必要。 　⑶編號C5、C6費用，對照於本院履勘期日所拍攝現況照片（卷 第198頁下圖）及系爭鑑定報告書頂版現況照片，確實有全 室頂版整理及批土油漆之必要，費用20,000元、22,400元亦 屬合理。被告李燕妮雖辯稱僅影響75%區域等語，然本院審 酌水往低處流，且往任何有縫隙之處流，若罔顧其他25%範 圍不予處理，將產生交接處之防水效能不同，則日後水分將 滯留此處，不能徹底解決問題，且全室內會有油漆色差及表 面塗層厚度不均問題，故被告李燕妮此部分辯解尚不可採。 　⑷編號C7其他費用6,000元應核減為2,000元，緣以系爭鑑定報 告書未舉例「其他」費用所包括之範圍，則衡諸常情應係指 五金另件、少量耗材等。本院審酌業將木製地板相關費用全 部刪減，且6樓之3面積小於6樓之5，則比照後者編號D4其他 費用2,000元應為已足。 　⑸綜上⑴至⑷費用應為46,400元（計算式：2,000+20,000+22,400 +2,000=46,400）。再加計廢料清理及運什費5%、稅捐、安 衛及管理費10%後，應為53,360元（計算式：46,400X115%=5 3,360）。 　⑹至於被告李燕妮引用民法第217條辯稱原告閒置系爭5樓房屋 長期不使用，對於房屋損壞與有過失乙節，並未舉證以實其 說，究竟原告對於損害之發生或擴大有何原因力行為？或有 何應注意而不注意情事？徒以空口置辯，無足憑採。　　　 　⒋6樓之5部分：【附件甲第3頁】記載修復費用共14,030元，本 院審核後認無過高，應屬適當且必要之費用。被告黃睿森固 辯稱漏水區域只有【附件乙】檢測點41、42、43一小塊頂版 ，並非全室頂版等語，然本院審酌與被告李燕妮相同之理由 ，若置其他部分不予處理，不能徹底解決問題。 　⒌綜上，原告依民法第191條第1項、第213條規定，請求被告李 燕妮賠償53,360元、被告黃睿森賠償14,030元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即112年10月28日起（卷第47-49頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　 月　　4　　日 書記官　凃庭姍 【附件甲】即系爭鑑定報告書附件七第1-3頁 【附件乙】即系爭鑑定報告書附件五第1-3頁