Know99判決書

搜尋結果：林陳沅

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1286號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告李祺祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,226元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔211元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告騎乘NWJ-0995號普通重型機車（下稱乙車），於民國112年12月28日行經新北市○○區○號越堤道往水漾路方向處時，因變換車道不當之過失而與NTP-5615號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞等情，然遭被告否認，並辯稱伊無變換車道云云，本院經原告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以113年7月16日新北裁鑑字第1134992416號函文覆以分析意見固為：「本案肇事車輛相對行駛動態及駕駛行為不明，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定」等語，惟依訴外人方則旻及被告於事故後不久即製作如附表一交通事故訪談紀錄表，可知當時行車動態為甲車是左側車道車，乙車為右側車道車，又被告於警詢中第一時間即強調伊有打左方向燈並且查看左後方，有看到對方機車在伊左後方左側車道直行等語（本院卷49頁），然依訴外人方則旻警詢中於三重醫院所述：被告自右側車道變換至左側車道，距離伊約2台機車距離，伊煞車後車頭撞到被告後車尾等情（本院卷第65頁），就系爭事故發生經過，完全未提及其自身有打方向燈或變換車道之情形，則倘若被告未變換車道，騎乘甲車直行之方則旻當不至於煞車不及自後方撞上乙車之理？足徵當時係被告從右側車道變換至左側車道甚明，則被告所辯其尚未變換車道即遭行駛於左側車道之甲車自後撞上等情，難以遽採。是被告騎乘乙車既有變換車道時疏於注意左後方直行來車之過失，且其過失行為與甲車車損間有相當因果關係，是被告自應對甲車負損害賠償之責。而原告既已依保險契約給付甲車之零件修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即甲車自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年 12月28日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,451元（詳如附表二之計算式）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告騎乘乙車固有上述之過失，然審酌甲車駕駛人方則旻警詢中陳稱：系爭事過前，乙車距離甲車尚有2台機車長之距離，伊煞車不及，撞到甲車後車尾等語（本院卷第65頁），故認乙車有疏未注意車前狀況之過失，自亦為本件事故發生之原因之一。本院斟酌上開情節，認原告應承擔訴外人方則旻50％之責任，被告應負50％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為4,226元（計算式：8,451元×50％；元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表一：方則旻我騎機車從四號越堤道直行往水漾路方向，我看到對方在我右前方右側車道往左變換至左側車道（不知道有無打方向燈），對方離我約2台機車長距離，我煞車，我車頭撞到對方後車尾。（本院卷第65頁）甲○○ 我騎機車從四號越堤道直行往水漾路方向行駛在右側車道上，我有打左方向燈並且查看左後方，我有看到對方在我左後方左側車道直行，我就先邊打左方向燈邊直行，後來我正後車尾就被機車撞擊。撞倒前沒看到對方行向。（本院卷第49頁）　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,000×0.536=10,720 第1年折舊後價值　　20,000-10,720=9,280 第2年折舊值　　　　9,280×0.536×(2/12)=829 第2年折舊後價值　　9,280-829=8,451

2024-10-31

SJEV-113-重小-1286-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1763號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告翁曉萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度湖簡字第630號），本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,882元，及自民國113年7 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛APC-6856號自用小客車，於民國11 2年9月3日21時58分許，行經新北市○○區○○道○號33.9公里南側向中線車道時，因變換車道不慎，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需12萬9,154元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬9,154元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影像擷取畫面、電子發票、中華賓士桃園廠估價單、系爭車輛受損照片等件在卷可佐（士林地院卷第9至25頁），核與法院職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日11 1年1月，迄本件車禍發生時即112年9月3日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,105元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為94,882元（計算式：31,105元＋工資費用63, 777元）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　65,377×0.369=24,124 第1年折舊後價值　　65,377-24,124=41,253 第2年折舊值　　　　41,253×0.369×(8/12)=10,148 第2年折舊後價值　　41,253-10,148=31,105

2024-10-31

SJEV-113-重簡-1763-20241031-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2125號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅訴訟代理人詹偉佑訴訟代理人梁晶翔被告吳淑玲訴訟代理人陳兩庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件被告既否認應就系爭車輛之受損負不法過失之責任，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，負舉證責任。關於此點，原告雖提出行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片等證明系車輛受有損害，然此損害是否係由被告所造成，無法據以認定，且經本院於113年9月20日言詞辯論期日當庭勘驗現場監視器光碟，結果認：「影片檔案共有3段；影像畫面顯示為111年3月29日13時14分至19分，3段畫面僅有顯示被告駕駛之休旅車有倒車及往前行駛至車道間之畫面，影像內容並無法判斷原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之停放位置在何處，3段畫面亦無從判斷兩車是否有撞擊情形。」等情，顯見亦無法據此判斷系爭車輛之受損確係由被告所造成，即難令被告負不法過失責任。二、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付39,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-31

SJEV-113-重小-2125-20241031-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人林陳沅訴訟代理人徐翔裕被告陳致宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾陸元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國102年12月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年8月13日受損時，雖已使用逾5年，然本件修復費用新臺幣（下同）25,032元，均屬工資性質，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用即為25,032元。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟系爭車輛駕駛人陳眉州亦同有在設有禁止臨時停車標線處違規靜止臨時停車而洗車之過失，為原告所不爭執，依法原告應承擔其過失責任，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度4/5，陳眉州之過失程度為1/5，是被告須賠償原告之金額應減為20,026元（計算式：25,032元×4/5＝20,026元，元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2411-20241030-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2149號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告李志中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第101至103頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，且於飲酒後即民國112年2月7 日晚上9時27分許，騎乘伊所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區重新橋機車道往新莊方向行駛，旋即撞擊訴外人許志毅所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，造成許志毅人車倒地受傷（下稱系爭車禍）。嗣伊依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付許志毅強制險醫療費用新臺幣（下同）6萬1,985元（含膳食費540元、醫療器材2萬元、醫療費用4,995元、交通費用450元、看護費用3萬6,000元；下合稱系爭費用）等情。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，求為命被告應給付6萬1,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　　三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院字第000000000號診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表為證（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第31至80 頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認。則原告前開主張之事實，應堪信為真實。　　㈡按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2 萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告無駕駛執照，且飲酒後騎乘系爭機車發生系爭車禍，造成許志毅受傷，已如前述。嗣原告依李志毅之申請理賠系爭費用予許志毅（見本院卷第19至21頁），揆諸前揭規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權，復參以被告對於原告所主張之損害金額並未到庭予以爭執。是原告請求被告給付系爭費用，自屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付其6萬1,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月28日【於113年7月17日寄存送達在被告在其112年2月 8日警詢筆錄所自陳之住所地之派出所（見本院卷第39頁），於113年7月27日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第 85頁】起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2149-20241029-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2073號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告游淑婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,618元，及自民國113年7 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔557元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠被告雖辯稱，於民國113年3月4日19時22分許，發生在新北市新莊區思源路與頭前路口之本件車禍事故，伊為前車，是後車即訴外人張恩睿沒有保持安全距離，伊無肇事責任云云，惟依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片、調查紀錄等事證，事故前，兩造均沿新莊區頭前路欲左轉往思源路方向行駛，而被告駕駛AGL-1667號自用小客車（下稱甲車）沿第 2車道左轉、張恩睿駕駛BFX-8798號自用小客車（下稱乙車）沿第1車道左轉，均至肇事路口時，甲車左側車身與乙車右前車頭發生擦撞。由前揭影像跡證顯示，乙車沿第1車道左轉時係循正常行駛軌跡，而甲車沿第2車道左轉行駛時，其車頭係明顯往左偏駛而疏未注意左側同為左轉之乙車動態，足認甲車左轉彎時疏未注意其他車輛，致與乙車發生擦撞而肇事，是被告上開辯稱，與上開事證不符，並不足採。被告既因使用甲車中加損害於乙車，致乙車受損，被告之過失行為與乙車之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生乙車之損害負損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即乙車自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即113年3月4日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,508元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償乙車修復費用為32,311元（計算式：1,508元＋工資費用30,803元）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，雖被告駕駛甲車行經肇事路口時，疏未注意左側同為左轉之乙車動態之過失，惟訴外人張恩睿駕駛乙車時，亦有未注意車前狀態之過失，此有本件車禍之道路交通事故調查卷宗、行車紀錄器影像可考，故卷附初步分析研判表為本院所不採。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認承保乙車之原告應承擔張恩睿30％之過失比例，被告應負之過失比例為70％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額應核減為22,618元（計算式：32,311元×70％；元以下四捨五入），逾此金額之請求，為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 9,814×0.369=3,621 第1年折舊後價值 9,814-3,621=6,193 第2年折舊值 6,193×0.369=2,285 第2年折舊後價值 6,193-2,285=3,908 第3年折舊值 3,908×0.369=1,442 第3年折舊後價值 3,908-1,442=2,466 第4年折舊值 2,466×0.369=910 第4年折舊後價值 2,466-910=1,556 第5年折舊值 1,556×0.369×(1/12)=48 第5年折舊後價值 1,556-48=1,508

2024-10-24

SJEV-113-重小-2073-20241024-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1425號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告林冠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,798元，及自民國113 年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛4962-E8號自用小客車，於民國112 年10月20日18時04分許，行經新北市○○區○○道○號高架段南向外側車道28公里處時，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需15萬2,253元之維修費用（工資費用66,700元、零件費用85,553元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬2,253元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票、估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳清單、系爭車輛受損及維修照片等件在卷可佐（本院卷第13至49頁），核與本院職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而依原告所提電子發票及福祐汽車中園廠估價單所載，維修總金額僅為14萬7,953元（工資費用64,200元、零件費用83,753元；本院卷第19、35頁），是本院以此電子發票及估價單計算修復金額。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日111年9月，迄本件車禍發生時即112年10月2 0日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4 9,598元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為11萬3,798元（計算式：49,598元＋工資費用64,200元）。至原告雖提出國道小型車拖救服務契約三聯單（本院卷第29頁），其上記載服務費為4,600元，惟原告起訴狀中對於該項費用並未請求被告賠償，故本院即無庸審酌此部分費用是否有理，併此指明。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 83,753×0.369=30,905 第1年折舊後價值 83,753-30,905=52,848 第2年折舊值 52,848×0.369×(2/12)=3,250 第2年折舊後價值 52,848-3,250=49,598

2024-10-17

SJEV-113-重簡-1425-20241017-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1961號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告鄭翔鴻 4樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一一三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重小-1961-20241004-1