夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號 上 訴 人A01 訴訟代理人 陳宏彬律師 被 上訴 人 A02 訴訟代理人 陳振榮律師 複 代理 人 簡偉閔律師 江昱勳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用 ，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求 上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上 訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求 上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其 追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明， 上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。 二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚， 育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女 合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、 酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家 調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被 上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請 求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女 扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費 支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費 各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別 如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉 義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦 無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長 女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。 三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員， 兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶 吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密 切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定 負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子 女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應 由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費 各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀） 帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。 且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產 中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友 人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基 於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段 、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神 慰撫金30萬元本息等語。 四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任 之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬 元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為 亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人 反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人 應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌 日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付 長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上 訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上 訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之 請求及假執行之聲請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應 再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯 暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、 未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起 訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶 養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁） 　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。 　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造 及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審 家調卷第87-107、109頁所示。 　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意 未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元， 至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁） 　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。 　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同 段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼 承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即 門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得 ，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。 　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。 　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。 　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買 賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上 訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分 局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上 所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上 訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開 土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金 低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一 第89頁、原審卷二第41-58頁） 　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄 郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日 「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷 一第311頁） 　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略 以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期 為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以 匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所 屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書 公證。（原審卷二第31-34頁） 六、兩造爭執事項： 　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適 當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶 養費若干？ 　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起 訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？ 　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大 ，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定 ，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、 第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女 （現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩 造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前 揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人， 即屬有據。 　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩 造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調 卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。 　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔 任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔 長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務 之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由 兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項 事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸 前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係 與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時 陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也 不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參 以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外 ，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密 資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權 利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。 　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定， 及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請 酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、 長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據 。 　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人 ，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查： 　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」 之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於 同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享 有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定 外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行 法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而 法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此 次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（ 立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義 務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年 時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就 其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台 簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經 原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲 之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前 開修正而受影響。 　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同 意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元 ，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶 養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由 兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能 力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱 ：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云， 尚無可採。 ㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制 中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財 產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關 係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。 但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰 撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法 第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經 原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造 剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶 ，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽 。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登 記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有 權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人 臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開 價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈 與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之 差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地 歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴 人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯 款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管 。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有 匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二 第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代 為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有 向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符， 參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於 上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳 戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴 人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無 可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證 稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金 要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈 與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊 告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該 是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到 稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式， 用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局 前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角 寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以 面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支 付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的 。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是 多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事 人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（ 為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？） 當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用 情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營 業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處 理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣 雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元 ，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是 贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移 轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素 ，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足 徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵 局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因 日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已 相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣 非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀， 則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還 上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付 系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬 元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有 存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用 ，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非 由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財 產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫 忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原 審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣 外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶 開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農 會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述 ：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情 節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償 取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因 買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買 賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土 地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託 歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日 之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書 （外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依 此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數 點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁 ）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未 曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以 陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入 上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償 期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元， 以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務 之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人 楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系 爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存 摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本 院卷第213頁，下稱系爭借據 ）為證，惟查： 　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現 金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。 　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證 外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日， 並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以 陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴 人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至 民間公證人處公證，亦與常情有違。 　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的 ，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到 ，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初， 跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一 人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資 年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查： 　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬 元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上 訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上 訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴 人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致 使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證 稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土 地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要 提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之 問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付， 等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。 　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投 資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日 之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴 人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系 爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開 始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第 一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且 系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款 日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清 償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借 據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期 間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭 清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。 　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償 日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借 款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之 期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語 （本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於 借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式 ，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。 　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因 當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前 清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上 訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也 不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這 個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢 拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯 ：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人 盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符 。 　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元 不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信 任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽 收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時， 郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊 認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有 公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有 白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借 款契約之公證，而非清償公證之常情有違。 　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元 。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條 之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上 訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元 ，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（ 即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。 ㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋 友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家 中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法 侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人 所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他 男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人 也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生 帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺， 我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨 表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服 裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看 過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知 道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴 人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等 語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先 生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說 你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當 場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情， 我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的 事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要 上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上 訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同， 且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益， 且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息， 洵屬無據。 八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由 其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分 別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上 訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自 長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項 前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院 審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴 人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如 主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張 ）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 婚後財產 負債 備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元 原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元 原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元 原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元 原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元 原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元 原審卷一第329頁 小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元 原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元 小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元 原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元 小計：59,185元 4 動產 福斯汽車000-0000：80萬元 原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元 原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元 原審卷二第177、182-183頁 總計 編號1+2+3+4=949,830元 編號5=620,000元 剩餘財產額為329,830元 附表二： 編號 項目 婚後財產 負債 備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元 原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。 （存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元 原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元 原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元 原審卷一第269頁 小計：469,421元 2 投資 霸菱東歐基金：26,692元 原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元 原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元 原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元 原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元 原審卷一第337頁 小計：258,362元 4 不動產 嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。 調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。 （本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。 被上訴人否認。 （本院認定：負債0元）