Know99判決書

搜尋結果：楊富傑

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4008號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊富傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2125號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之第一級毒品海洛因成分香菸壹支(驗餘淨重零點貳伍參伍公克)、第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點玖玖貳柒公克 )、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹支、含第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支均沒收銷燬。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一級、第二級毒品之各該犯意，於民國 113年5月24日13時許，在臺中市○○區○○路000號，分別以點燃吸食摻有海洛因成分香菸之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月24日16時45分許，為警在上址盤檢查獲，並扣得其持有之摻有海洛因成分香菸1支(驗餘淨重0.2535 公克)、甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9927公克)、甲基安非他命吸食器1支、含海洛因成分之注射針筒1支等物，並經乙 ○○同意後為警於同日17時許採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。查被告乙○○(下稱被告)前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第766號裁定送觀察、勒戒確定，嗣經送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月24 日執行完畢釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第109-117頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時均坦承不諱(見毒偵卷第107-108頁、本院卷第111、114、116頁)，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、搜索及扣案物照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣押物品清單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第11306000 74號鑑驗書、臺中市政府警察局大甲分局113年度安保字第9 76號、113年度保管字第4098號、113年度毒保字第350號扣押物品清單、扣押物品照片在卷可稽(見毒偵卷第57、65-69 、73、75-79、83、85-89、129-133頁、本院卷第51、53-55 、57、65-67、73-75、83頁)，及上開扣案物可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，被告各次犯行之事證已臻明確，皆應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告各次所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前各持有該第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，各不另論罪。被告上開施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重、減輕部分　1.查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1399號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於1 12年7月27日易科罰金出監而執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。又本院審酌被告前案所為施用毒品之案件，與本案之罪質相同，被告不知悔改，仍再犯本案相同罪質之犯行，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。　2.本案無自首減刑規定之適用：　⑴按刑法第62條前段所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院111年度台上字第800號判決意旨）。　⑵經查，臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書之犯罪事實欄位雖記載：本分局員警於上記犯罪時、地訪查及執行臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書強制被告到場採尿，經被告同意搜索並主動告知警方其有毒品，現場查扣上開扣案物等語，此有上開刑事案件報告書可參(見本院卷第59-60頁)，惟查，觀諸113年5月24日員警職務報告記載：警方持檢察官核發之強制採驗尿液許可書，至臺中市○○區○○路000號查訪受強制到場採驗尿液之人即被告，警方於目視可及桌面上發現注射海洛因用針筒1支後，詢問被告有無其他違禁品，被告同意警方搜索並主動告訴警方桌子旁尚有扣案摻有海洛因粉末之香菸1支、安非他命1包及安非他命吸食器1支等語，此有上開職務報告可佐(見毒偵卷第57頁)，而被告既然為毒品列管人口，警方復已於目視可及之桌面上發現注射海洛因所用之針筒1支，而有客觀根據可合理懷疑被告涉犯施用毒品犯行，再加以詢問被告後，被告始供出其本案之全部犯行，自難認本案符合自首之要件，無從以此規定減刑，僅得於量刑時考量其此部分之犯後態度，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本件各次施用第一級、第二級毒品之犯行，實非可取；又參以被告曾因竊盜、偽造文書、贓物、侵占等案件(排除構成累犯部分，不予重複評價)經法院判處罪刑確定，有前述前案紀錄表存卷可參，足認其素行不佳；惟念及被告坦承施用第一級、第二級毒品之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為高工肄業，之前從事鐵工，經濟狀況不佳，需要扶養父親、祖母等一切情狀(見本院卷第115 頁)，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收部分　　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又包裝與其內之第一級、第二級毒品，在物理尚難以析離，且無析離之實益，應整體視之為毒品，故應併予宣告沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。經查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，為被告本案施用所剩餘，而扣案之第一級毒品海洛因香菸1支、含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒1支、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1支，均為被告施用第一級、第二級毒品所使用，業據其供承在卷(見毒偵卷第61、107頁、本院卷第113頁) ，而上開施用毒品之器具均沾染第一級、第二級毒品成分，且難以析離，亦無析離之實益，應一併視同毒品，不問屬於犯人與否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCDM-113-易-4008-20250122-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9304號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住○○市○○區○○○路○段00號13樓代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　蘇坤煌　　住屏東縣○○鎮○○街00號居高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○鎮○○街00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-21

KSDV-114-司執-9304-20250121-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師被告黃信豪訴訟代理人林彥廷律師（法扶律師）被告陳韋廷被告江佳蓉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺，為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡，將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實，並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷，與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為，應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有，此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜，該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好，我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保，並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方，後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料，足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：(單位：新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元黃信豪之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元陳韋廷之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元江佳蓉之土地銀行帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元江佳蓉之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第943號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債務人劉樹順上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人劉樹順人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人劉樹順之住所係位於彰化縣，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

NTDV-114-司執-943-20250116-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第319號聲請人李春玫代理人謝佳芸律師(法扶律師) 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人勞動部勞工保險局設臺北市○○區○○○路0段0號法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李春玫自中華民國一百一十四年一月十六日上午十一時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人原以信用卡、授信作為家庭生活費用支出，嗣無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、國民年金保險費繳款單；資產表、聲請人之家族系統表、金融機構往來明細為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人稱伊目前無業等語，每月靠家人接濟，或偶爾代班每月約2,000元，有收入切結書、勞保被保險人投保資料表為證（見調解卷）。聲請人復主張必要支出為新北市公布113 年每月生活必要支出1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費常情，認該必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人可處分所得或財產支應其每月必要支出之生活費用，已入不敷出，遑論負擔高達約180萬元之債務（見調解卷）。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。　㈣末查，聲請人名下現無任何不動產、車輛、保單、股票等具執行清算價值之財產，且聲請人名下存款餘額僅672元，有聲請人陳報支資產表及金融機構往來明細附卷可佐，不足支應每月必要生活費用，是聲請人之財產顯然不敷清償清算程序費用，依消債條例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。四、又法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，且債務人於不免責裁定後，復應依本條例第141條、第142條規定為相當清償責任，始得聲請免責。五、爰依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上為正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-01-16

PCDV-113-消債清-319-20250116-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4705號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路三段115、117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　梁珍熔　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市左營區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-09

KSDV-114-司執-4705-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3181號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住○○市○○區○○○路○段00號13樓代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人劉月容即郭劉月容間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市梓官區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-3181-20250108-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號聲請人即債務人廖敏菁代理人(法扶律師) 董怡辰律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人常治平相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人潘素珍相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼送達代收人楊富傑相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人兼送達代收人劉家蓁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第166號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年10月23日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、113年12月10日如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人13人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘7名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人有銀行存款共計1,099元。再者，債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）各有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金分別為1,592元、0元。故前開有清算價值之財產總計2,691元（1,099+1,592=2,691）。又債務人陳報目前擔任彰基醫院合作照服員，其每月平均每月薪資為 30,327元等情，有本院113年度消債更字第166號民事裁定、合作金庫銀行及中國信託存款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、新光人壽113年3月15日保單價值準備金查詢單、凱基人壽113年3月18日保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、彰基醫院出具之看護收據明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得30,327元，扣除必要生活費用17,0 76元後，每月剩餘13,251元(30,327-17,076=13,251)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產合計為2,691元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 37元【計算式:2,691÷72=37.3，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為12,360元【計算式:13,251+37=13,288】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額11,965元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 9/10（13,288*9/10=11,959.5）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為2,69 1元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為529,020元、522,324元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為6,696元（529 ,020-522,324=6,696）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額861,480元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-08

CHDV-113-司執消債更-93-20250108-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第19號聲請人　即債務人林旭仁　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號9樓　　　代　理　人　杜貞儀律師　　債權人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　代　理　人　黃于容　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　歐俐均　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　(送達處所:板橋莒光郵局第6-106號信箱)　　　債權人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　代　理　人　張簡旭文、陳冠翰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　葉佐炫、喬湘秦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　陳映均　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債權人　磊豐國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張司政　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文福　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　債權人　金陽信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　陳雨利　　住同上代　理　人　何衣珊　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上　代　理　人　鄭穎聰　　住同上　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　住同上　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債權人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7樓　　　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債權人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以112年度消債清字第8 1號裁定，自民國113年3月26日中午12時起開始清算程序。債務人名下有存款新台幣(下同)69元及南山人壽保險股份有限公司保單(價值752,560元)，又其於南山人壽保險股份有限公司以被保險人身分得請求理賠之保險給付為16,052元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、債務人113年4月15日陳報二狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開存款因金額甚少，不予處分；上開保單解約金及保險給付共768,612 元，已由保險公司解交本院，經本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-08

PTDV-113-司執消債清-19-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第716號原告林佑安被告楊博顯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年5月28日向原告借款20萬元，約定同年7月25日清償，惟被告迄僅還款3萬元，再扣除原告前往被告處消費之費用1萬元後，餘16萬元仍未償還，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據其提出LINE通訊軟體之對話截圖為證，又提出台中地方檢察署之不起訴處分書，證明被告在 LINE通訊軟體中，使用「德州楊富傑(安)」之暱稱，足可認上述對話截圖確係兩造間有關本件借貸事項之對話；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達次日（即113年9 月10日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-08

SDEV-113-沙簡-716-20250108-1