Know99判決書

搜尋結果：權利能力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第1103號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人胡花蘭發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人胡花蘭前於民國113年7月23日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-1103-20250328-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小字第59號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告蔡綵菁間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴雖以蔡綵菁(年籍詳卷，已歿)為被告，惟其於起訴前民國113年2月7日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於114年3月12日始提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可按，依上開規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-27

NTEV-114-埔小-59-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8411號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人賴長信發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人賴長信已於民國113年4月28日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-114-司促-8411-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8415號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人張呂美英發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人張呂美英已於民國113年7月13日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-27

TCDV-114-司促-8415-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8427號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人潘曜貴發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人潘曜貴已於民國113年5月6日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-114-司促-8427-20250327-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號原告林信澤訴訟代理人李美惠被告財團法人基督教更生團契法定代理人王明仁訴訟代理人黃世昌謝武君詹天富上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國112年1月1日起受僱於被告財團法人基督教更生團契，擔任該團契彰化區會（下稱彰化區會）駐監牧師一職，每月薪資新臺幣（下同）33,000元，工作內容包含關懷監所收容人、監所志工業務、更生人關懷、募款企劃等，工作地點則在彰化和美辦公室、彰化監獄及看守所。然被告以不實理由，自113年4月1日起違法終止兩造間僱傭關係，爰依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告33,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金專戶。二、被告之答辯：　㈠原告係受彰化區會聘任，並由彰化區會給付薪資。伊應彰化區會請求，為保障牧師權益，而掛名為原告投保，兩造間實際上無僱傭關係存在。彰化區會係以監獄傳教、獄滿輔導、重入社會及避免再犯為目的，設有代表人、固定處所，並具獨立財產之公益團體，而具當事人能力。彰化區會固為伊之分支機構，然具有獨立人事任免權，且經費由其自行籌措，僅需定期將財務收支報送伊備查，是原告應以彰化區會為被告，始合於當事人適格。　㈡縱認原告起訴合於當事人適格，然兩造間應屬委任關係。蓋彰化區會並未限制原告須以一定方式提供勞務，原告出勤無庸打卡，且無固定辦公地點，縱原告未出勤或表現不佳亦無相應懲處，是兩造間無人格上從屬性。至原告所稱彰化和美辦公室實乃其住宅，因原設立在社頭鄉之辦公室租約屆期，於覓得新址前，暫以原告住所置物使用，然除原告外，其他人員均至田中靈糧堂工作。再者，原告於受彰化區會聘任期間，仍任職於台灣基督長老教會台北中會，直至113年8月14 日始申請退休，可見原告於聘任期間仍得為自己而勞動。且原告職務包含對外募款，以維持彰化區會財務運營（包含支應原告薪資），兩造間並無經濟上從屬性。又原告從事工作屬專業事項，無須與他人分工，且原告於任職之初，即自行提出五大目標工作分配表，以主導彰化區會營運方向，足見兩造間亦不具組織上從屬性，是兩造間法律關係性質自非僱傭契約。　㈢縱認兩造間成立僱傭契約，然彰化區會因財務狀況不佳，於聘用原告前即已告知，所有會務經費均需募款取得，原告之主要任務為對外募款，並無強制提供勞務工作。然原告應允後，卻未能募得所需預算，致經費嚴重短缺。且原告就彰化區會指示之工作均未盡力達成，譬如：112年天使樹推動成效大幅減低、怠於配合定期駐監服務（即113年香柏樹活動）、節慶見證佈道餐會募款企劃成效不佳，且無視主任委員黃世昌交辦事項（詳下述㈣）。又原告於聘任期間，仍於台灣基督長老教會台北中會兼職，有違反忠誠履行勞務給付義務之情形，被告自得以原告有前揭不能勝任工作之情事，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間僱傭契約。　㈣原告除未盡力執行彰化區會交辦業務外，且未經同意執行其他不相關業務，並數次違反財團法人基督教更生團契區會簡則（下稱區會簡則）第8條第1款「承主任委員之命，協助委員會辦理第5項所定業務」之規定，對於開會地點一事與主任委員黃世昌爭論不休。且於彰化區會覓得新址即二林辦公室後，拒未參與辦公室搬遷及整理。是彰化區會亦得以原告有前揭違反僱傭契約或工作規則，且情節重大之事實，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252、253頁，並依判決格式調整用語及修正文字）：　㈠彰化區會為被告之分支機構。　㈡彰化區會於112年1月1日出具聘書與原告，由原告擔任彰化區會駐監牧師，約定每月報酬33,000元。　㈢被告於原告任職期間，為其投保勞健保，且提撥勞工退休金，並於112年度申報原告之薪資所得稅。　㈣彰化區會於112年2月11日經委員會決議112年度捐贈收入目標為1,000,000元；原告於112年度募款數額為80,150元。　㈤彰化區會於113年3月8日通知原告，自113年4月1日不再續聘原告為駐監牧師。四、兩造爭執事項：　㈠原告得否以彰化分會為被告之分支機構為由，對被告提起本件訴訟？　㈡兩造間法律關係性質，是否為僱傭契約？　㈢如肯認，被告依勞基法第12條第4款、第11條第5款規定，終止兩造僱傭契約，是否合法？五、得心證之理由：　㈠被告就本案具當事人適格：　⒈按分公司係本公司之分支機構，其本身並無獨立之人格，所為行為自屬本公司之行為。至分公司就分公司業務範圍內事務涉訟時，現行判例雖從寬認其有當事人能力，究不能執此即謂本件運送契約當事人之一造為分公司，而非本公司（最高法院72年度台上字第4666號判決可參）。程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力（最高法院67年台上字第865號判例意旨參照）。為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例參照）。易言之，分支機構雖得為民事訴訟程序之當事人，然仍非實體法上之權利義務主體，僅具法人格之社團法人或財團法人始得為實體法與程序法上之權利主體。　⒉查本件被告業已辦理財團法人登記，屬實體法之權利義務主體，有臺灣臺北地方法院法人登記公告可稽（見本院卷第15 頁）。又彰化區會未經辦理法人登記，僅為被告之分支機構一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項），且有司法院法人登記公告查詢畫面及區會簡則可參（見本院卷第161、399頁），是彰化區會非屬獨立之權利主體，僅為被告法人格之延長，與被告為同一權利主體。且被告亦自陳區會聘請駐監牧師前，會先徵詢被告可否派任；於聘任後會通報，如被告認為不適用，彰化區會就不會聘任等語（見本院卷第252頁），可見被告對於彰化區會所為聘任行為具有否決權限。則本件原告雖與彰化區會簽訂駐監牧師聘書，然依上開說明，彰化區會為被告之分支機構，其所為法律行為即屬被告之行為，是其等間法律關係應存在於兩造間，原告對被告提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，當事人自屬適格。被告抗辯彰化區會具當事人能力，原告係與彰化區會簽訂系爭聘書，應以彰化區會為被告，始合於當事人適格云云，乃混淆實體法上權利能力及程序法上當事人能力，係有所誤。　㈡兩造間聘任關係之性質，非屬僱傭契約：　⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同（最高法院97年度台上字第 1542號民事判決可參）。　⒉查區會簡則第8條第1項第1款規定「區會得聘請專任或兼任駐監傳道人及行政幹事，承主任委員之命協助委員會辦理第5 條之事項，其人事管理及薪資福利辦法比照團契人事規定辦理。」（見本院卷第165頁）。觀諸財團法人基督教更生團契人事規則第2至5條規定，被告就其職員之薪給、休假、請假、考勤、加班及出差等職務事項，均制訂相關規範。職員上下班均需親自簽到及簽退，遲到或早退者扣除休假，1年內全勤者則酌予獎勵；且請假需出具請假單，於前1日送呈核准；出差亦需填寫申請單，經主管報請總幹事核准後使得為之，於出差或外出工作返回後，需儘速提出工作結果及其他必要事項報告。另薪資得按服務成績酌予升級或酌發年終加給（見本院卷第275至277頁），可知被告及彰化區會就其所僱用之職員，設有相關監督、管理及獎懲規定。　⒊然原告自陳其於聘任期間，出勤無須打卡或向特定人士報到，請假或出差均無需申請，且不會因而扣薪或得請領差旅費，亦無須考核年度服務成績，無任何獎懲規定適用。另其乃自行與監獄員工協調時間，至監獄傳福音等語（見本院卷第 250、351頁），可見原告得自由支配作息時間，且不適用上開人事規則，不受被告或彰化區會之指揮或監督。又原告自陳年度計畫表（如2024年度彰監更生團契彰化區會個輔及及集輔事工表）係由伊製作，伊自行與監獄員工協調時間等語（見本院卷第250至251、319頁）。且原告於112年2月間提出「更生團契彰化區會異象事工---五大工作目標」，規劃及分配彰化區會委員會及各該職員、志工之工作項目及內容，有該計畫書可憑（見本院卷第293頁），復為原告所是認（見本院卷第350、351頁），足見原告就所提供事務內容，乃由自身規劃進行，其具有一定裁量權限可決定處理事務之方法，而非遵循彰化區會之指示提供勞務，亦毋須對彰化分會有規範性質之服從，故尚難認兩造間具人格上或組織上之從屬性。　⒋又兩造不爭執原告每月報酬為33,000元（見三、第㈡項）。且原告自陳其出勤無需打卡，請假無庸扣薪，於聘任期間亦無加班費及差旅費之約定等語（見本院卷第250至251頁），是原告實際工作時間長短，不影響其受領報酬數額，足認原告並非以單純勞務提供，作為獲取報酬之對價，是兩造間無經濟上從屬性。至被告為原告投保勞健保、提撥勞工退休金，及就原告受領之報酬申報為薪資所得扣繳所得稅等情，乃屬行政上事宜，與兩造間法律關係之定性無必然關連，不得憑此即認兩造間法律關係為僱傭契約。　⒌綜上，原告於聘任期間與被告無人格上、組織上及經濟上之從屬性，兩造間關係應屬委任契約，而非僱傭契約，是原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付薪資及提撥勞工退休金云云，即屬無據。六、綜上所述，兩造間聘任關係之性質非屬僱傭契約，從而原告依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，暨請求被告自113年4月1日起至原告復職日止，按月給付33,000元及提撥勞工退休金1,998元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-27

CHDV-113-勞訴-51-20250327-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第21號原告空軍第一後勤指揮部代表人鍾喜文訴訟代理人林更澤鍾羽芝被告陳顯章（已歿）上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院就被告陳顯章部分，裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……三、原告或被告無當事人能力。」行政訴訟法第107條第1 項第3款定有明文。次按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」分別為行政訴訟法第22條、第23條所明定。又自然人之權利能力，始於出生，終於死亡（民法第6條參照）。自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，即亦不能再以死亡者之名義，對其提起行政訴訟。另按行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力，無從命其繼承人承受訴訟（最高行政法院11 0年度年上字第37號裁定參照）。二、經查，原告於民國114年1月21日對被告陳顯章提起本件訴訟，此有本院收狀章戳（本院卷第11頁）可憑，然被告陳顯章已於113年7月5日死亡，有其個人基本資料（置於卷末證物袋內）可佐。是揆諸前揭說明，被告陳顯章於原告起訴前已死亡，欠缺當事人能力，且屬無從命補正之事項，此部分起訴不合法，應予駁回。三、據上論結：本件就被告陳顯章之部分起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-27

KSTA-114-簡-21-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第103號原告王秋珠上列原告與被告劉炎鐘間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款分別亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。　　二、原告於民國114年1月20日起訴請求被告應塗銷抵押權登記，惟被告已於本件訴訟繫屬以前之113年5月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢之被告個人基本資料在卷可憑，故於原告提起本件訴訟以前，被告已經死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告對無當事人能力之被告起訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-27

KLDV-114-基簡-103-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第805號原告茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏訴訟代理人黃安麗沈明欣律師原告九五技訓管理顧問股份有限公司法定代理人林彩惠訴訟代理人施竣中律師被告鴻發國際開發有限公司法定代理人吳宗霖訴訟代理人莊秉澍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告茂榮大廈管理委員會新臺幣96萬元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告九五技訓管理顧問股份有限公司新臺幣95萬 5,048元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由原告九五技訓管理顧問股份有限公司負擔65％，餘由被告負擔。　五、本判決第二項於原告九五技訓管理顧問股份有限公司以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣 95萬5,048元為原告九五技訓管理顧問股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，並有當事人能力，公寓大廈管理條例第3條第9款、第38條第1項分別定有明文。詳言之，管理委員會於完成社團法人登記前，雖僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然於公寓大廈條例第38條第1 項規定明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具有享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權，故就此類訴訟，管理委員會即為適格之當事人。查原告茂榮大廈管理委員會（下稱茂榮管委會）既為依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，其主張被告侵害社區共有部分之物品，起訴請求損害賠償，係攸關社區共有部分之維護，為公寓大廈管理條例第36條第2款所明定職務範圍，自堪認茂榮管委會係就與其管理權限及職務範圍相關之爭議提起本件訴訟，揆諸前揭說明，茂榮管委會就本件訴訟即具有訴訟實施權。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件茂榮管委會起訴時聲明：被告應給付茂榮管委會新臺幣（下同）224萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷一第3頁）。嗣於民國111 年9月23日具狀撤回部分之訴，並於111年10月19日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付茂榮管委會96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷一第341、355頁）。另九五技訓管理顧問股份有限公司（下稱九五公司）於111年11月4日以民事追加、更正聲明狀，追加為原告，並聲明：㈠被告應給付九五公司1 03萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見卷一第371頁）。其後本院囑託桃園市建築師公會鑑定本件漏水原因及損害金額，九五公司再依據鑑定機關所出具「桃園市○○區○○路00號12樓及朝陽街二段28號12樓損害賠償鑑定報告書」（下稱鑑定報告書）之結論，於114年2月20日具狀變更第一項聲明為：被告應給付原告九五公司469萬9,637元，及自111年11月3日更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第259頁）。經核茂榮管委會、九五公司所為上開訴之變更、追加，均係基於同一基礎事實所為，並分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。三、茂榮管委會經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠茂榮管委會：茂榮大廈為坐落於桃園市○○區○○段○○○段000地號土地之12層樓建物，茂榮大廈之頂樓平台屬全體區分所有權人共有。被告前未經茂榮管委會及茂榮大廈區分所有權人同意或約定專用，以門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13 樓之未辦保存登記建物（下稱13樓建物）無權占用頂樓平台，茂榮管委會乃訴請被告拆屋還地，經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定（下稱前案）。而茂榮管委會於110年9月間依前案判決聲請強制執行拆除13 樓建物後，發現13樓建物於加蓋違建時因鋪設樓地板、占用頂樓排水管道、未施作防水層等施工瑕疵，破壞茂榮大廈頂樓平台防水結構，導致頂樓平台排水系統阻塞而產生嚴重漏水。又防水修繕工程費用經茂榮管委會委請訴外人雋詠工程營造有限公司估價為96萬元，被告自應對此負損害賠償責任。　㈡九五公司：茂榮大廈12樓建物（範圍包含門牌號碼桃園區復興路98號12樓、桃園區朝陽街二段26號、28號12樓，下合稱 12樓建物）為九五公司所有，作為教育訓練場所使用。因被告所有13樓建物違法增建，破壞防水層並封閉頂樓地面排水孔，導致拆除後每逢雨季即漏水至12樓建物，12樓建物內教室、辦公室、廁所之天花板發生嚴重漏水現象、油漆剝落發霉無法使用，牆面壁紙亦脫落發霉，音響設備泡水損壞等，雖經九五公司多次通知被告修繕，被告均拒絕出面處理。嗣經聲請本院囑託桃園市建築師公會鑑定，依鑑定報告書結果 12樓建物全部損害為469萬9,637元，被告自應對此負損害賠償責任。爰依民法第184條、第191條、第213條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　依屋頂設計圖可知，13樓建物於頂樓平台所使用範圍內存有 3個排水孔，並均位於陽台處。而被告於105年重新裝潢13樓建物時，陽台地面並無整建，僅於該陽台走廊磁磚地板上鋪設塑膠墊，並依照原排水孔位置挖洞以利排水，其餘浴室、廁所等排水系統亦均另行配置新的排水管路而無排水不良問題。本件漏水問題實則係因茂榮管委會未定期維護頂樓平台防水層，加上茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕疵所致，嗣復因茂榮管委會向桃園市政府聲請拆除13 樓建物時，拆除廠商以巨型震動機、電動鑽頭等重型機器重擊、敲打，破壞茂榮大廈建築結構，導致漏水問題擴大，故本件漏水原因與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告前以13樓建物無權占用茂榮大廈之頂樓平台，業經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定等情，業據其提出前案判決及確定證明書等件在卷可稽（見卷一第7至37頁）；又九五公司為12樓建物之所有權人，屋內現存在漏水之情況，有12樓建物登記第二類謄本、現場照片在卷可參(卷一第391至419頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張茂榮大廈之頂樓平台係因被告違法增建13樓建物，致破壞防水層結構造成漏水損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 13樓建物是否為造成茂榮大廈頂樓平台漏水之原因？四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張茂榮大廈之頂樓平台漏水，係因被告所有 13樓建物所致，為被告所否認，依前述說明，應由原告舉證證明本件所受之損害係因13樓建物所致。　㈡查，兩造經合意選任桃園市建築師公會為鑑定人，鑑定13樓建物是否為茂榮大廈漏水原因及損害金額，經該會於113年1 2月11日函覆本院並檢送鑑定報告書鑑定結論略以：「⒈綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則判斷，位於12樓之漏水問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉。……⒊依據本會於113年5月28日收文文號(111)桃市建師鑑字第75-23號收到茂榮大廈管理委員會113.5.23發文字號：茂榮(瀧)字第1130523號函說明『依據建築管理處拆除科公告時間為110年8月26日起至110年9月30日左右拆除完畢。拆除前復興路98號朝陽二段26號都沒有通報漏水的問題。於拆除後每逢下雨天就會接到12樓職訓中心通報管理委員會受水須修繕。』鑑定人依經驗研判違建標的(13、14樓)原覆蓋建於合法之屋頂(12樓頂板)之上，故在不可歸責之第三方執行公務部分拆除前，未有漏水情形。至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12 樓)之漏水現象，顯見原合法12樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第239頁、外放鑑定報告書第14頁）。　㈢依鑑定報告書上開所稱：「...加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致」之漏水原因，實為茂榮大廈女兒牆損壞，該傾斜型女兒牆鋼筋綁紮、組模不良加上混擬土牆底部斷面厚度不足等因素為主因，屬原建物施工問題，此有本院 103年度訴字第1588號判決可參（見卷一第271頁），堪信被告所辯茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕疵導致漏水，應屬可採，是此部分漏水成因核與被告13樓建物無涉，被告自無須負賠償之責。惟鑑定報告書另認「... 至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12樓)之漏水現象，顯見原合法12 樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」之漏水成因，依茂榮大廈依其使用執照所載，該大廈為地上12層、地下 2層1棟128戶之建物，於建竣領得使用執照時，12層上方為整棟建築物之屋頂，其上並無建物有，有前案判決可參(卷一第15頁)；又頂樓平台應供作景觀休閒、逃生避難及管線設置等使用，且為避免影響整棟大樓之載重設計而危及結構安全，不得任意加蓋違建物，再以茂榮管委會提出之13樓建物照片互參(卷一第183至185頁)，可見13樓建物加蓋之設施將水泥墊高，並改裝為衛浴設備使用，致長期防水未修繕，確已加劇破壞頂樓平台防水構造。是以12樓建物頂板即頂樓平台應有防水功能失效，自與被告所有13樓建物違建於頂樓平台處具有相當因果關係。準此，茂榮管委會、九五公司依首揭法條之規定，請求被告就防水層失效致生漏水之原因事實負損害賠償之責，自屬有據。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。查：　⒈茂榮管委會就頂樓平台漏水損害修復費用96萬元部分，提出雋詠工程營造有限公司報價單1紙可稽（見卷一第213頁）。另觀諸鑑定報告書就屋頂平台漏水之修復費用鑑定分析認：「103年間出具不動產修復漏水原因鑑定報告其鑑定結論：綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則研判，位於12樓之漏水問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉。本次鑑定亦同。」，併參同鑑定報告書附件10/1所示之拆除損害修復費用表項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原( 含壓層或隔熱磚保護)」費用為181萬4486元、附件10/2編號 2「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」之相片編號「1至20」，所示PU鋪設範圍正含蓋13樓建物違建範圍，是上開項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」所示費用181萬4486元，應屬被告所有13樓建物所致茂榮大廈屋頂平台防水層受損回復原狀所需費用，是茂榮管委會主張修復屋頂平台漏水所需費用為96萬元，自可採認。至鑑定報告書附件10/2所指屋頂女兒牆防水修復費用 18萬9767元，此乃茂榮大廈於建造時即存有若干施工不良之瑕疵，並非13樓建物所造成，已如前述，是此部分回復原狀之費用自不應由被告負擔，併此敘明。　⒉九五公司關於12樓建物漏水損害103萬7600元部分，固提出雋詠工程營造有限公司報價單1紙為憑(卷一第421頁)，惟九五公司亦一併聲請鑑定12樓建物全部損害實際金額(卷一第385 至386頁、卷二第83頁)。經鑑定機關到場估列12樓建物漏水損害全部項目及費用如附表「鑑定修復費用」欄所示，總計為165萬9,825元（見外放鑑定報告書第14頁及附件10/3，鑑定報告書誤算為469萬9,637元），審酌鑑定機關之鑑定報告書乃針對九五公司主張之全部損害為鑑定(包含屋內器材設備)，相較雋詠工程營造有限公司之報價單僅就天花板輕鋼架、壁癌、油漆等工項進行報價，自應以鑑定報告書勘估之鑑定結論較為接近九五公司實際所受之損害。惟依附表項目三「其他設備」所示，九五公司受損之冷氣、投影機電動布幕、上課電腦、投影機、音響＋麥克風、桌子、椅子、沙發均屬舊品，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），又九五公司於言詞辯論期日中亦不爭執受損物品使用均已逾耐用年限（見卷二第269頁），故參酌固定資產折舊率表附註揭示「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」原則，應認均已逾耐用年限而按成本之1/10 核算殘值。據此，本件九五公司請求被告賠償之金額應如附表「折舊後修復所需費用」欄所示，於95萬5048元範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，即難認可採，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，自被告受催告時起，負遲延之責。準此，茂榮管委會請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年5月18日（卷一第149頁送達證書）起、九五公司請求被告自民事追加、更正聲明狀繕本送達翌日即111年12月1日起（卷二第67頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，茂榮管委會、九五公司依民法第184條、第191條規定，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許；九五公司逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、九五公司陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　附表：（新臺幣/元）項目工程項目鑑定修復費用折舊後修復所需費用備註一天花板工程　　 1 12F天花板-拆除輕鋼架 103,072 103,072 2 12F天花板-修復輕鋼架 206,145 206,145 　小計---(A) 309,217 309,217 二地板工程 1 剔除室內地板-PVC方塊地板 91,861 91,861 2 修復室內地板-PVC方塊地板 202,093 202,093 　小計---(B) 293,954 293,954 三其他設備 1 冷氣 450,000 45,000 2 投影機電動布幕 28,000 2,800 3 上課電腦 20,000 2,000 4 投影機電動布幕 26,000 2,600 5 音響+麥克風 21,000 2,100 6 講桌清潔 400 400 7 桌子 59,200 5,920 8 桌子清潔 11,400 11,400 9 椅子 22,400 2,240 10 椅子清潔 16,350 16,350 11 辦公桌清潔 600 600 12 沙發 45,000 4,500 　小計---(C) 700,350 95,910 四其他 1 廢棄物運棄費(3.5噸清運車含證明、吊車、人工) 120,000 120,000 　小計---(D) 120,000 (鑑定報告書誤算為2,727,042) 120,000 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(103072＋206145＋309217＋91861＋202093＋293954＋450000＋28000＋20000＋26000＋21000＋400＋59200＋11400＋22400＋16350＋600＋45000＋700350＋120000＝0000000) 　合計(A+~D) 1,423,521 (鑑定報告書誤算為4,030,563) 819,081 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(309217＋293954＋700350＋0000000＝0000000) 五其他(6%) 85,411 (鑑定報告書誤算為241,834) 49,145 鑑定報告書誤算金額241834之計算式（0000000×6％＝241833.7）六稅捐及管理費(10%) 150,893 (鑑定報告書誤算為427,240) 86,823 鑑定報告書誤算金額427240之計算式【（0000000＋241834）×10％＝427239.7】　總計 1,659,825 (鑑定報告書誤算為4,699,637) 955,048 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式（0000000＋241834＋427240＝0000000）

2025-03-27

TYDV-111-訴-805-20250327-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度除字第79號聲請人魏廖秋琴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條亦有明文。又民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨，縱使法定之繼承人於訴訟程序中聲明承受訴訟，仍不能發生承受之效力，成為合法之當事人（最高法院91年度台上字第455號、111年度台抗字第74號、112年度台抗字第838號裁定要旨參照）。二、查聲請人前以遺失如附表所示之股票為由，聲請本院以113 年度司催字第586號裁定為公示催告，復以申報期間已滿、無人依法主張權利為由，於民國114年2月3日向本院聲請為除權判決。惟聲請人業於113年12月2日死亡，有戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽（見本院卷第30頁），足見聲請人為本件聲請前已無當事人能力，屬不能補正之事項，且依前開說明，亦無從以聲請人之繼承人聲明承受訴訟以續行程序。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第547條、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國114年3月27日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數高林實業股份有限公司 088-NX-0087194-5 45

2025-03-27

SLDV-114-除-79-20250327-1