公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3005號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志韋 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6302號），本院判決如下： 　　主　文 林志韋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之棍棒壹支，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人2人車 輛，致告訴人2人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之 情，另不循理性、和平之手段與態度解決爭端，竟向告訴人 陳建樺恫嚇要拿槍出來，復又在公眾往來之道路上逆向行駛 、闖越紅燈，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之 危險，被告所為應予非難；考量被告本案犯罪之動機、目的 及手段、致生損害等情節，兼衡於警詢時雖否認但表示有和 解意願、於檢察官訊問時終能坦承之犯後態度，以及被告之 素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算 標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之棍棒1支（見桃園市政府警察局大園分局扣案物品清 單，保管字號：113年保字第562號，偵卷第175頁），係被 告本案毀損犯罪所用之物，業經證人即告訴人2人於警詢時 正述明確，並有行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可稽，爰依刑 法第38條之2項規定，予以宣告沒收該物。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損邱文傑之自用大貨車部分。 林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損陳建樺之自用大貨車部分。 林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋向陳建樺恫嚇要拿槍出來部分。 林志韋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋逆向行駛、闖越紅燈，影響交通公眾之安全部分。 林志韋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6302號 　　被　　　告　林志韋　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志韋（所涉對邱文傑恐嚇及妨害公務部分，及對陳子勛傷 害部分，另為不起訴處分），基於毀損之故意，於民國113 年1月1日14時29分許，在桃園市○○區○○路000號前，持棍棒 敲打邱文傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車車門，使 駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂，致令毀損不堪用。又於 同日14時33分許，持棍棒及石頭打破陳建樺駕駛之KEL-3118 自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令 毀損不堪用，並基於恐嚇之故意，對陳建樺恫嚇要拿槍出來 ，使陳建樺心生畏懼，致生危害於安全；嗣經桃園市政府警 察局大園分局竹圍派出所員警到場處理，林志韋明知在公眾 往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，極易造成交通事故釀成 重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為逃避警察 攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，趁隙駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車逃逸，於逃逸過程中，逆向行駛、闖越 紅燈，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法 致生往來之危險。 二、案經邱文傑、陳建樺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告林志韋於偵查中之供述 被告坦承公共危險、毀損、恐嚇等事實。 2 告訴人邱文傑於警詢之證述 被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 3 告訴人陳建樺於警詢之證述 1.被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 2.被告有恐嚇告訴人陳建樺之事實。 4 行車紀錄器畫面翻攝及現場照片 一、被告有持棍棒接近KEQ-9008自用大貨車之事實。 二、被告有於上揭時地為躲避警方攔查，駕駛汽車沿路逆向行駛、闖越紅燈、違規右轉、未打方向燈、逃逸之事實。 三、證明被告毀損車牌號碼000-0000自用大貨車車門，使駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂以及毀損KEL-3118自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令不堪用之事實。 5 職務報告1份 被告於上揭時地有拒絕配合而逃逸，為警攔查時，出言侮辱公務員，並有逆向行駛之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8份 證明被告有以危險方式在道路上駕駛汽車、拒絕停車接受稽查而逃逸、闖紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向燈、在多車道右彎，不先駛入外側車道等行為之事實。 二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往 來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其 他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂 陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具 體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成 公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實 害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上 字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿 路以逆向行駛、擅闖紅燈等危險駕駛行為加速逃逸，嚴重威 脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之 危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公 眾往來安全罪。 三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、 同法第305條恐嚇危害安全及同法第354條毀損2次等罪嫌。 被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 嚴 怡 柔　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　 所犯法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。