洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第105號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡彥文 選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第15號）及移送併辦（113年度偵字第1431號），被告 在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式 審判程序審理後，判決如下： 　　主　　文 胡彥文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 胡彥文依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融帳戶及 虛擬貨幣交易平台帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提 領贓款之犯罪工具，亦可隱匿詐騙所得之實際流向，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺行為者相關 犯行不易遭人追查。詎其基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗 錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，先於民國112年5月2日 前某日某時許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦 現代財富科技股份有限公司MaiCoin虛擬貨幣平台帳戶（下稱本 案虛擬帳戶），復將本案虛擬帳戶之帳號、密碼，及其申辦之中 國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號、密碼（上 開3帳戶合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以 如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款至本案中信帳戶或本案合 庫帳戶既遂，其後詐欺集團成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、縱認檢察官前就本案部分事實曾為不起訴處分確定，本院仍 應就本案起訴之全部犯罪事實予以審判： 　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁 判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件， 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不 受上開法條之限制(最高法院111年度台非字第79號刑事判決 意旨參照)。次查刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實 之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起 訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在 訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實 ，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提 起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部 分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係 時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察 官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。 而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效 力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號刑 事判決意旨參照）。 　㈡查臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官曾以112年 度偵字第5345、5892、7250、7375號不起訴處分書，就被告 胡彥文涉犯「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於000年0月間，將本案帳戶提供給不詳詐欺集團成員，致如 附表一編號1、2、4、5所示之人陷於錯誤，於如附表一所示 時間匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶」之事實（ 下稱甲部分事實）為不起訴處分，且未經告訴人再議而確定 在案。但本案檢察官所起訴之事實包含「被告基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予不詳詐欺集 團成員，致如附表一編號3所示之人陷於錯誤，於如附表一 所示時間匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶（下稱 乙部分事實，該部分雖曾經花蓮地檢署檢察官以112年度偵 字第6110號為不起訴處分，惟因告訴人莊宗民聲請再議，經 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第99號命 令發回續查而未確定）」，並認被告係涉犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪嫌。甲部分事實與乙部分事實，雖被告所涉犯 之法條及罪名相同，但其中被害人殊異，且被害人遭詐欺取 財之時間迥異，甲部分事實與乙部分事實之基本社會事實並 非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一 案件」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官 就上開與甲部分事實不同之乙部分事實向本院提起公訴，核 與上開法條之規定無違。次查甲、乙部分事實係屬想像競合 犯之一罪關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂。甲 部分犯罪事實雖前經不起訴處分確定，然檢察官再就甲、乙 部分事實提起公訴，本院審理結果認為甲、乙部分均屬有罪 （詳後述），且有想像競合犯之一罪關係，依上開起訴不可 分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之 甲部分，本院應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判 。而檢察官就甲部分事實前所為之不起訴處分應認具有無效 之原因，不生效力，無確定力之可言。 二、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （院卷第75、149頁），復經如附表一所示之被害人於警詢 證述明確，並有如附表一所示之證據在卷可稽（證據出處詳 各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上大字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應 適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台 上第2862號判決意旨參照）。本案被告所涉洗錢犯行金額未 達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並 於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修 正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪 之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一 部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成 要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自 非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，112年6月 14日、113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，自應適 用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本 案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示之被害 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表一所 示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而 以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐 欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向 附表一所示之被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡， 係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣花蓮地檢署113年度偵字第1431號移送併辦部分與起訴部分， 二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，本院自應一併審理。　　 　㈤被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥被告於本院審理中自白坦承犯行，業如前述，自應依107年11 月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑 。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，使詐欺集 團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難 ，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮， 危害交易秩序與社會治安，惟念其未實際參與詐欺取財及洗 錢犯行，犯罪手段之強度較低；考量被告終能坦承犯行，且 其雖未能與全部被害人達成和解，然已與附表一編號2、4、 7之被害人分別達成調解，有本院調解筆錄、調解結果報告 書在卷可佐（院卷第113-125頁），堪認已有悔意；參以被 告前無經法院論罪科刑之前科紀錄（院卷第15-16頁），素 行良好；酌以被告本案之犯罪動機、目的、被告提供之帳戶 數量、被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於本院審理時自陳 之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第150-151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧不予緩刑宣告之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1 款緩刑之要件，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項 各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所 造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩 刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。經查，被告智識能力正常，卻無視他人財產權益可能受 損，交付本案虛擬帳戶、本案中信帳戶及本案合庫帳戶等帳 戶資料予詐欺集團使用，便利詐欺集團得以順利、快速將所 得財物隱匿並掩飾其去處，其行為對被害人所造成之損害非 輕。參以被告雖分別以8萬元、7萬元、5萬元與如附表一編 號2、4、7所示之被害人成立調解；惟並未與如附表一編號1 、3、5、6所示之4名被害人達成和解或成立調解（其等受騙 金額分別為10萬元、200萬元、30萬元、120萬元），未賠償 上開4名被害人所受之財物上損害，本院審酌上開各情，認 並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼 顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑 。故被告辯護人請求宣告緩刑等語，尚無足採，附此敘明。 三、沒收： 　　被告非實際上轉匯款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無修正後 洗錢防制法第25條第1項條文適用。又卷內無證據可認被告 有分得被害人受騙後所匯出之款項或曾因提供帳戶而取得對 價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 備註 1 植雯 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月5日起，透過通訊軟體與植雯聯繫，向植雯佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致植雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時40分許 10萬元 本案中信帳戶 ⒈證人植雯於警詢之證述（偵5345卷第57-61頁） ⒉彰化銀行存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、照片、彰化銀行匯款回條聯（偵5345卷第63-73頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5345卷第77-79、87-91頁）　 起訴書附表編號1 2 劉姵琳 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日前某日起，透過通訊軟體與劉姵琳聯繫，向劉姵琳佯稱：匯款至指定帳戶可玩遊戲獲利云云，致劉姵琳陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 13時29分許 20萬元 本案中信帳戶 ⒈證人劉姵琳於警詢之證述（偵5892卷第15-17頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（偵5892卷第22-25頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5892卷第12-13頁、偵5345卷第87-91頁）　 起訴書附表編號2 3 莊宗民 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月17日起，透過通訊軟體與莊宗民聯繫，向莊宗民佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯獲利云云，致莊宗民陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 9時40分許 150萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人莊宗民於警詢之證述（警卷一第15-19頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷一第37-39頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第21-22、33-36、47-49頁） ⒋本案合庫帳戶、本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷一第57-59、63-66頁、偵5345卷第87-91頁）　　　　 起訴書附表編號3 112年5月3日 11時2分許 50萬元 本案中信帳戶 4 鄭芸茜 (未提告) 詐欺集團成員自112年4月16日起，透過通訊軟體與鄭芸茜聯繫，向鄭芸茜佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯期貨獲利云云，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 14時22分許 20萬元 本案中信帳戶 ⒈證人鄭芸茜於警詢之證述（偵7250卷第11-12頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7250卷第14、16-29頁）　 ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵7250卷第33-35頁）　 起訴書附表編號4 5 陳聖福 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月起，透過通訊軟體與陳聖福聯繫，向陳聖福佯稱：匯款至指定帳戶可投資黃金獲利云云，致陳聖福陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 11時1分許 30萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人陳聖福於警詢之證述（偵7375卷第9-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7275卷第17-22頁） ⒊本案合庫帳戶基本資料及交易明細（偵7275卷第25-27頁）　　 起訴書附表編號5 6 陳立格 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日起，透過通訊軟體與陳立格聯繫，向陳立格佯稱：匯款至指定帳戶可投資外幣獲利云云，致陳立格陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時37分許 120萬元 本案中信帳戶 ⒈證人陳立格於警詢之證述（警卷二第19-25頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第103、117、127-203頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷二第57-59、71、207-209頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷二第51-53頁、偵5345卷第87-91頁） 花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號1 7 高美鈴 (已提告) 詐欺集團成員自112年3月15日起，透過通訊軟體與高美鈴聯繫，向高美鈴佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致高美鈴陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 9時40分許 10萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人高美鈴於警詢之證述（警卷二第39-43頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、買賣契約書、國泰世華銀行對帳單（警卷二第215-227、241頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷二第211-213、229、233、235頁） ⒋本案合庫帳戶交易明細（警卷二第47-49頁）　　 花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 新北市警中刑字第0000000000-0號卷 警卷一 新警刑字第1130014239號卷 警卷二 花檢112偵5345號卷 偵5345卷 花檢112偵5892號卷 偵5892卷 花檢112偵7250號卷 偵7250卷 花檢112偵7375號卷 偵7375卷