Know99判決書

搜尋結果：當事人不存在

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第116003號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列聲請人與債務人邱秀芳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人邱秀芳強制執行，惟查，債務人已於民國113年9月2日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-16

TYDV-113-司執-116003-20241016-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121740號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人與債務人錡烱烽間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人錡烱烽強制執行，惟查，債務人已於民國113年7月24日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-16

TYDV-113-司執-121740-20241016-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119916號聲請人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列聲請人與債務人余安郎間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人余安郎已於民國108 年6月21日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-14

TYDV-113-司執-119916-20241014-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118648號聲請人即債權人莊淑華上列聲請人與債務人李景維間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人李景維已於民國111年1月7日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-09

TYDV-113-司執-118648-20241009-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2404號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛被告佘瑞鯉上列原告與被告間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。又自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條之規定即明。法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。又當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定以裁定駁回原告之訴。二、查本件原告係於民國113年9月16日提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告新臺幣30,000元及利息，然被告於原告提起本件訴訟前之112年4月15日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽，被告既已於起訴前死亡而不存在，揆諸首揭法律規定及說明，原告此部分之訴顯已欠缺訴訟主體，且無從命其補正，是本件原告此部分之起訴自無從進行，應予以裁定駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃振祐

2024-10-08

KSEV-113-雄小-2404-20241008-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117865號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與債務人呂榮華間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人呂榮華強制執行，惟查，債務人已於民國112年7月24日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-07

TYDV-113-司執-117865-20241007-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第116666號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與債務人王鯨間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人王鯨強制執行，惟查，債務人已於民國113年2月18日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-04

TYDV-113-司執-116666-20241004-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117081號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人賴泉忠上列聲請人與債務人王金平間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人王金平已於民國105 年11月7日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-04

TYDV-113-司執-117081-20241004-1