請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1905號 上 訴 人 林家豪 林郁文 涂育誠 共 同 訴訟代理人 鄧宗富律師 曹世儒律師 被 上訴 人 黃全興 李翠綺 共 同 訴訟代理人 陳怡均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1102號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人黃全興為訴外人威 森大眾國際貿易有限公司（下稱威森公司）負責人，被上訴 人李翠綺為其配偶。上訴人於民國105年2月至同年7月5日間 ，分別陸續交付黃全興投資威森公司之款項各新臺幣（下同 ）135萬元。又黃全興雖未按各上訴人實際出資額登記為威 森公司股東，惟係經上訴人同意每人先登記90萬元之出資， 其餘則按股權比例，移轉於越南設立登記之訴外人越南3B建 築貿易顧問責任有限公司（下稱越南3B公司）股份。而威森 公司有營運之事實，非空殼公司，縱後續經營不善，或為未 任職該公司之第三人辦理勞、健保，致公司受有損害，亦難 據以認定黃全興有詐欺上訴人出資之行為。至黃全興未依約 定移轉越南3B公司股份，乃越南外人投資廳未予批准之故。 上訴人未證明被上訴人詐騙其等投資威森公司，自無從據以 請求賠償已給付之投資款。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付各13 5萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就 原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理 、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點， 依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘 無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判 決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符 等理由矛盾之情。附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日