Know99判決書

搜尋結果：羅雅齡

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1770號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人方順永一、債務人應向債權人給付新臺幣51,769元，及其中新臺幣49,8 19元部分，自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1770-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5585號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人羅雅齡債務人蘇子晴一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬壹仟伍佰陸拾貳元，及其中柒萬陸仟柒佰柒拾捌元部分自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之13.46計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-5585-20250306-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人林素珍代理人張韶庭律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林藝玲相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人周忠泰代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林素珍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人林素珍前向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以113年度消債清字第76號裁定聲請人自民國113年5月20日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以113年度司執消債清字第54號進行清算程序，而聲請人名下有如113年度司執消債清字第54號裁定附表所示財產，然經本院司法事務官認無財產價值，處分無實益，而於113年11月6日以113年度司執消債清字第54號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取113年度消債清字第76號卷宗（下稱消債清卷）、113年度司執消債清字第54號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 14年2月14日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第4款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人永豐商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第4、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒎債權人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責　　。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒑債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即113年5月20日）至114年1 月間，無工作，每月僅有勞保老年年金新臺幣(下同)7,838 元之收入等語，並提出臺灣土地銀行營業部帳戶存摺(帳號：000000000000)、彰化銀行桃園分行帳戶存摺(帳號：0000 0000000000)、中國信託銀行城中分行帳戶存摺(帳號：0000 00000000)、玉山銀行城中分行帳戶存摺(帳號：0000000000 000)、華南銀行建成分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行南京東路分行帳戶存摺(帳號：000000000000) 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證(見本院卷第97 至114頁、第117至123頁、第127至132頁、第212頁)。經查，聲請人已逾法定退休年齡，並經本院113年度消債清字第7 6號裁定認定無工作能力屬實，又聲請人於本院裁定開始清算後並無所得收入，亦無勞保投保紀錄　　，此經本院職權調閱聲請人111至112年度稅務資料確認無訛(見本院卷第40-1至40-7頁)，堪信其上揭所述為真。復查，聲請人於113年9月6日領取重陽敬老禮金1,500元，並按月領有勞工保險老年年金給付7,838元，此有臺北市中山區公所114年1月15日北市中社字第1143020645號、勞動部勞工保險局114年1月17日保退四字第11413023830號函，在卷可憑(見本院卷第57頁、第61頁)。是本院認自裁定開始清算後即113年5月起至114年1月止，聲請人之固定收入共計7萬2,042元(計算式：7,838元×9月＋1,500元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之每月支出為膳食費8,0 00元、電話費534元等語。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。就聲請人主張基本生活必要支出8,534元部分，本院審酌聲請人自裁定開始清算迄今皆居住於臺北市中山區，有其戶籍謄本在卷足憑(見本院卷第125頁)，此部分主張未逾113至114年度臺北市最低生活標準之1.2倍（2萬3,579元、2萬4,455元），核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人主張以8,534元作為其本人裁定開始清算後每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。是聲請人於裁定開始清算程序後即113年5月起至114年1月止之必要生活費用共計7萬6 ,806元(計算式：8,534元×9月)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即113年5月20日）至114年1月止之收入7萬2,042元，扣除此期間之必要生活費用7萬6,806元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條第4、8款之不免責事由：　⒈按消債條例第134條第4款所定不免責事由．在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足（消債條例第134條第4款修正理由參照）。次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊　　、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆　　、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響　　，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉本院依職權調閱聲請人自111年1月8日至114年1月14日止之入出境資料及聲請人檢附之入出國日期證明書，聲請人有如附表所示之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業及入出國日期證明書在卷可佐（見本院卷第40-9頁、第133頁）。經本院通知聲請人陳述意見，聲請人陳稱均係陪同配偶及婆婆至中國探親，由伊配偶出資購買機票，並居住於其親戚之住所，而無住宿費用支出云云。聲請人就上開出入境原因及費用支出等情，雖未據提出相關單據釋明，聲請人固有於短期內頻繁出國之情，然於別無具體事證下，無從認定上開出國費用有逾聲請清算時之無擔保及無優先權債務債權總金額237萬9,541元半數即118萬9,771元之情，故此部分難認已構成消債條例第134條第4款規定之情事。復衡諸聲請人於期間內出入境次數僅3次，且距離非遠，另其於聲請清算程序中陳稱配偶資助金錢予聲請人生活費用等情，堪認其上開出國支出經費應為聲請人配偶所得負擔。依上，聲請人主張系爭出國費用係由他人負擔支付一節，應非虛偽，故於別無其他具體事證下，難認聲請人確有其他收入來源以供出國費用而構成故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。矧以，消債條例第134條第8款尚須符合「致債權人受有損害，或重大延滯程序」之要件，然即便聲請人針對上開出國支出經費來源有說明不實，此至多僅足認聲請人有其他可處分所得，無法以此即認「其於經裁定開始清算後，仍持續有該等收入」，則亦無法認為此部分收入為其清算財產，則其對過去收入狀況之說明不實，亦無由構成「致債權人受有損害」或「重大延滯清算程序」之狀況。故聲請人上開出國情事，應認並不構成消債條例第134條第8款不免責事由。　　　㈢聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表：入出境紀錄編號入出別日期(西元) 入出港站班機號碼 1 入境 2024/12/3 金門港 BR3950 2 出境 2024/11/12 金門港 AR4007 3 入境 2024/9/27 金門港 BR4007 4 出境 2024/9/11 金門港 R1009 5 入境 2023/12/21 金門港 CR1013 6 出境 2023/12/15 金門港 R1013

2025-03-05

TPDV-114-消債職聲免-5-20250305-1

馬補

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第18號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡被告翁靜雯本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告翁靜雯發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）90,068元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官高慧晴附表(計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額89,367元 1 利息 41,222元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 11.71% 330.62元 2 利息 9,966元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 13.46% 91.88元 3 利息 24,676元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 14.71% 248.62元 4 利息 4,968元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 8.88% 30.22元小計 701.34元合計（元以下採四捨五入） 90,068元

2025-03-05

MKEV-114-馬補-18-20250305-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第188號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人施念億一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣（下同）52,064元，及其中48,995元自民國114年1月 15日起至清償日止，按年息13.46%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官蔡薇芝

2025-02-27

KMDV-114-司促-188-20250227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3245號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人蔡庭雨一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬零玖佰肆拾參元，及其中新台幣捌萬伍仟玖佰玖拾柒元，自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3245-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5064號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人蘇芷瑩一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰參拾肆元自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5064-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5063號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡上債權人聲請對債務人賴政佑發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人賴政佑已於民國113年11月24日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-26

TCDV-114-司促-5063-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5062號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人許金麗一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾肆元自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5062-20250226-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第72號聲請人即債務人林大業代理人黃郁舜律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳祉霖相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林大業自民國114年2月24日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而向最大債權金融機構即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商債務清償方案，惟於民國 113年8月16日協商不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2, 211,481元，每月平均收入為35,000元，扣除每月必要生活支出及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年8月間就其債務與中信銀行前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第21頁），堪認聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為2,211,481元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至40頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年11月19日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有14 0,893元（見本院卷第143至147頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有207,209元（見本院卷第151至157頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有415,366元（見本院卷第159至161頁）、臺灣中小企業商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有2,474,686元（見本院卷第171至173 頁）、中信銀行陳報債權額尚有3,071,247元（見本院卷第2 05至217頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有122,893元（見本院卷第245至253頁），是聲請人之債務總額應為6,432,294元（計算式：140,893元＋207,209元＋4 15,366元＋2,474,686元＋3,071,247元＋122,893元＝6,432,294 元）。　㈢聲請人主張其目前擔任機場接送司機，每月收入約為35,000 元等情，業據其陳明在卷，並提出工作紀錄表為佐（見本院卷265至295頁），是本院認以35,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣又按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2 項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即17,076元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月需負擔父親林文熙、母親林照美扶養費用各5,000元部分，據其提出戶籍謄本、林文熙、林照美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為佐（見本院卷第259至263頁、第299 至301頁、第307至313頁）。經查，聲請人之母林照美為00 年0月生，現已逾70歲，且其自113年1月起按月受領國民年金5,202元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第103至109頁、第191至195頁、第311至313頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林照美離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，聲請人扶養其母林照美所支出之費用應扣除國民年金後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為3,958元【計算式：（17,076元－5,202元）÷3＝3, 958元】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至3,958元。　⒊又查，聲請人之父林文熙為00年0月生，現已逾70歲，且其自 112年1月起按月受領國民年金2,890元、另自113年1月起按月領取身心障礙生活補助5,437元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、宜蘭縣政府回函綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第93至99頁、第191至194頁、第197頁、第307至309頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林文熙離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230元之1.2倍即 17,076元，聲請人扶養其父林文熙所支出之費用應扣除國民年金、身心障礙津貼後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為2,916元【計算式：（17,076元－2,890元－5,43 7元）÷3＝2,916元，元以下四捨五入】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至2,916元。　㈤從而，以聲請人平均每月35,000元之收入扣除每月自身必要生活費用17,000元、扶養費3,958元、2,916元後，所剩之餘額為11,126元（計算式：35,000元－17,000元－3,958元－2,91 6元＝11,126元），又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計51,673元之有效保單2筆，此亦有新光人壽保險股份有限公司回函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第221至223頁、第297頁），復參以債權人陳報之債權總額已達6,432,294元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-24

ILDV-113-消債更-72-20250224-2