Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：董瑞斌

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4562號 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 務 人 麥家瑋 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾伍元， 及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百 分之四點三八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月 十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之 違約金，違約金之收取最高以九個月為限，並賠償程序費用 新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司促-4562-20250326-2

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7717號 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 非訟代理人 林雅玲 債 務 人 俞平倫 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬參仟柒佰伍拾參 元，及其中柒萬貳仟陸佰參拾陸元自民國一百一十四年二月 十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠 償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

PCDV-114-司促-7717-20250326-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第662號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林世宗 林雅玲 被 告 陳佳彣 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟參佰玖拾陸元，及其中新臺 幣壹拾陸萬柒仟玖佰參拾壹元，自民國一百一十三年十二月十九 日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟參佰玖拾陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月間向原告線上請領卡 號0000-0000-0000-0000號之信用卡使用，詎被告未依約繳 款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡 契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 　　 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 2,540元 合　　　　計　　　　 　　　2,540元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-662-20250326-1

司聲
臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第406號 聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林雅玲 相 對 人 陳哲維 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請確定訴訟 費用額，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,880元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　　理　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、經查，兩造間請求給付簽帳卡消費款事件，前經臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7841號裁定移送本院， 嗣據本院113年度豐簡字第816號判決，並諭知訴訟費用由相 對人負擔而告確定在案，此有本院調閱相關卷宗查核無誤。 又本件已由聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,880 元在案（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7 841號卷，頁3）。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額 確定為1,880元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加 給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-406-20250326-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第96號 聲請人(即 債務人) 楊閎宇即楊明憲 代 理 人 歐陽徵律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第4號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。 三、本件債務人已向本院聲請更生，除前述之查封或扣押命令程 序外，其餘之強制執行程序應予停止，是於更生之聲請為裁 定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林美萍

2025-03-26

TCDV-114-消債全-96-20250326-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第93號 聲請人(即 債務人) 蘇育琳即蘇燕芳 代 理 人 陳苡瑄律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第481號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院109年度司執字 第71442強制執行事件(含併案之債權人張淑娟、裕融企業股份有 限公司執行事件)中債務人對第三人安泰人壽保險股份有限公司 已向債權人給付之金額後，應依本命令移轉於債權人，第三人應 按債權比例，分別給付債權人之強制執行程序應予停止。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出 更生之聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）均和資產 管理股份有限公司、張麗娟、裕融企業股份有限公司聲請強 制執行，經本院強制執行對第三人安泰人壽保險股份有限公 司之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人 間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人 對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19 條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第48號 受理在案，而相對人均和資產管理股份有限公司、張麗娟、 裕融企業股份有限公司聲請對聲請人在第三人安泰人壽保險 股份有限公司之薪資債權為強制執行，經本院於114年3月12 日以北院信109司執樂字第71442號強制執行事件受理(下稱 系爭執行事件），有執行命令附卷可稽。 　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處 分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減 少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部 分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡柏倫

2025-03-26

TCDV-114-消債全-93-20250326-1

消債職聲免
臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號 聲 請 人 即 債務 人 黃惠愉 代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 相 對 人 即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 相 對 人 即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 張義育 相 對 人 即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 金井貴志 相 對 人 即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人黃惠愉應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所 定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免 除債務人之債務。 二、債務人於民國112年8月15日聲請清算，本院以112年度消債 清字第31號裁定自112年10月30日開始清算程序。嗣經本院 司法事務官執行清算程序，因債務人名下有台中銀行存款44 5元、新光人壽保單價值準備金130,497元、中華郵政保險契 約扣除保單質借後，保單價值準備金20,826元、國泰人壽保 單價值準備金231,166元，共提出現款382,934元，裁定清算 程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第31 號卷宗、112年度司執消債清字第34號卷宗查閱無訛。依前 揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務， 經本院於114年3月10日詢問全體無擔保及無優先權之普通債 權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權 人表示同意債務人免責，先予敘明。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例 第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算 程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資 等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條 例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年10 月30日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之 期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入 扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之 分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前 段所定之應不免責事由。 　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，每月收入20,000元， 需支出個人必要生活費用17,076元、2名子女扶養費17,07 6元，已無餘額【計算式：20,000-17,076-17,076=-14,15 2】，從而，債務人清算程序開始後每月雖領有20,000元 ，然已不敷每月生活費用，核與消債條例第133條前段所 定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，自無再審酌第 133條後段所定不免責事由之必要。 　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由： 　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均 未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活 必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財 產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明 細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商 業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名 義申購基金，除前述已提出現款以代解約之保單外，查無 債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股 份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年 度司執消債清字第34號卷）。本院復查無證據足認債務人 上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認 債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準 此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有 符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依 卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各 款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所 定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合 免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於 本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債 務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例 第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　謝志鑫

2025-03-26

CHDV-114-消債職聲免-4-20250326-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2262號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 被 告 宋旺達 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺東地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院 ，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為 尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於 無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下 ，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為 便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄 法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行 訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審 法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與 合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非 法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指 當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性 ，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院 應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失 公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。 二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀 上所附信用卡約定條款第30條之約定，主張兩造係合意以本 院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「依本契約涉訟 時，...同意以『（空白）地方法院』或臺灣臺北為第一審管 轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國 地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約 款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均 為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法 院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化 契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其 捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益， 轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法 第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無 效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項 之規定，查被告起訴時戶籍住址在「臺東縣臺東市」，此有 個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管 轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往 常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利 ；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分 支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟， 縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴， 是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄 之臺灣臺東地方法院，認為最為妥適。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新 臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如

2025-03-25

TPEV-114-北簡-2262-20250325-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號 聲請人(即 債務人) 何珮筠即何珮菁 代 理 人 王慧凱律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 寰宇家庭股份有限公司 法定代理人 羅派克 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人何珮筠即何珮菁應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年9月25日聲請清 算，本院於112年4月11日以111年度消債清字第56號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下有太平郵局存款8832元、郵局劃撥帳戶存款 577元、華南銀行臺中港分行存款91元、玉山銀行太平分行7 6元存款、新光人壽保險解約金10168元、郵局保單終止金 1 1274元、宏泰人壽保單解約金1034元、友邦人壽保單解約金 1626元、郵局保單質借金額15000元、新光人壽保單質借金 額 119000元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並 製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 114年1月9日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終 止並確定在案，有本院111年度消債清字第56號、112年度司 執消債清字第23號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及 說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢 問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免 責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:債務人自112年4月11日起至112年12月31日止，在中正 地政事務所工作，月薪26000元，個人支出每月15000元， 要扶養子女2名，每人扶養費9000元，有低收入補助每月3 552元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債 務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、 稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷 可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為5248元【計算式 :(26000＋3552＋0000－00000－0000－0000)×12＋2500＋1500＝52 48】；另113年1月1日起迄今，、與其夫共同經營自助餐 ，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收 入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元 ，無扶養對象、113年1月1日起至113年12月31日止，在中 正地政事務所工作，月薪27000元，個人支出每月17000元 ，要扶養子女2名，每人扶養費分別為12000元、9000元， 有低收入補助每月3008元、6825元，春節補助2500元，端 午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢 結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入 扣除支出為₋10004元【計算式:(27000＋3008＋0000－00000－ 00000－0000)×12＋2500＋1500＝₋10004】，則法院裁定開始 後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額，為₋4756 元(計算式:₋10004＋5248＝₋4756)，債務人符合消費者債務 清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年4月11日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-25

TCDV-114-消債職聲免-14-20250325-1

消債清
臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號 聲 請 人 許志豪 即 債務人 代 理 人 吳臺雄律師(財團法人法律扶助基金會律師) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許志豪自中華民國114年3月25日上午10時起開始清算程序 ，並命本院司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始 清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者， 法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案 有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認 其條件公允者，亦同。有下列情形，視為債務人已盡力清償 ：債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。債務人之財產 無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 五分之四已用於清償，消費者債務者清理條例第61條第1項 、第64條第1項及第64條之1分別定有明文。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項、第83條第1 項分別規定甚明。 二、經查： 　㈠本件聲請人即債務人許志豪前因有不能清償債務情事向本院 聲請更生，經本院以112年度消債更字第10號裁定自民國112 年9月15日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行 本件更生程序。本件更生程序進行中，債務人於113年3月15 日提出於更生方案履行期間每月收入為新臺幣（下同）28,0 00元、每月必要支出個人生活費17,076元，保險保單解約金 779,261元，以每月為1期，每期清償8,000元，共72期，清 償總額576,000元之更生方案，然未獲債權人會議可決，業 經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見債務人所提上開 更生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲得視 為債權人會議之可決，則依消費者債務清理條例第61條規定 ，本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有消費者債務 清理條例第64條規定得逕予認可之情形。 　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序時，其平均每月薪資收入為2 8,000元，扣除其每月必要之17,076元，尚有餘額10,924元 ，加計可處分財產（商業保險單總價值779,261元）之每月 攤額10,823元，共計21,747元，以10分之9計算，每月仍須 提出19,572元，始可視為已盡力清償者。是以其更生方案依 法無從逕視為債務人已盡力清償債務，復經本院通知聲請人 另提妥適之更生方案，聲請人表示：鈞院函文所示兩種更生 方案，債務人均沒有能力負擔，亦無法提出新更生方案等語 （見本院112年度司執消債更字第3號卷第327頁）。 　㈢本院復依消費者債務清理條例第61條第2項之規定，使債務人 及債權人有陳述意見之機會。中國信託商業銀行股份有限公 司具狀表示：應再給債務人一次提出更生方案之機會等語； 台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院曉諭債務 人向債權人聲請債務協商，若債務人無意願，同意法院職權 裁定清算程序等語；台新國際商業銀行股份有限公司、兆豐 國際商業銀行股份有限公司具狀表示：對於轉換清算程序無 意見等語；星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商 業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權辦理等語，此有上 開債權人陳報狀在卷可參。基此，聲請人原提出之更生方案 未經債權人會議或書面決議之可決，而聲請人提出之更生方 案亦無法逕認定已盡力清償，復經本院司法事務官通知提出 妥適之更生方案，而債務人表示無法提出新更生方案，請法 院依法裁定開始清算程序等語，則本院亦無從依消費者債務 清理條例第64條第1項規定逕予認可系爭更生方案。 三、綜上所述，本件因更生方案未獲可決，且債務人提出之更生 方案亦無法逕予認可，揆諸消費者債務清理條例第61條第1 項規定，應由本院裁定聲請人自本裁定確定之時起開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　 四、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項、第16條第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-25

PHDV-114-消債清-4-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.