交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第882號
原 告 涂永豐 住○○市○區○○街00號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日南
市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年3月1日13時30分許騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市
東區中華東路二段與中華東路二段41巷口（下稱系爭路口）
時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、汽車
駕駛人未依規定使用方向燈、不按遵行之方向行駛之違規，
為民眾於同年3月7日檢舉，經警查證屬實，於同年3月25、2
6日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處
罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第42條、第45條第1
項第1款、第85條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）
第2條第2項、第5項第1款第5目、第7目、第5項第3款第3目
等規定，於113年6月26日開立南市交裁字第78-SZ0000000、
78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書，依序裁處原告「罰
鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」、「罰鍰
1,200元，並記違規點數1點。」、「罰鍰900元，並記違規
點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中
因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於11
3年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於
「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政
罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告
乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點、1點、1點」部分（
本院卷第38、48、73-77頁），故本件應就被告變更後之處
罰內容，即裁處罰鍰1,800元、1,200元、900元（依序下稱
原處分一、二、三）部分進行審理。
三、原告主張：本人從系爭路口騎乘系爭機車紅燈停止於路口，
發現目的地南北房屋就在同側約10公尺處，就立即轉向至同
側距離10公尺的南北房屋，被後方車輛錄影檢舉，惟本人並
沒有左轉，故沒有左轉未開左轉燈的違規問題，更沒有闖紅
燈左轉，只是轉向至同側10公尺外的人行道至南北房屋前停
止而已，我們是辛苦的機車族而且已經退休，一罪三罰是不
得了的事等語；另於當庭陳稱我前幾天有到現場拍照，我左
轉過去主要是轉彎到10公尺的南北不動產公司，我不是要逆
向行駛，三個罰單是同一時間地點一個行為發生的，為什麼
可以開三張罰單？因被告回覆我，我的罰單是在不同時間地
點發生的，但看剛才的影片我的行為是一行為，為什麼可以
處三個罰單？我沒有過馬路就不是闖紅燈，我是停在機車待
轉區的地方，且該處的機車停等線很模糊，所以我到待轉區
停等，我不是想要闖紅燈，我沒有看清楚停等線等語，並聲
明：原處分撤銷。
四、被告則以：第SZ0000000號案（闖紅燈）由採證影片可見原
告騎乘系爭機車行經系爭路口，於錄影畫面時間2024/3/1（
13：30：03）處跨越停止線及行人穿越道，停於機慢車待轉
區，業已妨礙該行人穿越道上之行人通行，及欲進入機慢車
待轉格之機車行進，已構成闖紅燈之違規甚明。第SZ000000
0號案（未依規定使用方向）由採證影片可見原告騎乘系爭
機車於系爭路口起駛，於錄影畫面時間2024/3/1(13：30：3
1）處左轉逆向駛入中華東路二段，並未見系爭機車後方之
方向燈閃爍。第SZ0000000號案（不按遵行之方向行駛）由
採證影片可見原告騎乘系爭機車於系爭路口起駛，於錄影畫
面時間2024/3/1（13：30：31）處左轉逆向駛入中華東路二
段，顯有不按遵行方向行駛之違規事實甚明。由前開採證影
片中，可知本件原告不按遵行方向行駛、闖紅燈及未依規定
使用方向燈等違規事實係在不同時間、地點發生，且三者之
間亦無必然之關聯性。而原告不按遵行方向行駛及闖紅燈之
違規事實係以「作為」之方式違反「汽車均應在遵行車道內
行駛」及「行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫
停」之不作為義務；至於未依規定使用方向燈，則係以「不
作為」之方式違反「於變換車道時，應全程使用方向燈」之
作為義務。從而，原告不按遵行方向行駛、闖紅燈及未依規
定使用方向燈等違規事實應構成數行為，依行政罰法第25條
及道交處理細則第3條第1項本文規定，自應分別處罰，並聲
明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例
⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人
在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警
告、禁制規定，…。
⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以
上3,600元以下罰鍰。
⑷第45條第1項第1款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之
一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方
向行駛。
⒉道交處理細則
⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違
反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，
裁罰罰鍰1,800元；關於機車違反第42條規定，於期限內
繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元；關於駕駛人
違反第45條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁
決者，裁罰罰鍰900元。
⑵第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分
別舉發、處罰。…。
⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道
安規則）
⑴第91條第1項第2款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依
下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向
燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。
⑵第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通
指揮人員之指揮為準。
⑶第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右
）邊方向燈光；…。
⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置
規則
⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界
限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。
⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左
：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口。
⒌行政罰法第25條：數行為違反同一或不同行政法上義務之規
定者，分別處罰之。
⒍交通部109年11月2日函引據該部109年6月30日研商「闖紅燈
行為之認定原則」會議紀錄作成結論略以：「一、道路交通
管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以 82年4月
22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖
紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需
要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧
執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認
定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接
路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者
除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後
，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越
道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視
為不遵守標線指示。……」經核此函所示上述內容，係道路交
通中央主管機關對於道交條例第53條規定「闖紅燈」構成要
件作一解釋及演繹，旨在要求舉發機關及處罰機關將確屬存
在之事實關係正確涵攝於構成要件事實之中，以妥適保障人
民之權益，經核於法無違，被告據以適用，亦無不合。
㈡經查，本件經本院當庭勘驗檢採證光碟，勘驗內容節略如下
：
一、檔案名稱：1.違規影片車號000-0000第SZ0000000號舉
發單00000000000中華東路二段與中華東路二段41巷口53.1(
影片全長：46秒)
時間：2024/03/01 13：29：52 — 13：30：38
行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人車輛前方
機車後座搭載乘客，於13：30：00可見前方機車越過白色停
等線、行人穿越道，行駛至機車待轉區停等紅燈，於13：30
：04可見該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車）於
13：30：29畫面左側出現另一輛機車車牌號碼為000-0000號
越過白色停止線，停在白色停止線與行人穿越道之間，於13
：30：31可見系爭機車在交通號誌仍為紅燈時，突然向左逆
向行駛，未開啟左側方向燈，越過路口後，持續逆向行駛於
人行道，於13：30：36畫面已無系爭機車身影(影片結束)。
三、檔案名稱：3.違規影片車號000-0000第SZ0000000號舉
發單00000000000中華東路二段與中華東路二段41巷口45.1.
1(影片全長：8秒)
時間：2024/03/01 13：30：30 — 13：30：38
行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，於13：30：31原
先停等於機車待轉區之系爭機車突然向左逆向行駛，未開啟
左側方向燈，越過路口後，持續逆向行駛於人行道，於13：
30：36畫面已無系爭機車身影(影片結束)。
此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷足憑（本院卷第114、53至57
頁）。可見在系爭路口交通號誌仍為紅燈時，原告騎乘系爭
機車先是越過白色停車線、行人穿越道，進入交岔路口停駛
於機車待轉區，原告復在紅燈狀態下，向左轉逆向行駛於人
行道上，此際並未使用任何方向燈光，亦未以手勢做任何示
意，是觀諸原告騎乘系爭機車闖越系爭路口停止線、行人穿
越道後再停駛於交岔路口之機車待轉區，依前開交通部109
年11月2日函所示內容，可認原告騎乘系爭機車面對系爭路
口紅燈亮起後，仍超越停止線、行人穿越道而行駛至足以妨
害行人通行之機車待轉區始行煞停，應視同闖紅燈，自該當
違反道交條例第53條第1項之規定。
㈢再者，道交條例第42條「不依規定使用燈光」之規範意旨，
參諸道安規則第91條第1項、第109條第2項之規定可知，舉
凡行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況
，皆有應用之方向燈光或駕駛人手勢之使用，並非僅限於左
、右轉彎或變換車道時始有使用，此因車輛方向燈為汽車駕
駛人與其他用路人間互通訊息之重要憑藉，其使用係為提醒
其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全
措施，以保障其他用路人之交通安全，準此，原告騎乘系爭
機車闖越系爭路口紅燈後，向左轉逆向行駛於人行道之行為
，原告就此情形仍應有左邊方向燈光或做出相關手勢示意之
使用，惟其未使用任何方向燈光或以手勢做任何示意，就此
自該當違反道交條例第42條之規定。復以原告騎乘系爭機車
逆向行駛於人行道之行為，確屬不按遵行之方向行駛，該當
違反道交條例第45條第1項第1款之規定。此外，原告騎乘系
爭機車違反之上開三違規，其行為在時空上雖有部分重合，
但仍可區辨其前後關係，且各該違規行為態樣及構成要件皆
有不同，難認係出於單一意思決定，以客觀第三者觀察，亦
可認係屬可分割之數行為，復以各該法條所規範追求維護應
遵守之行政法上義務及目的也不相同，據此，應認上開三違
規當屬行政罰法第25條規定之數行為而可分別舉發及處罰。
是原告主張：一行為，為什麼可以處三個罰單，我沒有過馬
路就不是闖紅燈云云，並無可採。
㈣又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料在
卷可佐（本院卷第99頁），是其對於前揭道路交通相關法規
，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此
應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不
法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規
定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事
，應屬適法。原告主張，並不可採。
六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」
、「不按遵行之方向行駛（逆向行駛）」之違規事實，要屬
明確，被告以原處分一、二、三分別對原告為裁罰，核無違
誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為無理由，應予駁回
。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第二項所示。
九、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 駱映庭
KSTA-113-交-882-20250328-1