Know99判決書

搜尋結果：計算錯誤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第39號聲請人陳志鴻即興裕企業行聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表：114年度司催字第39號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 大金土木包工業有限公司陳進忠興裕企業行華南銀行仁武分行 722160010781 294,000元 114年2月28日 TD0219243 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-17

CTDV-114-司催-39-20250317-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第38號聲請人吳冠杰聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：114年度司催字第38號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 東豐纖維企業股份有限公司 81ND-002244-9 股票 1 1000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-14

CTDV-114-司催-38-20250314-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第41號聲請人佑全精密科技有限公司法定代理人藍至均聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：114年度司催字第41號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 永根機械股份有限公司盧乃鳳佑全精密科技有限公司臺灣中小企銀岡山分行 83001025158 148,837元 114年1月10日 AL3191519 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-14

CTDV-114-司催-41-20250314-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第42號聲請人許嘉宏即許鄭靜吟之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表：114年度司催字第42號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 081-ND-1232954-6 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 077-NX-0438397-7 股票 1 174 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-14

CTDV-114-司催-42-20250314-1

司催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司催字第5號聲請人駿維實業股份有限公司法定代理人楊東勝上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達後20日內向本院聲請將本公示催告公告於本院網站。三、持有該證券之人，應於本公示催告公告網站之日起3個月內，自行向本院申報其權利並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第5號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 和平工業區專用港實業股份有限公司黃健強中國信託商業銀行花蓮分行駿維實業股份有限公司 113年8月15日 288,750元 HY0189387 336308073102 　　　　　　　　　　　　說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣 1000元。（註一）　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。（註二）　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-13

HLDV-114-司催-5-20250313-1

司催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司催字第7號聲請人楊啟田上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達後20日內向本院聲請將本公示催告公告於本院網站。三、持有該證券之人，應於本公示催告公告網站之日起3個月內，自行向本院申報其權利並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第7號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 楊啟田有限責任花蓮第二信用合作社田蒲分社空白 114年2月28日 52,500元 GA0794776 070-031-6816 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣 1000元。（註一）　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。（註二）　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-13

HLDV-114-司催-7-20250313-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號上訴人楊青芳訴訟代理人楊進興律師被上訴人蘇文耀蘇文雄蘇文平蘇章和蘇秀芬共同訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200，被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間，依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局（下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。四、本院之判斷　按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執，依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云云。茲查：　㈠系爭同意書應為真正。　　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷（下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女）、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅（即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非可採。　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意書為有效，應可認定。　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經合法終止。　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語，確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而占用系爭土地，應屬可採。　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別定有明文。　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並非可採。　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止，被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有，非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結原告恆成能源股份有限公司代表人吳如森訴訟代理人林日春律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人賴憶嫺劉如萍邱耀加上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議，被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函（下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要：　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作成錯誤之判斷。　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分回應會議委員質疑：　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明完整。　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法：　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作，是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律注意原則。　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能，自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制，乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅，且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定，然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院判決所示之法律見解作成決定。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間　　　　。　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙節：　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關單位組成專案小組。　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫使用。　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區，作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發。　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分，並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查專案小組進行審查？㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作為太陽光電發電設施使用有無違法？　　　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之準據。㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原則，亦非可採。㈤經查：　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦事業計畫）。　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時，依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點之相關規定，當屬適法。　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不合，原告此部分之主張，要非可採。　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實其說。惟：　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣（市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第36號聲請人唐榆晴聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所示本票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：114年度司催字第36號編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）本票號碼 001 游源濱 420,000元 109年4月4日 541905 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-11

CTDV-114-司催-36-20250311-1