Know99判決書

搜尋結果：許煌易

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2179號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告張永杰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆拾捌萬捌仟零參拾參元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之八點六二計算之利息，其中新臺幣壹萬零參佰捌拾伍元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之八點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年9月18日向伊申請信用卡使用並持之消費，依約被告應於繳款截止日前向伊全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息（即伊得視被告信用評定等級訂定差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及依約定條款第14條加計違約金。而被告於特約商店內費簽帳至113年10月10日止，尚欠伊消費帳款、利息及違約金總計新臺幣（下同）51萬918元（本金49 萬8,418元、前置利息1萬1300元、違約金1200元）未支付。爰依信用卡使用契約之約定，訴請被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第14-34頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。五、從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-01-23

SLDV-113-訴-2179-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7071號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告林家立上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明第二項關於請求給付信用卡消費款部分暨該部分假執行之聲請，移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用二、經查，本件原告就訴之聲明第2項部分，係依兩造間信用卡契約請求，而依原告所提信用卡約定條款第26條有關管轄法院之約定內容為：「甲方（指被告）及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」（本院卷第30頁），足見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受該合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，該部分訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件原告聲明第2項請求信用卡消費款部分暨假執行之聲請移送於該管轄法院。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-訴-7071-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1925號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告黃瓊慧上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬7981元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按年利率百分之10.01計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣4萬3280元，及其中新臺幣4萬852元部分，自民國113年7月23日起至清償日止，按年利率百分之 15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬7981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3280元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前於民國112年5月30日向原告借款新臺幣(下同)15萬元，約定借款期限自112年5月30日起至119年5月29日止，按月平均攤還本息，利息按指數型房貸基準利率加計8.42%計算，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，並應按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。嗣被告僅攤還本息至113年2月28日後，即未再還款，依約債務視為全部到期，而被告尚積欠本金13萬7981元及主文第1項所示利息未為清償。 (二)被告於112年4月25日向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，則需支付利息。惟被告未依約繳款，至113年7月22日止，積欠原告4 萬3280元之消費款及如主文第2項所示利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸契約及信用卡契約提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示二、被告則以：確實有欠款，但希望可以跟原告協商等語。三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、貸款繳息明細表、信用卡申請相關資料、約定條款、消費及利息明細為證，且被告亦不爭執有積欠原告借款及信用卡消費款，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1925-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告方皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟參佰玖拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月1日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間係自112年2月1日起至119年1月31日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息6.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.72 ％，本件請求年息即為7.91％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400 元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至113年5月 9日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1 款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠512,889元（含債務本金512,026元、違約金 863元）及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於112年3月17日向原告借款30萬元，約定借款期間係自112年3月17日起至119年3月16日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息8.42％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.72％，本件請求年息即為10.14％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計 1,200元。詎被告僅攤還本息至113年5月9日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠263, 069元（含債務本金262,234元、違約金835元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年11月14日向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月12日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘98,436元（包括消費款96,587元、前未受償之利息1,849元）及如附表編號3、4所示之利息未給付。（四）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號3 、4所示時日起計算之利息均未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 512,889元 512,026元 7.91％自113年5月10日起至清償日止放款帳號 00000000000000 2 信用貸款 263,069元 262,234元 10.14％自113年5月10日起至清償日止放款帳號 00000000000000 3 信用卡消費款 98,436元 80,167元 13.50％自113年9月13日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 4 16,420元 15％自113年9月13日起至清償日止以上合計請求金額為新臺幣874,394元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6530-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6731號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告林子詮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國108年7月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間係自108年7月2日起展延至117年7月1日止，以一個月為一期，依年金法按月（期）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息4.93％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.59％，本件請求年息即為6.52％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至109年4月2日止，嗣後即先後申請債務展延8次，並展延本金緩繳至113年4月1日（即本金餘額自 112年10月2日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分51期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息）止，惟於展延期限屆滿後僅償還76元，其後仍未依約清償，依信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠566,896元（含本金455,872元；前未受償之緩繳息109,829元、違約金1,195元）及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於108年8月19日向原告申請信用卡使用，依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月26日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘122,445元（包括消費款102,0 26元；前未受償之循環利息6,517元、費用12,302元、違約金1,600元）及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料；債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起計算之利息並未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 566,896元 455,872元 6.52％自113年4月2日起至清償日止放款帳號 00000000000000 2 信用卡消費款 122,445元 102,026元 12.47％自113年9月27日起至清償日止正卡卡號以上合計請求金額為新臺幣689,341元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6731-20250109-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　紀家褘　　住○○市○區○○○路000號6樓之15 　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號上列當事人間113年度湖簡字第1284號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣118,281 元，及其中(1) 新臺幣21,7 　　20元、(2) 新臺幣88,476元，均自民國113 年6 月27日起至　　清償日止，各按週年利率(1)13.50%、(2)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1284-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1147號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告黃俊維上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　主文被告應給付原告新臺幣114,135元，及其中新臺幣111,903元，自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔得上訴。

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1147-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳庭軒　　住○○市○○區○○街00號2樓上列當事人間113年度湖簡字第1573號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147,672 元，及其中(1) 新臺幣87,6 　　40元、(2) 新臺幣51,855元，均自民國113 年8 月3 日起至　　清償日止，各按週年利率(1)8.5%、(2)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1573-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張暟庭　　住屏東縣○○市○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號13樓之7 上列當事人間113年度湖簡字第1574號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109,957 元，及其中新臺幣99,868元　　，自民國113 年5 月15日起至清償日止，按週年利率15% 計　　算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1574-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳吉萳即陳明川　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號上列當事人間113年度湖簡字第1489號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,469元，及其中新臺幣39,509元，　　自民國95年8 月13日起至104 年8 月31日止，按週年利率　　19.69%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按　　週年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1489-20241231-1