毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 王唯鳳律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 選任辯護人 謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第20號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 如附表編號一、二所示之物均沒收。 二、甲○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂 罪，處有期徒刑2年。 如附表編號一、三所示之物均沒收。 事 實 乙○○、甲○○與少年蔡○豪均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二 甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級 毒品，依法不得販賣，其等共同意圖營利，基於販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○以社群軟體「X（原TWI TTER）」以暱稱「Crazy（ID：lou_857857）」之帳號，在暱稱 「聽海」之公開頁面所發布「尋裝備請私訊 不可面交的就不用 了 雙北桃園可自取#裝備商#音樂課」具有暗示販賣毒品之貼文 下方，刊登「來私我」之訊息，適警執行網路巡邏任務時發現上情 ，遂喬裝為買家而與之聯繫，乙○○再以通訊軟體Telegram暱稱「C razy」之帳號聯繫毒品交易內容，約定以新臺幣（下同）2,250元 交易含有上開毒品成分之毒品咖啡包5包，乙○○及甲○○為避免當 面交易而遭查緝之風險，甲○○即委由少年蔡○豪於民國112年12月 3日21時許，將上開毒品咖啡包放置於停放在桃園市○○區○○街000 號1樓前、甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 中，少年蔡○豪放置完畢後旋即前往上址頂樓監視，乙○○再將毒 品位置告知喬裝買家之員警，並要求將毒品價金放置於上開車輛 置物箱中，喬裝買家之員警依約於同日23時許前往交易，並於上 址車輛中取得上開毒品咖啡包後，即於該處埋伏，待乙○○及甲○○ 於112年12月4日1時前往上開車輛收取價金時，即遭警員表明身 分而查獲，其等販毒行為因而未遂，並扣得如附表所示之物。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於警詢時、偵訊中及本 院審理中均坦承不諱(見少連偵卷第25-31頁、第43-48頁、 第167-170頁、第175-178頁；本院卷第117頁、第119頁及第 157頁、第164頁)，核與證人少年蔡○豪於警詢中之證述(見 少連偵卷第61-65頁）相符，並有桃園市政府警察局大溪分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第69-81頁）、 通聯調閱查詢單（見少連偵卷第95頁）、TWITTER之貼文（ 見少連偵卷第135頁）、警方與暱稱「Crazy」之對話紀錄（ 見少連偵卷第136-139頁）、刑案現場照片（見少連偵卷第1 41-143頁）、被告2人之對話紀錄（見少連偵卷第144-153頁 ）及被告乙○○與少年蔡○豪間之對話紀錄（見少連偵卷第154 頁）等在卷可稽，復有前開扣案之毒品咖啡包5包可資佐證 。且扣案之毒品咖啡包5包經送請鑑驗後，檢出混合含有第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分 之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字 第1136007330號鑑定書1紙附卷可考(見少連偵卷第235-236 頁)，是足認被告2人前開之任意性自白，應核與事實相符。 　㈡被告乙○○於本院審理時業供述：本次販賣毒品咖啡包可獲利2 ,250元等語(見本院卷第118頁)，故足認被告2人為本件販賣 毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠被告2人與少年蔡○豪共同著手實行販賣之毒品咖啡包，經檢 出混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」等成分，故本案核其情節，自有毒品危害 防制條例第9條第3項之適用。 ㈡少年蔡○豪於犯罪事實於案發時間，尚未滿18歲等情，有少年 警詢筆錄記載之個人年籍資料在卷可參（少連偵卷第61-65 頁）。被告乙○○及甲○○於案發日期均已滿18歲，俱係成年人 等情，有其等戶籍資料在卷可參（本院卷第145頁及第149頁 ）。又被告甲○○於本院審理時供稱：我知道少年未成年等語 （見本院卷第119頁），且少年蔡○豪與被告2人同居一處， 此據少年蔡○豪於警詢時證述在卷（見少連偵卷第64頁）， 則被告2人均應知悉少年蔡○豪為未成年，足認屬成年人之被 告2人係與少年蔡○豪共犯上開犯行。而被告乙○○雖於本院審 理時供稱：我不知道少年蔡○豪有參與等語（見少連偵卷第1 78頁；本院卷第118頁），但被告2人謀議以不面交之方式交 付毒品以降低遭查緝之風險時，被告甲○○旋提議由少年蔡○ 豪將毒品放置在機車上，且被告乙○○並要求甲○○監看等情， 有被告2人之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第146-147頁） ，而被告乙○○並向少年蔡○豪確認位置，亦有被告乙○○與少 年蔡○豪間之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第154頁），足 認被告乙○○自始均知悉少年蔡○豪參與本案，被告乙○○辯稱 不知少年蔡○豪參與之情，實屬無稽。 ㈢被告2人係先在社群軟體頁面上，刊登張貼暗示販賣毒品之訊 息，自應認已著手於販賣之構成要件行為，而屬原本具有犯 罪故意之人，故本件執勤員警縱以前述釣魚之方式蒐證，先 佯裝買家與被告乙○○達成本件毒品交易之合意，隨後再由被 告甲○○指派少年蔡○豪攜帶本件毒品咖啡包前往放置毒品咖 啡包，核無違法之處。惟因本件執勤警員原無買受毒品之真 意，實際上不能真正完成買賣毒品之交易行為，故此部分犯 行，自僅能論以販賣未遂。 ㈣是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名 ，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前 開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變 更起訴法條。 ㈤被告乙○○、甲○○與少年蔡○豪間就本件販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥刑之加重及減輕： 　⒈刑之加重： 　 ⑴被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品(未 遂)罪之法定刑，並加重其刑。 　 ⑵被告2人與少年蔡○豪共同販賣第三級毒品，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 　⒉刑之減輕： 　 ⑴被告2人已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 行為之實行，然因係警員佯裝購毒者而不遂，此業查明認 定如前，故為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　 ⑵被告2人於偵查中、本院準備程序時及審判程序中，就上開 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之情節，歷次均 為肯定之供述而自白犯行，此業詳如上述，故應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　 ⑶本案因被告乙○○之供述而查獲正犯林佳縈，有桃園市政府警 察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020784號函 在卷可佐（見本院卷第90-1頁），依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。被告乙○○雖有前述減輕事由， 然本院審酌被告乙○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生 危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀， 不宜免除其刑。 　 ⑷被告乙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等3種減輕事由 ，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕 法重之憾，況被告乙○○為本案犯行，亦未見有何特殊原因 與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定 減輕其刑之必要。 　⒊被告甲○○有上開2種加重事由、2種減輕事由，爰依刑法第71 條第1項規定先加後減其刑，並依同法第70條之規定遞加及 遞減之；被告乙○○有上開2種加重事由、3種減輕事由，應依 法先遞加後遞減之。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，本應循正當 管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令 ，利用社群軟體刊登販賣混合摻有二種以上第三級毒品之本 件毒品咖啡包，所為助長毒品之蔓延，嚴重影響社會治安， 自應予嚴懲。惟念及被告2人於遭警查獲後即坦承全部犯行 ，所販賣毒品之數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警 查獲，兼衡被告2人於本院審理時所自陳學、經歷、工作情 形與家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 ，另審酌公訴檢察官、被告2人及其等辯護人對於科刑範圍 之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、緩刑： 　㈠被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院訴卷第17頁） ，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔悟之意 ，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審 酌上情，認對被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。又被告乙○○未經許可與被告甲○○共同販賣第三級毒品， 顯示其守法觀念不足，為使被告乙○○於緩刑期間內，能從中 深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪 情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款之規定，命被告乙○○應於本判決確定之日起2年內，向公 庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義 務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間 付保護管束。再倘被告乙○○未遵期履行前開負擔且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法 院撤銷其之緩刑宣告。 　㈡被告甲○○前因公共危險及妨害自由等案件，經臺灣花蓮地方 法院以109年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑8月確定， 嗣於110年1月21日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，被告前有受有期徒刑以上刑之宣 告，且執行完畢尚未逾5年，尚與緩刑之要件不符，自無從 宣告緩刑。 四、沒收： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包， 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，為被告2人販賣第三級毒品未遂罪所查獲之毒品， 均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又 盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故 應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用 罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表編號二、三所示之行動電話2支， 係供被告2人販賣第三級毒品犯行所用之物乙節，亦為被告2 人所坦認（見本院訴卷第162頁），均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃宇庭提起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第八庭審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱 備註 一 毒品咖啡包共5包 ⑴編號A1至A3：經檢視均為藍色及綠色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號A3鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.96公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑵編號B1及B2：經檢視均為黑色及白色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號B2鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.46公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 二 行動電話1支 （乙○○） 廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000 三 行動電話1支 （甲○○） 廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000