詐欺
福建連江地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第23號
聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 羅宏全
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵緝字第12號），本院判決如下：
主 文
羅宏全幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。
未扣案洗錢之財物1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行有關「匯款至本
案帳戶」，應予補充更正為「匯款至本案帳戶，復由不詳詐
欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪
所得之去向」；附表編號3之被害人應予補充更正為「謝伃
婷」、附表編號5之匯款時間應予補充更正為「112年6月26
日9時23分、112年6月26日9時26分」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於偵查中否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我僅係
遺失本案帳戶提款卡，且為避免忘記提款卡密碼，將密碼寫
在提款卡上等語。然衡諸常情，若將密碼記載在提款卡上，
必將嚴密保管，遺失提款卡時亦將積極掛失、報案以免財務
損失，被告卻均未為之，顯與常理有違。此外，本案帳戶自
112年3月22日起至同年6月15日止餘額均為0元，且自同年6
月16日起即遭用以收取詐欺款項，亦有本案帳戶交易明細在
卷為憑（見偵緝字卷第81至82頁），足見本案帳戶遭用於收
取詐欺款項前，有相當時日並無分文餘額，此與提供帳戶予
詐欺集團使用之人，於提供帳戶前將款項提領一空之常見情
形相符，足認被告係自行交付本案帳戶資料供詐欺集團遂行
詐欺、洗錢，而其辯解僅為臨訟卸責之詞，均不足採。綜上
，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告行為後，
洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布
，並自同年8月2日起生效施行。其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑
之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否
比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第
1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限
制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑。
⒊比較新舊法結果，考量被告洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，應適用修正後洗錢防制法之規定論處：
①如依修正前之規定論處，修正前同法第14條第1項規定之法定
刑，依刑法第30條第2項減輕其刑後，並依修正前同法第14
條第3項規定，宣告刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪
之最重本刑有期徒刑5年，本案量刑範圍之上限為有期徒刑5
年以下。
②如依修正後之規定論處，修正後同法第19條第1項後段之法定
刑，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為
有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰
金。
③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整
體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供帳戶
資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人
，而侵害數財產法益，同時隱匿詐欺所得之去向，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐欺集團使
用，致多數告訴人遭詐欺而匯款入本案帳戶，害及民眾財產
安全，應予非難；且被告未能坦然面對過錯，施以刑罰矯治
之必要性較高；兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事木工
工作之生活經濟狀況（見偵緝字卷第53頁）；復衡酌被告之
素行、提供帳戶資料之犯罪手段、告訴人財產之損害程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金
、罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行
為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產
上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條
第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即
修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有
明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底
阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免
經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非
屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增
訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』
」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對
「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之
宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收
。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即
過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒
收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法
院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒
收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。
㈡經查，聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人雖因遭詐欺而
將共計438,000元之款項匯入本案帳戶，且均旋遭不詳詐欺
集團成員提領，此有該帳戶交易明細在卷可稽（見偵緝字卷
第81至82頁），上開款項固均屬洗錢防制法第25條第1項所
稱「洗錢之財物」，應予宣告沒收、追徵，然依現存證據資
料，無從證明被告尚持有遭提領之款項，應認其並無處分權
限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上
開規定全數對被告宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係
為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，
且被告僅為提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐欺或洗錢
行為之人，卷內復無證據足證其因本案犯行獲有任何財產上
利益，對其就上開金額全部為絕對義務沒收、追徵即屬過苛
，爰依刑法第38條之2第2項規定，僅於洗錢財物10,000元之
範圍內宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追
徵其價額；至於逾10,000元之部分，則不予宣告沒收或追徵
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事簡易庭 法 官 鍾詔安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 賴永堯
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書
福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第12號
被 告 羅宏全 男 43歲（民國00年0月00日生）
住連江縣○○鄉○○村0鄰00○0號
居臺中市○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅宏全基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112
年6月16日前某時，在不詳地點，將其名下臺灣銀行000-000
000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團使
用，嗣有附表所示之徐淑華等10人於附表所示時間、方式遭
受詐欺，匯款至本案帳戶，徐淑華等10人至警局報案，始知
上情。
二、案經徐淑華等10人訴請連江縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅宏全於偵查中之供述。 否認犯行，辯稱帳戶提款卡於112年3月間遺失，但沒有去銀行申報云云。 2 告訴人徐淑華於警詢中之證述、匯款資料、合約資料 證明告訴人徐淑華遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人王俊翔於警詢中之證述、匯款資料、對話資料。 證明告訴人王俊翔遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人謝盈柔(舊名：謝伃婷）於警詢中之證述、匯款資料、對話資料 證明告訴人謝盈柔遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人胡德中於警詢中之證述、app截圖畫面、對話紀錄、匯款及刷卡資料 證明告訴人胡德中遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴人周福元於警詢中之證述、匯款資料 證明告訴人周福元遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人黃顗蓁於警詢中之證述、匯款資料、對話紀錄 證明告訴人黃顗蓁遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 8 告訴人黃世明於警詢中之證述、匯款資料、對話資料 證明告訴人黃世明遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人黃國恩於警詢中之證述、匯款資料、對話資料 證明告訴人黃國恩遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 10 告訴人張河川於警詢中之證述、匯款資料 證明告訴人張河川遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 11 告訴人張美琴於警詢中之證述、匯款資料、對話資料 證明告訴人張美琴遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 12 告訴人徐淑華等10人之交易明細資料 證明告訴人等10人匯款至本案帳戶之事實。 13 被告本案帳戶之交易明細資料 證明： 1.被告提供本案帳戶前，該帳戶內已無餘額之事實。 2.告訴人等10人匯款至本案帳戶，隨即遭人提領之事實。 3.被告帳戶於112年1月1日起至112年6月15日期間，該帳戶僅有存入1筆1180元、1筆3000元，與被告辯稱該帳戶供存放薪資說詞有所不服之事實。 14 atm提款機畫面截圖相片數張 證明告訴人等10人匯入遭詐款項至本案帳戶後，隨即遭不詳車手提領之事實。
二、核被告羅宏全所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行
為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人犯詐欺取
財罪，以及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重
之幫助一般洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
福建連江地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 蔡 杰 承
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
書 記 官 李 金 砡
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。