Know99判決書

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第66號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張以正被告黃郁文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,913元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣42,913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣玉里鎮（下同）五權街南往北方向行駛，行經博愛路及五權街交岔路口時，本應注意車前狀態，且依當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有訴外人葉○廷駕駛由原告承保、訴外人張○穎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），沿博愛路西往東方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）77,620元之損害（含零件費用41,648元、工資費用16 ,822元、烤漆費用19,150元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位張○穎對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告77,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告公司查核單、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告保車車損及修復照片、估價單、賠款滿意書、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見玉小卷第21、25至41、51至87頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使張○穎對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用77,620元中，零件費用為41,648元、工資費用為16,822元、烤漆費用為19,150元，有估價單附卷可參（見花小卷第33至37頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係10 7年1月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見玉小卷第23 頁），是迄至本件112年10月1日事故發生時止，已使用約5 年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為6,941元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,648÷(5+1)≒ 6,941（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,648－6,941) ×1/5×（5+9/12）≒34,707；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,648－34,707＝6,941】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為42,913元（計算式：6,941+16,822+19,150=42,9 13)。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告42,913元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見玉小卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-113-玉小-66-20250122-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第435號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民被告游子杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人隆育企業有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得隆育企業有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）22,299 元中，包含工資費用9,259元、零件費用13,040元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,837元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用9,259元、零件費用11,837元，總和21,096元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付21,096元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-20

LTEV-113-羅小-435-20250120-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第468號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人楊庭豪被告蔡昇瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣261,214元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,214元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月30日2時許，在花蓮縣○○市 ○村00000號（起訴狀誤載為111年11月29日11時23分許，在花蓮縣吉安鄉中央路與中原路口處），故意毀損原告以甲式車體損失保險承保、訴外人ＯＯＯＯＯＯ所有、訴外人羅ＯＯ停放之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛經訴外人ＯＯ汽車保養廠修繕，費用共新臺幣（下同）316,680元（包含：工資59,000元、零件2 57,680元）。原告已依保險契約給付前開費用。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告316,680元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛確實是伊去砸毀的，原告請求有理由，但伊目前沒有辦法賠償這麼多錢等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張事實，業據原告提出汽車行車執照影本、花蓮縣警察局ＯＯ分局刑事案件報告書、ＯＯ派出所受理案件證明單、車輛受損照片、ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票、賠款滿意書、原告公司查核單為證，並有被告前案紀錄表、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴書附卷足參，並經本院依職權調取本院11 3年度簡字第1**號刑事卷查核無訛，且為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第 52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為111年*月，有行車執照影本在卷可參，於本件遭被告毀損時車齡為7月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分257,680元，有上揭ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票附卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為202,214元（計算式：第1年折舊值　：257,680× 0.369×(7/12)=55,466；第1年折舊後價值：257,680-55,466 =202,214），加計板金34,000元、塗裝25,000元等工資費用後，系爭車輛之損害額為261,214元（計算式：202,214＋34, 000＋25,000＝261,214）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付261,214元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-17

HLEV-113-花簡-468-20250117-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第21號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中上列原告與被告沈阜生間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,740元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-21-20250115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3733號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒被告梁哲銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3733-20250114-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3866號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告連松筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3866-20250114-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第305號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人謝維宗被告陳楷仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,106元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須須以違背法令為理由，於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹北小-305-20250110-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第384號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民被告吳柏逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾陸元，及自民國113年4 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之七十四，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

LTEV-113-羅小-384-20250110-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第305號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人謝維宗被告陳楷仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,106元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須須以違背法令為理由，於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹北小-305-20250110-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1463號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德鍾宇軒訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告羅元鈞訴訟代理人羅培德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告承保訴外人劉韋萍所有由訴外人陳俊宏駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國112年10 月17日8時45分許行駛在新北市○○區○○路000號，詎料遭被告駕駛車號000-0000號機車，因跨越行車分向線且對面有來車交會時超車，撞擊系爭車輛至其受損，原告業已支付車損費用新臺幣（下同）53,577元（工資34,877元、零件18,700元），依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告53,577元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。二、被告答辯：被告承認違規，但當時僅有被告手指背與系爭車輛後視鏡輕輕拂過，系爭車輛並無車損，被告回頭看對方也沒有要停車檢視，便繼續行駛，是原告所稱車損係張冠李戴，本件事故無關，被告在新店分局看的監視器畫面，看的出來只碰觸到系爭車輛左後照鏡等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告依民法第191條之2前段提出請求，固應由被告就自身就無過失負舉證之責，然就損害發生之因果關係，仍應由原告舉證。　㈡依原告提出之車損維修估價單（見本院卷第27頁），損壞維修項目包含左前葉子板、左前業輪弧、左前車門、左前車門下飾板、左後車門、左後車門下飾板、左後業輪弧、左後輪鋁圈、四輪定位校正、電腦歸零引擎拆工等（並無維修後照鏡），亦即其車損維修處自左前葉子板一路延伸至左後車輪，然對照系爭車輛駕駛於當日11時40分前往警局報案時所拍照片，僅有左前車車門及下方飾板之車損，有該照片在卷可查（見本院卷第79頁），並無維修估價單所載如此大範圍之損傷，該維修估價單所載維修處與本件有無關聯，實有疑問，再系爭車輛駕駛陳俊宏於警詢時證稱：於112年17日8時45 分遭車號000-0000號機車逆向擦撞我車左後照鏡等語，第一次撞擊點位置則勾選「左方」，而未勾選左前車身（見本院卷第46頁），而未提及其車輛左前葉子板一路延伸至左後車輪遭擦撞，衡以陳俊宏自事發至報案相隔近3小時，應有相當時間檢視自身車損，竟僅告知警方對方擦撞其後照鏡，而與被告所辯相符，則系爭車輛左前葉子板一路延伸至左後車輪之車損，究竟是否為被告擦撞造成，更非無疑，另系爭車輛行車紀錄器經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛直行行駛，檔案時間2秒許對向之被告騎乘機車忽然跨過中線逆向行駛，並於同秒駛過系爭車輛，被告機車駛過時畫面有輕微晃動，有本院113年12月25日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第90頁），然僅擦撞後照鏡亦可能造成行車紀錄器畫面輕微晃動，亦難以證明原告主張，綜上所述，雖被告違規行為確屬事實，然原告提出車損估價單所載車損，依現有資料難以證定係被告騎乘機車擦撞造成，則原告依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求被告賠償維修費用，難認為有理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1463-20250108-1

搜尋結果：鐘宇軒

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

損害賠償